Reports events en 20 pvs

Amha, survie c'est pas une carte super fair car c'est un assembleur de combo. Après en terme de puissance c'est quand même plus ce que c'était. Autant il y a 4 ou 5 ans je trouvais ça surpuissant comme enchantement, autant maintenant je vois ça comme un worldly tutor ultra mou dans une bonne grosse partie des decks qui le jouent. Dès lors qu'on a pas un combo grave à assembler dessus c'est quand même rarement spoiler comme carte, les decks de 2016 sont ultra compétitifs grâce au net deck et à l'évolution naturelle du format donc un truc qui demande 3 manas + carte en main pour 0 impact direct sur le board c'est souvent trop lent. Dès lors qu'on affronte un deck avec des contres, survie c'est vraiment pas fou (même quand on parvient à la faire passer d'ailleurs, excepté quand on a un plan vengevine), dès lors qu'en face ça combote rapidement c'est pas le rêve non plus (et des packs combos lent et sans contres y'en a pas des millions), dès lors que ça agresse très vite en face c'est correct mais encore une fois assez lent. C'était broken à l'époque ou on faisait tous des batailles de goodstuff.deck, hors il me semble que ce n'est vraiment plus le cas aujourd'hui. Le seul problème de la carte étant que les listes fair n'ont pas de réponses possibles à ooze your daddy, mais ici il me semble que le problème ne vient pas de survie mais de ce combo dégénéré.

Survie son ban traîne depuis 100 ans il serait temps de passer le cap, comme avec Cradle.

Je pense qu'il aura toujours des combos qui pourront abuser de survie, ooze n'est qu'une carte a combo parmi tant d'autres. Actuellement, c'est hyper mou, le meta peut cependant changer et rendre la carte encore plus forte, je trouve qu'un tel assembleur de combo doit etre remis en question, certaines cartes ont été ban parce qu'elle favorisait trop certains archetypes, pas specialement pour d'autres raisons ou parce qu'elles etait unfair.


Je suis d'accord avec Gris.

Le 22/04/2016 à 18:27, Gris avait écrit ...
Survie son ban traîne depuis 100 ans il serait temps de passer le cap, comme avec Cradle.

Bah oui, parce que ban tout les tuteurs c'est forcement la solution a tout.
C'est vrai qu'affaiblir encore plus qui est la seule couleur qui arrive a faire quelque chose contre les joueurs sans originalite de deck building en qui jouent 20 contres ca a l'air d'etre pas mal pour un format sain.

Actuellement survie est un mauvais appel d'eladamri. Biensur il peut y avoir des abus dans certaine version good stuff, mais ce n'est plus trop joué actuellement car trop lent.
De plus je pense qu'il y a d'autre carte verte qui mériterait plus le ban que survie... Pour berceau attendons de voir comment réagi la communauté de DC. Si les tournois sont boudé le comité fera peut être machine arrière.

Parce que les u deck ont du mal contre tout deck un poil agressif, en plus les deck abusant de survie et cie avantage les deck qui joue des counterspell, parce que justement, eux peuvent lutter contre les combos, grace a leur counter. Alors que les decks qui ne joue pas de contre, ils ont dans l'oignon, surtout que survie, ça fait un moment qu'un certains nombre de joueurs se pose la question pourquoi une carte comme survie reste alors que mystical tutor/humility/Natural order/craddle (qui a été enfin banni après tant d'années). Ce n'est pas uniquement survie qui fait gagner dork deck contre control, c'est beaucoup d'autres choses.

Le comité fera pas l'erreur de revenir en arriere avec le ban de craddle, ils l'ont fait pour toupie et il a été aussi tot rebanni.

Moi j'ai vu beaucoup de cas ou survie etait superieur au tutor W/G (ayant beaucoup joué contre les deux cartes, l'un est juste plus debile, rentabilise tellement les cartes nulles en late game), si Marath se prends un ban, je garanti que la carte va gagne beaucoup en puissance.

et puis les dork deck sont aussi peu originaux que les counterdeck, c'est un peu l'hopital qui de fout de la charité.

Survie est forte. Maintenant on peut se poser la question de si elle est worth ban. Lapince fait émerger le point le plus important du débat amha : tous les jeux jouant survie ne lui offrent pas forcément les conditions nécessaires pour briller. Survie dans Jenara au final c'est en effet ultra mou et je lui préfère worldly tutor dans la plupart des listes. Par contre quand tu joues tous les elfes + cobra + devoted druid + bloom tender + prêtresse + un plan attrition (vengevine, bloodghast, mangouste...) et / ou un plan OS (ooze, behemoth, kiki) + des solutions à tous les problèmes, le tout avec 40 bêtes, la carte commence parfois à être stupide.

Arrivé à ce stade on fait quoi ? C'est suffisamment contraignant pour être autorisé ? C'est cette alliance de conditions particulière qui est trop forte et on coupe dedans, ou on se dit qu'on ban survie direct ? Il y a débat.

Survie permet de reunir toute les conditions avec trois fois rien dans certains decks, la ou les autres tuteurs (sauf zenith qui se shuffle au deck, ce qui rends son utilisation plutot interessante) sont utilisables une seule fois max et d'autres comme pod demande un certains setup.

Encore heureux que survie ne fait pas autowin dans tous les decks, il manquerait plus que cela, surtout que Jenara va prefere les cartes actives rapidement, par contre Animar et Marath se gave bien avec cette carte, surtout les versions combos qui ont pas forcement besoin de gagner vite ou controler la game rapidement.

quand tu joues tous les cantrips + contre + une creature avec evasion, pique de chanterune commence parfois a etre stupide.

Ça a pas mal dévié des 20 points de vie là quand même, est-ce que ce ne serait pas mieux de poursuivre dans la discussion sur le format ? Parce que là du coup on se retrouve avec les mêmes débats sans fin et genre 2 ou 3 reports au milieu en 7 pages.

Oui ca serait mieux de parler de ce sujet dans un autre endroit.

Pour dire que survie et marath, c'est fort voir un peu trop.

ou est l interet de debattre si on ne doit ecrire que ce que tu as envie de lire?
on a le droit de dire que ce n'est pas trop fort ou c'est interdit?

edit: de toute facon, c etait evident que dans un format a 20pv, marath vous roulerait dessus. la question est surtout de savoir pourquoi, si vous allez faire un tournoi et que vous avez la pretention de le gagner (ou de faire top8), vous ne jouez pas le meilleur deck ou un deck optimisé pour le battre?
rien ne vous empeche de jouer vos decks entre potes. l interet d aller en tournoi avec un deck qui va se faire defoncer, dont on sait qu il est moisi dans le meta competitif et venir se plaindre derriere quand on perd, ça me depasse.

du coup, on en arrive a des propositions de ban (survie, ...) et de changement du format (20pv...) absurdes dans le seul but de repondre a votre demande d adapter le format a ce que vous voulez jouer.

si l idee est de dire que les cartes sont faites pour du 20pv, j ai un scoop: elles sont aussi faites pour jouer sans general, sans commande zone, au max en 4 exemplaire et optimisé dans un deck de 60 cartes.
bref, si vous partez sur cette logique, allez jusqu au bout de votre idee et mettez vous au leg (vous aurez 20pv!!!)
 

@ Wycliff : +1000000 !!

Je n'aurai pas mieux dit ! et même si j'ai compris le pourquoi du comment des 20 pdv et ne suis pas quelqu'un de fermé, je suis tout à fait d'accord avec ton avant-dernier (sauf pour "survie", mais ça, c'est une autre histoire lol !) et dernier paragraphe !

Pour marath, que ce soit en 20 ou 30 pv, c'est un gege toxique qui interdit trop de strategies a lui tout seul comme son pote animar. Façon Marath risque de passer la casserole au prochain ban, ce gege pose probleme depuis un moment, comme un certains nombre de gege des deux premiers packs commanders qui sont fait pour le multi et deviennent ultra cons en 1vs1.

Survie est une carte hyper borderline, natural order et craddle ont été banni pour des raisons similaires que celle qui ont été dites ici, elles avantage trop les deck dominants du format (dork et u-contre deck), les g-deck qui n'ont pas besoin de ces cartes pour win des games, parce que le vert a deja des avantages que les autres couleurs ont pas dans le format, se faire battre par controle ne fera pas de vous de mauvais joueur. Le meta actuel emmerde bon nombre de joueurs parce qu'il est hyper ennuyant et te pousse a jouer toujours le meme type de deck depuis moment (super interessant le format competitif qui consiste en dork deck vs u-contre deck avec trois quatres rogues decks qui sont trop faibles de toute façon a cause de e que ça implique pour le meta).

L'un des premiers decks competitifs et efficace du format a été un doran aggro, donc le fait que aggro puisse pas exister dans le format, ce n'est pas non plus un argument.

Les vingts pv aurait pleins d'avantages et pas seulement pour le metagame, je peut comprendre qu'il interesse pleinement des organisateurs de tournoi (pour pleines de raisons techniques).

Je vais meme pas relever le truc sur les soixantes cartes, tellement il est nul, tellement il fait passer ceux qui l'utilise pour des gens un peu stupides.



PS: certains ont du mal a comprendre qu'on essaie pas de les censurer mais, on veut juste continuer cette conversation sur un topic plus adequat.

Le 23/04/2016 à 21:56, Wycliff avait écrit ...
ou est l interet de debattre si on ne doit ecrire que ce que tu as envie de lire?
on a le droit de dire que ce n'est pas trop fort ou c'est interdit?

edit: de toute facon, c etait evident que dans un format a 20pv, marath vous roulerait dessus. la question est surtout de savoir pourquoi, si vous allez faire un tournoi et que vous avez la pretention de le gagner (ou de faire top8), vous ne jouez pas le meilleur deck ou un deck optimisé pour le battre?
rien ne vous empeche de jouer vos decks entre potes. l interet d aller en tournoi avec un deck qui va se faire defoncer, dont on sait qu il est moisi dans le meta competitif et venir se plaindre derriere quand on perd, ça me depasse.

du coup, on en arrive a des propositions de ban (survie, ...) et de changement du format (20pv...) absurdes dans le seul but de repondre a votre demande d adapter le format a ce que vous voulez jouer.

si l idee est de dire que les cartes sont faites pour du 20pv, j ai un scoop: elles sont aussi faites pour jouer sans general, sans commande zone, au max en 4 exemplaire et optimisé dans un deck de 60 cartes.
bref, si vous partez sur cette logique, allez jusqu au bout de votre idee et mettez vous au leg (vous aurez 20pv!!!)
 

Merci Wycliff! Enfin quelque chose de sensé sur ce topic!