Reports events en 20 pvs

Le 25/04/2016 à 12:54, Sawashier avait écrit ...
Pour éviter les draw, pourquoi ne pas faire 1 match gagnant par round au lieu de deux?
C'est ce qui se fait dans les autres jeux de cartes. D 'autant plus qu'il n' y a pas de réserve en edh.
pas de soucis d'organisation comme ça.

Pour être encore plus dépendant du toss ? Non merci.

Sans façon. C'est ce qui se passait chez moi pendant les premiers tournoi EDH. C'est simple, j'en faisais pas. C'est juste nawak les rondes sèches. J'imagine même pas avec le vancouvert en plus. T'as pas de land tu range. Nan. Vraiment. Nan.

Le 25/04/2016 à 12:54, Sawashier avait écrit ...
Pour éviter les draw, pourquoi ne pas faire 1 match gagnant par round au lieu de deux?
C'est ce qui se fait dans les autres jeux de cartes. D 'autant plus qu'il n' y a pas de réserve en edh.
pas de soucis d'organisation comme ça.

On peut aussi faire  un tournois de shifumi ? Faire 2 manches gagnantes, ça permet déjà de mieux lisser les sorties, de ne pas être dépendant du toss, ça évite les  non-games frustrantes ...

ps : faire un tournois de shifumi c'est assez sympa en vrai, la preuve avec le mec qui a était double champion du monde de ça.

Le 25/04/2016 à 10:42, kilkiller avait écrit ..

Car 20pv ça empêche depuis quand des personnes de stall ? De faire des draws ? ... Faire draw c'est important, c'est moins bien que gagner mais mieux que perdre, ça c'est sur. Si après vous ne voulez pas faire des draw, il faut essayer de se mettre d'accord avec son adversaire, suivant le board state, les pvs, les chance de faire top8,.. et encore ce n'est pas dit que votre adversaire vous laisse passer car il préfère peut-être 11ème et vous voir à la 12ème (copinage de top8, meilleurs lots pour lui, délit de sale gueule ...).

Evidemment que le changement d'une règle ne corrigera pas pas le comportement des joueurs !
Mais le fait que le pool de Pv soit réduit, cela amènera des manches plus courtes (en théorie) car pousser à la draw sera plus technique: stall le board plus rapidement, asphyxier l'adversaire plus rapidement, ect.
Après le slowplay, ça c'est une autre histoire...

Le 25/04/2016 à 14:23, kilkiller avait écrit ...

Le 25/04/2016 à 12:54, Sawashier avait écrit ...
Pour éviter les draw, pourquoi ne pas faire 1 match gagnant par round au lieu de deux?
C'est ce qui se fait dans les autres jeux de cartes. D 'autant plus qu'il n' y a pas de réserve en edh.
pas de soucis d'organisation comme ça.

On peut aussi faire  un tournois de shifumi ? Faire 2 manches gagnantes, ça permet déjà de mieux lisser les sorties, de ne pas être dépendant du toss, ça évite les  non-games frustrantes ...

ps : faire un tournois de shifumi c'est assez sympa en vrai, la preuve avec le mec qui a était double champion du monde de ça.

Le gars il connaissait la méta sur les bouts des doigts!
N'empêche belle perf!

Le 25/04/2016 à 15:24, Dark34 avait écrit ...

Le 25/04/2016 à 14:23, kilkiller avait écrit ...

Le 25/04/2016 à 12:54, Sawashier avait écrit ...
Pour éviter les draw, pourquoi ne pas faire 1 match gagnant par round au lieu de deux?
C'est ce qui se fait dans les autres jeux de cartes. D 'autant plus qu'il n' y a pas de réserve en edh.
pas de soucis d'organisation comme ça.

On peut aussi faire  un tournois de shifumi ? Faire 2 manches gagnantes, ça permet déjà de mieux lisser les sorties, de ne pas être dépendant du toss, ça évite les  non-games frustrantes ...

ps : faire un tournois de shifumi c'est assez sympa en vrai, la preuve avec le mec qui a était double champion du monde de ça.

Le gars il connaissait la méta sur les bouts des doigts!
N'empêche belle perf!

Ouais enfin un meta avec seulement 3 archétypes, c'est naze.

Le 23/04/2016 à 21:56, Wycliff avait écrit ...
ou est l interet de debattre si on ne doit ecrire que ce que tu as envie de lire?
on a le droit de dire que ce n'est pas trop fort ou c'est interdit?

edit: de toute facon, c etait evident que dans un format a 20pv, marath vous roulerait dessus. la question est surtout de savoir pourquoi, si vous allez faire un tournoi et que vous avez la pretention de le gagner (ou de faire top8), vous ne jouez pas le meilleur deck ou un deck optimisé pour le battre?
rien ne vous empeche de jouer vos decks entre potes. l interet d aller en tournoi avec un deck qui va se faire defoncer, dont on sait qu il est moisi dans le meta competitif et venir se plaindre derriere quand on perd, ça me depasse.

du coup, on en arrive a des propositions de ban (survie, ...) et de changement du format (20pv...) absurdes dans le seul but de repondre a votre demande d adapter le format a ce que vous voulez jouer.

si l idee est de dire que les cartes sont faites pour du 20pv, j ai un scoop: elles sont aussi faites pour jouer sans general, sans commande zone, au max en 4 exemplaire et optimisé dans un deck de 60 cartes.
bref, si vous partez sur cette logique, allez jusqu au bout de votre idee et mettez vous au leg (vous aurez 20pv!!!)
 

Au risque de le répéter : vouloir permettre la possibilité aux différents archétypes d'exister ne veut pas forcément dire que l'on souhaite jouer cet archétype et qu'il gagnera ... ... ... mais au moins c'est envisageable. Il n'est pas question de répondre aux souhaits de quelques joueurs mais de permettre la meilleur expérience de jeu possible en laissant les 3 grands archétypes : agro - combo - control ... actuellement c'est impossible.

Sinon pour les non-arguments :
1) Non certaines cartes sont conçues pour l'EDH / DC et peuvent être joué dans certain format officiel ... mais ça risque de ne rien faire ... ça c'est surtout pour le plaisir de te contredire.
2) Non, les cartes ne sont pas conçues pour X4 : le limité, un format officiel, n'a pas de limite de carte et je peux d'assurer que la R&D réfléchit à se format lorsqu'elle sort un bloc. C'est surtout vrai pour les drafteurs et encore plus en début de saison.
3) Non on peut jouer officiellement avec +60 cartes ... jeu d'esprits n'est surement pas optimisé pour du 60 cartes. Plus sérieusement là aussi il existe un format officiel, le limité, où on peut descendre à 40 cartes.
4) En vintage, legacy, moderne, standard, limité si on fait du 1 vs 1 par contre on commence systématiquement avec 20 pdv ... oups! C'est une des constantes et oui il est certains que les cartes sont conçues pour du 20 pdv. Quant à ne pas comprendre qu'une 2/2 pour 2 n'a pas le même impact en EDH / DC que dans les formats 1 vs 1 officiel ou qu'une bibliothéque sylvestre en 30 pdv c'est easy ... ... ....

Niveau logique on va en rester là car c'est comme je le disais tu nous à fait un empilement de non-arguments qui se conclut avec le non-argument des non-arguments : "mettez vous au legacy" !
Il faudra surement dire ça aussi aux joueurs de limité pour ne pas te faire mentir ... ils vont être content tient.

Plus sérieusement si tu penses qu'en legacy il y a une identité de couleur, un général, du singleton et 99 cartes : non.




Pour le reste comme le disait Kilkiller :
1) Les slow players : vous avez le droit de demander à un arbitre de régler le problème si ça en est vraiment un.
2) Non on va éviter les rondes en 1 partie gagnante où ça risque en effet de se résumer à un concours de chance : déjà que le "nouveau mulligan" , celui des formats officiels (comme les 20 pdv) est une plaie vue la variance plus élevée des 99 cartes ... si en plus on ne joue qu'une partie autant dire le taux de "babababa déchatte" va exploser.
3) Il est toujours important de savoir concéder si vous ne pouvez plus gagner la partie sauf si vous savez que votre adversaire n'a pas de kill . Je ne compte plus le nombre de joueur que j'affronte qui ne concède pas sur :
- 0 permanent en jeu pour lui, moi j'ai juste Daretti : je pioche 3 par tour pas lui.
- Hélice de mishra sur mon board : tu ne peux jouer que des éphémères et uniquement pendant ton entretien
- Mindslaver infini.




 

Le 25/04/2016 à 17:12, Tsan avait écrit ...

Au risque de le répéter : vouloir permettre la possibilité aux différents archétypes d'exister ne veut pas forcément dire que l'on souhaite jouer cet archétype et qu'il gagnera ... ... ... mais au moins c'est envisageable. Il n'est pas question de répondre aux souhaits de quelques joueurs mais de permettre la meilleur expérience de jeu possible en laissant les 3 grands archétypes : agro - combo - control ... actuellement c'est impossible.

Ils existent. c'est juste qu'ils n'existent pas comme vous le voudriez.

Sinon pour les non-arguments :
1) Non certaines cartes sont conçues pour l'EDH / DC et peuvent être joué dans certain format officiel ... mais ça risque de ne rien faire ... ça c'est surtout pour le plaisir de te contredire.

Effectivement, les packs commander sont conçus pour le commander... Maintenant, tant qu'à vouloir me contredire, commence par me sortir des cartes d'éditions classiques qui sont créées pour jouer en EDH. Je n'en connais pas (encore moins en DC puisque le format n'est même pas reconnu par Wizard, pas de chance qu'ils créent des cartes spécifiquement pour ce format).

2) Non, les cartes ne sont pas conçues pour X4 : le limité, un format officiel, n'a pas de limite de carte et je peux d'assurer que la R&D réfléchit à se format lorsqu'elle sort un bloc. C'est surtout vrai pour les drafteurs et encore plus en début de saison.

On peut poser la question aussi au joueur de standard? Ne pas comprendre que je parle de format construit relève de la mauvaise foi

3) Non on peut jouer officiellement avec +60 cartes ... jeu d'esprits n'est surement pas optimisé pour du 60 cartes. Plus sérieusement là aussi il existe un format officiel, le limité, où on peut descendre à 40 cartes.

C'est toi qui me parle de sous-argument en évoquant jeu d'esprit? Et encore une fois, comparons ce qui est comparable. Prendre le cas du format limité et s'en servir comme argument pour parler d'un format construit n'a aucun sens.

4) En vintage, legacy, moderne, standard, limité si on fait du 1 vs 1 par contre on commence systématiquement avec 20 pdv ... oups! C'est une des constantes et oui il est certains que les cartes sont conçues pour du 20 pdv. Quant à ne pas comprendre qu'une 2/2 pour 2 n'a pas le même impact en EDH / DC que dans les formats 1 vs 1 officiel ou qu'une bibliothéque sylvestre en 30 pdv c'est easy ... ... ....

En vintage, legacy, moderne, standard (encore une fois, je ne parlerai pas du limité qui n'a rien à voir avec le T2, T1.5, T1.M, T1, EDH,... qui sont des formats construits), on joue avec 60 cartes et pas en singleton. Prendre simplement un élément du format (les 20pv) et l'isoler pour s'en servir comme d'un argument n'est pas honnête. Si tu veux un format équilibré, tu dois en prendre toutes ses composantes: singleton, général, 100 cartes, 30 pv. Si tu touches à l'un, tu touches nécessairement aux autres.

Niveau logique on va en rester là car c'est comme je le disais tu nous à fait un empilement de non-arguments qui se conclut avec le non-argument des non-arguments : "mettez vous au legacy" !

Le non argument d'un non argument est donc un argument (2 négations s'annulent  ) Plus sérieusement, tu dissocies mes propos pour leur faire dire ce que tu veux. c'est ton choix et c'est de bonne guerre. Moi ça ne me pose pas de problème. La seule différence, c'est qu'en ce qui me concerne, en exposant pourquoi je ne suis pas d'accord, donc effectivement je m'expose. Par contre c'est beaucoup plus simple de présenter des arguments d'autorité. On ne s'expose pas et il est alors aisé de dire:" si tu ne comprends pas c'est que tu es stupide".

Au risque de m'en prendre plein la tronche, je préfère mes soit-disant non-arguments à ça.

Plus sérieusement si tu penses qu'en legacy il y a une identité de couleur, un général, du singleton et 99 cartes : non.

Non. Et en legacy on n'a pas 30pv non plus. tiens... y aurait il une corrélation entre le fait qu'on joue singleton 100 cartes avec un général et le fait qu'on n'ait pas le même nombre de PV?......

Enfin bref; de toute façon, dans 2 ou 3 ans vous en serez encore à chercher ce soit-disant équilibre chimérique à coup de ban et de changement de règles; en voulant absolument contrôler le méta plutôt que de le laisser vivre. Aujourd'hui ce sont les 20 pv, demain ce sera autre chose.
On parle d'un format construit et eternal et les seuls decks qui y auront leur place sont des decks qui sauront faire du CA ou être suffisamment malléables pour répondre à la gestion adverse.

Magnifique rhétorique fallacieuse, j'hésite entre "appel à la terreur" ou "appel à la conséquence" à base de"demain vous verrez si ...", tu pensais à laquelle, c'est pour mon bingo rhétorique.
Pour la gratuité de l'affirmation ... Eldrazi te salut bien.

Quant à crier à l'attaque ad-nominem : non, surtout en te présentant comme une victime, un peu de sérieux : tu présentes une pile de non-arguments, libre à toi de ne pas lire / comprendre pourquoi mais invoquer un relativisme ne permettra pas de t'en sortir.


Je ne vois pas d'arguments d'autorité dans mon propos : et d'autorité un argument qui n'est pas justifié (à base de "jai dit que") ... ce qui n'est pas le cas j'ai fait l'effort de justifier mon propos et d'expliquer pourquoi tes arguments ne fonctionnent pas (en plus de les lire)


On joue bien 40 cartes sans limite d'exemplaire en limité ? Ce sont des faits. Où est la mauvaise foi la dedans ? Comme par hasard tu n'as pas lu le passage sur 40 ... ... ... en t'arrêtant à "jeu d'esprits" : lecture parcellaire quand tu nous tiens.
A la base je repassais, en autre, pour rajouter aussi des listes standard / modern qui ne jouent pas les cartes en X4, pour de l'optimisation on repassera. Mauvaise foi, non, on peut vérifier sur MTGtop8
Tes argument ne tiennent pas en compte un pan entier : le limité, comment pourraient-ils être valides ? Parce que Standard ? Parce que "mauvaise foi" ? Je ne vois pas en quoi ça invaliderait les 40 cartes sans limite ... ... ... Essaie encore, tu devrais passer à Rat-taupe-Nu et Tardigrade pendant que l'on y est (ce n'est pas un argument ces deux là mais une spéciale dédicace)


On a bien 20 pdv dans les formats officiels en 1 vs 1 (quelque soit le nombre de carte) ? Où est la mauvaise foi ??? C'est aussi un fait. Tes arguments oublis malencontreusement ce détail : c'est balot c'est le sujet principal, on invoquera le Rasoir d'Hanlon ? Pour le coût la on a bien de la mauvaise foi mais pas là où tu prétends qu'elle est.


On a bien un mulligan vancouver avec pour un des arguments "on s'aligne sur les formats officiels" ... autant le faire pour les pdv alors ? Puisque c'est la seule constante avec le nombre de carte en main de départ de ces formats. Mais bon ça me semble tellement "Rasoir d'Occam" / parcimonieux, toujours pas d'argument d'autorité. Mais bon ça doit être de la "mauvaise foi".


On a bien un nivellement des states / mécaniques des cartes avec 50% de pdv en plus ? Une 2/2 pour 2 n'a pas le même impact en EDH / DC (sauf si 10 tours = 15 tours). Idem pour sylvan L, le mana phyrexian ... "mauvaise foi" ? Je ne pense pas.


On a bien corrélation, tu le dis toi même : fort heureusement corrélation n'est pas causalité ... rien à voir. Argument invalide.


Alors où sont les arguments d'autorité dans tout ça ? Où ai-je dis "il faut jouer 20 pdv car j'ai raison" ?
Oui pour ces raisons tes arguments ne tiennent pas la route, ils sont contredits par les formats officiels : hormis le nombre de carte en main de départ, aucuns tes autres arguments n'est une constante des autres formats ! Prétendre alors se justifier à travers ... ça ... on parle bien denon-arguments. Et parmi ces non-arguments il en est un qui brille, un cran au dessus des autres : "allez voir ailleurs" ... ... ... rien à voir avec la multiplication mais plus avec la culture G : vanité des vanités ne fait pas humilité)
Et je rappelle que je vois mal pourquoi j'irais voir ailleurs vu que j'étais là avant et que des changements en EDH / DC on en a ... l'immuabilité n'est pas une spécificité de ce format.


Sinon je repassais aussi pour un 2ème point : justement si on regarde ce qui  n'a jamais changé en EDH / DC on pourra considérer que c'est ce qui fait la spécificité de ce format (ou alors c'est trop carrée comme logique / trop cladistique ?) En tout cas les pdv n'en feraient pas partis.
Perso je retiens la zone du GG et le nombre de carte en main de départ (hélas pour celui-là) ... pour l'identité de couleur même pas sur (ça va dépendre de la culture sur le format mais il y a subtilité).
Les pdv, le mulligan, le GG dragon, les lieutenants ... sont out.






Mais merci de faire avancer mon bingo rhétorique. Des bisous.






 

@ Tsan :

Tu cries "à l'infamiiiiiie !!", parce que nous ne pensons pas comme toi. C'est comme ça, c'est du bon sens, nous sommes tous différents, nous n'avons pas le même avis et le tien, bien que partagé par d'autres, n'est qu'un avis, qui là, ne pèse pas plus que celui des autres joueurs, malgré ton âge et ton expérience. Après, si c'est pour que ta voix se fasse plus entendre que celle des autres, pourquoi ne pas candidater et faire parti du comité EDH 1VS1 ?

Peu importe tes arguments pour "défendre" ton point de vue. Je dis bien "défendre" entre guillemets, car il n'y a rien à défendre. Dans ce contexte, c'est plus une histoire de compréhension que d'acceptation (c'est le topic de ce forum qui veut ça) : tu gardes ton avis pour le moment, que nous avons compris depuis quelques pages déjà, comme nous gardons le notre pour le moment (le temps que les tests soient faits et que des conclusions/actions en résultent). De même que nous n'avons pas à te présenter d'arguments, nous n'avons à te convaincre de rien, tu n'es pas au dessus de nous (étant un joueur comme nous autres) et tu es, je le pense, un mec assez intelligent et capable de comprendre ce que nous écrivons sans véhémence ou sans te sentir agressé, lorsque cela ne va pas dans ton sens, tout comme je suis capable de comprendre tes arguments et te parler sans le ton "Tsanesque" (lol) et de mauvaise foi que tu emploies à tour de bras ici.

Présentement, il a été dit que les 20pdv allaient être testés en tournois. Nous verrons bien ce que cela donne comme résultat. Que ce soit pour ou contre, lorsque le comité donnera sa décision, il n'y aura d'autres choix que de suivre, ou de changer de format/d'arrêter magic. Point. La finalité est là.

Nous pouvons toujours dire ce que nous pensons, le forum est là pour ça, mais à moment donné, bon, faut arrêter un peu tout de même de répéter/radoter/flooder, on tourne en rond sinon.

Et enfin, j'ai envie de te demander, mon vieil ami, pourquoi tant de haine ? lol !

Pour preuve que je ne suis pas un mauvais bougre non plus, moi aussi je fais des bisous !

Ps : bonne chance pour le bingo rhétorique, que la force soit avec toi ah ah ^^ !

En ce qui me concerne, j'ai dit tout ce que j'avais à dire; que ça plaise ou non (l'appel à la terreur... non mais sérieusement...).
Ca me semblait important tellement j'ai le sentiment d'un trust du débat autour d'une seule et même idée et cette impression que les gens qui ont des idées contraires n'osent pas s'exprimer compte tenu de la véhémence de certains propos tout au long de ce thread.
Je précise quand même qu'ayant revendu toutes mes cartes EDH, je n'ai aucun intérêt personnel à défendre telle ou telle carte. Mes propos se veulent globaux, généraux pour expliquer pourquoi je trouve illogique de ban des cartes comme survie, marath, animar ou jenara.
Je suis conscient que de toute façon, continuer cette discussion n'amènera rien de plus au débat, donc en ce qui me concerne, je m'arrête là.
++

 

Tsan, je trouve que citer le limité pour faire une comparaison avec un format construit n'est pas pertinent.

Personnellement je suis pour l’expérimentation en 20PV. Je prends le format pour ce qu'il est : un format alternatif. Si vous voulez faire du 20 ou 30 PV c'est libre à vous et à l'orga de choisir ce qu'il veut. Apres tout je ne vois pas pourquoi les deux ne pourraient pas cohabiter. Cela pourrait simplement diversifier le format méta et les stratégies, libre à chacun de participer à certains tournois en priorité.

L'argument traditionnelle de dire que ça va scinder la communauté, je ne suis pas sûr que ça soit si vrai : après tout on ne touche qu'aux PV, la contrainte adaptation n'est pas si grande; ce n'est pas comme si on change fondamentalement les règles comme la taille de la bibliothèque. Au final tout le monde peut reprendre son pet deck et l'adapter en fonction du tournoi où il va.

Bref j'insisterai pas plus, j'ai vu trop de débatd sur l'EDH pour savoir que ça tourne vite en rond.

Le 26/04/2016 à 13:26, keukeu avait écrit ...

L'argument traditionnelle de dire que ça va scinder la communauté, je ne suis pas sûr que ça soit si vrai : après tout on ne touche qu'aux PV, la contrainte adaptation n'est pas si grande; ce n'est pas comme si on change fondamentalement les règles comme la taille de la bibliothèque. Au final tout le monde peut reprendre son pet deck et l'adapter en fonction du tournoi où il va.
 

bah justement quand tu voit l'impact que peux avoir un ban sur une meta, je pense que de réduire de 10 les pv c'est encore plus impactant.

Ça se test, quand je vois le nombre de decks combos debiles qu'on se tappe malgré le nombre de deck controls existant, je me dis qu'il y a un soucis quelque part. Tester un moment permettra en tirer des conclusions.

Le 25/04/2016 à 21:01, bpbm avait écrit ...
@ Tsan :

Tu cries "à l'infamiiiiiie !!", parce que nous ne pensons pas comme toi. C'est comme ça, c'est du bon sens, nous sommes tous différents, nous n'avons pas le même avis et le tien, bien que partagé par d'autres, n'est qu'un avis, qui là, ne pèse pas plus que celui des autres joueurs, malgré ton âge et ton expérience. Après, si c'est pour que ta voix se fasse plus entendre que celle des autres, pourquoi ne pas candidater et faire parti du comité EDH 1VS1 ?
 

Où est-il question d'infamie ? Un peu de sérieux ... C'est bien la première fois qu'on me la sort celle-là, il va falloir créer un nouvel item pour le bingo "moisissure rhétorique".
Depuis quand expliquer à quelqu'un pourquoi il utilise des non-arguments c'est crier à l'infamie ??? Depuis quand justifier ses choix c'est "crier à l'infamie" ... on reviendra pour l'argumentation.

Quant au comité, pour avoir fréquenté avec assiduité d'anciens membres (ben oui je suis un vieux joueur du Nord), et longuement papoté à l'époque il est évident que nous, les membres de ce forum ... ne raisonnons pas à la même échelle pour rester poli (Je pense surtout à d'anciens membres de ce comité, dont certains sont encore consultants en les plaçant au dessus de nous).
Et ça tombe bien car l'argument de la "scission" est exactement celui qui m'a été présenté quand on en a parlé dernièrement, pas plus tard que ce mois-ci ... et c'est hélas le seul qui est un sens pour maintenir le 30 pdv.


Enfin quand je cite le limité c'est surtout pour montrer à quel point les racontars de l'autre sont à côté de la plaque ... et ne correspondent pas à la réalité des formats officiels. Je ne compare pas le limité à un format construit mais à une excuse servant à rejeter "les cartes sont conçus pour le 20 pdv". Et j'insiste la R&D lorsqu'elle sort un bloc tient compte à la fois du construit mais aussi du limité.


Bonus : Dire ce qu'on a à dire ... S'il n'y a pas d'arguments derrières, ça n'apporte rien.