Reports events en 20 pvs

Si on arrive à me montrer (par des résultats de tournois, des stats, etc.) que le format à 20Pv est plus intéressant pour la scène compétitive, cela ne me dérange pas de faire ce changement.
Sauf que je n'aurais sans doute aucun adversaire à affronter pendant un moment, ce qui sera, je pense, le problème de beaucoup de monde.

D'où ma proposition de créer le format 20Pv en parallèle avec le soutien du comité (banlist revue entre autres) tout en laissant le format 30Pv en état.

Mais il faudrait surtout que cela soit fait avec tact et diplomatie pour ne pas crisper les joueurs qui n'auront pas les finances/le temps/l'envie de build un nouveau deck pour ce nouveau format et qui finiront par lui faire une mauvaise pub.
Parce qu'en effet, quand WizBro banni une carte ou un archétype entier, les gens chialent et passent à autre chose parce qu'ils n'ont aucun pouvoir de décision.
Alors qu'en DC, les gens râlent continuellement parce qu'ils savent qu'ils seront entendu et surtout écoutés par le comité.

Le comité demande à certain organisateurs de faire des tournois a 20pv (comme ici) avant de potentiellement changer la règle (rien ne dit que ça aura vraiment lieu), je pense que niveau tact et diplomatie ils peuvent pas faire grand chose de plus pour le moment.

J'ai entendu dire qu'une boutique sur paris allait peut-être organiser des tournois hebdomadaire à 20pv aussi.

Surtout que les mecs du comite sont benevoles et ne veulent pas faire dans la hyper communication (qui peut-etre bien mais, c'est un sujet difficile a maitriser).

C'est pour cela que je preconise un ans de test, pour voir l'evolution du meta, comment s'adapter et quels resultats sa aboutira, sachant que en un ans, on a le temps d'organiser des tournois, voir comme la situation evolue. Pour cela que les 20 pv sont en test pour le moment, le temps de laisser les gens faire leur observation, s'organiser et voir ce qu'on va avoir a la fin. Il aura encore des tournoi 30 pv pour le moment.

Sachant que bon, les joueurs rale beaucoup alors que en plus, on a une systeme de watchlist depuis un moment et avec un peu de recul, on sait quelles cartes risques le ban hammer a force. 

Faire un format a 20 pv semble pas possible pour le moment a coté d'un format 30 pv, on a bien vu le resultat avec le modern dc ou le tiny leader, l'un est un format mort nés et l'autre un format assez peu connu au final qui a eu du mal a se faire connaitre. Il y a la solution des deux formats mais, l'un risque de disparaitre et je suis pas sur que le trente pv reste en vie longtemps surtout avec tous les problemes organisationnels qu'il provoque en tournoi ou que le vingt pv survive a cause de la levée de boucliers qu'il provoque.

surtout que certains joueurs en profite un max pour slowplay avec des decks qui le permettent vraiment (avec un aggros, midrange, tempo ou fish), certains font meme tout pour faire des 1-0 tellement les rondes peuvent durer longtemps.

A partir d'un certain niveau de tournoi, ou le coté compétitif pousse les joueurs à adopter ce type de comportement, je pense qu'il devrait y avoir (comme aux échecs, au go, et dans la majorité des jeux de stratégie) une pendule avec un temps pour chaque joueur. Ça pousserait les joueurs à ne pas abuser de leur temps de jeu, ça rythmerai la partie, et les joueurs enlèveraient d'eux-même les toupies de leur deck.

Des gars de Paris testent pas mal en boutique apparement et n'en étaient pas à leur premier event à Orléans (ou alors c'est moi qui a compris de traviole, j'étais sur pilote automatique, c'est aussi possible...)

De base, les matchs de mtg sont censés durer 50 minutes en tournoi.

Calculer le temps serait une solution mais, il faudrait plus d'arbitres competents et ça risquerait d'etre encore plus complexe niveau organisation, main d'oeuvre et de compétences. C'est un probleme tellement complexe, il y a des solutions mais, elles sont rarement plaisantes, j'aime toupie comme carte mais, je sais a quel point, elle est nuisible.


Il me semble que c'etait le premier tournoi Graouland, par contre, il y a des gens qui teste de leur coté depuis un moment, meme des gens du comités et proche d'eux, l'alternative est discuté depuis un moment.

Le 20/04/2016 à 06:24, bpbm avait écrit ...

Tu ne parles donc pas des pdv  vu qu'ils ont déjà changé

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là... bien sûr que je parle des points de vie ^^ ! les 40 points de vie (à l'origine, pris de l'EDH multi) abaissés à 30, sont entrés, il y a longtemps, dans la norme du format (sa singularité), tout comme les 21 points de combat du général et les 100 cartes et en lien avec le comité.

Au niveau de ce qui fait la singularité du format justement, ce que certains appellent "le sel", je ne comprends pas ce qu'il y aurait à changer. Le format n'a pas l'air d'avoir besoin d'être autant remanié, du moins, pas sur ces choses là.

Non pas l'air du tout, quand tu vois qu'un pan entier de la trinité MTG est absent et que les méta-archétypes d'offre 2 options : 0 interaction (dit autiste) ou 0 interaction (dit contrôle lourd) il n'y a en effet aucun problème.
Aucun problème non plus quand le plan de jeu principal se résume à : "tu tues à l'ennuie avec ton oreiller de +10 pdv" :
GAA à l'échelle nationale avec un seul kill car sur un malentendu on peut finir la partie 5mn plus tôt et fumer une clope
Plus localement Daretti "tu tues à l'ennuie" ou sur bloodmoon/ruination tour 3

Quant à refuser d'entendre parler de changement de PdV au nom de la singularité d'un format en se justifiant par "on a modifier les pdv pour arriver à 30" : je trouve l'argument quelque peu léger !
On est passé à 30 pdv (oui je dis "on", pas une figure de style, mais je suis vieux) car 40 ça posait problème ... tout comme on est passé du Normandie au Paris Normandie car on a signalé à l'époque que ça posait un gros problème (oui avant on faisait du X pour X : c'était une orgie) ... tout comme certains joueurs ont signalé que ça posait aussi problème ... ... ... on est passé au Vancouver.

Ce format est par essence un format changeant, sa non officialité y compte surement pour beaucoup, de même qu'il est a l"écoute des joueurs afin d'offrir la meilleur expérience possible : il serait difficile de parler de "meilleur expérience possible" s'il manque agro à l'équation : ça arrange peut être des joueurs mais d'un point de vu "équilibre du gameplay" ça n'est pas possible / plus possible
Alors vous autres avez peut être trouvé refuge dans l'EDH/DC car vous êtes phobique de l'agro ... mais ça n'est pas le cas de tout le monde. Il n'est pas question d'individualité mais de possibilité dans les méta-mécaniques de pouvoir choisir une option de jeu : agro ... et avec 30 pdv ça n'est pas une possibilité, c'est un suicide. Je tenais aussi à vous rappelez, comme je l'entends souvent dans ma région, que non si : vous perdiez contre agro ça ne ferait pas de vous des joueurs plus mauvais que vous l'êtes : c'est une légende dans ma région qui a la peau dure vous auriez juste affronté un Mu que vous n'aimez pas (et bien bon à vaincre sans péril on triomphe sans gloire, tout ça).

Et si on évoque le modern, avec ses 17 PdV : justement il serait peut être temps que les joueurs EDH/DC se rappellent que les choix ont des coûts ! Fetcher à 30 pdv : pas de défaut ... bibli sylvestre à 30 pdv : pas de défaut juste du gavage,  qui regarde encore les 2 1ère cartes avant de prendre 8 ? (la bonne réponse étant : celui qui va fetcher), le mana phyrexian en 30 pdv : pas de défaut ... Les cartes sont conçues pour du 20 pdv à quelques exceptions prêt.
Il me semble qu'une "bonne expérience" de jeu implique de faire des choix  : c'est ce qui donne tout l’intérêt d'un format ...  alors si on plus on rajoute des vraies phases d'attaque demandant de réfléchir ! Et c'est une remarque qui revient du tournoi test ... il serait bon de l'écouter : On se retrouverait à récompenser les bons choix qui ont été faits en amont et durant la partie : et par extension les joueurs qui les ont fait. Toujours mieux qu'un random profitant de 30 pdv.





Enfin, si votre argument est "aller voir ailleurs" je pourrai vous faire remarquer que non, étant le plus vieux et ayant la primauté sur le format je serai en droit de vous demander de le faire en 1er ... fort heureusement je vaux mieux que ça et j'ai cette malencontreuse habitude d'utiliser des vraies arguments.








 

Merci tsan

ça commence a gaver les arguments à coup d'aller voir ailleurs, c'est juste insupportable et immature (surtout de la part d'un modo forum, c'est vachement dommage).

en plus je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, c'est plus interessant un jeu qui te pousse a faire des choix, a reflechir serieusement a son build et pas juste caser des cartes puissantes parce que tu as une securité supplementaires a cause des pv.

Je ne parle même pas de ceux qui ont fait les bons choix et qui ont 30 pdv ^-^

En plus pour les organisateurs de tournoi, faire des events dc en 20 pv n'est pas deconnant, j'entends souvent des echos posés par les trentes pv et les joueurs qui en profite pour faire certaines pratiques a la limite de l'anti-jeu.

 

Tout à fait d'accord avec les arguments de Tsan.


Mais le fait est que beaucoup de joueurs ayant intégré le format récemment n'ont pas conscience que c'est un format qui évolue rapidement et qu'il est parfois nécessaire de faire des changements de règles.
Le format sera sans doute plus sain, mais il souffrira d'une mauvaise réputation tant que les évènements ne prouveront pas que ce nouveau format est plus équilibré.
C'est ici que l'idée de Sankai prend tout son sens: organiser une phase de test pour initier les joueurs aux possibilités de changements (car il existe des joueurs/gérants qui ne trainent pas sur les forums et n'ont donc pas vent de ces débats).

Tout changement dans un format non officiel populaire est plus interessant quand il est testé longuement et que pleins de gens planche dessus.

Le format est relativement jeune, le comité a même changé et est entrain de s'internationaliser, les autres communautés jouant a dc n'ont pas du tout la meme vision de la chose (les russes sont pas tres fans de clique par exemple et Tasigur s'est tres vite fait detester au Bresil), bref c'est normal qu'on soit dans une periode ou on se pose beaucoup de question, le format n'est plus seulement un truc de francais, c'est bien plus que cela.
 

Le premier tournoi dc a prouver que les controls en 20 pouvait fonctionner, dans le top 4, il avait une titania, aggro est un archetype plus fort mais, pas invincible et c'est pas la huitieme carte qui le rends plus fort, c'est la configuration du jeu qui change, parce que les fetch/sylvan bibal/Pod/certaines cartes consommatrices de pv ne sont plus aussi avantageuses,ça a le merite de faire bouger les choses.


Personne cherche a imposer le 20 pv directement, c'est juste une piste pour aider le format a se diversifier, c'est aussi un moyen de regler des soucis recurrents dans les tournoi dc. Ainsi qu'un moyen de ramener plus de joueurs, parce que les trente pv bloque certains joueurs qui apprecie de jouer aggro en competitifs mais, ont un peu abandonné parce qu'ils ne pouvait plus du tout en jouer et que combo bouiboui/controle pionce les ennuie vraiment et que le modern ne les attire pas.

Le debats revient souvent sur le devant de la scene parce que c'est une question qui se merite de poser et qui ne se resoud pas d'un claquement de doigts.

Personne detient la verité universelle, c'est interessant de debattre.

Tres serieusement, un format plus equilibré niveau des archetypes ne serait pas pour me deplaire, parce que me tapper des dork-deck combo like et des pionce deck all-time, ça devient chiant au bout d'un moment, surtout quand on a connu le debut du duel commander ou il avait des aggros en tout genre, des controls en tout genre et quelques combos par-ci par la (l'epoque d'avant la sorti des premiers packs commander qui ont bien changé la donne).

@Sankai: tu ressasses plusieurs fois cet argument qu'aggro a eu son heure de gloire en EDH. Des aggros en tout genre en plus ... franchement cite m'en un parce que là je vois pas. A part Skullbriar  qui a eu le mérite de répondre à une certaines méta à une époque (et qui est un build très particulier), il n'y a jamais eu d'aggro efficace en EDH. Radha parfois ... Bref tout ça pour dire qu'il faut arrêter de mentir aux gens (novices ?). Aggro pur tel qu'on l'entends dans les autres formats n'existe pas en DC et doit s'adapter (plan B, dorks, ...) pour être présent. C'est une forme différente et au moins c'est une des originalités du format.

Le premier tournoi dc a prouver que les controls en 20 pouvait fonctionner, dans le top 4, il avait une titania, aggro est un archetype plus fort mais, pas invincible et c'est pas la huitieme carte qui le rends plus fort, c'est la configuration du jeu qui change, parce que les fetch/sylvan bibal/Pod/certaines cartes consommatrices de pv ne sont plus aussi avantageuses,ça a le merite de faire bouger les choses.

Un tournoi, une phase de tests - juste une - permet de prouver quelque chose ?
Bonjour la stigmatisation. J'aimerai pas parler politique ou actu avec toi parce que là c'est la démonstration par l'unique exemple en notre possession. Perso j'attendrais avant d'en tirer une quelconque conclusion.

Je connais quelqu'un qui aime pas jouer EDH parce que c'est un format où on passe plus de temps à chercher dans sa bibliothèque qu'à jouer.
Donc pour satisfaire ces personnes qui sont frustrées je pense qu'il faut bannir tous les tuteurs, ça ramènerait du monde en Duel commander ...
(C'est du troll mais bientôt on arrivera à ce genre d'argument parce que bon les gens qui sont frustrés de pas pourvoir jouer aggro en DC ça va deux minutes mais ça concerne surtout des personnes qui ne jouent pas dans ce format, sachant qu'on a quand même pas mal de généraux plus ou moins compétitifs en ce moment et dans plusieurs associations de couleurs (Bant/Naya/Jund/Temur/Jeskai/MonoG/MonoU/MonoB/Rakdos/Azorius/Golgari ...))