Reports events en 20 pvs

Tirer des conclusions après un event : sans qu'un méta se dégage c'est déjà limite.

S'imaginer qu'en 30 pdv les parties peuvent être plus lentes c'est ne jamais s'être mangé une ruination / bloodmoon tour 3 : fin de la partie même en 30 pdv ... de même untap avec un GAA / Marah / feu Ysan sur le board ça un goût de fin de partie : Bref il existe déjà des setup où les parties sont extrêmement rapide quelque soit le nombre de pdv.


Voyez aussi un point positif dans un méta où on joue avec peu de carte au final : pas le temps de faire tuteur ... ce qui fait revenir à du singleton.

Sinon il y a le Tiny Leaders...
Sinon, faudrait peut etre arreter de creer des formats a tout va et promouvoir ce qu'on a deja.
 

Tout peut être testé, je ne dis pas... mais il faut tout de même faire attention aux extrêmes, car ça n'est jamais bon !

A ce compte là (entre la baisse des pdv à 20, qui devrait amener à revoir le nombre de cartes, etc...), mieux vaut faire un espèce de legacy singleton ! et c'est bien loin de l'EDH et de l'esprit de celui ci. En ce qui concerne le temps des parties, en tournois, y'a une limite de temps, non ?!? puis comme le disent certains, si ce n'est pas en tournois, alors, le groupe de joueur est libre ! il peut adopter ou non une limite de temps, de son choix.

Honnêtement, si c'est pour changer autant de choses : autant qu'un nouveau format soit créé et qu'on laisse les particularités 1vs1 telles quelles !!

Le format évolue à son allure... mais la bonne question à se poser est :"l'EDH 1vs1 a t il vraiment besoin d'être révolutionné ?"

Je pense qu'il y a déjà bien assez de format pour pouvoir s'amuser, à force d'en créer on prend le risque de n'avoir personne avec qui jouer lors des fnm.
 

Le 18/04/2016 à 17:44, Sawashier avait écrit ...
Je pense qu'il y a déjà bien assez de format pour pouvoir s'amuser, à force d'en créer on prend le risque de n'avoir personne avec qui jouer lors des fnm.
 

C'est assez intéressant ce que tu dis là...
Nous n'avons pas tous la chance d'habiter dans des régions où les FNM/Tournois DC sont très fréquentés.
Certaines communautés ne sont composées que d'une poignée de joueurs plus ou moins réguliers (c'est le cas où je joue par exemple, 4 personnes sont assez régulières et quand il fait beau on arrive difficilement à 8 pour un FNM...).
Au final changer les règles en profondeur ne fera que créer des scissions plus importantes dans la communauté et plus particulièrement entre ceux qui ont la chance d'être entourés d'autres joueurs qui jouent au même format et ceux qui habitent dans les régions où ils seront obligés de prostituer leurs decks favori juste pour pouvoir trouver un adversaire.

Alors oui, peut être qu'au niveau global les répercussions seront bénéfiques pour le format en tant que tel, (meilleur métagame, meilleur répartition des archétypes, gégés variés, etc.) mais est-ce que cela sera réellement bénéfique pour la notoriété du format ?
La popularité du format est grandissante mais le moindre faux pas peut foutre en l'air des années de travail de la part du comité qui s'en prend déjà bien assez dans les dents à chaque fois qu'un général est banni/watchlisté.
Le DC a déjà l'étiquette d'un format où ton deck entier peut se faire ban avec un préavis de 3 mois.
Voulez-vous vraiment lui placarder en plus l'étiquette "Format où les règles peuvent changer, avec un préavis de 3 mois" ?

Je ne suis pas opposé au changement, mais je ne pense pas qu'imposer ces dits changements à des joueurs qui n'en veulent pas soit la meilleure décision à prendre dans l'état actuel des choses.
C'est de la diplomatie de base: ceux qui ne sont pas d'accords crieront toujours plus fort que ceux qui le sont, et ça, c'est la porte ouverte à la mauvaise pub pour le format.

La meilleure solution serait de créer une sorte de ligue à part où les gens pourraient bêta-tester les changements de règles dans des tournois soutenus par le comité (ajustement de banlist, tailles de decks, de mains, XX Pv, etc.), mais en gardant en parallèle le DC que l'on a aujourd'hui.
Mais bon, ça, ça sous-entend le double du travail pour le comité, ce qui est impossible à mettre en oeuvre dans l'état actuel des choses.

Le 18/04/2016 à 18:34, Marenkai avait écrit ...

Le 18/04/2016 à 17:44, Sawashier avait écrit ...
Je pense qu'il y a déjà bien assez de format pour pouvoir s'amuser, à force d'en créer on prend le risque de n'avoir personne avec qui jouer lors des fnm.
 

C'est assez intéressant ce que tu dis là...
Nous n'avons pas tous la chance d'habiter dans des régions où les FNM/Tournois DC sont très fréquentés.
Certaines communautés ne sont composées que d'une poignée de joueurs plus ou moins réguliers (c'est le cas où je joue par exemple, 4 personnes sont assez régulières et quand il fait beau on arrive difficilement à 8 pour un FNM...).
Au final changer les règles en profondeur ne fera que créer des scissions plus importantes dans la communauté et plus particulièrement entre ceux qui ont la chance d'être entourés d'autres joueurs qui jouent au même format et ceux qui habitent dans les régions où ils seront obligés de prostituer leurs decks favori juste pour pouvoir trouver un adversaire.

Alors oui, peut être qu'au niveau global les répercussions seront bénéfiques pour le format en tant que tel, (meilleur métagame, meilleur répartition des archétypes, gégés variés, etc.) mais est-ce que cela sera réellement bénéfique pour la notoriété du format ?
La popularité du format est grandissante mais le moindre faux pas peut foutre en l'air des années de travail de la part du comité qui s'en prend déjà bien assez dans les dents à chaque fois qu'un général est banni/watchlisté.
Le DC a déjà l'étiquette d'un format où ton deck entier peut se faire ban avec un préavis de 3 mois.
Voulez-vous vraiment lui placarder en plus l'étiquette "Format où les règles peuvent changer, avec un préavis de 3 mois" ?

Je ne suis pas opposé au changement, mais je ne pense pas qu'imposer ces dits changements à des joueurs qui n'en veulent pas soit la meilleure décision à prendre dans l'état actuel des choses.
C'est de la diplomatie de base: ceux qui ne sont pas d'accords crieront toujours plus fort que ceux qui le sont, et ça, c'est la porte ouverte à la mauvaise pub pour le format.

La meilleure solution serait de créer une sorte de ligue à part où les gens pourraient bêta-tester les changements de règles dans des tournois soutenus par le comité (ajustement de banlist, tailles de decks, de mains, XX Pv, etc.), mais en gardant en parallèle le DC que l'on a aujourd'hui.
Mais bon, ça, ça sous-entend le double du travail pour le comité, ce qui est impossible à mettre en oeuvre dans l'état actuel des choses.

Merci

Merci d'avoir resume ma pensee egalement. On a le DC, on a le Tiny Leaders, et l'EDH, je pense qu'avec ca on a pas mal de quoi faire.

Si on se disperse trop, on va perdre l'interet des gens. Le DC commence tout doucement de s'internationaliser, ca serait beaucoup mieux de continuer a promouvoir le format que d'en inventer 40 autres.

+1.
Dans la boutique que je fréquente, on a fait un tournoi DC le 26 mars et on était 4, parce que le gérant et un des vendeurs ont tourné pour faire le 4ème joueur...
Bon, habituellement, on arrive quand même à être 6-8 pour les tournois DC et Modern, mais ce n'est pas la grosse affluence que l'on peut avoir sur du standard. J'ai un Tiny Leader depuis juin dernier, que je n'ai pas encore pu jouer, faute de partenaire, alors un nouveau format, ou assimilé, je pense pouvoir m'en passer !

Le 18/04/2016 à 18:34, Marenkai avait écrit ...

Le 18/04/2016 à 17:44, Sawashier avait écrit ...
Je pense qu'il y a déjà bien assez de format pour pouvoir s'amuser, à force d'en créer on prend le risque de n'avoir personne avec qui jouer lors des fnm.
 

C'est assez intéressant ce que tu dis là...
Nous n'avons pas tous la chance d'habiter dans des régions où les FNM/Tournois DC sont très fréquentés.
Certaines communautés ne sont composées que d'une poignée de joueurs plus ou moins réguliers (c'est le cas où je joue par exemple, 4 personnes sont assez régulières et quand il fait beau on arrive difficilement à 8 pour un FNM...).
Au final changer les règles en profondeur ne fera que créer des scissions plus importantes dans la communauté et plus particulièrement entre ceux qui ont la chance d'être entourés d'autres joueurs qui jouent au même format et ceux qui habitent dans les régions où ils seront obligés de prostituer leurs decks favori juste pour pouvoir trouver un adversaire.

Alors oui, peut être qu'au niveau global les répercussions seront bénéfiques pour le format en tant que tel, (meilleur métagame, meilleur répartition des archétypes, gégés variés, etc.) mais est-ce que cela sera réellement bénéfique pour la notoriété du format ?
La popularité du format est grandissante mais le moindre faux pas peut foutre en l'air des années de travail de la part du comité qui s'en prend déjà bien assez dans les dents à chaque fois qu'un général est banni/watchlisté.
Le DC a déjà l'étiquette d'un format où ton deck entier peut se faire ban avec un préavis de 3 mois.
Voulez-vous vraiment lui placarder en plus l'étiquette "Format où les règles peuvent changer, avec un préavis de 3 mois" ?

Je ne suis pas opposé au changement, mais je ne pense pas qu'imposer ces dits changements à des joueurs qui n'en veulent pas soit la meilleure décision à prendre dans l'état actuel des choses.
C'est de la diplomatie de base: ceux qui ne sont pas d'accords crieront toujours plus fort que ceux qui le sont, et ça, c'est la porte ouverte à la mauvaise pub pour le format.

La meilleure solution serait de créer une sorte de ligue à part où les gens pourraient bêta-tester les changements de règles dans des tournois soutenus par le comité (ajustement de banlist, tailles de decks, de mains, XX Pv, etc.), mais en gardant en parallèle le DC que l'on a aujourd'hui.
Mais bon, ça, ça sous-entend le double du travail pour le comité, ce qui est impossible à mettre en oeuvre dans l'état actuel des choses.

moi j ai appliqué ce que j avais dit: j ai vendu toutes mes cartes EDH et je ne pense pas revenir a ce format. je vais rester au legacy: plus sur, plus fun et plus diversifié (comme quoi, il n y a pas besoin de bannir des cartes pour avoir le format le plus diversifié de mtg)
 

Le 19/04/2016 à 02:12, Wycliff avait écrit ...
moi j ai appliqué ce que j avais dit: j ai vendu toutes mes cartes EDH et je ne pense pas revenir a ce format. je vais rester au legacy: plus sur, plus fun et plus diversifié (comme quoi, il n y a pas besoin de bannir des cartes pour avoir le format le plus diversifié de mtg)
 

Le legacy, c'est pas le format aux 75 cartes bannies?

Faites comme vous voulez, jouez ce que vous voulez, mais cessez de dénigrer. Pour ma part, je ne demande rien de plus.
Ce qui m'ennuie le plus personnellement, dans ce format, c'est pas autant les changements (auxquels je m'adapte) que la somme de gens qui couinent. Parfois, j'ai l'impression que parce que le Comité n'est pas une entité toute puissante à la légitimité imparable comme Wizards, on se permet de toujours remettre en cause ce qu'ils font. Ce n'en sont pas moins des joueurs qui aiment ce format et qui le connaissent sur le bout des doigts. En quoi seraient-ils moins légitimes que Wizards?
Après le ban de Twin en Modern qui a fait couler beaucoup d'encre, le soufflé est retombé et les joueurs sont passés à autre chose. Là, j'ai l'impression qu'il pourrait y avoir une sous-partie "chouinage" dans ce forum tellement le soufflé est enflé.

Le 19/04/2016 à 09:41, Hellcow avait écrit ...

Faites comme vous voulez, jouez ce que vous voulez, mais cessez de dénigrer. Pour ma part, je ne demande rien de plus.
Ce qui m'ennuie le plus personnellement, dans ce format, c'est pas autant les changements (auxquels je m'adapte) que la somme de gens qui couinent. Parfois, j'ai l'impression que parce que le Comité n'est pas une entité toute puissante à la légitimité imparable comme Wizards, on se permet de toujours remettre en cause ce qu'ils font. Ce n'en sont pas moins des joueurs qui aiment ce format et qui le connaissent sur le bout des doigts. En quoi seraient-ils moins légitimes que Wizards?
Après le ban de Twin en Modern qui a fait couler beaucoup d'encre, le soufflé est retombé et les joueurs sont passés à autre chose. Là, j'ai l'impression qu'il pourrait y avoir une sous-partie "chouinage" dans ce forum tellement le soufflé est enflé.

Pas mieux. On râle toujours après le ban ou l'unban de telle ou telle carte. C'est normal, ça fait partie du jeu, qu'importe le format. Par contre, y'a qu'en EDH - pardon, duel commander - que les gens râlent sans discontnuer. Et encore, ici, c'est soft par rapport au site jaune.

Le 19/04/2016 à 09:51, ff26 avait écrit ...

Le 19/04/2016 à 09:41, Hellcow avait écrit ...

Faites comme vous voulez, jouez ce que vous voulez, mais cessez de dénigrer. Pour ma part, je ne demande rien de plus.
Ce qui m'ennuie le plus personnellement, dans ce format, c'est pas autant les changements (auxquels je m'adapte) que la somme de gens qui couinent. Parfois, j'ai l'impression que parce que le Comité n'est pas une entité toute puissante à la légitimité imparable comme Wizards, on se permet de toujours remettre en cause ce qu'ils font. Ce n'en sont pas moins des joueurs qui aiment ce format et qui le connaissent sur le bout des doigts. En quoi seraient-ils moins légitimes que Wizards?
Après le ban de Twin en Modern qui a fait couler beaucoup d'encre, le soufflé est retombé et les joueurs sont passés à autre chose. Là, j'ai l'impression qu'il pourrait y avoir une sous-partie "chouinage" dans ce forum tellement le soufflé est enflé.

Pas mieux. On râle toujours après le ban ou l'unban de telle ou telle carte. C'est normal, ça fait partie du jeu, qu'importe le format. Par contre, y'a qu'en EDH - pardon, duel commander - que les gens râlent sans discontnuer. Et encore, ici, c'est soft par rapport au site jaune.

Et comme dit plus haut dans mon monologue, cette partie des joueurs qui passe son temps à cracher sur le format fait vraiment de la mauvaise pub au format en plus de ne pas forcément être représentative de la communauté.
La "majorité silencieuse" applique au DC le même cheminement mental que dans tous les autres formats après une décision: ça râle/chiale deux trois jours, ça débat et ensuite ça passe à autre chose.
Mais bon, après ça c'est typiquement franco-français comme comportement, au moindre truc qui passe mal, ça descend dans la rue et ça pense avoir un quelconque pouvoir... et au final, comme c'est ceux là qui gueulent le plus fort, ils pensent être des représentants de la majorité.

Les listes du top 8: 

http://mtgtop8.com/event?e=12140&f=EDH

Le 19/04/2016 à 13:33, Sankai avait écrit ...
Les listes du top 8: 

http://mtgtop8.com/event?e=12140&f=EDH

Haha, Narset-Counter-Burn, joli build.

Le 19/04/2016 à 13:47, Hellslayer avait écrit ...

Le 19/04/2016 à 13:43, Marenkai avait écrit ...

Le 19/04/2016 à 13:33, Sankai avait écrit ...
Les listes du top 8: 

http://mtgtop8.com/event?e=12140&f=EDH

Haha, Narset-Counter-Burn, joli build.

J'aimerai tellement pas affronter ça... Comment voulez vous qu'agro passe ce genre d'horreur?

Justement