Reports events en 20 pvs

Omg ce build de Prossh. oO?

Décidément, un format ou je jouerais jamais 
 

Le 19/04/2016 à 13:51, Xbod avait écrit ...
Décidément, un format ou je jouerais jamais 
 

C'est sûr qu'il a l'air bien violent ce format 

Comment NT fait pour être second avec un jeu conçu pour le 30pv ? Les autres n'avaient pas de doigts ?

Dénoncer le comportement des gens peut se faire, mais ce n'est pas le topic ici : on parle d'un tournois EDH 1VS1 où les 20 pdv ont été testés... dire que les gens ceci, les gens cela... bref !

Ensuite, on peut, même sans test, avoir une certaine idée de la chose et aussi une certaine envie (ou non envie).

Peut on avoir plus de retour sur l'impact du changement de point de vie durant le tournois ? les joueurs ont ils eu à remplir un questionnaire ? si oui, quelle en est la synthèse ? quelles impressions ont ils eu ? car je dois dire que même si je n'y suis pas favorable (trop de changement tue le changement lol), je suis très curieux ^^ !

Cependant, je repose la question :"l'EDH 1VS1 évolue à son rythme, mais a t il vraiment besoin d'être révolutionner ?" pour vouloir autant changer le format... vous parait il si peu adapté, qu'il faille en changer ce qui en fait sa singularité ?!??

La liste de newtrader est concue pour le 20 pv, sinon il jouerait pas de carte qui redonne des pv, assez peu de hardcounter (donc mise plus sur les antibetes et les softcounter).

Narset est violente oui mais, c'est un premier tournoi sans meta encore defini (avec deux zurgo en top8, quasiment pas de midrange qui sont pourtant fort dans le format), etc.

Pour développer, la liste de NT était metagamée antizurgo/antidoran. Faith fetters c'est fort, et quand ca se blinke c'est encore plus fort...

Non pas de questionnaire. Il y a divers reports ci et là (mville, Facebook de llevelwin).

J'essaierai de faire d'autres events histoire d'avoir une vision plus définie du format sur 20pvs perso. 

Le 19/04/2016 à 15:09, Graouland avait écrit ...
J'essaierai de faire d'autres events histoire d'avoir une vision plus définie du format sur 20pvs perso. 

Tu seras le bienvenu à la boutique pour le 7 mai, avant que l'on vienne le dimanche au Mans  

Le 19/04/2016 à 14:02, bpbm avait écrit ...

Cependant, je repose la question :"l'EDH 1VS1 évolue à son rythme, mais a t il vraiment besoin d'être révolutionner ?" pour vouloir autant changer le format... vous parait il si peu adapté, qu'il faille en changer ce qui en fait sa singularité ?!??

Tu ne parles donc pas des pdv  vu qu'ils ont déjà changé

Tu ne parles donc pas des pdv  vu qu'ils ont déjà changé

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là... bien sûr que je parle des points de vie ^^ ! les 40 points de vie (à l'origine, pris de l'EDH multi) abaissés à 30, sont entrés, il y a longtemps, dans la norme du format (sa singularité), tout comme les 21 points de combat du général et les 100 cartes et en lien avec le comité.

Au niveau de ce qui fait la singularité du format justement, ce que certains appellent "le sel", je ne comprends pas ce qu'il y aurait à changer. Le format n'a pas l'air d'avoir besoin d'être autant remanié, du moins, pas sur ces choses là.

Je l'ai dit, tout peut être testé ! Et c'est bien, il faut... mais rester réaliste est bien aussi. Le mieux est l'ennemi du bien comme on dit !

Il apparaît, quand même clairement, que ce changement de pdv entraine une déformation tellement importante de l'EDH 1VS1 (changement de pdv --> changement du nombre de cartes dans la bibliothèque --> disparition des 21 points de combat du général) , que ça n'est plus un EDH 1VS1. Autant qu'un autre format soit créé (ou que les joueurs se mettent au legacy singleton, tiny leader ou un autre format), en espérant que ça ne divise pas plus que ça ne pourrait rassembler, les joueurs de ce format encore tout jeune.

Mais encore une fois, pourquoi vouloir faire un changement de règle si important ?! est ce que ça vient d'un besoin réel ?! ou est ce parce que c'est un format non officiel de magic, que ce n'est pas Wizzard, qui fixe les règles de ce format (concernant les autres formats, les gens ont beau râler après les décisions de Wizzard, ça ne change rien !) et que certains (je ne vise personne hein !) veulent êtres khalifes à la place des khalifes (le comité) ?!

Voilà, je pose simplement la question, je m'interroge sur ce besoin...

Bah les 21 blessures du general, ce n'est meme plus flavor comme au temps du Elder dragon highlander. Dans l'edh original, t'avais meme pas droit aux wraths, a seulement cinq commandants et tu devais jouer 25 creatures minimun. Autant dire que rien n'est fixe dans un format, tu peut changer surtout si les changements peuvent etre benefique (comme le ban de craddle en dc, on a gardé cette cartes des années pour l'attractivité du format alors qu'elle etait ultra unfair, des cartes comme pincrecrane, survie et jitté reste alors qu'elles sont banni de pleins de format en temps normal mais, sont la pour attirer le chaland).


Bah le DC se veut autant competitif que casual, quand ils ont voulu faire de l'edh du 1vs1, mettre a 30 pv etait peut-etre pas une si bonne idée (ça donne trop de securité a control et combo qui est un archetype qui doit etre risqué a jouer, pas un truc autowin si le gars en face a le malheur de ne pas jouer de counterspell), les 20 pv interesse le comité, sinon ils aurait pas demandé un tournoi de test. Ca pourrait regler certains problemes recurrent du format, parce que serieusement avoir un format dork deck vs pionce control deck, c'est pas le truc le plus enthousiasmant a long-terme, l'engouement autour du format est encore fort mais, est-ce que ça va etre ainsi eternellement?  

Tres serieusement, un format plus equilibré niveau des archetypes ne serait pas pour me deplaire, parce que me tapper des dork-deck combo like et des pionce deck all-time, ça devient chiant au bout d'un moment, surtout quand on a connu le debut du duel commander ou il avait des aggros en tout genre, des controls en tout genre et quelques combos par-ci par la (l'epoque d'avant la sorti des premiers packs commander qui ont bien changé la donne).


ps: fait chier qu'il ai pas de tournoi 20 pv en region parisienne, ça m'aurait bien tenté d'y aller.

Le 20/04/2016 à 11:22, Sankai avait écrit ...
les 20 pv interesse le comité, sinon ils aurait pas demandé un tournoi de test.

C'est le comité qui a demandé à organiser un tournoi 20pv?

Oui, ils ont demander d'organiser un tournoi de test, il avait même un questionnaire pour les participants. C'est bien de tester ainsi je trouve, ça serait même bien un temps de test d'un ans.

Dans ce cas autant créer un tout nouveau format au lieu de modifier celui déjà existant, ça serait bien plus pertinent.
En passant à 20PV (ou tout autre grand changement de règles qui justifient des builds radicalement différents) ils vont scinder la communauté et grandement ralentir son expansion.

Je reprends ce que j'ai dit dans ma tirade en page 2:
Le DC est déjà un format où un deck entier peut se faire ban en trois mois, est-ce que vous voulez vraiment aussi le faire devenir dans l'inconscient collectif "Ce format où les règles changent tous les trois mois" ?


Aux débuts du DC il était aisé d'appliquer des changements de règles parce qu'il il y avait juste un poignée de joueurs pour les tournois.
Maintenant qu'il commence à y avoir des centaines de personnes présentes et sans doute d'autres centaines qui auraient aimé y être mais n'ont pas pu, on se rend compte que les gens prennent ce format au sérieux et entrent dans une mentalité compétitive parce que le format leur plait.
On arrive à un point où même dans les magasins les plus paumés, on arrive à trouver un ou deux joueur de DC à affronter.
Arrivé à ce niveau, on ne peut pas prendre un changement de règles à la légère. Je dirait même qu'il ne devrait pas y en avoir à moins que cela ne soit une absolue nécessité (Tasigur, par exemple, aurait pu justifier à lui seul un changement de règles)

S'il y a autant de joueurs au niveau compétitif, c'est que le format plait à son publique. S'il ne vous plait pas, allez en créer un autre à 20Pv, mais laissez celui là tranquille pour ceux qui l'apprécient.
Et surtout arrêtez d'essayer de prendre la base de joueurs du DC pour lancer votre nouveau format...

Bah le temps des rondes en dc en 30 pv pose énormément de soucis aux organisateurs de tournoi (c'est du domaine de la logistique), c'est bien connu en plus, surtout que certains joueurs en profite un max pour slowplay avec des decks qui le permettent vraiment (avec un aggros, midrange, tempo ou fish, c'est bien plus difficile), certains font meme tout pour faire des 1-0 tellement les rondes peuvent durer longtemps.

Dans d'autres format, un certains deck egg a perdu second sunrise parce que cette carte posait vraiment d'enormes problemes, ici, c'est les trentes pv et tous les archetypes qui en abuse qui provoque des retards (Toupie a été ban pour des raisons similiaires, ils ont fait l'erreur de la unban avant de devoir a nouveau la faire rejoindre la banliste).

Le soucis des pv, c'est pas uniquement niveau meta (meme si c'est un des soucis principaux), ça merite d'etre en discuté, ça fait un moment que le comite s'est rendu compte du probleme des pv, du meta que ça fait et que malgré tous les bans pour aider aggro (alors que c'etait un vrai archetype credible competitivement en debut de DC avant la sorti des pack commanders et de leurs generaux abusés) , ça arrive pas a monter en puissance pour de bonnes raisons. Pour l'orientation competitive que prends le format, ça a le merite de se tester, surtout qu'on a banni beaucoup de generaux abusés et unfairs, parce qu'on sait que l'equilibre de la terreur, ça marche deux secondes.

Dans d'autres metas, il y a des bans et les gens chiale pas autant merde (et wizzard change ses regles de temps en temps sans que ça provoque la fin du jeu ou des formats), il y a un moment ou il faut reflechir pas seulement raler ou accepter la chose. Le changement de regle est pas hyper emmerdant surtout que personne cherche a imposer les 20 pv, c'est juste testé pour le moment pour voir si cela peut fonctionner.