Métagame du format Modern

Il y a aussi un article sur modern nexus et une vidéo SCG

à première vu, je pense que les listes eldrazi control aillent très loin au niveau compétitif
Elle se font déjà défoncer pour la plupart par burn, et je ne suis pas sûr que contre zoo ou affinity, ce soit beaucoup 

Le 07/01/2016 à 19:45, Liehos avait écrit ...
à première vu, je pense que les listes eldrazi control aillent très loin au niveau compétitif
Elle se font déjà défoncer pour la plupart par burn, et je ne suis pas sûr que contre zoo ou affinity, ce soit beaucoup 

Burn, ça va ça vient, je ne pense pas que se soit l’existence de ce deck qui empêche Bx Eldrazi de s’installer dans le format.

Contre Zoo, je ne pense pas non plus que le MU soit si mauvais que ça, c'est pas comme s'il ne pouvait pas interagir de façon positive contre lui. Même chose que pour Burn, ne n'est pas l'existence de zoo qui tuera Bx Eldrazi, il sera juste plus ou moins efficace en fonction du nombre de ces "mauvais MU" autour de lui (tout comme le sont Merfolk, affinity, Storm...).

Bx Eldrazi est un nouveau pack, je ne pense pas qu'il faille être catégorique sur son avenir maintenant (je sais que ce n'est pas ce que tu as dis Liehos, je dis ça de manière générale) alors qu'il y a encore quelques semaines seulement, PERSONNE ne le voyait ne serait-ce qu'exister. Laissons du temps aux pilotes pour améliorer la liste, la tuner en fonction du métagame et là on pourra juger si ce deck a un avenir pérenne dans le format (peut-il s'en sortir contre les decks déjà installés de façon régulière ? OU Se fait-il contrer par trop de deck et ne pourra donc apparaitre que sporadiquement ?).

Tiens, soyez heureux.

Par contre son build Puresteel à la fin il me laisse très dubitatif. Mais bon, quand Craig Wescoe travaille dessus, c'est qu'il doit être un minimum réfléchi quand même...

Et puis y a ça aussi, parce que quand on s'y met pourquoi s'arrêter?

LST complète son premier article avec les cartes suceptibles d'être déban selon lui. Je n'aime pas du tout son raisonnement pour Stoneforge Mystic (non, tut le monde ne joue pas KoCo) et je reste toujours fermement positionné contre le déban du dynamic duo, même s'il ne se fait pas d'un coup. Mais je partage par intérêt communautaire.
Sword of the meek semble avoir la côte chez pas mal de gens par contre. Je suis pas hyper chaud pour la déban maintenant alors que le format est hyper sain, mais bon.

C'est quand d'ailleurs la prochaine banlist ?

Le 18.
 

Le 08/01/2016 à 22:17, moudou avait écrit ...
Tiens, soyez heureux.

J'y crois déjà plus que ce qu'on voyait circuler avant. Je testerai quand j'aurais le temps
Ce que j'aime, c'est la capacité revendiquée par l'auteur à changer de stratégie en fonction de la situation : midrange, aggro, ramp. En plus, pour parler du MU avec Burn, il faut noter que j'ai l'impression que ce pack ne se pique pas sur sa manabase... Ça compte.
Pour moi, au pifomètre, le pack sera B-Eldrazi, pas Bx, et pas une autre couleur. Les raisons : ne pas se piquer sur une manabase complexe, privilégier la manabase utile comme faite dans le lien et permettre à Urborg d'enable certains de nos lands. Par ailleurs, il a relativement peu d'Eldrazi monocolorés qui me sautent aux yeux... Strangler doit être le seul.

Après, il y a quelques trucs que je n'aime pas trop dans le pack, notamment Ruin Processor, Kozileck et plus généralement la saturation de la curve à 5 (8 spells ?! Si on arrive pas à réduire nos coûts, ça pique !).
D'autre part, il faudra check la stabilité, parce qu'on a quand même 2 carrés de lands légendaires et la stratégie globale s'effondre en absence de Temple ou Oeil.

Le 10/01/2016 à 09:49, moudou avait écrit ...
LST complète son premier article avec les cartes suceptibles d'être déban selon lui. Je n'aime pas du tout son raisonnement pour Stoneforge Mystic (non, tut le monde ne joue pas KoCo)[...]
Sword of the meek semble avoir la côte chez pas mal de gens par contre. Je suis pas hyper chaud pour la déban maintenant alors que le format est hyper sain, mais bon.

Ce que je retiens de son article c'est que Stoneforge Mystic c'est très fort et Kholagan's Command n'est pas une si bonne réponse que ça.
Sword of the meek, c'est la première fois que j'entend parler de son déban. Pour avoir vu la carte joué en legacy j'ai pas l'impression que ce soit une bonne idée.
J'ai lu son article sur les bans, j'aime bien et je suis globalement d'accord.

Le 07/01/2016 à 18:23, JiRock avait écrit ...

D'accord avec Lee Shi Tian sur le caractère néfaste de Lantern 

Je veux bien une explication autre que "le deck n'est pas agréable à affronter" qui ne me semble pas être une bonne raison d'un point de vue compétitif.
Pour la longueur des games : le deck est plus rapide qu'UW titan ou mage-ring en T2 pourtant aucun ne m'a sembler avoir été taxé de néfaste.
Pour son interaction : le deck offre beaucoup plus d’interactions que des decks comme boggles ou burn.
Pour ses MU polarisés : le deck a des MU moins polarisés que tron.

En plus de ça, il prends la grave-hate et l'affinity-hate en pleine poire.

EDIT:

En conclusion, si la décision était mienne, je bannirais les 8è et 9è éditions, Goryo's Vengeance et Ensnaring Bridge (une carte potentiellement plus accessible que Lantern of Insight à d'autres jeux Prison qui stallent, et qui a moins de chances d'être imitée dans le futur).

En gros pour 8-9,c'est tron, blood moon, ensnaring bridge, phyrexian arena, summer bloom, slay, defense grid et city of brass (pour les trucs ne fut-ce que vaguement joués), j'ai manqué quelque chose ?
 

En conclusion, si la décision était mienne, je bannirais les 8è et 9è éditions, Goryo's Vengeance et Ensnaring Bridge (une carte potentiellement plus accessible que Lantern of Insight à d'autres jeux Prison qui stallent, et qui a moins de chances d'être imitée dans le futur).

Tout est dit.

Le déban de sword + Thopter serait super!! Ça permettrait de se monter un vrai deck Tezzeret avec un vrai kill
Honnêtement y a tellement de jeux beaucoup plus violent que ça, je vois pas pourquoi cette combo est ban...

Ban la 8ème et la 9ème c'est virer des cartes qui donnent de la consistance au format en offrant des outils (de SB!!) sans le pourrir je vois pas l'intérêt.

Si un archétype devient trop chiant il suffit de ban une carte clé, pourquoi empêcher la création de potentiels decks simplement dans le but de virer les cartes qui nous font pleurer quand elles arrivent en jeu? Magic c'est de l’interaction et/ou de l'anticipation, si le but c'est juste d'avoir la meilleur stratégie et de tout gagner sans avoir à réfléchir franchement ...

                Je sais pas si ban la 8ème et 9ème serait pertinent, le modern est un format diversifié pour le moment et virer ces extensions enlèverait une bonne partie du field (30% a peu près) qui pourrait mener un énorme mécontentement vis-à-vis de beaucoup de joueurs (ben a peu près 30% en fait ), pas que wizzards doivent se faire dicter les bans par les joueurs mais je sais pas si la popularité du modern s'en remettrai. Pis même si les quelques stratégies "unfair" du format sont dû à ces éditions, les stratégies qui en découlent sont pas hyper dominantes et s'entre limite (genre blood moon et tron/bloom)
Comme mentionné par Serra92 ya pas mal d'outils de SB qui disparaitraient, donc certaines très efficaces sans pour autant être si jouée (et yen a bien qui me répondront "ouais bah si elle sont pas jouer tout le monde s'en fout de les bans non ?" mais bon on va pas ban des cartes parce que elle sont pas jouées, c'est justement l'inverse:P)
Pis je sais pas vous mais ça me dérange absolument pas que le modern ai son lot de packs unfair, c'est ce qui diffère le format du standard par exemple.
Bref, faire des ban ciblés pourquoi pas, mais ban toute une édition est, pour moi, pas vraiment pertinent tout en réduisant le pool de cartes (et donc, la diversité potentielle du format)
 

Le 10/01/2016 à 20:52, sygmad avait écrit ...

pas que wizzards doivent se faire dicter les bans par les joueurs mais je sais pas si la 

Ne t'inquiète pas, personne ne doit me dire ce que je dois faire.

DieBrouzouf
Je veux bien une explication autre que "le deck n'est pas agréable à affronter" qui ne me semble pas être une bonne raison d'un point de vue compétitif.
Pour la longueur des games : le deck est plus rapide qu'UW titan ou mage-ring en T2 pourtant aucun ne m'a sembler avoir été taxé de néfaste.
Pour son interaction : le deck offre beaucoup plus d’interactions que des decks comme boggles ou burn.
Pour ses MU polarisés : le deck a des MU moins polarisés que tron.

En plus de ça, il prends la grave-hate et l'affinity-hate en pleine poire.

Je ne nie pas que le deck est vulnérable et je ne pense pas non plus qu'il soit trop fort pour le format (quoique ça ait peut-être été le cas au moment des perfs de Zac Elsik).
Le fait qu'il est désagréable à affronter (de manière consensuelle, ce n'est pas qu'une question de sensibilité) n'est pas négligeable. Ce n'est certes pas un argument de compétiteur, mais je suis aussi un joueur ^^, et j'imagine que Wizards fait un minimum cas du plaisir que prennent les joueurs dans un format. Cet argument n'est cependant pas le plus fort à mon sens, parce qu'on a beau être une majorité à détester affronter Lantern, il faut aussi tenir compte du plaisir que prennent certains à jouer Lantern, et toutes les parties contre Lantern ne sont pas non plus forcément inintéressantes (ni tous les match-ups), selon les moyens d'interaction dont dispose l'autre joueur, donc il reste une grande part de subjectivité là-dedans.

Le deck n'est pas plus rapide que Mage-Ring en T2. Il est même significativement plus lent, à condition bien sûr que les gens fassent l'effort de se battre et ne concèdent pas sous soft lock (ce qui est correct en G3 et le plus souvent en G1). Mage-Ring Control atteint bien plus rapidement le point de la partie où il ne peut mathématiquement plus perdre, à savoir, bien souvent, après l'untap qui suit Ugin. Pour Lantern, la victoire est beaucoup plus graduelle, et pire, il est atrocement complexe pour certains jeux de savoir s'ils ont perdu ou non, notamment à cause de cartes comme Serum Visions. Après, j'argumente ce point parce qu'il me semble que ta comparaison est fausse, mais la lenteur n'est pas pour moi un argument de ban tant que le deck n'est pas assez représenté pour que cela fasse traîner significativement les rondes, et actuellement ce n'est pas le cas.

Le problème que j'ai ne vient pas non plus de la polarisation des m-u de Lantern, bien que ce soit ma principale critique contre Tron, qui a des match-ups bien trop polarisés pour créer des parties de Magic intéressantes. J'ai l'impression que pas mal de jeux peuvent se battre contre Lantern, en particulier post-side avec l'artifact hate.
Non, mon principal argument (en plus, donc, du caractère désagréable du deck) porte sur ton troisième point, la faiblesse des possibilités d'interaction. Oui, on peut péter les artefacts, mais contrairement à Burn (contre lequel on peut bloquer, gagner des points de vie, utiliser des contres, de la défausse, il y a mille manières d'interagir avec Burn...) ou même à Bogles, contre lequel on peut au moins essayer de partir en combo avant de mourir, Lantern t'empêche activement t'interagir avec lui ! C'est ce qui fait la spécificité du deck en tant que Prison, il attaque ce que l'adversaire pourrait avoir comme moyens d'interagir avec lui ou de tuer avant le lock, d'abord au moyen de la défausse et de Surgical Extraction, ensuite au moyen des artefacts de meule. Oui, il interagit lui-même, et reste vulnérable à l'interaction adverse dans certaines fenêtres, mais son plan de jeu consiste à empêcher le plus possible l'adversaire de jouer à Magic. Pour moi, ce genre de decks n'ont leur place dans aucun format parce que, au-delà de l'argument du "fun", Magic est un jeu qui se joue à deux.
Un deck combo qui ne s'occupe pas de l'adversaire, soit, celui-ci peut quand même décider d'interagir. Un deck qui s'occupe de ce que l'adversaire ne s'occupe pas de lui, on est à un tout autre niveau de "nuisance" IMO.

Je conçois parfaitement qu'on ait une vision des choses différente de la mienne, puisque Lantern ne contribue pas au déséquilibre du format (ce que je peux reprocher aux big mana decks sur un autre plan), mais voilà, ce sont mes arguments.

En gros pour 8-9,c'est tron, blood moon, ensnaring bridge, phyrexian arena, summer bloom, slay, defense grid et city of brass (pour les trucs ne fut-ce que vaguement joués), j'ai manqué quelque chose ?

Tu oublies Choke, Boil et Flashfires, qui pour moi passent avant Phyrexian Arena ou Slay.
Je me contenterais de bans de toutes ces cartes en laissant intact le reste des éditions, mais je ne crois pas qu'elles apportent tellement au format par ailleurs.

Serra92
Ban la 8ème et la 9ème c'est virer des cartes qui donnent de la consistance au format en offrant des outils (de SB!!) sans le pourrir je vois pas l'intérêt.

Si tu parles des cartes de hate anti-lands, je ne vois pas en quoi elles apportent de la consistance au format. Au contraire, elles génèrent des games complètement unilatérales d'un côté ou de l'autre, selon qu'elles sont piochées / gérées ou pas.
En l'absence des pièces de Tron et de Summer Bloom, aucune de ces cartes ne serait nécessaire dans les sideboards et on se passerait de ce genre de mini-jeu sans intérêt.

Si un archétype devient trop chiant il suffit de ban une carte clé, pourquoi empêcher la création de potentiels decks simplement dans le but de virer les cartes qui nous font pleurer quand elles arrivent en jeu? Magic c'est de l’interaction et/ou de l'anticipation, si le but c'est juste d'avoir la meilleur stratégie et de tout gagner sans avoir à réfléchir franchement ...

Oui enfin, ça va au-delà de cartes qui font pleurer, autrement j'aurais arrêté le Modern depuis le ban de Birthing Pod (ban tout à fait justifié d'ailleurs, mais qui ne satisfaisait pas vraiment mes préférences). 
Je ne comprends pas trop le reste du paragraphe, j'argumente justement en faveur d'une idée dont je pense qu'elle rendrait le format plus intéressant à jouer, voire à metagamer. Il est faux de croire que plus il y a de decks, plus un format est technique ou skill-intensive, au bout d'un moment on en vient à faire l'impasse sur beaucoup et la diversité commence alors à nuire au travail de metagaming.

sygmad
Je sais pas si ban la 8ème et 9ème serait pertinent, le modern est un format diversifié pour le moment et virer ces extensions enlèverait une bonne partie du field (30% a peu près) qui pourrait mener un énorme mécontentement vis-à-vis de beaucoup de joueurs (ben a peu près 30% en fait  ), pas que wizzards doivent se faire dicter les bans par les joueurs mais je sais pas si la popularité du modern s'en remettrai. Pis même si les quelques stratégies "unfair" du format sont dû à ces éditions, les stratégies qui en découlent sont pas hyper dominantes et s'entre limite (genre blood moon et tron/bloom)

30% du format, je ne sais pas, ou alors j'oublie quelque chose de crucial... Pour moi, les 8è et 9è éditions représentent essentiellement Tron, Bloom Titan et les cartes de hate dure dirigées contre ces decks. Qu'elles s'entre- équilibrent n'est pas un argument qui va dans un sens ou dans l'autre, ça veut juste dire qu'on ne peut pas ban Moon and co en laissant vivre ces archétypes.

Pis je sais pas vous mais ça me dérange absolument pas que le modern ai son lot de packs unfair, c'est ce qui diffère le format du standard par exemple.

Ah mais moi je n'ai rien contre les decks "unfair". De toute façon, ce terme ne signifie plus grand-chose dans le cas du Modern, car tous les decks y opèrent à des niveaux différents et avec des ressources différentes : il n'y a guère que Jund, Abzan, Twin (une fois sur deux) et quelques Zoo qui rentrent dans la catégorie du "fair".
La distinction fair / unfair n'a rien à voir avec mon propos. ^^


Après, moi je dis ce qui rendrait le format le plus sain et intéressant à mon sens, mais je ne me fais pas d'illusions : jamais Wizards (et Wizzards encore moins) ne banniront une édition entière ni plus de deux "decks" à la fois, ce serait se mettre à dos beaucoup trop de monde d'un coup.