Topic Cinéma

Le 28/12/2010 à 21:53, Kakita_Kirby avait écrit ...

M le maudit te fera frémir à chaque fois que tu entendras Hall of the mountain king et tu te surprendras à le siffler de temps en temps

Le même que dans Peer Gynt ?

Le 29/12/2010 à 02:52, BorisPreban avait écrit ...

Yep. Ca a été un four monumental et j'ai été accusé de pipeautage. Mais personne n'a repris mon article sur le fond.

Boris, j'ai pas dit que la peur provenait de l'irrationel mais par l'inconnu, ce qui est très différent.

Pas tant que ça, vu que ce qui est irrationnel n'est dans l'absolu que ce qui est inconnu de nos habitudes de pensée (par exemple la mécanique quantique, est-elle irrationnelle ou obéit-elle juste à des lois de logique qui nous étaient jusque là inconnues?).

Tu as un lien vers l'article, par hasard?

Au-delà des défauts cinématographiques de la saga dont certains ont parlé ici et là ( les effets de montage Red is dead, le jeu catastrophique de l'acteur jouant Hoffman, l'ignoble photo verdâtre... ) je trouve qu'en revanche on ne revient pas assez ce qui fait de cette saga quelque chose de détestable idéologiquement en plus de l'être cinématographiquement : une morale nauséabonde au puritanisme mal caché derrière l'hémoglobine s'accumulant d'épisode en épisode.
En reprenant l'ensemble des victimes de Jigsaw et ce que celui-ci leur reproche, on n'est pas loin de retrouver l'intégralité des 7 péchés capitaux : l'envie ( le mouchard qui ne fait qu'observer les gens dans Saw 2 ), la colère ( le père du gamin mort dans le 3 qui veut se venger de tout le monde ), l'avarice ( les préteurs sur gage de Saw 6 ), l'orgueil ( le flic noir de Saw 4 convaincu de pouvoir régler tout les problèmes tout seul ), la luxure ( la fille de Saw 3D qui manipule les hommes en couchant avec eux )... et face à la figure omnipotente, omnisciente, omniprésente, en bref, divine, de Jigsaw, aucune alternative n'est permise : les flics ne sont que des imbéciles qui se font massacrer épisode après épisode, les victimes ne valent pas mieux et évidemment, ceux qui ne sont pas détestables finissent soit par remercier Jigsaw comme un pécheur heureux d'être ramené dans le droit chemin, soit par l'aider dans sa quête purement et simplement. Toujours dans un parallélisme Jigsaw/Dieu, Saw 3 n'y va pas avec le dos de la cuiller en nous montrant un Tobin Bell agonisant délivrer un message de.... compassion et d'amour. Après avoir tordu les membres d'un type jusqu'à la mort sans lui avoir donné la moindre chance de s'échapper, Jigsaw fait la morale au spectateur et lui explique le sens du mot pitié. On croit rêver.

Au-delà de l'aspect chrétien puritain, on trouve également une critique de tout ce qui parasite la société bien pensante. Ainsi Jigsaw ou ses complices tortureront des racistes ( Saw 3D ), un assureur cynique ( Saw 6 ), un médecin désintéressé du sort de ses patients ( Saw ), un junky ( Saw 4 ), etc etc. La gangrène qui dérange la bonne société doit être transformée en éléments positifs, et mourir si c'est impossible. A cette logique, aucun contrepoint n'est là encore apporté, aucun personnage ne parvenant à réaliser d'intelligence avec Jigsaw si ce ne sont certains de ses complices. Toutes les facilités de scénario seront permises pour conserver l'avance de Jigsaw sur tout le monde, quand bien même les situations en deviennent ridicules : dans Saw 3 Jigsaw a ainsi du prévoir que Jeff le tuerait sans que Lynn puisse lui parler, donc qu'Amanda blesserait Lynn de manière à ce que celle-ci ne meurt pas mais ne puisse pas parler à son mari, et ce alors qu'Amanda a agi de son chef après un pétage de plombs ; dans Saw 2 toute l'intrigue autour de la conversation Matthews/Jigsaw tombe à l'eau si le gosse de Matthews ne survit pas, ce que Jigsaw n'est pas censé pouvoir deviner ; enfin il est toujours amusant de voir des pièges mortels être tendus au héros ( les pics dans Saw 3D ) quand on sait que de toute façon le type doit absolument survivre pour donner un minimum d'intérêt au film. Dans la famille plus incohérent tu meurs, je cherche encore pourquoi Jigsaw laisse le docteur de Saw premier du nom survivre alors que celui-ci n'a pas du tout accompli sa mission ( tuer Adam ) mais on n'est plus à cela près.

On peut enfin noter une espèce de délectation imbécile de la part des scénaristes à user et abuser des comptes à rebours ratés de peu. Exemples choisis : le compte à rebours de Saw 4 raté de quelques secondes, celui de Saw 3 avec les chaines raté pour seulement une chaine, Saw 3D dans son ensemble n'est qu'une accumulation d'épreuves échouées d'un rien par le héros... cette forme d'insistance sur l'échec des personnages si stupides achève de transformer Jigsaw en figure mystique incontestable, juge des actions humaines envers lequel aucun affront n'est permis et qui est venu nous purifier de nos péchés. Sans moi.

Par conséquent, contrairement à Ratatouille et aux autres, je trouve effectivement cette saga choquante. Pas graphiquement mais moralement. Non pas que je sorte particulièrement perturbé des visionnages de cette série, toutefois je trouve le propos sous-tendu par ces films d'une incroyable bêtise, d'une immense condescendance et surtout, extrêmement réactionnaire.


Boris, pour le reste, si le débat part sur de la mécanique quantique, je m'inscris aux abonnés absents .

En vrac :

Ce n'est pas Jigsaw qui tue les racistes, cest Hoffman. Est ce que le réalisateur n'aurait il pas voulu montrer que Hoffman est un anti-jigsaw, puisque pour lui racisme = caca et non pour le réalisateur lui même ? Ainsi le réalisateur serait, comme Jigsaw (je parle en terme d'hypothèse) contre la mort de ces racistes, ce que n'aurait pas compris Hoffman, qui lui tuerait tout ceux qui "gangrennent" la société ?

Jigsaw tue par vengance, même si il ne semble pas vouloir l'avouer, jai l'impression qu'il dit aux autres ce qu'ils veulent entendrent (ouesh je les tuent parce que cest des connards) mais en fait il veut juste un pretexte pour faire tomber tout les acteurs du drame de sa femme (meme si ca va un peu loin).

Pour le fait qu'il épargne Gordon , le but premier de Jigsaw n'est pas que "gordon tue adam" , son but cest "montrer moi que vous tenez a vivre". Gordon a montré qu'il se fout de prendre la vie d'adam, il veut juste retrouver sa famille , en se cautérisant la jambe a vif une fois l'éprevue passé, il montre une fois encore que sa "volonté de vivre" est plus forte que sa douleur, et donc atteint la philosophie de jigsaw.

Je me fais l'avocat du diable ^^

Jigsaw c'est Hoffman a partir de Saw IV. Les méthodes ne changent pas, les motifs ne changent pas, le processus ne change pas. Si le réalisateur était contre Hoffman je crois qu'il aurait des dizaines de façons de le montrer, mais là, entre les flics mongoliens qui mettront 4 épisodes à comprendre, les skins attardés qui passent leur temps à gueuler, les gros plans sur les têtes écrasées/tripes arrachées/bouches lacerées et j'en passe, je vois pas ou on trouve une once de recul de la part du réal' sur ce qu'on voit à l'écran. Au contraire on est assez proche de la pornographie et de son objectif avoué de tout montrer.

On a un flashback de Jigsaw dans le 3 ou le 4, je sais plus, ou on te montre bien qu'il a laissé une chance au responsable de la fausse couche de sa femme. Et évidemment aucun doute n'est permis sur la veracité de ce flashback. Si pour toi Jigsaw est un connard c'est sans doute simplement que t'es un gars à peu près sain dans sa tête qui n'a pas envie de zigouiller toute la racaille de la societé mais dans l'histoire elle-même des Saw, il n'y a rien qui apporte un contrepoint.

L'argument Gordon ne tient pas et je pense que tu le sais. Gordon n'a pas plus montré qu'il tenait à la vie que le mec qui a failli se faire tuer avant que Danny Glover et son collègue chinetoque n'arrivent à le sauver ( d'ailleurs, celui-ci n'avait aucune chance de survie, ce sur quoi il n'est jamais revenu dans la série alors que Jigsaw passe son temps à dire qu'il ne veut pas tuer les gens, cherche l'erreur ). La mission de Gordon, c'est " tue Adam ". Gordon ne tue pas Adam et Jigsaw le laisse survivre alors que TOUS les autres personnages qui rateront leur mission vont crever comme des merdes.

Boris.

Sur quel site tu à posté? Que j'aille voir les réponses

Dvdclassik, excellent site au demeurant, mais dont on ne peut pas dire que l'élite se soit donnée rendez-vous sur le sujet Saw.

Boris, après, je comprends aussi que les gens intelligents aient autre chose à regarder.

 'tain, c'est pas possible, même sur ce topic vous parlez films... :/

Le pire, c'est que contrairement à ce que je peux laisser entendre je m'intéresse à plein d'autres courants artistiques, notamment en littérature et en musique, mais à chaque fois que je veux en parler je m'emmerde rien qu'à me relire donc je préfère le taire. Je n'aime pas que le ciné mais il y a que de ça dont je sais bien parler.

Boris.

@Psycha : http://www.dvdclassik.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=31851&start=45

 Au passage j'aimerait une critique rapide de memento qui spoile pas, j'ai un pote qui essaie de me vendre le film comme un truc immense.

Pfiou. Je vais essayer.

En fait pour te résumer ça c'est pas si compliqué, tu as donc un amnésique ( Guy Pearce ) qui oublie tout ce qu'il sait toutes les 5 minutes, au sens propre. Il marque donc toutes les informations comme son nom, les gens qu'il connait et ce qu'il doit faire sur son corps ou sur des papiers et des polaroids qu'il conserve, et il traque l'assassin de sa femme. Il est aidé par une femme ( Carrie Anne-Moss, la Trinity de Matrix ) dont on ne connait pas les motivations et par un type ambigu.
Narrativement tu as deux axes, celui avec l'histoire dont je te parle, en couleur et raconté à rebrousse-temps ( ça commence par l'assassinat du type ambigu par le héros ), et en parrallèle l'histoire de Sammy Jankins, un type connu par le héros qui a perdu la mémoire dans des circonstances assez proches.
Sur le papier c'est très intéressant mais en fait, plus que jamais chez Nolan, c'est un pur film de scénariste ou tout est balisé selon un cahiers des charges, donc ça veut dire personnages-fonction ( la femme fatale, l'embrouilleur, le concierge qui sert juste à voir le héros lui expliquer son handicap trois plombes pour que le spectateur comprenne bien ), une gestion complètement bidon de l'amnésie ( le héros se met à oublier pile quand il obtient une information cruciale ) et un choix de raconter à l'envers qui ne sert absolument à rien si ce n'est faire " artiste " vu que t'as quand même LA MOITIE du film ( celle sur Sammy Jankins ) qui elle est chronologique et qui te sert à comprendre l'autre.  C'est visuellement là-encore très plat ( Fincher en aurait sans doute fait quelque chose de beaucoup plus stylé ) et faute d'un minimum de punch ça reste au stade de film-concept tout fier de sa fausse originalité.

Boris.

Juste pour reprendre les critiques sur Saw et parce que l'article est rigolo (quoique super long) : Saw 3D, la critique pourrie sur Nioutaik.

A part ça, Johannes-qui-ne-va-voir-que-des-films-pour-les-n'enfants vous parle brièvement:
- Harry Potter 7 n'était pas aussi nase que ce que je pensais voir. Le truc, c'est que le début du tome 7 est quand même franchement lent et apparemment ils n'ont pas voulu gommer cet aspect-là. Après les films trop éloignés des bouquins, le film trop proche des bouquins... :/
- Est-ce que Megamind est original ? Non. Est-ce que c'est rigolo ? Plutôt. Est-ce qu'il y a plein de références à la noix dans tous les sens ? A un tel point que ça en devient franchement fun. En plus, la bande son est pleine de trucs assez réjouissants. Je sais pas ce que ça donne en 3D, mais la 2D suffit largement à passer un bon ptit moment. Par contre, la vf ne marche pas très bien, je suppose que certains trucs passent mieux en vo, rien que le trailer semble l'indiquer.

Rigolo, mouais. On n'échappe ni aux blagues trop drôles que personne n'a jamais fait ( rholala, vous avez remarqué, Saw VI ça se prononce saucisse ! LOOOOL ! ), le vocabulaire scato bêtement provoc' , les clichés de café du commerce sur la 3D, le vocabulaire kikoolol gratuit histoire de montrer que celui qui écrit l'article est quand même pas la moitié d'un con, , les montages photoshop consternants et cette complaisance a repeter cinquante fois de suite les mêmes trucs, c'est vraiment la, hum, critique, dans ce que je trouve de plus insupportable, imbécile et pitoyable ( plus encore que le film que je porte pourtant pas dans mon coeur ) de petit branleur content de lui dans la veine de l'autre gogol de Odieuxconnard par exemple.

Boris.

javoue, jaime bien d'habitude son blog, mais là la critique est longue (wall of texte !) et pas drole, au d'un quart je regardais deja plus que les images.

Pour harry potter 7 :

Eh bien cetait pas si mal, cest peut etre même un des meilleurs de la série franchement. Presque pas de trucs niais ou mièvres alacon dont on en a rien à carrer, mais plutot de l'action, des trucs sombres, du sérieux, aaaah enfin ! Au bout de 7 films il etait temps !

Jai lu des critiques  qui repprochait au film d'avoir transposé presque scène par scène le livre. Alors déjà cest pas si vrai, et puis ensuite tant mieux quelque part, parce que là au moins, contrairement au 6, ca respecte le livre !
Bon evidemment quelques points noirs quand meme, je trouve que Harry ,Ron et Hermione joue aussi bien que des chaussettes irlandaises. Franchement je pense qu'ils en ont ras le cul d'harry potter parce qu'ils mettent 0 conviction dans leur dialogue. Et Ron ressemble a un gorille roux.

L'autre point noir, cest Voldemort. Pas effrayant pour un sou, une voix aigue et débile, limite un Voldemort éfféminé, bref, pour celui qui est censé incarner le seigneur des tenebres et être un parfait enculé, bah ca tombe a plat. Dommage dommage.

Mais dans l'ensemble, ca remonte largement le niveau, surtout comparé au 6.