Topic Cinéma

Le 25/11/2010 à 06:41, BorisPreban avait écrit ...

Bien sur que la toupie est un gadget, un de plus ; la toupie est uniquement là pour te dire " attention, je vais te réveler la vérité.... oh et puis non ". Chez Leone les détails sont beaucoup plus subtils et moins signifiants : le fils de Max portrait un peu trop craché de son père, Deborah qui a beaucoup moins vieilli que les autres personnages, le trait est beaucoup plus fin et pour le coup la fin ambigue donne vraiment une puissance émotionelle gigantesque au personnage de Noodles. A la fin d'Inception, que Di Caprio rève ou pas ça change rien à mon implication dans l'histoire d'autant que dès le début tout le monde insiste tellement dessus ( " t'es pas dans un rève là hein ! " ) que tu te prépares à la possibilité.

Et sincèrement, je ne vois toujours pas ou est l'audace. Je rapprocherais ça d'un autre film que je déteste, Borat, que tout le monde trouvait couillu, puissant et drôle à sa sortie. Personellement j'y vois un sommet de démagogie.

Boris.

Je viens de voir Inception, et c'est précisément ce que j'ai ressenti. La question de savoir si Caprio rêve ou pas n'a absolument aucun intérêt. Ce n'est pas le sujet du film. Ca ne nous dit rien. Qui plus est, ce plan sur la toupie, on le sent quand même venir à 7km. Et puis, je sais pas mais à aucun moment du film je ne me suis senti "impliqué". Même l'histoire d'amour est parfaitement insipide. Bref, la scène de la toupie est vraiment d'un grotesque sans nom ; ça classe le film dans la même catégorie que Haute Tension, Saw, Dédale, etc. aux "twist-ending" qui puent (à l'inverse de Shutter Island, ou la petite phrase final ouvre des perspectives bien plus intéressantes).

Et puis bon, à part des flingues et de l'espionnage, il y a quoi dans ce film ? Sérieusement, j'aimerais bien qu'on me détaille une "problématique" traitée sérieusement. Ou même une idée intéressante (ah mais attends ! je suis sûr qu'il y en a une, mais c'est une "inception", je trouverai donc le film génial quand cette idée aura germée en moi ^^). J'en ai discuté avec des potes, on m'a dit "Ah, mais tu vois, y'a ce truc du contrôle sur l'individu ; comment la pub, par exemple, parvient à te manipuler en te suggérant des idées". Ah bon ? C'est nouveau ça ? C'est pas plutôt l'objectif même pas dissimulé des publicitaires ? Et quand bien même...

Je suis pour les métaphores, mais si on est obligé de se représenter les remparts contre notre inconscient comme des mecs avec des bazookas, on est pas dans la merde. Personnellement, surtout pour ce genre d'idée (anéantir l'empire de son père, quand même), j'aurai vu un genre de parcours spirituel, qui passe par beaucoup, beaucoup de dialogues. Y'aurait eu moyen de décrire les mécanismes de transition, les associations d'idées, les résistances, etc. Mais non : il suffit de ressortir ce bon vieux C4 et de faire voler en éclats une porte blindée.

Bref : il ne s'agit ni plus ni moins que d'un film d'action, qui utilise la thématique du rêve comme vieux prétexte. Mais il faut croire qu'on en a pas fini avec ce genre de savant mélange : du diverstissement pur travesti en réflexion "philosophique" qui sonde les profondeurs de nos âmes. Ou comment on réussi à donner bonne conscience aux gens qui ne vont plus voir un "spectacle", mais un "film intéressant".

+1

c'est quand même triste de voir que pour Nolan, l'inconscient se résume à une envie de tout casser. (Oui je ne suis pas un fan de Nolan)

Mais bon peut-être que James Bond est une série de film d'un intellectualisme tout ésotérique, visant à montrer les profondeurs de notre âme et nous révéler à nous-même comme des êtres sensibles et éclairés. Inception, c'est ça en tout cas.

Le 25/11/2010 à 10:13, kakkhara avait écrit ...

Je rapprocherais ça d'un autre film que je déteste, Borat, que tout le monde trouvait couillu, puissant et drôle à sa sortie. Personellement j'y vois un sommet de démagogie.

Ah bon? Il me semblait que tout le monde trouvait ça nul dès sa sortie.

3.9 étoiles sur 5 de moyenne presse allocine, 4 étoiles de la part de Positif, des Cahiers du cinéma, du Monde et de Libération, tu crois pas que le " tout le monde trouvait ça nul " est quand même plutôt un reflet de ce que tu aimerais voir que de ce qu'il y a réellement eu comme appréciation critique ?

Boris.

ou peut-être que je fréquente des gens ayant de bons goûts ^^.

Le 25/11/2010 à 20:19, kakkhara avait écrit ...

ou peut-être que je fréquente des gens ayant de bons goûts ^^.

Les groupes de gens qui pensent tous la même chose, ça me fait chier.

Boris.

huhu c'était une blague. Tout le monde n'est pas un admirateur de keisuke kinoshita et de satiajit ray...

Le 25/11/2010 à 20:40, kakkhara avait écrit ...

huhu c'était une blague. Tout le monde n'est pas un admirateur de keisuke kinoshita et de satiajit ray...

Je connais peu les oeuvres des deux bonhommes, mais j'approuve ce message avec un grand pouce levé en guise de respect.

Boris.

Je te conseille "un amour éternel" de Kinoshita : une histoire qui semble tout à fait banale : une fille est amoureux de quelqu'un qui part à la guerre, mais le fils du propriétaire revient avant l'autre et épouse la fille en question, sur quoi évidemment l'autre revient.

Tout ceci donne un film mené tambour battant avec une très très grande clarté d'esprit sur une musique flamenco fabuleuse (oui du flamenco véritable chanté en japonais.) Un pur chef d'oeuvre du septième art.


Et pour Ray, il y a "Les joueurs d'échec", produit je crois par Attenborough, il s'agit de 2 notables indiens continuant à faire des parties d'échec comme si rien d'autre ne comptait tandis que de par l'invasion anglaise le monde autour d'eux se délite.

Sinon il y a "Tonerre lointain" qui est très prenant, et plein d'autres.

Et je rajouterais pour le cinéma asiatique, "Les larmes du tigre noir" du thaïllandais Wisit Sasanatieng (ou un truc du genre), un pseudo western (oui c'est thailandais),  qui mèle réminiscence de Sergio Leone sur un style visuel délirant légèrement comparable à celui de Tarentino, et les poncifs du cinéma thaïlandais, mais magnifiés par la main d'un grand maître. Un pur moment de bonheur.

Et puis bon, à part des flingues et de l'espionnage, il y a quoi dans ce film ? Sérieusement, j'aimerais bien qu'on me détaille une "problématique" traitée sérieusement. Ou même une idée intéressante (ah mais attends ! je suis sûr qu'il y en a une, mais c'est une "inception", je trouverai donc le film génial quand cette idée aura germée en moi ^^). J'en ai discuté avec des potes, on m'a dit "Ah, mais tu vois, y'a ce truc du contrôle sur l'individu ; comment la pub, par exemple, parvient à te manipuler en te suggérant des idées". Ah bon ? C'est nouveau ça ? C'est pas plutôt l'objectif même pas dissimulé des publicitaires ? Et quand bien même...

Sérieusement Inception est le film le plus intéressant sur le plan intellectuel que j'aie jamais vu.
Le truc sur les publicitaires c'est une interprétation un peu pauvre vu que Inception c'est justement le film qui dépasse ce paradigme dans lequel il faut forcément un acteur qui manipule consciemment les autres. Ici lorsque Cobb remet en marche la toupie dans le coffre de Mall il n'a aucune idée des conséquences que ça va engendrer, et l'idée qu'il a créé échappe totalement à tout contrôle, et il retrouve baisé sans qu'absolument personne l'ait voulu. C'est pour ça qu'au début du film il dit que le pire parasite n'est pas un virus ou un ver, mais une idée, or un parasite une fois lâché dans la nature n'est plus sous le contrôle de personne. Et d'ailleurs il souligne bien quand Saito vient lui demander de pratiquer l'inception, à quel point le procédé est risqué et imprévisible.

Pour ce qui est des critiques sur le manque d'onirisme des scènes, j'en ai déjà parlé plus haut. Je suis hautement admiratif à Nolan d'avoir resisté au vieux stéréotype comme quoi "dans un rêve IL Y A DES ELEPHANTS ROSES tout le monde sait ça!". Il le fait dire lui-même par son personnage: "Ce n'est qu'au réveil qu'on se rend compte de son étrangeté." Alors que tous les autres réalisateurs traitent le rêve sous un angle objectif, c'est à dire permettant au spectateur de regarder le rêve tel qu'il apparait lorsque regardé de l'extérieur, Nolan nous met dans le cerveau des personnages tel qu'ils vivent vraiment leur rêve. Et c'est pour ça qu'il y a des AK 47 de partout, parce que pour matérialiser le sentiment de danger que ressentent les personnages (qui ne bénéficient en effet pas du recul qu'on a au réveil) c'est mieux que des diplocdocus ailés.

le trait est beaucoup plus fin et pour le coup la fin ambigue donne vraiment une puissance émotionelle gigantesque au personnage de Noodles.

Oui mais c'est une interprétation, d'un autre côté on peut dire pareillement que la fin de Inception ouvre la voie à plein de nouvelles explications possibles, je ne me suis pas amusé à les chercher mais j'ai des amis que ça a éclaté.
Et de toutes façons le point que je voulais faire c'est que, indépendemmant de la qualité qu'on attribue à la scène de la toupie (que je considère personnellement comme un petit clin d'oeil, si il a évité le cliché du rêve psychédélique il a sacrifié à l'un des lieux communs des films à réalités multiples) tu ne peux pas dire que Nolan explicite tout.

[ Dernière modification par gedat le 25 nov 2010 à 21h18 ]

[ Dernière modification par gedat le 25 nov 2010 à 21h20 ]

Bah si je peux le dire. D'ailleurs je le fais : Nolan explicite tout. C'est d'ailleurs un trait récurrent chez lui, à savoir que même quand il n'a pas de fin, il te dit " regarde : j'ai pas de fin ". Prend memento. A la fin tu sais pas si Teddy dit la vérité ou pas, ben c'est très longuement amené, on ne peut pas le rater, et la, fin, attention spectateur, tu m'as compris : fin ouverte. Le Leone la plupart des spectateurs ne tiltent même pas que ça peut être un rêve de Noodles parce que c'est une inteprétation alternative mais sans laquelle le film est tout aussi bon. Le Nolan est construit uniquement comme un jeu " devine ma fin ". Je trouve ça absolument non-stimulant sur le plan intellectuel, encore plus quand ça se fait au détriment des personnages qui sont juste des pantins du scénariste sans vie propre.
Les explications que tu peux tire d'Inception c'est toi qui les construit, le film n'a tellement pas de vrai discours un peu profond que tu peux explorer ce que tu veux pour lui en donner un mais ça n'a aucune cohérence thématique. Dans Memento, que Pearce ait tué ou non l'assassin de sa femme change quelque chose à ce qu'il fait ? Non. Là c'est pareil, que Di Caprio soit dans un rêve ou pas ne change rien émotionellement parce que Di Caprio n'est pas un humain mais un outil du réalisateur.
Tu prends la toupie. C'est pas le totem de Leo mais celui de sa femme, donc lui bon normalement ça marche pas. Donc que la toupie tombe à la fin ou pas, ça ne change rien à l'histoire, toujours en théorie. Pourtant on te colle un plan sur la toupie. Pourquoi ? Pour dire au spectateur " hé, oublie pas de réfléchir ". Chez Nolan tu es en permanence guidé, pris par la main avec des zones d'ombre qui sont juste là pour être des zones d'ombre et donner de la matière dont le spectateur motivé fera ce qu'il veut. C'est du cinéma qui se veut expérimental et divertissant et qui n'est chez moi ni l'un ni l'autre. Je préfère 40 ans toujours puceau moi.

Boris.

C'est dommage qu'il n'y a pas de balise spoil ou équivalent. Du coup j'ai peur de lire vos messages de peur de me ruiner un film.

Ca ne se veut pas vraiment expérimental Inception. Enfin comme toujours tout est question de définition.

Je pense que c'est évident à la fin de Memento si Teddy dit la vérité ou pas. La fin du film n'est pas sujette à interprétations divergentes, c'est juste un changement radical de notre vision du héros.

Le Leone la plupart des spectateurs ne tiltent même pas que ça peut être un rêve de Noodles parce que c'est une inteprétation alternative mais sans laquelle le film est tout aussi bon.

Vu que je vois la toupie plus comme une sorte de clin d'oeil qu'autre chose ça ne change pas drastiquement l'intérêt du film là non plus.

Les explications que tu peux tire d'Inception c'est toi qui les construit, le film n'a tellement pas de vrai discours un peu profond que tu peux explorer ce que tu veux pour lui en donner un mais ça n'a aucune cohérence thématique.

Justement ce n'est pas toi qui un peu plus bas est contre le fait de guider le spectateur par la main? Le fait qu'on puisse construire ses propres explcations ça veut dire qu'il y a au moins un matériau sur lequel se baser.

Non mais c'est pas parce que chacun peut faire dire ce que bon lui semble à Inception que le film ne te prend pas par la main. Ce que Nolan veut te faire comprendre c'est surligné au marqueur ; après, si tu veux en tirer autre chose, c'est tout à fait possible, mais quand tu as une thématique qui intéresse Nolan, ben, on la rate difficilement.

Boris.

C'est marrant.
A la sortie de ma séance d'Inception, j'avais été pris d'une pulsion d'anatomiste : il y a forcément une couille dans le potage - le scénario - et je vais la trouver, cette putain d'anomalie...
Très vite, et en en parlant avec mon frangin avec moi ce jour là, je me suis aperçu de la vacuité de ma démarche. Mon frère reprochait au film, des personnages aussi fonctionnels que creux, en dépit d'un scénario dont le coeur est une histoire d'amour, alors que moi j'en restais à de la mécanique scénaristique.  Avec le recul, je comprends ma frénésie d'anatomiste : Inception ne m'avait appellé à rien d'autre, car il n'avait rien d'autre à m'offrir intellectuellement qu'un "challenge" d'anatomie. Pour mon frère, Inception ne l'avait appellé qu'à la stérilité de la caractérisation. Nous avons tout les deux reçu le film différemment, en l'articulant sur deux registres bien distincts, mais avec pour même conclusion :  la vacuité. La vacuité de vouloir en désosser la structure : le film ne contient rien ; la vacuité de l'histoire : le film ne dit rien.

A ce niveau de vacuité, Inception est un tour de force aux vues des "thématiques" "exposées" dans le film, promesses de tant de richesse, et pour cause : l'amour, le temps, le rêve, le souvenir, le deuil, la paternité, le bonheur. Avouez que ça en jette, un film qui saurait traiter ne serait-ce qu'un seul de ces sujets. Hélas, le traitement de ces thèmes est inversement qualitatif à leur nombre, et employés aussi mécaniquement que les personnages sensés les habiter sont fonctionnels. Comment demander à des personnages aussi réduits à des figures, d'incarner des thèmes aussi forts, et denses, quand le scénario passe son temps à regarder sa propre structure ? Les personnages ne sont que des données utilisées à des fins de géomètrie : qu'importe ce qui les animent, il n'y a pas assez de place dans l'équation ! Alors y'a rien.

Et plus je vous lis, et plus je me rends compte de la vacuité de ce film, et plus il m'est antipathique. Ce film avait tout pour me plaire, les thématiques surtout, mais il ne raconte rien, pire, à l'image de la fin du film, il se permet des grimaces de petits cons, de celles de l'intello prétentieux qui montre sa bite dans les salons mondains.

Bref, mais j'avais dû le dire ici, Inception est une horloge rutilante de salon, avec un coeur de swatch : il y a assez de place pour y mettre beaucoup de choses, mais pas suffisamment pour des choses de valeur. Un placard à balai donc.

[ Dernière modification par black-monday le 26 nov 2010 à 21h59 ]

Je trouve ça un peu triste cette vision fonctionnelle du film qui ne serait qu'un prétexte à traiter des "thématiques". Septième Art, dissertation de terminale, même combat?