Topic Cinéma

Un film TRES abscons, à peu près incompréhensible si j'en juge par le fait que Dr_Z et moi n'étions pas d'accord même sur les aspects les plus généraux de l'intrigue. Visuellement, c'est une petite claque formelle d'autant plus que la mise en scène de Guerman est absolument incroyable avec ses longs plans passant d'une cohorte de dégénérés à une autre avec l'aisance d'un Scorsese. Le film ressemble à une succession de tableaux de Bosch ou de Brueghel avec ce tas de bossus, de boiteux, de borgnes, d'humains difformes dont la laideur physique fait écho à un mental encore plus ravagé. Ca pisse dans les rues, ca chie par terre, ça fouilles le cul des cadavres, ça mutile les putes et ça pend les " raisonneurs ". A la fois c'est fascinant, à la fois c'est une sorte d'exercice de style extrêmement peu impliquant dans son histoire et ses personnages, d'autant plus que ça dure trois heures et que l'exposition ferait passer le début de Solaris pour un truc en accéléré.

le côté exercice de style peu impliquant, c'est déjà le gros point faibles du bouquin, mais le flop est évité grâce à quelques personnages qui créent une intrigue digne de ce nom, même si ce n'est qu'en arrière-plan. Du coup le livre devrait mettre d'accord sur les aspects généraux ^^.

De ce que m'a dit un ami, le livre n'aurait quasiment aucun rapport avec le film au-delà de son point de départ. Comme Stalker, il faut visiblement envisager l'adaptation comme une trahison du matériau de base.

@ Dr_Z : ouais je me suis dit qu'en dépit du fait que j'ai été très décontenancé par le film, le topic est aussi là pour évoquer des choses dont on n'entendra pas parler partout ailleurs donc autant s'y coller...

Boris.

Salut !

Ça fait un moment que je regarde ce forum de temps à autres sans poster, donc je sais que les gens ici sont des connaisseurs. Aussi, je voulais vous demander quels films marquants vous suggéreriez de voir à quelqu'un qui aimerait voir des classiques de l'histoire du cinéma. Je pense surtout à des vieux films, comme Casablanca. Je précise que je n'y connais pas grand chose, mais justement j'aimerais un peu enrichir ma culture de ce côté là.
Merci d'avance pour vos réponses !

Le 21/02/2015 à 12:22, Riqius avait écrit ...
Salut !

Ça fait un moment que je regarde ce forum de temps à autres sans poster, donc je sais que les gens ici sont des connaisseurs. Aussi, je voulais vous demander quels films marquants vous suggéreriez de voir à quelqu'un qui aimerait voir des classiques de l'histoire du cinéma. Je pense surtout à des vieux films, comme Casablanca. Je précise que je n'y connais pas grand chose, mais justement j'aimerais un peu enrichir ma culture de ce côté là.
Merci d'avance pour vos réponses !

Tu auras certainement plein de suggestions de personnes qui s'y connaissent mieux que moi en vieux films, mais je vais en profiter ici pour faire du lobbying pour Octobre, de Eisenstein. C'est très bizarre et psychédélique, et il faut passer outre le côté manichéen inévitablement associé à ce type de film de propagande, mais le résultat est extrêmement fort et viscéral. Je pense que cette scène en dit beaucoup (putain de cheval blanc...).

Tu peux aussi essayer des films de Frank Capra (Meet John Doe, It's A Wonderful Life...) et de Renoir (La Règle du Jeu), ça devrait t'être aussi un peu plus accessible qu'Eisenstein (auquel je ne trouve pas grand chose de psychédélique d'ailleurs... o_O).
Sinon M le Maudit de Fritz Lang est un classique très apprécié aussi, comme la période américaine de Hitchcock ; ou encore Ladri di Biciclette pour varier avec un classique italien. Dans l'ensemble je pense que ça peut te faire une bonne porte d'entrée, mais Boris ou Crutch devraient pouvoir te suggérer d'autres choses également.

Weeds.

Tu as déjà vu Octobre Weeds? L'usage du symbolisme y est beaucoup plus explicite que dans la plupart des autres Eisenstein, et je trouve qu'effectivement ça a un côté psyché.

Oui je l'ai vu, je n'aurais pas fait la remarque autrement, et ce que tu dis ne rend aucunement le film psychédélique. Le film ne montre pas une distorsion de la réalité telle qu'il s'agirait d'une hallucination, d'un rêve (façon Paprika et pas Inception), ou d'un délire visuel. Pour ça à la rigueur y aurait genre Buñuel mais bon...

Weeds.

D'accord avec Weeds, je vois pas grand chose de psyché dans Octobre. Et je crois qu'on mélange pas mal psychédélisme et surréalisme, pour moi Bunuel c'est pas psyché. Je le mettrai dans les surréalistes avec Seijun Suzuki et Lynch, alors que la plupart des italiens chelous (Questi, Canevari, Fulci, Martino) me semblent à l'occasion psychédéliques, pareil pour Kubrick avec la fin de 2001. Reste Jodorowsky que je sais pas ou foutre, après y a clairement des liens entre les deux courants mais ils me semblent quelque peu différents.

Riqius : je vais te donner un conseil qui ne vaut certainement pas grand chose. Je trouve que s'enquiller les classiques façon top 20 de Sight and sound, ça n'a pas grand intérêt parce que l'originalité de la plupart ne se remarque que si on connait un minimum le contexte. Donc ce que je recommande, c'est de prendre un genre qui t'attire particulièrement, ou en tout cas plus que le reste (comédie musicale, néo-réalisme, film noir, western, gangsters, y en a pour tous les gouts) et de se mater une petite trentaine de films dans ce registre. Après tu regardes tes préférences au sein du genre et tu étends ; si t'aimes l'Ultime razzia dans les films noirs t'essayes les autres Kubrick, si t'adores Chantons sous la pluie tu regardes les autres Stanley Donen etc... C'est plus long mais ça me semble plus stimulant que de s'enquiller les sempiternels 2001/Sueurs froides/Citizen Kane/Le Guépard/A bout de souffle/les 400 coups...

Boris.

+1 pour Boris, c'est pas la bonne méthode de foncer sur les chef d’œuvres.
Par contre, niveau classiques faciles d’accès bien que très riches, les films burlesques se posent là: essaye les courts métrages de Charlie Chaplin, Buster Keaton, Harold Lloyd, Max Linder, Mack Senett, Fatty, Laurel et Hardy,ect, puis leurs longs métrages
En exemple (mais c'est ceux que j'ai vu, il y en a beaucoup d'autres très bons):Le Kid, Les Lumières de la ville, Le mécano de la Général, La Croisière du Navigator, L’Étroit Mousquetaire, Monte là dessus!, Laurel et Hardy conscrits).

Non seulement c'est drôle (si tu n'en aimes aucun, y a un problème) mais en plus ça bouscule tout les clichés sur le muet/noir et blanc, et ça permet d'appréhender beaucoup de techniques cinématographiques facilement. 

Et se faire du cinéma dans l'ordre chronologique, c'est pas une bonne idée ? Plus précisément, je demande s'il est pratique de se dire par exemple "je me fais des films des années 60, puis ensuite, je vois ce que ceux des années 70 ont apporté de neuf".

Faut une certaine motivation quand même pour aller s'enquiller que des films des années 10 et 20, non ?

Boris.

Merci pour vos réponses! Je pense que je vais essayer de suivre les conseils de Boris, et de Crutch. Je me ferai une petite liste de film à voir, et j'essaierai de vous donner du feedback.
Si ça vous intéresse d'avoir l'avis d'un amateur, j'essaierai de poster des critiques sur certains autres films que j'aurais vu.

Hésite pas, mais dans tous les cas il vaut mieux que le fait de voir des films reste de l'ordre du plaisir plutôt que de l'obligation. Si une esthétique, une période ou un mouvement ne te parle vraiment pas, met de côté quelques années et reviens-y quand l'envie te reprendra de voir si tu détestes toujours aujourd'hui - c'est comme ça que je suis devenu Fordien presque malgré moi -. Même dans les vieilleries, tu as largement de quoi épuiser une vie entière. Par contre, il me semble effectivement que les choix de Crutch sont très pertinents et que plusieurs de ces films m'ont valu des fous rires (le match de boxe des Lumières de la ville, la poursuite en train du Mécano..., l'ascension finale de Monte là-dessus). Crutch, tu t'y connais un peu en Harold Lloyd ?

Boris.

Le 21/02/2015 à 20:33, Borislehachoir avait écrit ...
D'accord avec Weeds, je vois pas grand chose de psyché dans Octobre. Et je crois qu'on mélange pas mal psychédélisme et surréalisme, pour moi Bunuel c'est pas psyché. Je le mettrai dans les surréalistes avec Seijun Suzuki et Lynch, alors que la plupart des italiens chelous (Questi, Canevari, Fulci, Martino) me semblent à l'occasion psychédéliques, pareil pour Kubrick avec la fin de 2001. Reste Jodorowsky que je sais pas ou foutre, après y a clairement des liens entre les deux courants mais ils me semblent quelque peu différents.

Vous jouez sur les mots là les mecs. Octobre ne tombe évidemment pas pile dans une des deux catégories (c'est loin d'être du Bunuel quand même hein...), mais quitte à trouver un mot qui exprime l'impression que donne certains aspects du film, psychédélisme me semble pas si déplacé.

Le 22/02/2015 à 13:49, gedat avait écrit ...
Vous jouez sur les mots là les mecs. Octobre ne tombe évidemment pas pile dans une des deux catégories (c'est loin d'être du Bunuel quand même hein...), mais quitte à trouver un mot qui exprime l'impression que donne certains aspects du film, psychédélisme me semble pas si déplacé.

Sauf que du coup ça marche un peu avec n'importe quel film.

Par exemple Transformers 3, pour trouver un mot qui exprime l'impression donnée par certains aspects du film, sobriété ne me semble pas si déplacé.

Weeds.