Topic Cinéma

Je vous trouve durs avec brutal2luks. Genre vous le piégez avec le coup des films culte et tout alors qu'il ne mérite clairement pas un tel bizutage.

Sans déconner, il aime pas Nolan et Michael Bay, c'est déjà pas mal non ? Donc tant qu'il ne mate pas Durendal et les autres avec l'attention du fidèle pratiquant je pense qu'il mérite un accueil les bras ouverts, avec cigares et mojitos.

Weeds.

Merde, je me suis trompé, j'ai confondu 12 hommes en colère et l'armée des 12 singes pour le coup du film culte, au départ, c'était rapport à la différence entre Matrix et 12 hommes en colère que je voulais réagir, gros lapsus.
@Weeds:
C'est pas un bizutage. Je suis super content qu'il soit la, je réagis sur ses films, je lui en conseille d'autres, j'ai eu aucun jugement de valeur sur le fait qu'il ait du mal avec Kurosawa, pourtant un de mes réals favoris (et d'ailleurs il n'y a pas à en avoir, c'était argumenté et je comprends.), et pour le coup des films culte, c'était pas dans le but de se moquer de lui, et en plus je me suis planté donc bon.

Si je t'ai paru pas accueillant, brutal2luks, je te prie de me pardonner, en vrai je suis sympa et tout.
Tiens:


Pour la définition de film culte:
http://www.magiccorporation.com/gathering-forum-viewtopic-2-106537-600-topic-de-la-convivialite-v.html#1401667
Non je n'ai pas de race.

Le 13/02/2015 à 10:53, Weeds avait écrit ...
Je vous trouve durs avec brutal2luks. Genre vous le piégez avec le coup des films culte et tout alors qu'il ne mérite clairement pas un tel bizutage.

Sans déconner, il aime pas Nolan et Michael Bay, c'est déjà pas mal non ? Donc tant qu'il ne mate pas Durendal et les autres avec l'attention du fidèle pratiquant je pense qu'il mérite un accueil les bras ouverts, avec cigares et mojitos.

Weeds.

Ah mais je suis d'accord avec toi ! Les derniers nouveaux qu'on avait eu avant c'était soit " Je chie sur la Nouvelle Vague et j'ai po peur de le dire " soit " vous aimez le Fossoyeur de films ? " alors je te rejoins tout à fait quant à la nécessité d'accueillir brutal' chaleureusement.

Le 13/02/2015 à 10:19, brutal2luks avait écrit ...

PS: je me doutais pas du tout pour True Grit que j'avais simplement été voir au ciné sans me renseigner! Je tombe un peu des nues du coup, mais ça me donne bien envie de voir la première version.

Tu feras d'une pierre deux coups puisque le True Grit originel est avec... John Wayne !

J'ai longtemps été un peu anti-Ford et je ne vénère pas Wayne outre mesure (je lui préfère largement Henry Fonda, Spencer Tracy ou James Stewart). Pour autant, le temps a curieusement retourné ma position initiale ; je crois qu'il y a des choses chez Ford qui nécessitent un état d'esprit un peu particulier, que certains ont naturellement et d'autres pas : un amour des marginaux, des ivrognes et des solitaires qui n'exclue pas le côté primordial de la communauté. Les scènes de liesse collective sont très importantes chez lui : le couple de La Poursuite Infernale se construit quand Henry Fonda arrive à vaincre sa craindre du ridicule et invite Clémentine à danser, et il me semble y avoir une scène similaire avec Joanne Dru dans Le Convoi des braves. Chez Ford, le héros est celui qui accepte de danser maladroitement.

Je suis toujours un peu surpris par le préjugé de racisme anti-indien dans les westerns, préjugé compréhensible chez les néophytes mais impardonnable pour un cinéphile averti (récemment j'ai prété Quand les tambours s'arrêteront à quelqu'un de pourtant très curieux et ouvert, il y a vu une œuvre raciste là ou au contraire je trouve que le film passe vraiment trop de temps à dédouaner les indiens pour être 100 % crédible). Que ce soit chez Mann, chez Boetticher ou chez Ford, les indiens ne sont pas des bêtes sanguinaires mais des gens qui ont de bonnes raisons d'agir et qui peuvent se révéler tout à fait humains : voyez Comanche station, La Prisonnière du désert, les Affameurs... Presque tous les films (sauf La Flèche Brisée, La porte du diable et un ou deux autres) de l'époque sont racontés du point de vue des blancs, il est normal qu'eux n'aiment pas les indiens mais je n'y ai jamais vu de racisme de la part des cinéastes. Tu parles du machisme de Wayne, brutal', mais c'est aussi celui qui tombe amoureux de la prostituée rejetée par le groupe dans La chevauchée fantastique, ou celui qui se fait mener par le bout du nez dans Hatari.

Boris.

Non mais y'a pas de soucis je le prends pas mal

Et à ma charge, y'a quand même des trucs de Nolan qui m'ont plu, j'ai bien aimé Interstellar, où il prend des risques à aborder des concepts complexes (un peu surexpliqués du coup) mais intéressants, et propose une fin chelou (mais qui finit bien quand même, faut pas déconner) qui m'a pas mal plu pour ma part. C'est original et je pense qu'il faut pousser la SF actuelle dans ce sens plutôt que de la laisser dans le caniveau avec gravity et la planète des singes.
Et son second Batman aussi, pcq j'aime Batman.

Pour John Wayne/John Ford, je vais me faire une vraie session couplée avec tous les titres que vous me citez. On verra bien si je change d'avis, avis qui pour l'instant c'est vrai, est d'avantage construit sur ce que je sais/ai entendu du bonhomme que sur ce que j'en ai vu.

PS: merci pour le Mojito-cigare, bien que je sois d'avantage bière-pétard
PS2: J'aurais jamais pensé qu'il y avait une définition définie (ouais je sais, pléonasme et tout) de "film culte". J'me coucherai (un peu) moins con ce soir. Merci ^^

j'ai bien aimé Interstellar, où il prend des risques à aborder des concepts complexes (un peu surexpliqués du coup)

Pas vu Interstellar, mais c'était déjà l'impression que j'ai eu dans Inception, où il nous tenait par la main et nous matraquait toutes les 5 secondes

Le 13/02/2015 à 17:55, brutal2luks avait écrit ...
C'est original et je pense qu'il faut pousser la SF actuelle dans ce sens plutôt que de la laisser dans le caniveau avec gravity et la planète des singes.

Je n'ai pas vu Interstellar, mais qu'est-ce que tu n'aimes pas dans Gravity ? Et quand tu dis que La planète des singes est nul, tu parles de quel film ?

Le 13/02/2015 à 18:41, Kakita_Kirby avait écrit ...

j'ai bien aimé Interstellar, où il prend des risques à aborder des concepts complexes (un peu surexpliqués du coup)

Pas vu Interstellar, mais c'était déjà l'impression que j'ai eu dans Inception, où il nous tenait par la main et nous matraquait toutes les 5 secondes

Et t'as vu Cloud Atlas ? Au delà du temps d'adaptation du spectateur des séquences de passage d'une ère à l'autre avec les personnages qui changent et ceux qui changent pas de karma, il m'a fallu lire une explication des liens entre les histoires pour remettre tout ca dans l'ordre.

Sinon brutal', j'ai vu que tu aimes les frères Dardenne. Je n'ai jamais vu un de leurs films, et j'aimerais savoir ce que tu aimes chez eux: ça m'aiderait peut-être à franchir le pas, vu que ce n'est pas un cinéma qui m'attire à priori, et je n'ai jamais discuté avec un de leurs défenseurs.

Le 13/02/2015 à 18:43, Dr_Z avait écrit ...

Je n'ai pas vu Interstellar, mais qu'est-ce que tu n'aimes pas dans Gravity ? Et quand tu dis que La planète des singes est nul, tu parles de quel film ?

Je parle de la dernière floppée de films, sortis en 2011 et 2014, que je met dans le même panier que Gravity, bien que celui-ci soit quand même moins m*rdique (excusez mon language).

Ce que je reproche à ces films est assez simple : une belle forme sans aucun fond.
Pour Gravity, c'est certes magnifique, la mise en scène incorpore vraiment la 3D et le fait d'une superbe façon, les images à couper le souffle, toussa... Mais des incohérences, des scènes stupides et des dialogues vides de sens, qui limitent le film à un enchainement d'actions qui servent de prétexte à une débauche d'effets spéciaux qui n'empêchent même pas les longueurs. Ca fait très hater comme ça, mais sérieux, j'en ai marre, on n'a plus que ça au cinéma.
C'est sur qu'en lui-même le film se laisse carrément regarder comme divertissement, c'est beau, toussa toussa, mais de là à le qualifier de chef-d'oeuvre partout, comme ça a été fait? Pour un film qu'on se contente de voir une seule fois au ciné parce qu'il faut le voir en 3D, merci bien...
La planète des singes c'est la même chose sauf que c'est pire : le casting est mauvais, ils massacrent un film génial qui a une histoire juste dingue, donc qui ne peut normalement pas faire l'impasse sur le scénario. Sauf que si, on va se contenter de mettre des singes qui chargent à cheval avec des fusils d'assaut. Bah oui, normal. Pour le coup j'avais vraiment la haine en sortant du ciné (pour le 1, le deux je l'ai téléchargé).
Ah oui et puis un autre truc récurrent qui m'énerve et que ces films illustrent bien : l'incapacité de ces films à faire tenir leur non-histoire en deux heures. Ils ont "besoin" d'une trilogie de films de deux heures. Regardez des films d'il y a 20ans, en 90mn (avec le générique) il y avait tout. Planet of the Apes de 1968 en est une excellente illustration.

Beaucoup de haine, je sais, mais ça n'engage que moi et ça renvoie à ce que je voudrais que le cinéma d'aujourd'hui soit. J'ai aucun soucis avec les gens qui apprécient ces films dont n'hésitez pas à engager le débat!

Les frères Dardenne j'aime pour leur ciné engagé, les histoires qu'ils racontent. Des gens comme t'en croises tous les jours au franprix, leur humanité, la violence du monde à leur égard, la misère humaine et sociale, et le regard qu'ils proposent de tout ça. Le tout en te sortant des acteurs principaux inconnus (enfin de moi), dans une mise en scène qui fait très "fable" (très perceptible dans le gamin au vélo). Mon préféré c'est Rosetta.

La planète des singes c'est la même chose sauf que c'est pire : le casting est mauvais, ils massacrent un film génial qui a une histoire juste dingue, donc qui ne peut normalement pas faire l'impasse sur le scénario. Sauf que si, on va se contenter de mettre des singes qui chargent à cheval avec des fusils d'assaut. Bah oui, normal. Pour le coup j'avais vraiment la haine en sortant du ciné (pour le 1, le deux je l'ai téléchargé/

Là je ne suis pas du tout d'accord. Déjà je trouve le premier des deux derniers la planète des singes très réussi, et je ne vois pas le problème avec les singes qui chargent à cheval. On est dans un film, pas dans un documentaire animalier, non?
Ils massacrent un film génial qui a une histoire de dingue? Ben non ils en font juste un autre sur la même franchise, qui je rappelle est un roman français de science-fiction de Pierre Boulle qui n'a rien à voir, mis à part les singes, avec la plupart des produits dérivés. Doit-on en conclure que de toute façon aucun film n'est bien parce qu'ils ont massacré un très bon livre? Non c'est juste complètement différent.

Tu penses quoi de Avatar, brutal2luks?

Ca sent la réponse "C'est un beau divertissement, c'est à voir une fois en 3D toussah toussah, mais bon une fois que tu l'as vu le casting est mauvais et l'histoire est vide, sans compter leur morale à 2 balles, et comme pour tous les autres non-films du style, les 2 suivants de la trilogie sont en production". 

Mais je suis mauvaise langue, je le laisse parler 

Je me rend compte que j'ai peut-être été un peu vite dans mon explication, et n'ai pas été assez précis sur ce qui me gène vraiment dans ces films.

Le passage où je parle des singes à cheval, dans le 2 "l'affrontement" c'est plus une illustration de la logique que je dénonce qu'un tort en soit. Des singes à cheval, il y en a dans tous les films de cette franchise, c'est pas le problème. Le problème vient du fait que cette scène constitue l'apogée du film, par une débauche d'effets spéciaux alors que le scénario est on ne peut plus plat et rempli de poncifs. On a un méchant très méchant parce qu'il a été victime de brimades, des gentils super gentils pcq ils ont eu la chance de grandir dans un cadre familial américain tout beau, le reste des personnage est plat et à usage unique, les évènements sont prévisibles et s'enchainent sans surprendre une seule fois... Enfin bref du vu et revu, qu'on maquille avec une belle forme et des scènes spectaculaires.
Pour le premier, ça remonte, donc mes souvenirs sont moins précis. Ce qui me gène principalement, c'est la longueur inutile du film et les nombreuses scènes plates, et, déjà, remplies de poncifs et de personnages plats, dont tu devines le rôle à la tête. On a un film de près de deux heures où ça n'avance pas : il se passe un truc toutes les demi-heures, et quand à la fin il s'est ENFIN passé un vrai truc, bah c'est là fin, attends le 2.

Le film de 1968 a le mérite d'être beaucoup moins manichéen, et même s'il n'est pas non plus servi par un casting grandiose, il possède une force qui est celle de captiver en proposant une critique de l'homme par le singe, en donnant ainsi une toute autre portée aux thèmes qu'il aborde. On est en 68, et on peut voir plein de parallèles avec le mouvement des droits civiques américain, l'apartheid, la guerre froide... Le scenario est un vrai scénario de SF, d'anticipation, qui amène à réfléchir et pose plein de question, jusqu'à une fin superbe, qui a beaucoup marqué son temps.
Je sais pas si c'est un film culte/classique mais en tout cas c'est un film marquant et j'étais tout content qu'ils sortent de nouveaux films dessus, et j'ai été très déçu par ces films sans âme, prévisibles au possible, où tout est abordé de façon superficielle en attendant une scène de bagarre bourrée d'effets spéciaux...

Après, comme je l'ai dit, je conçois que ça puisse plaire quand on ne demande à ces films qu'une fonction de divertissement, mais ça ne me suffit clairement pas...
Pour ce qui est du livre, je ne l'ai pas lu et je ne sais pas s'il vaut le coup mais je me laisserai bien tenter. Tu l'as lu toi? C'est à lire si on a aimé les films?

EDIT:

Le 14/02/2015 à 14:24, gedat avait écrit ...
Tu penses quoi de Avatar, brutal2luks?

J'en pense que c'est l'histoire de Pocahontas avec 300M$ d'effets spéciaux, mais pour le coup je suis pas fan de Pocahontas alors j'ai pas le problème avec le fait qu'ils le reprennent
Sinon pour la morale à deux balles, ouais, ça m'a gavé, mais le film est pas si mal. J'me souviens d'avoir passé un bon moment, parce que j'en attendais rien de plus.
Après, pareil, j'ai un problème avec le fait qu'il ai été survendu comme un film génial révolutionnaire et tout et tout.

OH PUTAIN.
OH PUTAIN.
MODEREZ CA OU BORIS VA LE TUER.

Pour ce qui est du livre, je ne l'ai pas lu et je ne sais pas s'il vaut le coup mais je me laisserai bien tenter. Tu l'as lu toi? C'est à lire si on a aimé les films?

Oui je l'ai lu, oui je te le conseille, même si l'esprit des films n'est pas du tout le même, y a pas de raison que ça ne plaise pas non plus. C'est court, allègre et facile à lire.