Topic Cinéma

J'avais hésité à aller voir Looper, mais le concept de faire tuer un homme dans le passé m'avait laissé perplexe quand à son utilité.


Augustine - Alice Winocour (2012)

Augustine (Soko) est servante dans une maison bourgeoise, jusqu'au jour où elle a une crise d'hystérie et est internée à l'hôpital de la Salpêtrière, où le Dr Charcot (Vincent Lindon), pionnier de la neurologie, essaie de la soigner. Persuadé que la maladie d'Augustine est suffisamment sensationnelle pour que celle-ci soit exhibée devant l'Académie dans le but d'obtenir des fonds, il va passer de plus en plus de temps à l'étudier, les frontières de leur relation se flouant petit à petit.

Porté par une musique et une caméra oppressantes, le film n'est pas vraiment un documentaire sur la neurologie, et on en apprendra beaucoup moins sur l'histoire de la science que dans A Dangerous Method de Cronenberg, mais il a comme point commun avec ce dernier qu'il s'intéresse de façon approfondie à la relation médecin-patient. Si dans le Cronenberg la relation entre Jung et Spielrein s'étale dans un long laps de temps, celle entre Augustine et le docteur Charcot est d'autant plus intéressante qu'elle ne souffre pas de longues ellipses temporelles. Et plus qu'une illustration d'une théorie psychoanalytique, elle est plutôt l'histoire de deux êtres humains séparés par un fossé social. La fracture entre patients et médecins est en effet exacerbé dans le film (on est au IXXème siècle) et la différence entre animaux et fous y est ténue. C'est cette violence imposé par le système médical sur les sujets qui rend l'histoire intéressante, faisant osciller la relation entre le Dr Charcot et Augustine entre affection et instrumentalisation, créant une tension qui ne se résorbera que dans le climax final.

Il faut aussi noter que Soko fait une performance splendide, que sur le plan de l'image on ne s'en prend pas plein la gueule avec des costumes/décors d'époque à outrance, et qu'il y a deux-trois vues de la Salpêtrière depuis l'extérieur qui sont esthétiquement superbes, presques vénéneuses. Je n'ai pas vraiment saisi ce que venaient faire là les scènes d'interview de patientes, mais à part ça, on a un très bon film.

Un Roi à New York - Charles Chaplin (1957)

Forcé de quitter fuir le trône d'Estrovie à la suite d'une Révolution, le roi Shadov se réfugie à NewYork. Ruiné à la suite d'une félonie de son premier ministre, il est contraint d'apparaitre dans des publicités pour pouvoir poursuivre son train de vie. Dans le même temps, il rencontre Rupert, enfant de 10 ans lecteur de Marx et dont les parents ont des problèmes avec le HUAC.

Contraint à l'exil en 1952 par McCarthy, Chaplin ne manque pas l'occasion de se venger avec ce film qui est d'une grande férocité dans sa dénonciation des méthodes inquisitoires du McCarthysme. Même si le fait que le sénateur anti-communiste avait déjà perdu sa bataille en 1957 (alors que Le Dictateur par exemple est réalisé en 1940) rend l'attaque moins jouissive qu'elle aurait pu l'être, elle est tout de même un des grands moment de dénonciation politique dans l'oeuvre de Chaplin. Un Roi à New York est également une satire de la société de consommation telle qu'elle prend son essor à l'époque, avec notamment le monde de la télévision et de la publicité. Sans doute moins franchement hilarant que d'autres films chapliniens, il souffre de quelques passages à vide (l'histoire du lifting n'apporte pas grand chose à l'intrigue, si ce n'est une sorte de clin d'oeil de Chaplin au Slapstick à un moment), mais a ses bons moments, notamment les discours politiques enflammés du petit garçon qu'on arrive plus à arrêter dès qu'il se met à s'attaquer au gouvernement et à l'oppression capitaliste.

 

Looper c'est pas si mal.

C'est dans la lignée un peu de l'armée des douze singes. Pour ma part j'ai pas vraiment ressenti d'émotions par contre. Ca reste un divertissement correct, en revanche le côté SF a peu d'intérêts. On connaît la fin vers la moitié du film (oui suffit de voir le titre en fait), et elle arrive encore à être baclée. Elle ne colle pas du tout avec ce le voyage dans le temps tel qu'on le concoit dans la SF moderne (comprendre la SF des années 60 à nos jours ^^)...


Frankenweenie je l'ai trouvé vraiment bien. C'est vraiment réjouissant, un retour aux sources pour Burton mais qui fonctionne vraiment très bien, avec plein de références amusantes à divers films de monstres.

J'ai pas spécialement accroché à Looper. Je trouve le scénario un peu trop léger, bien que la scène dans le champ où Joe se suicide sublime tout le reste. Encore une fois, vous allez vous récrier et dire que c'était ultra-attendu, bah pas par moi. ^^
La scène de Willis-Terminator où il démolit toute la base mafieuse à lui tout seul n'apporte pas grand-chose non plus. Mais l'ensemble du film est quand même lourd d'une certaine tension, et il va plus loin dans les conséquences temporelles que je l'aurais imaginé.

---

Je ne savais pas qu'on concevait le voyage dans le temps d'une manière unique à l'époque moderne. Il est extrêmement difficile de bâtir un modèle sans contradictions de ce qui pourrait se produire... Si on veut préserver un continuum, il faut que le passé, même modifié, mène à la nécessité pour le personnage de retourner dans le passé depuis son futur, et dans les mêmes dispositions, ce qui suppose un effacement de mémoire - ou autre procédé ingénieux. C'est déjà un p***** de casse-tête scénaristique, que les films comme Back to the Future ont complètement passé à la trappe. 

L'autre possibilité, c'est de passer à la trappe le continuum lui-même, auquel cas on peut nettement plus complexifier le scénar grâce aux différentes lignes temporelles coexistentes.

Si Looper ne respecte pas tout à fait la logique du premier modèle (il crée une boucle de temps indépendante, en quelque sorte, ce qui ne me satisfait pas vraiment, après je ne connais pas la position des "experts" à ce sujet, si tant est qu'il y ait des experts xD), il élimine au moins les incohérences dans la trame temporelle que le voyage dans le temps de Joe pourrait créer, et c'est plutôt positif par rapport à nombre de produits littéraires et cinématographiques. 
Dans ce que je connais, en tout cas.
Faut dire qu'à part dans Artemis Fowl VI, où subsistent quelques trucs litigieux (l'envoi du message dans le passé depuis un futur encore plus lointain qui permet la sortie du coffre de la bagnole... franchement. Suffit que le héros oublie par la suite et tout capote. Là c'est un "génie" mais quand même -_-), je n'ai vu le modèle suscité correctement appliqué nulle part.

 

Je viens de voir Looper et comme toujours ma voix divine apportera la vérité célèste sur la qualité du film ( ça s'appelle du teasing de fou ). 
Néanmoins deux choses vite fait : d'abord, c'est le premier film que je vois qui fist-fuck les trous du cul qui vont nous casser les burnes sur le thème " ah bah les voyages temporels c'est pas cohérent on peut pas blablabla papillon à Tokyo Pékin dans ton cul " ; le fait de dire " ta gueule " à OdieuxConnard AVANT qu'il ait pu dire quoi que ce soit me met le sourire. Evidemment ça n'a pas loupé et on a eu droit à une " critique " hautement merdique, citation authentique :

Notez : c’est déjà complètement con. Les mecs ont une machine surpuissante, et ils s’en servent pour faire un truc complètement absurde. Pour rappel, il était aussi possible :

- d’envoyer la victime chez les dinosaures : ils sont moins chers à payer, et sont aussi très pro à leur manière. Ou même au coeur d’un volcan lors d’une éruption connue, histoire de faire coucou à Haroun Tazieff
- d’envoyer la victime avant la création de la Terre, puisque du coup, sa survie risque d’être drôlement compliquée (et qu’en plus les archéologues ont moins de chance de retrouver ses restes qu’une mission Soyouz)
- si c’est vraiment pour le plaisir de lui mettre une balle, vous la butez avant de l’envoyer dans le temps, comme ça, vous êtes sûr que le travail est bien fait, et payer un fossoyeur du passé est sûrement moins cher qu’un tueur
- ou si vous préférez faire dans le festif, la mafia pouvait aussi payer une seule fois des mecs pour faire un grand brasier, et à chaque fois qu’elle a quelqu’un à buter, il suffit donc de l’envoyer à ce point précis de l’espace et du temps, et hop. Pas besoin de multiplier les dates, les paiements et donc, les probabilité qu’un coup se passe mal

Je crois qu'à ce niveau d'autosatisfaction, d'imbécilité de niveau Kiwi en plein forme +3 et de rebellion de bac à sable, on doit s'incliner. Merci aux intervenants sur ce topic de nous avoir épargné ça. 

Le deuxième truc, et là je suis hyper-étonné que personne n'en parle, c'est que plus que Retour vers le futur, Blade Runner ou je sais pas quoi on a eu un film récent qui me semble très proche de Looper dans sa construction : le Déja Vu de Tony Scott ou Denzel Washington de la strate temporelle 1 allait filer des messages à Denzel de la strate temporelle 2 pour lui dire " oh mec, ton enquête est à chier, concentre toi sur XXX ". Evidemment visuellement les deux films sont très différents mais thématiquement je crois que Looper est plus une variation ( intéressante ) sur des concepts pas mal utilisés au ciné qu'un film aussi novateur que ce qu'on peut en dire. A la limite, ce qui singularise le plus Looper, c'est son humour inhabituel pour un blockbuster aussi " sérieux " thématiquement. 

Quand même, un gros -1 de principe à gedat pour son histoire d'utilité ( si tu veux un truc d'utile, tu vas pas au ciné, tu passes à Ikea acheter un porte-stylo Konïg et un abat-Jour Ömar, voir tu montes l'étagère Zungründ dans la foulée ), et à kakkhara pour son histoire de ça-ne-respecte-pas-le-voyage-temporel-comme-on-le-conçoit-depuis-les-années-60-en-SF ( moi même je ne respecte d'ailleurs pas le concept de combat en arrière plan tel qu'on le conçoit depuis la charge des gungans de Star Wars épisode 1 et c'est très grave, ma mère a tellement honte de moi qu'elle m'a renié pour adopter Morsay ; heureusement Jaguar respecte le principe de charge aztèque tel qu'on le conçoit depuis Pedro de Alvarado, lui ).

Boris.

Mouais, mais tu critiques (au sens constructif) pas trop le film, là. Tu démontes les critiques négatives.

Franchement, OdieuxConnard a entièrement raison sur la cohérence. Sauf que Looper est à mon avis un excellent film et on s'en bat les steaks de la cohérence à ce niveau-là. Au bout d'un moment si on regarde un film, soit on accepte ce qu'il nous dit comme postulat de départ (il s'agit pas d'une incohérence dans le déroulement, juste des EVENTUELLES incohérences sur le DEPART) en se disant "p'tet' qu'ils peuvent pas autrement. Osef, voyons le film", soit on se casse au bout de 10 minutes sans regarder la suite parce-que le principe même dégoûte (et on est relativement con ou on a des goûts pourris façon kakkhara).

Enfin pour looper reste le fait de connaitre la fin à peu près à la moitié du film, ce qui reste tout de même bien dommage.

Quant à l'aspect SF, c'est juste qu'il est pas assumé du tout et reste en arrière plan très mineur. C'est plus un prétexte qu'autre chose du coup. Parce que ça colle pas du tout, mais alors vraiment pas du tout.

Notons que j'ai quand même apprécié le film hein? Merci de ne pas déformer ce que j'écris.

Le 14/11/2012 à 01:58, NewMilenium avait écrit ...

Mouais, mais tu critiques (au sens constructif) pas trop le film, là. Tu démontes les critiques négatives.

Boris a écrit :

Je viens de voir Looper et comme toujours ma voix divine apportera la vérité célèste sur la qualité du film ( ça s'appelle du teasing de fou ).

Au cas ou ce n'était pas clair : ma critique " complète " ce sera dans la prochaine série. Là c'était juste des remarques préliminaires.

Boris, sinon en quoi je déforme ?
 

 le concept de faire tuer un homme dans le passé m'avait laissé perplexe quand à son utilité.
 

Se nourrir du temps qu'il lui aurait resté si on l'avait laissé vivre.

Ben peut-être que au cours du film on a une explication du pourquoi du comment, mais reste que a priori les commentaires de OdieuxConnard sont tout à fait justifiés.

Vu que visiblement on peut parler de ce qu'on a pas vu, je tiens à dire qu'effectivement on s'en branle la nouille de la cohérence si le film est bien, merci New de ne pas tomber dans cette obsession geekesque qui consiste à se branler la nouille sur le scénar et à pas regarder le reste.
Et Kirby a une petite bite.

Nan mais oui en effet; seulement quand de base tu n'as pas encore vu le film tu es en droit de te baser sur le peu d'indices que tu as à ta disposition pour juger de sa qualité.

Ou alors tu tiens compte de la critique que j'ai faite, vu que j'en fait quasiment jamais ici comme c'est pas trop mon truc, et tu comprends que si j'ai pris la peine de la faire c'est que le film en vaut VRAIMENT la peine.

Le 15/11/2012 à 19:07, gedat avait écrit ...

Nan mais oui en effet; seulement quand de base tu n'as pas encore vu le film tu es en droit de te baser sur le peu d'indices que tu as à ta disposition pour juger de sa qualité.

C'est pas à ça que ça sert les critiques ?

Le 15/11/2012 à 19:35, corum avait écrit ...

C'est pas à ça que ça sert les critiques ?

Au diable les critiques ; c'est tellement 2011.

En 2012 on se base sur l'avis d'OdieuxConnard.

Boris, promis je poste ma critique de Looper ( et du reste ) dans deux-trois jours.

 

Je ne trouve pas que la critique d'OdieuxConnard soit conne, mais on pourrait tout simplement envisager que leur machine n'envoie la victime qu'à l'endroit d'où elle est partie (ouais je sais, espace-temps etc, mais ça resterait plus simple à concevoir, j'imagine), et que voyager à l'époque des dinosaures nécessite légèrement plus de puissance que 40 ans auparavant (ce qui semble être la précaution minimale pour éviter des interférences entre les deux époques).

Je ne me souviens plus très bien de la scène du film où Willis utilise lui-même la machine : on le voit triturer quelques leviers je crois, mais l'époque où il arrive a l'air préprogrammée.


L'intérêt de ne pas tuer la victime soi-même, outre ne pas laisser de traces dans le futur, c'est de rendre toute inculpation ultra-compliquée, parce qu'un enquêteur devrait prouver que les tueurs du passé sont bien commandités par les possesseurs de la machine.