LG bâtiments, mode chasse aux sorcières

Je pense que pour dire " peut être vu " il vaut parfois mieux dire " peut être vu " même si pour le coup j'aurais du poser la question avant, c'est juste que j'avais pas vu l'ambiguité.

Boris.

De mon coté je veux surtout remercier Dr_Z pour avoir MJ ce genre de partie, les nuits devaient être assez chaotique.

Après, la manière assez ... "hostile" de débattre m'a un peu surpris au départ, mais apparemment c'est comme ça que ça marche ici et c'est visiblement sans rancune.
 
C’est dommage que la partie se termine comme ça, mais j’approuve la décision de Dr_Z. Johannes, je comprends bien que dans un cas comme le tien, ça doit être dur de se faire charger par tout le monde alors que tu sais que tu ne le mérite pas, mais voila, la réponse se trouvait forcément dans les règles,  et si il y avait eu une bourde du coté MJ, je pense qu’il serait intervenu pour clarifier.
 
Les sorcières ont bien du se marrer quand même, je pense qu’après ce play (brûler Johannes) on était foutu (surtout avec la popo de mort entre leur main).
 

Cela faisait du 3v3, avec possibilité de récupérer la mairie, donc de lock la partie, et on avait de quoi préparer une nouvelle potion de mort au besoin.
Les gens n'ont relu les règles qu'après le screen de Johannes, j'avoue avoir relu cette nuit et m'être dit "merde, j'suis con". Il fallait donc la rendre encore plus coupable qu'elle ne pouvait l'être, sans que vous aillez le temps de réfléchir vraiment.
C'est dommage pour le résultat, mais la décision est totalement cohérente.

C'est dommage quand même comme fin de partie, il y avait beaucoup de choses qui pouvaient se passer. Perso je pense qu'il aurait fallu éliminer Johannes de la partie sans balancer les rôles et voir si les joueurs voulaient continuer (et pas juste un). Mais bon l'arrêt de partie se comprend aussi.

Bon j'ai pas vu le MP de Z cité par Johannes, mais effectivement ça tombe sous le sens que c'est à l'encontre des règles du jeu, quand bien même ce n'est pas écrit. En plus, elle avait déjà cité Z au sujet de l'abri et j'avais trouvé ça limite-limite.

Sinon, bien que la partie ait été interrompue avant la fin, les loups méritaient clairement la victoire. J'ai eu l'impression que le village (moi y-compris) on était totalement à la ramasse, tant on faisait des mauvais plays, surtout la nuit. Pourtant, les règles me semblaient pas à l'avantage des loups, surtout pour cette histoire de crochets qu'ils ne peuvent pas regagner. Du coup, ça leur interdisait quasiment de se mettre à 0 crochet (sinon ils sont grillés très vite) et ça les forçait à très bien rationner leurs crochets quand les villageois pouvaient faire à peu près n'importe quoi (et se sont pas gênés). Je pense que si il fallait reprendre ces règles pour une prochaine partie, il faudrait soit étendre le gain de crochet à tout le monde (après tout, les loups votent bien contre un partenaire parfois), ou enlever carrément cette possibilité, histoire d'inciter à bien utiliser les crochets.


Du coup, deux questions :
Est-ce qu'on a un nouveau MJ disposé à relancer une partie ? (je me propose pour MJter, mais je préférerais être un joueur).
Est-ce qu'on aura des gérards ?

Pour ce qui est des crochets et des batiments, j'ai au départ trouvé que c'était vachement à l'encontre des loups. Surtout en voyant la situation de départ avec les 3 loups aux places 8, 10 et 11.
Mais à l'usage, malgré ce placement, en fait c'est équilibré. Le gain de crochet est quand même rare (au plus 2 fois dans la partie), les loups peuvent se permettre de ne pas bouger pour économiser leurs crochets car souvent les batiments sont doublé par craintes d'un meurtre. En plus le fait qu'il n'y ai pas de rôle fixe empêche le village de vraiment compter sur les informations.

Le gain limité aux villageoises ça équilibre je pense.

C'est quand même incroyable qu'elle ose dire

J'ignorais l'existence de cette règle "implicite" (ça serait bien de l'expliciter).

C'est du foutage de gueule, ça, Johannes. Tu sais parfaitement que personne n'a fait de screen de MP. Ce n'est pas écrit dans les règles, et pourtant personne ne cherche à pirater les boîtes mails ou les comptes MagicCorporation, personne ne cherche à se faire passer pour un loup lors de la nuit, que ça soit par mail, sur msn, ou autre, pour contacter d'autres gens et ainsi trouver les loups. Tu sais parfaitement que le bluff à un instant donné se fait entre les gens qui ont le droit de parler à cet instant, et ne fait intervenir aucun élément extérieur; le forum pour 90% du temps, et parfois par MP ou autres moyens de communication lors des rares parties ou des gens doivent se bluffer lors de discussions privées.
Le message de Superarcanis est très bien écrit, et prouve bien que tu savais être en train de faire n'importe-quoi avec ton screenshot. Que le fait d'être accusée à tort (puisque tu étais innocente) te fasse perdre tes moyens à ce point n'est pas normal! Tu imagines si tout le monde réagissait ainsi??

Quant à la partie, on est tous des gros nazes pour s'être plantés sur un tel point de règle, pourtant bien écrit. Un bravo à JiRock pour l'avoir vu. On pourrait déblatérer longtemps sur comment ça se serait passé, m'enfin... à quoi bon...

Je suis volontaire pour jouer à la prochaine partie, on pourrait faire ces regles avec des rôles villageois non ? Parce que là je trouve les loups vachement avantagés.

Là par contre je ne suis pas du tout d'accord. Si dès le début, on avait raisonné sur la base correcte, à savoir en faisant attention à la règle de passage dans les bâtiments, on aurait pu continuer à innocenter des gens et obtenir des informations conditionnelles, ce qui est super balèze.
J'ai trouvé ça assez équilibré, mais il faudrait plus de gens.

Le 24/09/2013 à 08:13, Dr_Z avait écrit ...

Le 24/09/2013 à 00:50, Senen avait écrit ...
Du coup, y a une raison particulière pour laquelle Boris n'a pas été vu depuis la Gorge du Mal, alors que c'est écrit dans les règles ?
Honnêtement, je pense qu'il y aurait du y avoir une demande claire du village (ou que tu le fasses de toi même) pour valider le fait que, contrairement à ce qui est écrit dans les règles, tu peux aller à la Gorge du Mal et ne pas être vu de la Tour de guet (mais alors, ça rend la Gorge du Mal totalement inutile.)
Là pendant un moment les joueurs étaient en droit de se demander si Boris utilisait pas une (fausse) excuse méta-game, c'est-à-dire à peu près ce que Johannes a fait et on est (presque) tous d'accord pour dire que c'est pas bien.

Je me suis référé aux règles de la tour de guet qui ne permet de surveiller que 2 bâtiments maxi. Le "est vu" dans les règles de la gorge du mal signifiaient "peut-être vu". Il faudrait demander à Theris, mais ça me paraît clair.

Disons que c'est le SEUL intérêt de la Gorge du mal et que le fait qu'il soit explicitement précisé dans la règle qu'un joueur qui y va est vu par la Tour de guet (alors que c'est marqué pour aucun autre bâtiment) laisse plutôt à penser que l'interprétation de Boris était la bonne.
En tout cas, une fois que le problème a été soulevé, j'ai vraiment trouvé bizarre que personne ne juge utile de le préciser pour savoir exactement ce qu'il en était.

C'est pas forcément une critique contre toi, Z, vu que ça n'a visiblement pas gêné les autres joueurs. C'est juste que la question en suspend "est-ce que Boris a bluffé sa perte de crochet ?" ça va, mais "est-ce que Boris a bluffé sur un point de règle ?" ça ne va pas, à mon sens. Et pourtant, la deuxième question n'a jamais eu de réponse officielle.

Dommage que la partie se finisse comme ça. Mais bon, je sais que ce n'est qu'un retour de karma que la partie se finisse à cause d'une crise de nerfs comme je sais en faire -_-'.

Au sujet de la Gorge du Mal, j'avais précisé dans un post qu'elle était plus là pour le côté fun. Cependant, au vu du nombre de personnes qui se sont posées la question au départ de comment elle fonctionnait, je suis un peu surpris que personne n'ai songé à poser directement la question au MJ à ce moment là.

Ca n'apparaît pas encore clairement que pour la majorité des joueurs, les deadline était trop courte? Si on n'a même pas formulé nos questions sur des sujets de base comme ça... Si on a lu les règles en travers... on n'a pas eu le temps de mettre des plans clairs sur pied...
L'ancien rythme des parties n'est plus bon pour nous. Il faut s'adapter et laisser des temps plus longs.

Le 24/09/2013 à 15:11, NewMilenium avait écrit ...
on n'a pas eu le temps de mettre des plans clairs sur pied...

J'ai l'impression au contraire que vous vous êtes bien creusé la tête. Du côté des plans montés (viables ou pas), je suis satisfait de la partie.

Bah non. On a proposé des trucs, et puis pas eu le temps chacun de réfléchir sur les plans des autres pour proposer un plan commun, viable, et de l'améliorer. Et concrètement, on a dû être 4 à s'exprimer sur les rares plans...
Moi j'trouve que j'ai pas eu le temps de répondre à tout ce qui a été dit.

Le 24/09/2013 à 15:23, NewMilenium avait écrit ...
Bah non. On a proposé des trucs, et puis pas eu le temps chacun de réfléchir sur les plans des autres pour proposer un plan commun, viable, et de l'améliorer. Et concrètement, on a dû être 4 à s'exprimer sur les rares plans...
Moi j'trouve que j'ai pas eu le temps de répondre à tout ce qui a été dit.

D'un autre côté, la partie se basait sur des règles très novatrices, donc c'est un peu normal de vouloir prendre plus de temps. Par ailleurs, vous avez souvent pu demander des reports de deadline, donc je vois pas trop le problème.
Et on y peut pas grand chose s'il y a des discrets.

Le 24/09/2013 à 15:23, NewMilenium avait écrit ...
Bah non. On a proposé des trucs, et puis pas eu le temps chacun de réfléchir sur les plans des autres pour proposer un plan commun, viable, et de l'améliorer. Et concrètement, on a dû être 4 à s'exprimer sur les rares plans...
Moi j'trouve que j'ai pas eu le temps de répondre à tout ce qui a été dit.

Faut voir, ce qu'en pensent les autres (dans l'absolu, si tout le monde trouve les journées trop courtes, je veux bien que les journées durent 96 heures au lieu de 72) mais j'ai quand même l'impression qu'à la fin de chaque journée, des instructions claires étaient données à chacun.