Discussions sur le format

Je suis (c'est assez rare pour le dire) quasiment d'accord avec tout le post de Nestalim sauf sur un point : je ne joue jamais demonic tutor dans un deck Agro avec du noir (je préfère une menace).
Debanir caraclysme, quel intérêt ? 

Le 15/12/2015 à 20:00, asimov67 avait écrit ...
@ autres:
Il est nécessaire de saisir la symbolique derrière une carte. Demonic tutor est une carte qui permet de tutoriser ce qu'on veut pour 2 manas, les conséquences ne sont pas :" je peux tuto ce que je veux pour 2 manas" mais plutôt "quel game breaker puis je tutoriser pour 2 manas?". 
Ainsi les decks optimisant les tuteurs sont en premier les combos suivi par les contrôles.
Par ailleurs, la nécessité d'affaiblir Sidisi et Tasigur existe et est discutée.
Si le ban du principal tutor n'est pas choisit par le comité alors on se dirigera en janvier vers un ban Tasigur + un élément de la combo ooze.

Quant aux cas des 3 généraux monocolores noir, Sidisi est bien trop puissant pour se soucier du ban de Demonic Tutor, le dragon est devenu mauvais, Griselbrand en sera affaiblit. Toutefois ce dernier pourrait indirectement en profiter.

Tu crois vraiment que ban demonic tutor empêchera Tasigur de ne plus polluer les top 8. Tu admets toi-même que Sidisi est un général extrêmement fort. Le problème d'équilibrage ne vient pas de Demonic Tutor, mais bien des généraux et des stratégies qu'ils permettent. Un tuteur récursif avec Sidisi, et un gg ingérable aux couleurs BUG avec Tasigur.

Et il faut vraiment m'expliquer en quoi le ban de Demonic Tutor va profiter à Griselbrand.

Non franchement, ça devient n'importe quoi...

Le 15/12/2015 à 21:13, Hellslayer avait écrit ...

Et cette histoire de symbolique... Quoi? Quel symbole doit on tirer du ban de demonic tutor? On doit en déduire qu'on a été méchant de trop jouer B en soutien et du coup on doit se tourner vers W pour jouer Wtutor
 

Non,
Prend plutôt exemple des conséquences du ban d'Entomb sur l'archétype réanimator

+1 aux différents posts de Hellslayer.

Ce que je ne comprends pas, c'est que certains semblent vouloir que le métagame soit 33% contrôle, 33% aggro, 33% combo. Or c'est un peu absurde, puisque ces mêmes personnes semblent souhaiter que chaque couleur soit représentée à 20%, et que chaque ensemble bicolore le soit aussi : WR autant que UW. 

Or le format tel qu'il est ne permet pas cela, autant que le Vintage ne permet pas de gagner avec un deck "mue" ou le T2 n'a rien pour jouer reanimator / burn. 

Il faut cesser de vouloir mettre les archétypes à l'équilibre, le DC laisse fonctionner mieux certains decks, c'est comme ça, pas besoin de se plaindre du fait qu'un deck joué par 1% de la communauté sera 1/2% moins joué; autant je peux espérer battre un deck T2 avec un Legacy, autant l'inverse ne fonctionnera jamais ou presque, point. 
 

 

Ce que je ne comprends pas, c'est que certains semblent vouloir que le métagame soit 33% contrôle, 33% aggro, 33% combo. Or c'est un peu absurde, puisque ces mêmes personnes semblent souhaiter que chaque couleur soit représentée à 20%, et que chaque ensemble bicolore le soit aussi : WR autant que UW. 
 

Gros + 1 ca commence à un peu m'ennuyer  ca ... c'est vrai dans aucun format la répartition égale des couleurs et il y'a toujours eu moins de combo que d'aggro et de contrôle à mtg , d'ailleurs on sent dans la plupart des posts une haine/peur de combo alors que il est légitime de laisser des gens jouer combo si il le souhaite

Puisque chacuns y va de sa petite revendications , moi je dit que des lors qu' ils ont touché au Mulligan il n'y a aucune raison de garder ces 30 points de vie, auxquelles on s'accroche pour une histoire d'esprit du format , esprit du format avec lequel on se torche lorsqu'il s'agit de changer le Mulligan, la règle de remise en command zone etc...

La première raison de la domination de contrôle et combo sont ces 30 pv avant de chercher à savoir quel cartes bannir pour avoir un format sain, qui se prête à la compétition ,commencez par établir de vrai régles , qui correspondent au design des cartes.

Et par là-même, bibliothèque devient d'un coup beaucoup plus sain, et aggro nettement plus jouable. Plus besoin de bannir à tout-va pour casser les pieds à combo / contrôle au passage.

Il faudrait des tests poussés pour se faire une idée je suppose. Mais à 20 pv, je mise sur un retour dans un premier temps des decks ultra agro.

Le 15/12/2015 à 21:24, asimov67 avait écrit ...

Le 15/12/2015 à 21:13, Hellslayer avait écrit ...

Et cette histoire de symbolique... Quoi? Quel symbole doit on tirer du ban de demonic tutor? On doit en déduire qu'on a été méchant de trop jouer B en soutien et du coup on doit se tourner vers W pour jouer Wtutor
 

Non,
Prend plutôt exemple des conséquences du ban d'Entomb sur l'archétype réanimator

Entomb c'était surtout Griselbrand T2 à chaque fois qu'on l'a en main de départ, couplé avec un mulligan qui rend ça assez fréquent. Au passage ça faisait T2-3 Tasigur en mettant loam au cimetière. 

Gros + 1 ca commence à un peu m'ennuyer  ca ... c'est vrai dans aucun format la répartition égale des couleurs et il y'a toujours eu moins de combo que d'aggro et de contrôle à mtg , d'ailleurs on sent dans la plupart des posts une haine/peur de combo alors que il est légitime de laisser des gens jouer combo si il le souhaite

Absolument. Combo est un archétype assez sain quand il existe mais ne domine pas. Par contre quand il domine il devient rapidement assez néfaste pour un métagame. D'où l'attention de wizard à bien garder cet archétype à l’œil

Le 15/12/2015 à 23:31, Medomai avait écrit ...
Puisque chacuns y va de sa petite revendications , moi je dit que des lors qu' ils ont touché au Mulligan il n'y a aucune raison de garder ces 30 points de vie, auxquelles on s'accroche pour une histoire d'esprit du format , esprit du format avec lequel on se torche lorsqu'il s'agit de changer le Mulligan, la règle de remise en command zone etc...

La première raison de la domination de contrôle et combo sont ces 30 pv avant de chercher à savoir quel cartes bannir pour avoir un format sain, qui se prête à la compétition ,commencez par établir de vrai régles , qui correspondent au design des cartes.

Tiens, monsieur MDC revient ? 

Le 15/12/2015 à 23:47, ff26 avait écrit ...
Et par là-même, bibliothèque devient d'un coup beaucoup plus sain, et aggro nettement plus jouable. Plus besoin de bannir à tout-va pour casser les pieds à combo / contrôle au passage.

Le soucis c'est qu'un changement des pvs change tellement le méta, les rapports de force et la banlist en profondeur qu'on ne peut même plus appeler ça du même nom. A ce stade c'est une variante différente.

je dois être le seul à m'amuser en EDH en fait.

Oui, mais ça c'est subjectif.

Objectivement, vu la vitesse actuelle de certains decks qui se piquent pour cela d'une douzaine de pvs, vu l'absence d'un gros rouge qui tâche (marche aussi avec le blanc), le DC imploserait.

Mais ce format DC bis aurait le mérite de mieux faire cohabiter les différents archétypes dans un premier temps.

Après, le comité peut faire comme LoL : changer de temps à autres des règles, des banlists pour changer le méta. Si cette culture du changement était appliquée, ça demanderait plus de mouvements dans un format qui reste assez mou (moins de tournois que du standard ou du modern par exemple). + de boulots pour le comité et les joueurs aussi.

Après, le comité peut faire comme LoL

Pitié, arrêtez de citer l'un des pires jeux avec l'un des pires modèles au monde comme référence, pitié...

changer de temps à autres des règles

Pitié pour ça aussi, déjà qu'arbitrer en EDH c'est l'enfer tellement ya des interactions qui sortent de l'obscurantisme mais en plus si on se met à changer les règles ça n'a aucun sens...

Autant j'aime pas LoL, autant avoir un système de rotations imposé par la direction, je trouve ça très sympa.

Pitié pour ça aussi, déjà qu'arbitrer en EDH c'est l'enfer tellement ya des interactions qui sortent de l'obscurantisme mais en plus si on se met à changer les règles ça n'a aucun sens...

Changement de banlist, changement de mulligan on le fait déjà hein... C'est déjà des changements de règles. Mais ce qui est appliquable en jeux vidéo (ya aussi les FF tactics, par exemple, si tu n'aimes pas LoL) n'est pas évident IRL, je le conçois bien.

Reste que si vous voulez impérativement des cartes redondantes en R/W, c'est du burn, des 2/1 pour 1. Bref, un shell agro. Sauf que ce qui marche à 20 pv ne fonctionne pas à 30 pv. Les résultats parlent d'eux-même.

Qu'est-ce qu'il reste comme possibilité ? Un système d'ajustement des listes et de certains paramètres à la Vanguard ? ça parait encore plus chaud à mettre en place ça.

Le 15/12/2015 à 23:53, Hellslayer avait écrit ...

Le changement de mulligan a 2 raisons très précises, d'une part c'est une volonté de s'aligner avec le mulligan classique et non pas un mulligan bâtard fabriqué de toutes pièces, qu'on se le dise, même si on aime pas, c'est bien plus simple à expliquer. Et ça nécessite juste quelques ajustements dans les decks.
La seconde raison c'est que c'est un mulligan totalement craqué, fabriqué de toutes pièces (oui parce que quitte à parler d'esprit du format, pourquoi on a pas gardé le mulligan gratuit? C'est pas la première fois qu'il change et la première fois ça a été très bien pris, mais bon je suppose que les gens se sont senti grugés avec ce mulligan qui récompense le bon building contre les cartes peanuts qui craquent certains mu)
 

Je ne reviendrais pas sur le reste (vous connaissez surement ma position sur les différents points), continuez vous êtes géniaux.


Mais là non :
2ème raison : la variance ... si le comité commencé à bidouiller le mulligan c'est avant tout pour contrer la variance plus élevé avec un deck de 99 cartes que 60, il faut dire à l'époque on avait des matheux dans le comité, ça aide.
1ère raison : changer pour s'aligner, pourtant je continue à jouer avec 99 cartes et pas 60 ... comme les mathématiques n'ont pas changé la variance est toujours là. Le changement, pour s'aligner, c'est surtout un comité qui n'y comprend rien en math et qui ignore joyeusement un gros problème inhérent au format (oui la variance)