Discussions sur le format

Quand vous dites que Burn n'est pas viable, vous prenez aussi en compte tous les elfball-like? 

Je ne suis pas surpris de lire que D&T est considéré comme contrôle par des joueurs;
Non surpris car je défends l idée que marath est plus proche d une orientation contrôle qu aggro; et ceci malgré les 40 créatures dans le build.


Je suis toujours en contact avec les différentes communautés étrangères; chez eux aussi la puissance de Tasigur et Sidisi posent problème; toutefois ils n ont pas de solution miracle et considèrent à forte majorité que bannir ces deux généraux seraient un choix bien trop radical.

Étant en déplacement; je ne pourrai pas répondre avant ce WE. Cependant; une fois de nouveau sur MC je m attarderai sur ce débat fort intéressant au sujet de la place d aggro en Duel commander.

Et pour d&t : en fait selon toi, à partir du moment ou les créas du deck ont dans leur capa box autre chose que des mots clefs c'est plus aggro c'est ça? Je comprend que vu que ce tu places derrière aggro, soit weenie white 8eme édition avec 4lion des savanes 3isamaru et 4antienne glorieuse ça ne soit pas marrant à jouer.

On t'as déjà demandé de changer de ton. Te montrer condescendant ne t'apporte ni le respect ni la crédibilité demandé. ça n'a rien à voir avec une capa box, et je t'ai donné une définition du pourquoi le jeu est contrôle bien plus haut. Si tu ne souhaites pas la lire et juste me provoquer, libre à toi; je ne polluerai pas le forum à tenter de répondre à tes trolls.

Sinon j'aimerais (vraiment) que tu m'expliques en quoi le comité est légitime (surtout après avoir exprimé qu'il était unfair). Je pense que sa politique opaque, son chauvinisme ne sont pas acceptables pour un organisme qui se prétend porter la lourde charge de gérer un format d'un jeu mondial. Tu crois vraiment que les problèmes à l'étranger sont le résultats de chialeuses ou quoi?
 

Tu as une connaissance de Magic extrêmement limité et n'a jamais démontré tes talents de pilotes. Le Comité, si. Se sont de très bon joueurs et ils sont très bien conseillés. Leurs décisions ont satisfait la majorité des joueurs et lorsque ça n'a pas été le cas ils ont su revenir en arrière. J'ai du respect pour eux, et je les considère légitime, comme la plupart des joueurs qui farment le format et qui ont pu discuter avec eux.

Les problèmes à l'étranger, je m'en cogne, ils ont qu'à créer leur propre format. Ou attendre que le comité, comme c'est prévu, s'aguiche de consultant étranger puis de membres étrangers. Ou créer leur format, mais ça je l'ai déjà dit. 

Ah et si cf Kiku

-Nous avons maintenant un facebook pour faciliter la communication.
-Nous avons créés la watchlist pour donner plus de visibilité aux joueurs.
-Il est possible de postuler par email au comité en tant que consultant, après avoir fait leurs preuves les consultants peuvent se voir proposer un poste permanent.
-Nous avons lancés une campagne de recrutement à l'internationale dont les résultats devraient arriver sous peu sur le facebook.
-Nous commençons à publier les présentations officielles des membres sur le facebook à raison d'en gros une par semaine.
-Nos objectifs sont exposés sur le site : promouvoir le format, sa santé et son ouverture.  

Pourrais-tu Numein expliquer le terme "opacité" ?

Pour connaître personnellement les membres  du comité et les compte parmi mes amis , tu te trompe , la santé du format est leur leitmotiv

Oui, c'est ce que j'entends par Legit. Ils ne sont pas là pour faire du fanservice auprès de la communauté.

Je veux bien le lien facebook si possible ?

https://www.facebook.com/mtgduelcommander/?fref=ts
Page facebook du Duel Commander. 

On t'as déjà demandé de changer de ton. Te montrer condescendant ne t'apporte ni le respect ni la crédibilité demandé. ça n'a rien à voir avec une capa box, et je t'ai donné une définition du pourquoi le jeu est contrôle bien plus haut. Si tu ne souhaites pas la lire et juste me provoquer, libre à toi; je ne polluerai pas le forum à tenter de répondre à tes trolls.

Non ce n'est pas condescendant, j'essaie vraiment de comprendre, parce que tu sembles avoir une vision que je trouve particulièrement réductrice.

Tu as une connaissance de Magic extrêmement limité et n'a jamais démontré tes talents de pilotes. Le Comité, si. Se sont de très bon joueurs et ils sont très bien conseillés. Leurs décisions ont satisfait la majorité des joueurs et lorsque ça n'a pas été le cas ils ont su revenir en arrière. J'ai du respect pour eux, et je les considère légitime, comme la plupart des joueurs qui farment le format et qui ont pu discuter avec eux.

Les problèmes à l'étranger, je m'en cogne, ils ont qu'à créer leur propre format. Ou attendre que le comité, comme c'est prévu, s'aguiche de consultant étranger puis de membres étrangers. Ou créer leur format, mais ça je l'ai déjà dit. 
 

1) Attends c'est moi le type condescendant là?
2) Argument d'autorité pourrit, être bon joueur ne veut pas dire être en mesure de gérer un format, de le rendre sain ni même de le vouloir.
3) La partie sur l'étranger, tu peux m'accuser de troll si tu veux, mais t'es franchement pathétique la dessus. (mais bon faut croire que c'est la mode, en plus tu prouves mon point sur le chauvinisme).

Ah et si cf Kiku
-Nous avons maintenant un facebook pour faciliter la communication.
-Nous avons créés la watchlist pour donner plus de visibilité aux joueurs.
-Il est possible de postuler par email au comité en tant que consultant, après avoir fait leurs preuves les consultants peuvent se voir proposer un poste permanent.
-Nous avons lancés une campagne de recrutement à l'internationale dont les résultats devraient arriver sous peu sur le facebook.
-Nous commençons à publier les présentations officielles des membres sur le facebook à raison d'en gros une par semaine.
-Nos objectifs sont exposés sur le site : promouvoir le format, sa santé et son ouverture.  

Pourrais-tu Numein expliquer le terme "opacité" ?

Alors, le facebook est bidon, la watchlist c'est infime et ça sert plus à savoir si tu peux investir dans une carte ou pas, en quoi pouvoir postuler rend transparent, la campagne internationale me fait marrer, les présentations officielles je vois pas, et pour le site, franchement tu l'as lu ou quoi parce que pour balancer ça je pense que non.

Oui, c'est ce que j'entends par Legit. Ils ne sont pas là pour faire du fanservice auprès de la communauté.

Je leur demande pas du fanservice, je leur demande de faire le boulot qu'il se sont donné correctement, c'est pas tout à fait la même chose garçon.

Alors, le facebook est bidon, la watchlist c'est infime et ça sert plus à savoir si tu peux investir dans une carte ou pas, en quoi pouvoir postuler rend transparent, la campagne internationale me fait marrer, les présentations officielles je vois pas, et pour le site, franchement tu l'as lu ou quoi parce que pour balancer ça je pense que non.

Je veux bien que tu explicites, éventuellement par mp si tu préfères :
-Pourquoi le facebook est bidon ? Quel type de contenu souhaiterais-tu y voir ? Qu'est-ce qui manque d'après toi ? Qu'attends-tu de ce média ?
-La watchlist permet de rendre public les centres d'attention du comité à chaque banlist. La mise en watchlist est accompagnée d'une explication sur le site. Nous répondons aux questions à la fois sur le facebook et les forums. Qu'attends-tu de plus ?
-Nous exposons notre processus de recrutement, nos arguments, nos choix, nos méthodes, nos objectifs et même ce que nous surveillons. Que souhaites-tu savoir de plus ? Qu'est-ce qui est opaque d'après toi ?
-Pourquoi la campagne internationale te fait-elle rire ?
-Les présentations officielles ont commencées sur le mur et dans les photos de la page facebook, pour l'instant Lapince et Moondust ont été présentés, nous allons terminer le comité décisionnel, puis présenter les consultants et surtout les nouvelles inclusions suite à la campagne.
-Que reproches-tu au site ? 

Pour ce qui est des chamailleries, je ferais du ménage quand j'aurais plus de temps.
 

@kiku: au rythme où les presentations apparaissent; tu auras la tienne pour mi avril :{
Un peu plus de réactivité sur ce sujet serait plus que le bienvenu car à la base l annonce des nouveaux consultants devaient se faire début novembre.

Alors, le facebook est bidon, la watchlist c'est infime et ça sert plus à savoir si tu peux investir dans une carte ou pas, en quoi pouvoir postuler rend transparent, la campagne internationale me fait marrer, les présentations officielles je vois pas, et pour le site, franchement tu l'as lu ou quoi parce que pour balancer ça je pense que non.
 

Bonjour,

Tout comme Kiku, je serais très intéressé si tu pouvais développer ta pensée. Le manque de transparence a depuis toujours été reproché au comité, nous savons que c'est notre point faible et qu'il est légitime pour les joueurs de nous attaquer là dessus. C'est pourquoi nous travaillons énormément sur notre communication depuis quelques mois, si tu vois d'autres pistes d'amélioration nous sommes a l'écoute. D'ailleurs, le groupe facebook est notre 1er vecteur d'amélioration de notre communication, encore une fois il peut sans doute être amélioré mais je pense qu'il est tout sauf bidon.
 

Le 07/12/2015 à 11:15, asimov67 avait écrit ...
@kiku: au rythme où les presentations apparaissent; tu auras la tienne pour mi avril :{
Un peu plus de réactivité sur ce sujet serait plus que le bienvenu car à la base l annonce des nouveaux consultants devaient se faire début novembre.

Je suis d'accord que dans l'idéal il aurait fallu sortir une présentation tous les 3 jours maxi. Nous restons cependant des bénévoles et la période de noël semble très chargée pour certains d'entre nous. J'espère que nous reprendrons un rythme plus soutenu dès qu'elle sera passée. 

Je parle pas pour la citation du dessus, mais je veux bien le facebook du comité par contre ^^.

En termes d'opacité, un travail titanesque serait de faire des tests en live et/ou des reports de tournois avec des deck tech, ce genre de choses.

A titre d'exemple, j'ai déjà lu plusieurs fois que le match-up de Yisan vs Tasigur était en faveur de Yisan. Or, je joue Yisan, et j'ai jamais réussi à gagner sauf sur grosse déchatte adverse sur au moins une des manches.
Ya énormément de subjectif en EDH. Les tests menés par le comité, via vous / les consultants, plus les résultats empiriques des tops 8 vous donnent du grain à moudre dans vos réflexions. Mais les joueurs ont peut-être plus besoin soit de se sentir impliqués, soit de voir le déroulement de vos réflexions.

Qu'on ne se éprenne pas, je ne critique en rien le comité. Les watchlists, c'est un bon début. Ou plutôt la fin, l'aboutissement logique de vos réflexions. Avoir plus de débats, voir plus, comprendre mieux, est certainement la clé d'une bonne exposition du format, en plus d'une communication qui se fait de mieux en mieux.

Vous avez un boulot ingrat, car bénévole et impactant des milliers (millions ?) de personnes. Mais tant que le format ne sera pas officiel, vous avez compris que vous ne pouvez vous contenter, comme WotC, de simples listes de ban ponctuellement accompagnées d'arguments (parfois moyens, mais passons). Je ne sais pas comment vous comptez évoluer par la suite. Mais à mon avis, en l'attente d'une éventuelle reconnaissance du format par WotC, il vous faut faire un meilleur taf' qu'eux avec moins de moyens pour légitimiser et répandre le DC à l'international.
On a eu un coup d'éclat italien, il y a eu le modern DC, il peut y en avoir d'autres, de façon plus ou moins viables à moyen terme.

Vous avez les oeufs, à vous l'omelette ! ^^

Edit Kiku : ZWOUIP. J'avais prévenu que je commençais à modérer ! On peut en parler par mp sans soucis 

Je suis d'accord avec ff26, depuis quelques temps il y a une nette amélioration dans la communication avec le comité.

Cependant il serait sans doute bénéfique pour tout le monde si des articles étaient mis à disposition par le comité pour que les membres y expriment leur avis sur le format et que les gens puissent y réagir.
Parce que une news tout les 4-5 mois pour exposer la watch/ban list, je trouve ça assez pauvre en terme de communication et on ne comprends parfois pas bien votre réflexion sur telles ou telles cartes.

Les gens ont besoin de sentir qu'un travail est fait en amont, que les gens sont motivés et qu'ils ne font pas ce qui leur plaît avec le format mais plutôt ce qui est le mieux pour le format. Ça permettrait d'atténuer les tensions et d'éviter les différents amalgames que les gens peuvent faire en ce moment...

Attention, je sais que ce qu'ils font, ils le font de manière bénévole !
Je ne parle pas de nous pondre un article par semaine suivi de deck techs, coverages et tout ça, mais juste de faire en sorte que l'on sache ce qui se passe en interne au niveau des débats (en passant les détails, bien entendu) et qu'on ait pas l'impression que la communauté soit la seule à se plaindre des problèmes du format.
Des petits sondages (je salue d'ailleurs ta dernière initiative sur ce sujet Kiku) pour prendre la température puis des petits communiqués pour éviter que les esprits ne s'échauffent seraient une bonne idée pour faire participer la communauté.

Bref, je pense que la clé reste la communication entre décisionnaires et membres de la communauté.
Laissons la période des fêtes passer et repartons sur de bonnes bases pour 2016 

En termes d'opacité, un travail titanesque serait de faire des tests en live et/ou des reports de tournois avec des deck tech, ce genre de choses.

C'est une idée qui a été mentionnée mais elle est loin d'être un priorité car ce n'est pas le rôle du comité de donner des conseils stratégiques aux joueurs. A titre de comparaison, quand un archétype domine le standard, les joueurs n'attendent pas de wizard qu'il donne des conseils stratégiques pour vaincre cet archétype. Normalement ceci est plutôt un rôle endossé des passionnés qui écrivent des articles ou posts sur les forums. A ce sujet il y a notamment Don et Asimov qui s'investissent positivement pour la communauté, merci a eux car la quantité de travail qu'ils fournissent est très importante et la reconnaissance n'est malheureusement pas toujours au rendez-vous.
Peut être que le comité évoluera dans ce sens a l'avenir mais actuellement ce n'est pas le but 1er, d'autant plus que comme tu l'as dit cela prendrait un temps monstre, temps en moins à passer pour tester et analyser le format, la banlist, améliorer la communication, etc...

Je ne parle pas de nous pondre un article par semaine suivi de deck techs, coverages et tout ça, mais juste de faire en sorte que l'on sache ce qui se passe en interne au niveau des débats (en passant les détails, bien entendu) et qu'on ait pas l'impression que la communauté soit la seule à se plaindre des problèmes du format.

Ca c'est déjà plus dans nos cordes a priori, la difficulté étant de trouver le juste milieu entre transparence et "secret professionnel" mais une communication plus poussée est sans doute possible.

Peut être que le comité évoluera dans ce sens a l'avenir mais actuellement ce n'est pas le but 1er, d'autant plus que comme tu l'as dit cela prendrait un temps monstre, temps en moins à passer pour tester et analyser le format, la banlist, améliorer la communication, etc...

Justement, un stream de matchs tests, ou de tournois avec l'avant match, le match, et l'analyse après-coup, c'est une forme d'analyse et de test qui existe déjà. Les joueurs qui feraient ça régulièrement auraient déjà de solides connaissances, ça rendrait ptet plus vivant le DC. C'est un exercice de comm' un peu particulier, mais pas si chronophage que ça, dans la mesure où vous faîtes déjà ce genre de choses en interne.