Discussions sur le format

     De ce que j'ai vu l'activité de la page se résume à annoncer les banlists et les tournois, et en ce moment mettre les cv des gars du comité. Je trouve ça faible mais c'est normal puisque, apparemment c'est le seul contenu que vous produisez.
        Je pense ne pas me tromper en affirmant que parmi les missions du comité, la promotion du format en fait partie (c'est sur le site).
        A partir de la en quoi estimez vous que la page facebook et son contenu sont à cet égard satisfaisant?

Facebook est un vecteur énorme de communication, surtout quand on vise l'étranger. Les gros events sont affichés sur facebook, je pense que ça participe a la promotion du format. Quant au reste du contenu, il est lié à la transparence demandée légitimement par les joueurs.
Créer et poster des videos en plus serait une charge de travail colossale car il ne suffit pas de juste filmer nos parties tests. On se devrait de publier une video de la plus grande qualité et commentée en détail sous peine de se faire assassiner parce qu'on diffuse du contenu baclé ou de mauvaise qualité. C'est une démarche très intéressante mais vraiment chronophage, il n'y a qu'a voir le temps que Don passe pour réaliser ses videos pour comprendre. Et encore une fois, le but du comité n'est pas de prendre publiquement les joueurs par la main, ni même de leur fournir du contenu distractif. La promotion du format est assurée par de la communication et des dialogues avec de nombreux joueurs français comme étrangers.

Pourquoi ne jamais aller à la rencontre de la communauté hors events (hormis quand quelqu'un commence à gueuler sur les forums), et pourquoi toujours se restreindre autant à la France.

On fréquente tous des joueurs/boutiques/assos différentes en dehors des tournois, le ressenti des joueurs on l'a tous au quotidien et pas que sur cockatrice ou les forums. Les forums d'ailleurs, on y traîne tous plus ou moins.
Quant à l'étranger, nous avons contact avec de nombreux joueurs et pas seulement ceux ayant postuler dans le but de devenir regional coordinator.

Pour l'opacité du recrutement, pourquoi il a fallu autant de temps pour se décider à prendre des joueurs internationaux (si c'était un gros débat interne pourquoi ne pas avoir demandé l'avis des joueurs)?

C'est pas si simple et peut importe a quel moment on prendra la décision ce sera toujours trop tard pour nos détracteurs, la preuve, on laisse la place aux étrangers dans le comité et ta seule réaction c'est : "pourquoi pas avant?". En réalité, gérer des débats entre plusieurs communautés de langue, culture, et metagame différents c'est pas si aisé que ça donc il faut bien mesurer la faisabilité car le pire n'est pas d'agir un peu tard mais trop tôt et de se planter sur des choses qu'on aura pas anticipé.

Je pense que Mechint a tout dit, personne dans l'histoire de magic vous prévient d'un ban, pensez à Pod en Modern par exemple.

Par contre, si vous farmez le format et allez régulièrement en tournoi, entre les matchs que vous ferez et les discussions avec les joueurs, vous pouvez déjà vous dire ce qui va prendre son ban - Pod et Deathrite Shaman par ex c'était plus que prévu -.

Sinon je suis contre les sondages ou autres, j'estime que ce n'est pas à la communauté de décider de à quoi le format doit ressembler, car même si ça ne servait qu'à obtenir des avis, je ne suis pas certains de la qualité d'un tel rapport.

Je relève un point que j'ai trouvé particulièrement intéressant du post de Numein, et qui se détache des critiques plus virulentes mais apportant néanmoins de la réflexion :

Et quand bien même il n'y a évidemment pas que vous, vous vous devez de retransmettre ce contenu et de l'inciter.

Pourquoi ne pas promouvoir le contenu produit par d'autres (Don ?) en donnant des liens vers ces travaux que vous jugeriez intéressants ?
Pas besoin (vous n'avez pas le temps) de créer vous-même toutes ces deck-teck, reviews, et autres... Laissez d'autres joueurs le faire (certains le font déjà) et encouragez-les en participant à la diffusion de leurs "produits".

C'est déjà arrivé, notamment pour de gros tournois ou des contenus de Don, mais de manière générale il y a peu souvent du contenu qui sort sur le DC. 

Juste je reprend ce qui a été dis plus haut par Nestalim et GreatJR. Comme quoi il est facile d'anticiper les bans etc...
Ok. Sauf que non, ce n'est pas si simple que ça.
Tasigur est partout, depuis deja plusieurs mois, sur la sellette. Donc il va probablement prendre son ban. Ou pas. Personne n'en est SUR. Pas mal de gens ont joué le pack et seraient déçu de son ban. C'est aussi le cas pour les autres packs décriés (animar notamment).

Du coup, faut-il dropper ces généraux ?
Dans le même état d'idée, craddle ? Survie ?
Certains decks restent toujours performant (Jenara et GAA par exemple) et ne seront jamais bannis. Du coup, quel est le facteur qui fait qu'un général performant va être ban et un autre non ? Le côté unfair ? L'inevitabilité ?

La différence entre Tasigur et Jenara voir GAA, c'est que Tasigur perf' dans toutes les mains, fais peur aux méchants d'en face car il ne va couter que   pendant toutes la game ou presque, il a une énorme redondance et en plus un game breaker comme Upheaval pour voler n'importe quel partie et maintenant il y a même d'autres versions jouant Opposition, des elfes .... Alors que Jenara, elle ne brille que dans les mains ou presque de NewTrader en France, GAA tu en vois rarement plus de 1 par top8, là ou tasigur lui peut prendre 2-3 places. GAA est aussi nettement plus dur à prendre main car fini Cataclysme et les Gueddon-like ne sont pas forcément un bon plan.
 ​Après concernant Craddle et Survie, les cartes sont certes fortes mais le sont elles plus que Buried alive/Necrotic Ooze & co qui permet là aussi une combo en instant ? Je pense qu'il doit être compliqué pour le comité de bannir l'une de ces cartes car cela mettrait à mal "l'équilibre des forces" que l'on connaît actuellement mais oui il est compliqué de vouloir perfer avec un deck qui ne joue pas soit plein d'elfes, soit plein de contres ou mono noir au travers de Griselbrand, Sidisi c'est un peu le problème du moment pour moi, même si le comité banni  GAA, Marath, Jenara, Tasigur, Sidisi, Animar ... On aura toujours des Meren, Brago, Wydwen, Ezuri (les 2), Yisan, Tefeiri tide pour reprendre les sillons Elfball ou Draw Go.

Je rejoins entièrement le long post Numein à la page précédente.
J ajouterai ceci;
Laissons au RC le pouvoir décisionnaire; les consultants n'ont par contre pas ce pouvoir; ils sont juste là pour conseiller.
Ce n'est pas assez.
La tâche de populariser le format devrait être une obligation pour les consultants; ainsi dans le cas d une promotion en tant que RC; la décision en sera logique pour les joueurs car ce dit consultant s est investi dans le format.
Cette condition s applique déjà pour les nouveaux membres étrangers; parmi les consultants français il y a que Kiku (de mémoire) qui remplit cette condition en tant que modérateur d un forum duel commander.

De plus; avez vous au moins songé à consulter les communautés internationales pour savoir si il y en a qui sont intéressés par l écriture d articles?
Si vous l'aviez fait vous aurez su que Michele; orga italien; cherche un site justement pour héberger des articles sur le duel commander car le "magiccorp italien" ne lui plaît pas.
La news serait en italien mais serait ce un mal? Le format s internationalise.

De plus; j ai jamais reçu de proposition venant du RC pour écrire pour votre site. Donc avant un problème de logistique et de moyen; il y a aussi une faiblesse dans la volonté de créer.
Les récents et bons changements au sein du comité non banliste ont été la réaction de "crises" ou de fortes demandes de tiers.
Le RC a à présent l image d une institution résultant d une meilleure stabilité; vous en avez aussi hérité des défauts: conservateur et lent.


@mechint: sur la partie système de gouvernance; c est au contraite un très mauvais système à adapter sur le long terme.





Edit:
@ ceux du RC et consultants qui lisent: ma critique est constante mais nécessaire. Motivé que par la pérennité du format; je combats la stabilité désirée par vous car celle ci est à terme mortelle.

Même si il y a peu de gens qui produisent du contenu sur le DC, vous pourriez peut-être "sponsoriser" (sans payer hein, juste en mettant des liens) les sites/articles/vidéos/... des autres.
En bref, je rajouterais (sur duelcommander.com) une section "Partenaires/Partners" (ou un truc du genre) avec un lien vers les forums/sites/chaine youtube/... qui parlent de duel commander et vous semblent potentiellement intéressants.
Avec éventuellement un "si vous souhaitez référencer votre site, contactez-nous à partenaires-DC@nimportequoi.com", ou un truc du genre.
D'ailleurs, il n'y a même pas de lien vers le facebook sur le site principal, et la partie "ressources" me semble un peu vide.
 

@mechint: sur la partie système de gouvernance; c est au contraite un très mauvais système à adapter sur le long terme.

Pourtant c'est ce que wizards fait et personne ne s'en plaint , quand on joue de façon compétitive à mtg , on me donne une banlist je build en fonction et c'est tout .
Si ma carte fétiche est banni je change de pack .

Sauf que Wizard est l'officiel. Il fait ce qu'il veut. Le comité n'a pas cette liberté pour conserver une légitimité correcte.

Effectivement, si tu n'es pas content avec ce que fait Wizards, tu changes de jeu, et si une petite dizaine de personnes quittent le jeu, WotC n'en a pour ainsi dire rien à faire.

Alors qu'ici on parle d'un format communautaire.
Si tu n'es pas content, tu vas quitter le format, et le comité veux justement éviter cela. Ils avancent sur un terrain miné avec leurs choix de bans, ils savent très bien que s'ils font des erreurs, beaucoup de monde remettront en cause leur légitimité.

Donc pour éviter que ça soit le chaos, il vaut mieux établir un dialogue entre ceux qui tranchent et la communauté (par le biais de sondages, d'articles, de vidéos, etc.)

C'est déjà arrivé, notamment pour de gros tournois ou des contenus de Don, mais de manière générale il y a peu souvent du contenu qui sort sur le DC. 

Pour revenir la dessus , je ne pensais pas que écrire des articles prenait autant de temps et pour le moment je suis un peu pris par les études , mais si jamais des sondages voit le jour ou une forte demande pour avoir des articles sur un deck je veux bien essayer de faire des primers .

Pour revenir sur l'idée de sondages sur FB, je crois savoir que c'est un très mauvais outil car on peut lui faire dire n'importe quoi. Comme a pu le raconter Asimov, les italiens ont fait dire n'importe quoi au sondage correspondant au débat sur le mulligan.
Débattre d'une idée par semaine sur la page officielle FB, ça pourrait être intéressant, avec sa traduction en anglais pour amener les gens à débattre en français et en anglais. Et qui sait peut être à terme uniquement en anglais.
Bien entendu il faudrait un modo pour éviter des dérives dans les débats. D'ailleurs les débats peuvent être non sujet à polémique dans les premiers temps, histoire de lancer la machine.
Cela permettrait de tirer un constat d'une communauté investie. Je crois que la plupart des gens adeptes du format trainent au moins une fois par semaine sur FB plutôt que sur un forum fétiche.

Le 06/12/2015 à 11:30, Nestalim avait écrit ...

Modifier le format pour rendre aggro viable rendrait avant d'autres jeux plus aggro-combo viable, tout en donnant de beau jour à Tempo. Aggro n'en deviendrait viable qu'en banissant plein de généraux, et aggro serait puni face à la release de certains Commanders qui demanderaient plus de ban.

Résultat, la moitiés des joueurs vont se barrer si ce n'est plus, et le format mourra. Les modifications pour rendre aggro viable dans un format Eternal sont tellement drastiques que ça en devient impossible.

Le 06/12/2015 à 11:42, 150493 avait écrit ...


Ceci dit, l'idée sous-jacente du débat entre Wycliff et Numein n'est pas totalement inintéressante, le comité a-t-il pour rôle de favoriser/dévaforiser certains archétypes juste au nom de la diversité de format, ou d'éviter les builds totalement dégénérés par le biais de ban (voire de modifications de règles)? Du moins c'est la question que je me pose en les lisant
 

Sérieusement, merci d'avoir prolongé ce à quoi je voulais arriver.


Quand à la question de la légitimité du comité; elle revient sans cesse mais il faut être clair: c'est le comité qui pilote l'EDH au niveau français, voir international (puisqu'ils suivent les règles et la banlist émises par le comité).
Il est nécessaire d'avoir un cap et ce cap, c'est le comité qui l'incarne.
Rien n'empêche les personnes qui sont en opposition avec le comité de développer un autre format alternatif.

Pour ma part, j'accepterai toute décision du comité comme venant d'une autorité supérieure sur ce format et j'en tirerai les conclusions qui s'imposent si elles ne me conviennent pas:
- soit je changerai de format
- soit je m'adapterai
Mais je ne contesterai pas leurs positions/décisions car elles sont le reflet d'un intérêt général, supérieur aux avis particuliers qui sont émis ici ou là.

Enfin, le format s'internationalise et il est légitime que les contributeurs d'autres pays participent à son évolution. cela ne peut qu'asseoir la légitimité du comité et stabiliser le format.

Une question aux membres du comité; que se passerait il si Wizard voulait reprendre la main sur ce format et le développer? Est ce que le comité serait dissout ou est ce que vous pensez qu'un travail en partenariat avec Wizard serait possible (parce qu'immanquablement, Wizard développerait une approche exclusivement compétitive du format; position qui semble loin d'être tranchée par le comité).

Je crois que vous sous-estimez fortement la capacité de la foule à foutre le bordel.
En faisant des sondages, en publiant des articles, en créant de l'info, on donne des centaines de moyens de mécontenter les gens. Tout le temps à toute occasion, il y a des gens qui ne sont pas d'accord. Notez que j'ai pas dit avec quoi. Exactement. Parce que c'est... Avec tout. 

Je crois également que vous sur-estimez la capacité du joueur lambda à évaluer l'impact d'un choix X ou Y lorsque vous suggérez de faire des sondages. Je suis consultant et je reste un joueur lambda. Les réponse à un sondage sont bien trop basées sur l'émotionnel que sur le rationnel.

Est ce que vous estimez  que cradle doit être ban ?" Oui/Non
- je joue elfball > niet,
- je joue controle draw go > oui,
- je (souhaite) joue(r) aggro (que je définirai ici comme une version "large" de aggro, comprenant les all in à la Zurgo, les tempo à la Jenara, les denial à la Anafenza) > oui (sauf peut-être joueur de Jenara),
- je joue controle tappout avec 13 wrath > non.
- etc.
 Le nombre de joueurs qui joue tous les archétypes ou au moins des archétypes variés est proportionnellement limité au sein de la communauté. Ajoutez à ça le fait qu'un sondage ne peut toucher qu'une population restreinte (que ce soit en live ou sur internet) et que le contrôle pour que les gens ne votent pas X fois est délicat, et on arrive à un truc créateur de conflits (Choix des questions, questions orientées, interprétation et exploitation des resultats...) qui apporte des données difficilement exploitable.
Exemple : le résultat du sondage ci dessus donne 40% de "oui plz ban", 35% de" non" et 25% de "ne se prononce pas". Est-ce que le comité doit ban la carte ? Est ce qu'il peut le faire ? Même question en inversant les résultats de oui/non.

Alors oui, que Kiku prenne la température occasionnellement sur le ressenti des joueurs, pas de problème. Mais non, faire du DC un format "démocratique" ne me semble vraiment pas une bonne idée.

Quand à créer de la ressource, je crois que vous n'avez pas idée de à quel point le simple fait de surveiller le format, le tester, discuter des résultats, débattre d'un ban/unban, anticiper les implications, faire les quelques lignes d'explications sur lesquelles on va prendre l'enfer, et recommencer, tous les 3 mois, peut être chronophage. Plus les démarches d'ouverture à l'international. 

Je crois que vous voyez les membres du comité comme des salariés d'une entreprise qui travaillent 50h par semaine pour faire fonctionner votre format préféré (ou pas, on s'en fout, si vous êtes là c'est que vous vous sentez impliqués). Ce sont des bénévoles.

Dernier point, et j'espère ne pas être trop parti dans tous les sens : n'importe qui, absolument n'importe qui, peut faire la publicité du format DC. N'importe qui peut identifir les liens intéressant et les poster sur tous les forums principaux sur le format. D'ailleurs, la plupart ont un topic sur les vidéos/articles que chacun juge "intéressants". Je ne vois pas pourquoi on devrait ajouter ce "devoir" à des gens qui consacrent des dizaines d'heures chaque semaine/mois à essayer de faire du DC un format le plus intéressant et équilibré possible (selon leur vision, évidemment. Personne sain d'esprit n'irait modifier un format dans une direction qu'il juge "mauvaise"). 

Des bisoux pour tout le monde.