[Débat] Format actuel

Je lance quelques piques pour avoir des réponses oui. Je réagis sur ce qui est dit, en poussant un peu plus loin pour pousser à la réaction. C'est la base même du débat et de l'argumentation.

Moi c'est ce que DON a dit qui m'a choqué. "On en a pas trop discuté". Sérieux? C'était pas le premier point à discuter?

Le 1er point pour discuter de l'amélioration du format serait le deban de généraux ayant eux même complétement pourri ce format à leur époque? Qu'il soit important d'en discuter je dis oui, mais en faire une priorité ça n'a juste pas de sens. On avait d'un côté Zur qui dérangeait la grosse majorité des joueurs du format depuis des mois (oui, vous parlez plus fort que les autres mais ça ne fait pas de vous la majorité), et de l'autre Derevii qui venait de débarquer mais qui imposait déjà une winrate exceptionnelle contre la majorité des packs du format (même ceux metagamés contre). La base c'était donc de réfléchir à leur sujet. Enfin bref, je ne vois absolument pas l'intérêt de tacler DON sur ce point. Il est intervenu cordialement pour répondre à vos interrogations et là vous utilisez ses propos pour le discréditer.
Peut être que cette mise à jour de la banlist n'est pas parfaite, en attendant nous pensons qu'elle est une bonne base pour relancer le format en donnant la possibilité de jouer des decks variés et/ou d'innover. Le comité n'apporte pas toujours les bonnes réponses mais il en apporte et elles sont toujours réfléchies dans le but d'améliorer le format. Vous avez sans doute de bonnes idées afin de faire évoluer les choses (c'est sincère, je le dis sans ironie), dans ce cas vous pouvez écrire au comité pour véhiculer vos idées. Vous serez lu très attentivement, ne vous en inquiétez pas.

Le 27/01/2014 à 20:41, Lapince50 avait écrit ...

Moi c'est ce que DON a dit qui m'a choqué. "On en a pas trop discuté". Sérieux? C'était pas le premier point à discuter?

Le 1er point pour discuter de l'amélioration du format serait le deban de généraux ayant eux même complétement pourri ce format à leur époque? Qu'il soit important d'en discuter je dis oui, mais en faire une priorité ça n'a juste pas de sens. On avait d'un côté Zur qui dérangeait la grosse majorité des joueurs du format depuis des mois (oui, vous parlez plus fort que les autres mais ça ne fait pas de vous la majorité), et de l'autre Derevii qui venait de débarquer mais qui imposait déjà une winrate exceptionnelle contre la majorité des packs du format (même ceux metagamés contre). La base c'était donc de réfléchir à leur sujet. Enfin bref, je ne vois absolument pas l'intérêt de tacler DON sur ce point. Il est intervenu cordialement pour répondre à vos interrogations et là vous utilisez ses propos pour le discréditer.
Peut être que cette mise à jour de la banlist n'est pas parfaite, en attendant nous pensons qu'elle est une bonne base pour relancer le format en donnant la possibilité de jouer des decks variés et/ou d'innover. Le comité n'apporte pas toujours les bonnes réponses mais il en apporte et elles sont toujours réfléchies dans le but d'améliorer le format. Vous avez sans doute de bonnes idées afin de faire évoluer les choses (c'est sincère, je le dis sans ironie), dans ce cas vous pouvez écrire au comité pour véhiculer vos idées. Vous serez lu très attentivement, ne vous en inquiétez pas.

Mon point de vue c'est qu'il faut aller dans le sens du plus de cartes jouables, et donc d'un éventuel déban si ça assaini le format, plutôt que dans le sens de bannir en premier. Alors oui pour moi c'était le premier truc à discuter oui. Maintenant ce n'est que mon avis. Ensuite je n'ai pas discrédité DON, j'ai bien précisé après que dans mon esprit c'est un très bon joueur qui en plus a l'air sympa. C'est pas parce que je remets un truc qu'il a dit en question que je lui manque de respect ou quoi que ce soit. Sérieux on va où là si on peut même plus relever certaines phrases qui nous interpellent? Ensuite je suis pas sur que je parle plus fort que les autres, il suffit de regarder mon nombre de message pour se rendre compte que j'interviens moins souvent que beaucoup. Mais évidemment si mes propos dérangent vous aurez l'impression que je crie alors que je ne fais que parler calmement pour qu'on amène des réponses...

je suis pas un super joueur ni un amateur.Mais plus proche de l'amateur que du joueur de gp top8.
Mais si je dois faire decouvrir le format a des gars qui jouaient type1 quand certains roulait avec un vèlo a 4 roues je montre pas le format avec un zur.
Competitif ou pas le ban de zur etaient logique.
Pas besoin de dominer  tout un format pour etre competitif.Maintenant je trouve qu'on aurrait du tester 3 mois le format avec edric  zur et derevi .hulk a bien été tester, karador était revenu en force tout le monde a été d'accord pour le reban.De toute façon les joueurs compétitifs n'aurront pas de problème a rester au top.Et combien de joueur  moyen on fait crack boom dans le nounours a des joueurs experimenter qui jouaient avec un gégé moins bon?Moi  j'en avais plein le cul des mst de zur mais c'était un challenge de le battre.

Mon point de vue c'est qu'il faut aller dans le sens du plus de cartes jouables, et donc d'un éventuel déban si ça assaini le format, plutôt que dans le sens de bannir en premier

Oui mais ici les 2 généraux débanissables à vos yeux n'avaient aucunement les moyen de resoudre les problèmes du format. On avait Derevii qui possédait à peu de choses prêt les même faiblesses et forces qu'Edric (il y a des différences mais je simplifie) et qui posait déjà problème, un deban d'Edric était donc naturellement hors de propos.

C'est pas parce que je remets un truc qu'il a dit en question que je lui manque de respect ou quoi que ce soit. Sérieux on va où là si on peut même plus relever certaines phrases qui nous interpellent?
 

Soit, j'ai sans doute mal interprété la chose et si c'est le cas j'en suis désolé.

 Ensuite je suis pas sur que je parle plus fort que les autres, il suffit de regarder mon nombre de message pour se rendre compte que j'interviens moins souvent que beaucoup. Mais évidemment si mes propos dérangent vous aurez l'impression que je crie alors que je ne fais que parler calmement pour qu'on amène des réponses...

En fait je ne m'adressait pas à toi en particulier. Je relevait juste le fait que dans les dernière pages de ce topic, pas loin d'un post sur deux est une critique du ban de Zur alors que la majorité des joueurs y sont favorables.

 

Ben ce sont peut-être justement ceux là qu'il faut lire, avoir un avis différent est plus enrichissant. Encore une fois je dis pas que c'est un mauvais choix. Personnellement je suis juste mitigé. Dans le concept je n'aime pas voir la disparition d'un général, même si je n'ai aucune affection pour Zur. Je me demande juste s'il y avait pas d'autres trucs à faire. Parce qu'au final Zur n'a été nerfé qu'une fois avec un coup dans l'eau. N'y avait-il pas autre chose à faire avant un ban du général? Peut-être que non, mais c'est légitime de la part des joueurs de demander une explication. Ceux qui approuvent juste parce qu'ils se faisaient torcher par Zur ou qui ne font que regarder les top et se disent: oui il était trop fort, excuse moi mais je trouve que ce ne sont pas les avis les plus intéressants.
Pour le déban d'Edric et Nattes, je dis pas que c'est la solution non plus, mais j'estime qu'il est temps de réévaluer leur impact. Ils ont été bannis à une époque où l'edh était totalement un autre monde, où le jeu était à un niveau bien inférieur. Alors y'a de grandes chances qu'ils doivent rester bannis, mais ça doit à mon sens être remis en question quand même.

Le 27/01/2014 à 18:32, Jamais203 avait écrit ...

S'adapter au format, je le fait chaque fois que je build un pack, en revanche, si mes adversaires me proposent que des gégé moyennasses et des spells pourris, ça m’intéresse pas! Je veux des spoilers, même si je perds tour 4 sur NO, et bien tanpis pour moi!

Désolé d'intervenir sur ce sujet mais voilà typiquement le genre de truc qui me met hors de moi, et qui est malheureusement de plus en plus généralisé !

A la base l'EDH était censé être un format FUN et/ou CASUAL, jusqu'à ce que certains se mettent à le dégénérer en le rendant compétitif (1V1 français), et en cherchant absolument à inclure 60 spoilers minimum par deck, sans même chercher à être original ou inventif...Seul l'appât du gain semble attirer...

Voilà ce qui m'a dégouté et découragé à faire des tournois (EDH seulement) alors que ça m'aurais bien plu, et ça ne risque pas de s'arranger de si tôt, vu la gueule des listes qu'on voit régulièrement !

@Rickys : même avec les efforts que vient de faire le comité ? La totalité de cette banlist vise justement à donner un format plus sympa pour les nouveaux, plus de lock T3 de Derevi, plus de réponse à chacune de tes cartes d'un ptit coup de tuto de zur, plus de partie perdue T3 sur NO, plus de "tu joues aggro ? Tu as perdu." de oath, plus de turbo lol à base de monolithe. Si il y a bien un moment où tester l'EDH va être sympa, c'est maintenant avec une banlist gentille et un méta dans le flou.

Le 27/01/2014 à 21:25, Rickys avait écrit ...

Le 27/01/2014 à 18:32, Jamais203 avait écrit ...

S'adapter au format, je le fait chaque fois que je build un pack, en revanche, si mes adversaires me proposent que des gégé moyennasses et des spells pourris, ça m’intéresse pas! Je veux des spoilers, même si je perds tour 4 sur NO, et bien tanpis pour moi!

Désolé d'intervenir sur ce sujet mais voilà typiquement le genre de truc qui me met hors de moi, et qui est malheureusement de plus en plus généralisé !

Sauf que pour jouer fun et/ou casual, jamais tu ne joues en tournois. Ton intervention est étrange. Tu es typiquement la cible qu'on évite quand on parle de compétitif.
Tu réunis 7 joueurs avec la même mentalité que toi, tu fais la banlist qui vous arrange et vous jouez fun/casual avec un grand plaisir avec la virtualité du tournois (round suisse par exemple)

Mais quand tu veux réunir 100 personnes dans un trou paumé, tu es obligé de l'appât du gain.

A la base l'EDH était censé être un format FUN et/ou CASUAL, jusqu'à ce que certains se mettent à le dégénérer en le rendant compétitif (1V1 français), et en cherchant absolument à inclure 60 spoilers minimum par deck, sans même chercher à être original ou inventif...Seul l'appât du gain semble attirer...

Ben écoutes si t'es pas content tu fais du multi hein

A la base l'EDH était censé être un format FUN et/ou CASUAL, jusqu'à ce que certains se mettent à le dégénérer en le rendant compétitif (1V1 français), et en cherchant absolument à inclure 60 spoilers minimum par deck, sans même chercher à être original ou inventif...Seul l'appât du gain semble attirer...

Je suis d'accord avec Talen. Les edh compétitifs sont prévus pour gagner, cqfd, donc les spoilers à disposition je les joue sans état d'âme, si quelqu'un trouve que ça n'a aucun intérêt à affronter l'un de mes packs compétitifs, il me le dit, je sors un edh casual, c'est pas un problème.

Clairement ça me fait plaisir de jouer des edh hannah la navigatrice, roon of th hidden realms, ou encore sydri, génie galvanique. Je viens pas pleurer pour autant que je ne fais pas de résultat de tournoi avec, ça me paraît normal.

Techniquement Rickys, si tu n'envisages pas l'edh compétitif, tu devrais malgré tout trouver des joueurs à affronter, hors tournoi par contre. Si tu participes à un tournoi, il va de soi que tu vas affronter des packs optimisés, c'est fait pour ça les tournois. Il est loin le temps où je faisais des résultats honorables en tournoi avec savra ou ghost council, bon bah tu fais comme tout le monde, tu en prends ton parti, tu ne peux pas aller à l'encontre de l'évolution d'un format.

sans même chercher à être original ou inventif

Mais là où clairement c'est n'importe quoi, c'est cette partie là : l'edh, avec sa grande versatilité, est sûrement le format de magic où tu peux le plus facilement faire des résultats avec des packs persos. Au contraire l'avantage de la surprise est énorme contre les gens qui s'attendent à un netdeck en voyant tel ou tel général. L'inventivité est largement récompensée

Le 27/01/2014 à 21:54, kakkhara avait écrit ...
Mais là où clairement c'est n'importe quoi, c'est cette partie là : l'edh, avec sa grande versatilité, est sûrement le format de magic où tu peux le plus facilement faire des résultats avec des packs persos. Au contraire l'avantage de la surprise est énorme contre les gens qui s'attendent à un netdeck en voyant tel ou tel général. L'inventivité est largement récompensée

+1

Je me suis fait démonté par un Ruric agro en jouant Karador simplement parce que je n'ai pas su comment l'affronter. Et avec le même pack j'ai fait draw (que j'aurai gagné avec du temps) contre un Zur tap out car je savais comment l'affronter et avait basé mon deck contre tap out.

Même si c'est dommage de bannir des généraux, je trouve que c'est quad même mieux, dans ces cas ci, que de bannir des cartes comme Horokiki, Rising Tides, Nevermore, etc... qui sont des armes plus normales dans d'autres decks qui permettent de ce fait de jouer d'autres généraux plus "normaux".

Je pense que même si on va avoir de nouveaux DTB, c'est sur, ça sera pas du même ordre que Zur/Derevi. Un général qui coûte tout le temps 4 avec une capa qui donne un bonus à toutes ses autres créatures, désolé, mais c'était un peu beaucoup fumé (il permettait quand même d'avoir presque l'équivalent de 2 tours en détapant tout les terrains le ptit zozio mine de rien)

Un général qui coûte tout le temps 4 avec une capa qui donne un bonus à toutes ses autres créatures, désolé, mais c'était un peu beaucoup fumé (il permettait quand même d'avoir presque l'équivalent de 2 tours en détapant tout les terrains le ptit zozio mine de rien)

C'est ça^^

En fait, chaque capacité prise indépendamment est pas fumée en soit.

Une 2/3 fly Bant, c'est correct, et strictement inférieur à Jenara.
Une 2/3 fly Bant avec la capacité statique de Derevi, c'est sympa aussi.
Une 2/3 fly Bant qui coûtera toujours 1GWU (et donc flash incontrable), c'est sympa aussi, mais bon, t'as une 2/3 fly quoi.

Ce sont ces 3 capacités mises ensembles, qui font de Derevi ce qu'elle était: une espèce de baguette magique pouvant à la fois complètement enfoncer Draw go, transformer de simples bètes en machines à détaper, et permettre de locker de manière assymétrique de multiples façons, offrir une ressource de POD gratuite en allant tuto des bètes Bant à 4CCM, pile assez d'endu pour faire chier Geist, une capacité d'évasion...

En gros (comme d'hab avec Wizz) c'était un général conçu et équilibré pour le Multi, pas pour le 1vs1, comme l'était Edric, et comme le sont tous les généraux sortis pour les packs Commanders (1e du nom et 2013).

Cela étant, c'est cool: je peux reprendre Jenara, et avec les cartes retirées, monter un Marath en parallèle (depuis le temps que la biquette me fait de l'oeil...).

Par contre, juste un message pour les gens du Comité et les consultants (si ça pouvait remonter, c'est pas plus mal^^). Je précise que ça ne me concerne absolument pas, que ça ne concernera pas tout le monde, mais ça doit quand même être dit.

Monter un EDH n'est pas donné à tout le monde, que ça soit en milieu compétitif (et surtout là, en fait) ou en milieu plus modeste. Certains se sont mis au 1vs1 avec la sortie de ces packs, et sans doute de nombreux joueurs ont monté et investi dans des cartes pour Derevi. Tout le monde n'a pas un pool de cartes infini, et se doter d'un pool de cartes revient à investir un certain budjet. C'est en cela le but de mon message: je trouve dommage qu'il n'y ai pas plus de transparence entre les ban-list.

Par exemple, quelqu'un qui a voulu monter un jeu ramp, et donc acheté sont Grim (genre un de mes amis a monté un modeste Djoira... ben il tire un peu la gueule^^), se retrouve à avoir claqué de l'argent dans le vent. Pareillement, quelqu'un ayant monté un Derevi, en y ayant investi ses économies/argent de poche/insérez une source de revenus ici, lui dire brut de décophrage le jour de l'annonce des bans que son investissement n'a "servi à rien", je trouve ça dommage. (c'est bien sur un mauvais exemple, vu que les 3/4 des cartes de Derevi sont communes à Bant en fait. mais le 1/4 qu'il reste, ça fait quand même une somme non négligeable). Dans mon cas, j'ai donc enlevé le 1/4 de cartes qui différaient entre Jenara et Derevi, pour remonter Jenara. Y a quand même à peu près 250 euros de cartes. Moi ça me gène pas, c'est du coup une excuse pour soigner mon allergie au rouge et jouer un 3e deck. Mais c'est pas forcément le cas de tout le monde, et même si l'investissement n'est jamais perdu (une survie, un archange, une Linvala, une cosse russe foil, ça se trade, ou ça se joue dans d'autres decks), c'est quand même dur d'annoncer à certaines personnes qui n'ont peu être ni le temps ni l'envie de monter plusieurs decks "Hey mec, tes 200 euros servent à rien depuis ajd!".

Ce qui pourrait être profitable (je pense, je peux me tromper), c'est de mettre en place une sorte d'annonce mensuelle (ou plus, c'est l'idée qui compte^^), une espèce de compte rendu, où le Comité explique quels sont les cartes sur la watchlist, et les généraux surveillés de près. Ainsi, si pendant le mois n-2 avant la prochaine banlist, Cadet impatient est sur la watchlist, Max qui voulait monter un EDH Cadet Impatient est prévenu: qu'il s'étonne pas à ce que son général prenne un coup de snipe.

Pour Zur, le snipe se sentait venir à des Km et depuis plusieurs mois. Pour Derevi, elle avait 2 mois, et la précédente annonce pré sortie de Commander 2013 ne laissait en rien présager son ban.

Voilà ma modeste contribution, je vais suivre mon traitement à présent

+100 Yghel_Draesil pour ta proposition sur la watchlist

J'ai commencé l'EDH avec la venue de commander 2013. J'ai pensé qu' acheter un pack préconstruit c'était un moyen rapide et pas cher de trouver des cartes typiques de ce format (tour de commandement, boue acide, temple de la fausse divinité, ...).
Et le plus drôle c'est que je me suis encore renseigné pour savoir si l'un des nouveaux gégé était craint au point d'envisager de le ban. Du coup, j'ai pas acheté le pack prossh. 
Bon j'ai fini de raconter ma vie mais c'est vrai que l'idée d'une watch list consultable par tous est bonne. Et je voulais ajouter que l'argument "Bon c'est pas grave tu peux toujours monter jenara" est un peu moyen car jenara c'est juste une bête qui se booste et je ne trouve pas cela très intéressant (même si c'est fort).