[Débat] Format actuel

Après, on peut aussi considérer que la vraie compétition, c'est de s'adapter.
Mais c'est plus dur...

Il y a très certainement une frustration chez certains joueurs de Derevi ou Zur. Mais elle n'a rien à voir avec le coté "compétitif". On est compétitif quand on sait adapter sa manière de jouer/son jeu au format.
Si on est dans une logique compétitive telle que tu la décris, alors je veux jouer Hermit Druid Combo.

Je rappelle qu'à la base, Magic ça reste un jeu, fait pour s'amuser. Si Magic vous frustre ou vous fait vous sentir mal, vous dégoute, vous font passer une mauvaise journée, il est peut être effectivement temps d'arrêter (pour votre propre bien).

Au sujet du ban de Derevii, c'est certes tôt mais nous avons tous testé le deck (avec et contre pour la plupart d'entre nous) et il nous paraissait évident qu'il allait falloir bannir ce général tôt ou tard. Après, peut être est-ce tôt pour cela mais la finalité reste la même et le ban aujourd'hui à au moins le mérite d'offrir un nouveau metagame aux joueurs d'EDH.
Bien entendu même sans Zur et Derevii, il y aura des decks dominants. Ceci est tout à fait normal et aucunement inquiétant. L'idée de bannir un général n'a pas pour but de renouveller les DtB mais de purifier le format quand les DtB en place l'étouffent. Zur et Derevii annihilaient à eux seuls un nombre énorme de decks et stratégies, à tel point qu'en testant bien le format on se rendait compte qu'ils étaient les seuls decks vraiment viables en tournoi avec Marath. Si jamais des decks comme GAA ou geist prennent la place de Zur et Derevii, cela laissera le format plus ouvert à des outsiders nombreux et variés. Cette banlist n'a donc aucunement pour but de repousser le problème vers d'autres généraux, maiis d'assainir le format.

bah si tu a névermore et que tu joue contre krenko, skitirix, ou autre général de ce genre, il peux ranger son pack si il n'a pas les disques dans sa liste

tous les jeux a base de noir et de rouge son en grande partie basé sur leurs général et certains ne peuvent pas jouer les disques sans ce tuer eux même 

je ne dit pas que nevermore est cheaté dans la majorité des cas, je dit juste que certains jeux ne peuvent juste plus jouer face a cette carte, et la bannir ne changerais pas réellement le format coté blanc 

Le 27/01/2014 à 18:10, Gris avait écrit ...
Jamais203 on même pas eu de tournois avec la nouvelle banliste, ça fait même pas 24h qu'elle est révélée... Attendons un peu avant de crier la mort de l'edh compétitif, la place est aujourd'hui à l'innovation et aux nouveaux builds.
Go jouer crée un edh vintage sinon hein ...

En fait, je connais plutôt bien les différents formats et de manière plus général le jeu en lui même, je joue (comme beaucoup d'autres) depuis 20 ans à ce jeu et sur ces 20 ans, j'ai pratiqué la compétition à bon niveau pendant presque 15ans dans quasi tous les formats. 

Et je sais par expérience, que pour tuer un format, y a 2 moyens principaux: réduire de manière importante les cartes puissantes et/ou réduire les lots des événements majeurs. Pour les lots, rien à dire, en général les orgas font du bon boulot (forcement, c'est pas wizard^^), mais question banlist, c'est un peu la goutte d'eau (tu connais la suite^^). Comme je l'ai dit, pour Derevii, on a même pas eut le temps de voir si l'évolution du méta allait ou non réduire son impact et pour Zur, je trouve son ban sévère car les bons joueurs de ce format n'ont jamais crié au scandale sur sa présence, simplement parce qu'ils savent jouer et surtout build!

Qui plus est, l'impact de ces 2 decks aurait été fortement réduit par le simple retour d'Edric, qui aurait aussi permis à certains archétypes de retrouver une raison d'être. Mais visiblement, beaucoup ont encore peur du diable, comme beaucoup, j'ai essayé de démontrer plusieurs fois que le retour d'Edric serait bénéfique et permettrait de se priver de bannir d'autres généraux, visiblement, on préfère continuer de banir à tour de bras les gégé. J'ai vraiment du mal avec cette façon de penser, j'ai pas envie de me battre avec tout le monde et j'ai pas envie de jouer dans un format qui va devenir bientôt aussi peu intéressant que le moderne! 
Tu as raison Antiskill sur les formats, l'avantage du legacy reste le pool de cartes encore grand qui permet de rendre ce format attirant, pour le moderne, c'est la même route que prend l'EDH, c'est dommage pour la communauté qui grandissait de belle manière et pour tous les orgas qui ont fait de gros efforts pour porter ce format et satisfaire les joueurs qui aiment ce format.

Il y a très certainement une frustration chez certains joueurs de Derevi ou Zur. Mais elle n'a rien à voir avec le coté "compétitif". On est compétitif quand on sait adapter sa manière de jouer/son jeu au format.

C'est une erreur, je suis à la fois un joueur de Zur, de Derevii, de Geist, de GAA, de Doran, de MW, de Grisel, etc... Pour moi, c'est comme quand la FIA a décidée qu'il y aurait qu'un seul manufacturier pour les pneus et que leur choix se tournait vers Michelin. La réaction de Michelin? refusé car pour eux la compétition n'a de sens que si cela ne se résume pas à une seule équipe! S'adapter au format, je le fait chaque fois que je build un pack, en revanche, si mes adversaires me proposent que des gégé moyennasses et des spells pourris, ça m’intéresse pas! Je veux des spoilers, même si je perds tour 4 sur NO, et bien tanpis pour moi!C'est pour ça que je pense sincèrement que la seule issue de l'EDH passe par un changement radical de stratégie du comité ou par une proposition de banlist (vraiment orientée compétitif) d'une autre autorité.

Autant Oath et Monolith participent à la logique du comité (pas de kill rapide) autant le bannissement de deux généraux c'est hard quand même :/

Le 27/01/2014 à 18:36, Talen avait écrit ...
Autant Oath et Monolith participent à la logique du comité (pas de kill rapide) autant le bannissement de deux généraux c'est hard quand même :/

Pourquoi devrait on accepter de ne pas pouvoir jouer de kill rapide? Est ce moins acceptable qu'une mana base foutue au tour 2? Est ce moins acceptable qu'une prison mise en place au tour 4? Est ce moins acceptable qu'un deck qui sait ne plus pouvoir gagner quand île touche le board? etc....

Vouloir assainir le format par la multiplication des bans n'a jamais été une bonne solution, c'est malheureusement la stratégie décidée par ce comité.

Vouloir assainir le format par la multiplication des bans n'a jamais été une bonne solution, c'est malheureusement la stratégie décidée par ce comité.

Et c'est quoi l'autre solution? Pour l'instant le modern ça a l'air de bien marcher et d'être très varié, et pourtant au niveau ban hammer, c'est un format qui se pose là.

Le 27/01/2014 à 18:54, kakkhara avait écrit ...

Vouloir assainir le format par la multiplication des bans n'a jamais été une bonne solution, c'est malheureusement la stratégie décidée par ce comité.

Et c'est quoi l'autre solution? Pour l'instant le modern ça a l'air de bien marcher et d'être très varié, et pourtant au niveau ban hammer, c'est un format qui se pose là.

L'autre solution c'est de s'attaquer aux fondamentaux du format et à l'origine des problèmes de diversité, si le but est vraiment d'apporter de la diversité. Parce que faut pas rêver, on est en France et quoi qu'il arrive, les joueurs chercheront à jouer du bleu et du blanc. C'est un principe qu'il faut connaître et accepter. 

Je suis désolé pour tous ceux que je vais choquer, mais les 30pv sont ils encore d'actualité? les 21pts de gégé sont ils encore à maintenir à ce niveau? le mulligan Paris/Normandie est il à conserver tel qu'il est et l'associer aux 30 pv? etc...

Ensuite, virer de la banlist actuelle, toutes les cartes qui y sont pour ne pas "dégoûter" les joueurs découvrant le format. Comme je l'ai dit, chercher à plaire à tout le monde est une erreur, la raison d'être du comité est "d'encadrer" l'aspect compétitif du format, il est donc contre productif pour lui de prendre des décisions tenant compte des joueurs non compétitifs.

Le problème de Zur et Derevii c'est qu'ils sont trop "dominants" dans l'état actuel des choses et sur ce point, c'est vrai, mais si tu unban Edric et Nattes, je te garantie que sur ton prochain tournoi, y aura plus de Edric que de Zur et Derevii et mathématiquement, tu aura un field plus varié et donc la présence d'Edric réduira la puissance des deck ayant un mauvais MU contre lui et permettra à d'autres archétypes de justifier à nouveau leur présence.

Après, c'est mon point de vue, tout le monde ne le partage pas, certains voient Edric comme Godtiers, parce qu'il l'était dans certaines région (où il devait être surjoué par les meilleurs joueurs), mais dans d'autres régions, les joueurs savaient jouer contre et du coup, il était loin de dominer outrageusement comme certains veulent le faire croire. Et sur les derniers tournois avant son ban, les joueurs savaient comment jouer contre, je pense que le niveau de jeu actuel de l'EDH ferait d'Edric un bon général, mais rien d'abuser comme on veut le faire croire et surtout comme ceux qui le connaissent pas propagent cette idée.

Le 27/01/2014 à 18:54, kakkhara avait écrit ...
Et c'est quoi l'autre solution? Pour l'instant le modern ça a l'air de bien marcher et d'être très varié, et pourtant au niveau ban hammer, c'est un format qui se pose là.

Les concepteurs  du jeu pensent au Modern alors bon ça aide. L'EDH 1vs1 est pensé par les joueurs en se basant sur un jeu qui ne pensent pas à eux (ce n'est pas une critique c'est simplement pour pointer du doigt le fait qu'on ne peut pas comparer les formats entre eux)
 

Le 27/01/2014 à 15:16, DON avait écrit ...
edric et nattes c'est pire que derevii, c'est encore plus punitif.
deban ces generaux revient indirectement en bannir beaucoup d'autres, ça ne serait pas bon pour un meta varié.
on en a pas trop discuté mais je pense qu'il y a peu de chance que ça soit envisageable.


 

Moi c'est ce que DON a dit qui m'a choqué. "On en a pas trop discuté". Sérieux? C'était pas le premier point à discuter? Je dis pas que le comité a pris la mauvaise décision avec ces bans, il faut voir l'impact avant de réellement juger (même si je suis pas convaincu). Mais je suis pas du tout, mais alors du tout, convaincu par la méthode utilisée. Il me semble qu'ils font les choses à l'envers. Le plus important n'est-il pas d'avoir un format sain avec le plus de cartes différentes posibles légales? A partir de ce postulat le fait de ne pas avoir discuté le déban de Nattes et Edric est tout simplement inacceptable. Faut arrêter de jouer les pucelles effarouchées avec ces cartes, lever les tabous. Le minimum c'est d'au moins tester sérieusement au sein du comité et des joueurs consultants leur retour possible.

 Pour l'instant le modern ça a l'air de bien marcher et d'être très varié

Peux tu lever un doute sur la compréhension de ta phrase?

C'est varié et cette variété est un indicateur pour dire que ce format est intéressant?
ou
Ca marche parce que le format est varié?

Et la variété de la salle? du top8? parce que c'est pas tout a fait pareil tout ça, au BOM 1 (annecy) il y avait 14 animar sur 100 deck. Il y avait 12 Jenara soit 26% représenté par 2 decks, je parle pas des 10 Geist (il me semble).
Au final, 0 Animar dans le top8 et 3 Jenara en top8, fallait il agir contre Jenara ou contre Animar ou contre aucun?

Au BOM 1 de Paris, il y avait 14 Zur et tout le monde a crié au scandal, combien en Top8?

Derevii est ban après avoir été présent dans 8 tournois sur une période de 2 mois, je veux bien que les personnes ayant participées à cette décision aient une meilleure vision que moi, mais j'ai aussi le droit de penser que c'est un peu rapide et que le retour d'expérience est trop léger pour une décision aussi grave.

Je demande jamais aux gens de suivre mon point de vue qui est parfois (pour pas dire souvent) en marge de celui partagé par la majorité. Après, j'ai pas toujours raison, mais j'ai pas toujours tord non plus!

Je pense que le comité voit les choses ainsi:

Comment agir et quelles décisions prendre pour rendre le format "meilleur" (plus sain, varié, tout ce qu'on veut par meilleur)?

Et de mon point de vue, ce serait plutôt:

Comment conserver un maximum de cartes accessibles sans détériorer le format?

Moi c'est ce que DON a dit qui m'a choqué. "On en a pas trop discuté". Sérieux? C'était pas le premier point à discuter? Je dis pas que le comité a pris la mauvaise décision avec ces bans, il faut voir l'impact avant de réellement juger (même si je suis pas convaincu). Mais je suis pas du tout, mais alors du tout, convaincu par la méthode utilisée. Il me semble qu'ils font les choses à l'envers. Le plus important n'est-il pas d'avoir un format sain avec le plus de cartes différentes posibles légales? A partir de ce postulat le fait de ne pas avoir discuté le déban de Nattes et Edric est tout simplement inacceptable. Faut arrêter de jouer les pucelles effarouchées avec ces cartes, lever les tabous. Le minimum c'est d'au moins tester sérieusement au sein du comité et des joueurs consultants leur retour possible.

Je pense que Don voulait dire qu'il n'en a pas trop discuté avec le comité, ce qui ne revient pas à dire que la question n'a jamais été soulevée par ledit comité. Forcément ils suivent ce qui se dit sur les forums, donc ils ont dû lire ça, ils en ont donc parlé. Et le fait qu'ils ne soient pas unban devrait te donner la réponse, plutôt que de crier au loup.

Le 27/01/2014 à 19:46, kakkhara avait écrit ...

Moi c'est ce que DON a dit qui m'a choqué. "On en a pas trop discuté". Sérieux? C'était pas le premier point à discuter? Je dis pas que le comité a pris la mauvaise décision avec ces bans, il faut voir l'impact avant de réellement juger (même si je suis pas convaincu). Mais je suis pas du tout, mais alors du tout, convaincu par la méthode utilisée. Il me semble qu'ils font les choses à l'envers. Le plus important n'est-il pas d'avoir un format sain avec le plus de cartes différentes posibles légales? A partir de ce postulat le fait de ne pas avoir discuté le déban de Nattes et Edric est tout simplement inacceptable. Faut arrêter de jouer les pucelles effarouchées avec ces cartes, lever les tabous. Le minimum c'est d'au moins tester sérieusement au sein du comité et des joueurs consultants leur retour possible.

Je pense que Don voulait dire qu'il n'en a pas trop discuté avec le comité, ce qui ne revient pas à dire que la question n'a jamais été soulevée par ledit comité. Forcément ils suivent ce qui se dit sur les forums, donc ils ont dû lire ça, ils en ont donc parlé. Et le fait qu'ils ne soient pas unban devrait te donner la réponse, plutôt que de crier au loup.

Je n'ai fait que lire ce qu'il a écrit. Tandis que toi tu fais des suppositions sans aucunes certitudes. C'est plutôt toi qui crie au loup. On sait tous que DON est un bon joueur, qu'il a l'air sympa et tout ça, c'est pas pour autant qu'il ne fera jamais des erreurs, idem pour le comité. Tu as peut-être raison, mais ce sur quoi tu bases ton argumentation n'est pas valable.

Le 27/01/2014 à 15:16, DON avait écrit ...
edric et nattes c'est pire que derevii, c'est encore plus punitif.
deban ces generaux revient indirectement en bannir beaucoup d'autres, ça ne serait pas bon pour un meta varié.
on en a pas trop discuté mais je pense qu'il y a peu de chance que ça soit envisageable.

Le 27/01/2014 à 20:17, DumSpiroSpero avait écrit ...

Le 27/01/2014 à 19:46, kakkhara avait écrit ...

Moi c'est ce que DON a dit qui m'a choqué. "On en a pas trop discuté". Sérieux? C'était pas le premier point à discuter? Je dis pas que le comité a pris la mauvaise décision avec ces bans, il faut voir l'impact avant de réellement juger (même si je suis pas convaincu). Mais je suis pas du tout, mais alors du tout, convaincu par la méthode utilisée. Il me semble qu'ils font les choses à l'envers. Le plus important n'est-il pas d'avoir un format sain avec le plus de cartes différentes posibles légales? A partir de ce postulat le fait de ne pas avoir discuté le déban de Nattes et Edric est tout simplement inacceptable. Faut arrêter de jouer les pucelles effarouchées avec ces cartes, lever les tabous. Le minimum c'est d'au moins tester sérieusement au sein du comité et des joueurs consultants leur retour possible.

Je pense que Don voulait dire qu'il n'en a pas trop discuté avec le comité, ce qui ne revient pas à dire que la question n'a jamais été soulevée par ledit comité. Forcément ils suivent ce qui se dit sur les forums, donc ils ont dû lire ça, ils en ont donc parlé. Et le fait qu'ils ne soient pas unban devrait te donner la réponse, plutôt que de crier au loup.

Je n'ai fait que lire ce qu'il a écrit. Tandis que toi tu fais des suppositions sans aucunes certitudes.

L'un dans l'autre, tu tires aussi des certitudes à partir de l'interprétation que tu fais de ce qu'il a écrit.
L'un comme l'autre, plutôt que de supputer, il suffirait de lui demander clairement ce qu'il a voulu dire.

DON, qu'as tu voulu dire?
J'avoue que je serai étonné que des tests n'aient pas eu lieu pour voir si ces deux généraux pouvaient réintégrer le format compte tenu du nombre de tests visiblement faits pour voir si Derevi pouvait partir.

Après, je conçois qu'il est plus facile de bannir plutot que de débannir en prévoyant que le déban créera un équilibre


 

Le comité ne fait jamais d'erreur, il a toujours la bonne vision et apporte toujours les bonnes réponses.

Plz stop dire du mal du comité, vous êtes tous des méchants!