Apport de Shadows over Innistrad

Le 21/03/2016 à 16:42, Hellcow avait écrit ...
par tour

On parle d'une 3/2 pour 3.
Rappel : en modern, certaines parties durent 4 tours. Un truc qui génère de la value /par tour est moins bon en Modern, à moins de jouer dans une shell contrôle-like !! Et si tu veux générer de la value/par tour, il vaut clairement mieux un 2-drop.
Rappel 2 : en modern, un 3/2 pour 3 T3, c'est l'antithèse de l'aggressif. Va jouer un Nacatl qui arrivera avant (ou t'assurera le One-drop), ça a un plus gros body et ça connaîtra 2 phases de sauce supplémentaire. Et si c'est un trou à 3 CMC que tu veux, c'est pas les vraies cartes agressives qui manquent.
Rappel 3 : en modern, un 3/2 pour 3 qui se mange tous les anti-bêtes du format (enfin, presque tous), c'est assez moche.

Le 21/03/2016 à 16:56, korelvirus avait écrit ...
Ca me semble bien hâtif de classer une carte de ce genre avant même sa sortie et l'arrivée de l'édition qui la suit. Elle ne sera certes sans doute pas auto in dans beaucoup de deck, mais certains decks pourraient aisément tirer profit de sa capacité,

Mais tu tires profit de quoi si ta bête se mange n'importe quel removal du format ? ^^'

Y a de quoi protéger aussi. Après je ne dis pas que c'est garanti qu'elle rentre dans le modern, seulement faut pas non plus juger trop vite son exclusion. Je pense qu'il y a des eldrazis qui ne payaient pas trop de mine lors des spoil de OotG, et on voit où ça en est maintenant... . Y a des défauts sur la carte, mais il y a aussi des avantages, donc tout ce que je dis, c'est que ça ne devrait pas aussi vite être enterré.

Le 21/03/2016 à 17:05, Palefang avait écrit ...

Le 21/03/2016 à 16:42, Hellcow avait écrit ...
par tour

On parle d'une 3/2 pour 3.
Rappel : en modern, certaines parties durent 4 tours. Un truc qui génère de la value /par tour est moins bon en Modern, à moins de jouer dans une shell contrôle-like !! Et si tu veux générer de la value/par tour, il vaut clairement mieux un 2-drop.
Rappel 2 : en modern, un 3/2 pour 3 T3, c'est l'antithèse de l'aggressif. Va jouer un Nacatl qui arrivera avant (ou t'assurera le One-drop), ça a un plus gros body et ça connaîtra 2 phases de sauce supplémentaire. Et si c'est un trou à 3 CMC que tu veux, c'est pas les vraies cartes agressives qui manquent.
Rappel 3 : en modern, un 3/2 pour 3 qui se mange tous les anti-bêtes du format (enfin, presque tous), c'est assez moche.

Tu pars du postulat que je cherches à jouer ça dans une shell aggro ; ce n'est pas ce que j'ai évoqué quand je parlais de grixis, de dark dwellers ou de créatures récursives. Je ne pense pas que ce soit je créature pour un deck agro. 
Du card advantage et un potentiel de dégâts important par tour, c'est même plutôt la définition de ce que cherche à jouer midrange. 
Je ne sais pas encore dans quel deck ça pourrait rentrer mais je dis juste qu'il ne faut pas enterrer le truc trop tôt.

Le 21/03/2016 à 17:23, korelvirus avait écrit ...
Je pense qu'il y a des eldrazis qui ne payaient pas trop de mine lors des spoil de OotG, et on voit où ça en est maintenant...

C'est un peu l'argument de mauvaise foi...
Effectivement, si on sort 2 sets d'anciennes tombes exprès pour les diables et que l'extension suivante nous propose des diables bien bien badass, alors oui, cette carte sera comme un eldrazi.

@Hellcow :
La, par contre, je m'incline d'avantage devant l'argumentaire, mais je conteste le fait de placer cette carte uniquement dans aggro dans mon argumentaire.
En effet, dans un midrange, j'aurais plus tendance à vouloir une des cartes déjà existantes que quelque chose qui pourrait tout simplement faire un énorme flop ou ne pas avoir d'effet sur le board pendant un bon moment. Probabilités que je décris justement dans mon post précédent.

Dans un midrange, je vais vouloir quelque chose capable d'inquiéter mon adversaire : quelque chose qui me fasse du CA, ou quelque chose qui lui mette la pression, ou quelque chose qui le disrupt. On est bien d'accord que la carte semble pouvoir faire tout cela, et, même si ce n'est pas le cas, faire du QA en mettant des cartes au grave.
Sauf que ce ne sont que des faux semblants. Il suffira, je pense, de tester la carte pour se rendre compte à quelle point elle est inadaptée au modern : elle n'est pas assez aggressive ; elle n'offre pas assez de board présence ; son CA est lent et conditionnel. Cette carte essaie de tout faire, mais fait tout (selon moi) mal.
Dark dwellers a eu la bonne idée d'avoir un CA immédiat, de résister à Bolt. Bob (qui est de moins en moins joué ces derniers temps) proposait du CA dès le T2, donc plus rapidement et surtout très tangiblement.

Je peux me tromper. Mais j'ai souvent tendance à voir les cartes d'avantage jouable qu'elles ne le sont. Et pour moi, celle ci aura vraiment du mal à passer le cut en Modern.

Un tour 3 qui meurt sur : Electrolyse, Kolaghan's Command, Foudre et Decay. Qui ne met pas de pression dès son arrivé en jeu (que ce soit par son body ou sa capa).
Autant pour le standard la carte est plaisant, pour le modern ça ne passera pas même si c'est une bonne carte. C'est un peu le même problème pour Monastery mentor et Goblin Rabblemaster qui sont assez forte pour être joué en legacy mais n'arrive pas à percer en modern.​

Pour les terrains, il existe déjà de meilleurs terrain de début de partie, ceux qui nécessite d'avoir 3 terrains ou moins pour arrivé dégagé. Passé le tour 3, c'est moins certain de les voir arrivé dégagé, en plus de donner de l'information à l'adversaire.
En T2 ce sera cool, des bilands efficace dans des jeux aggro. Mais ça n'ira pas plus loin.

Bah moué, je m'en vais tester le diable dans living end, parce que ça a l'air amusant de révéler des trucs qui coûtent 5 avec. Si l'adversaire nous meule il prend une sacrée baffe et on charge notre grave, et s'il nous laisse piocher, bah on pioche. J'ai pas dit que c'était forcément fort dans l'archétype (hors plan de jeu qu'on appelle ça) mais il peut y avoir des configurations (match très grindy controlish mode topdeck toussa toussa) où il fera des choses.

Le 21/03/2016 à 22:25, Taraviel avait écrit ...
Bah moué, je m'en vais tester le diable dans living end, parce que ça a l'air amusant de révéler des trucs qui coûtent 5 avec. Si l'adversaire nous meule il prend une sacrée baffe et on charge notre grave, et s'il nous laisse piocher, bah on pioche. J'ai pas dit que c'était forcément fort dans l'archétype (hors plan de jeu qu'on appelle ça) mais il peut y avoir des configurations (match très grindy controlish mode topdeck toussa toussa) où il fera des choses.

Mmh... Les seuls moments où je me retrouve en mode topdeck c'est quand je cherche un sort de cascade... Donc s'il est révélé sur le diable et qu'on me le défausse, c'est un peu la dèche xD
Les MU grindy c'est un peu la spécialité de Living End aussi ! Le end-game du pack est vraiment pas déconnant.

Ensuite ce que l'on recherche avant tout dans un spell hors plan de jeu dans LE, c'est mettre la pression sur l'adversaire d'une manière ou d'une autre, soit en flinguant sa mana base (Fulmi), soit en flinguant son board (Beast Within, Shriekmaw). Post board c'est un moyen de survivre aux aggressions (Boar) ou d'amener de la hate (Ingot Chewer).
Et tout ce beau monde est enrobé dans un petit papier cadeau avec écrit: "I'll be back".

Contrôle était un vrai problème à l'époque de Twin qui faisait planer la menace d'un OTK, mais depuis c'est juste devenu un MU où on hardcast nos bestioles si LE ne passe pas en espérant ne pas mourir sous les menaces.

Donc pas sûr que le petit passe le cut chez moi 

     

on va créer un nouveau concept de jeu hexproof en UW avec bogle et lui.
on peut même rajouter geist, pour avoir 2 ange à chaque fois que geist attaque , 

Marenkai : je pense que tu as raison, je veux juste essayer pour voir ce que ça donne. Comme tu le dis le late game de LE est pas déconnant (hardcaster des thons...) et ce diable peut aider à le rendre un peu plus punchy. Je le range dans la même catégorie que arc de Nylea : un peu "narrow" mais sur un board qui stall ou une combo qui est tenue en échec par des contresorts ou de la gestion de cimetière, il peut donner l'avantage. Enfin je dis tout ça sans y croire des masses mais ça vaut le coup d'essayer.

Le 21/03/2016 à 18:46, Palefang avait écrit ...

Le 21/03/2016 à 17:23, korelvirus avait écrit ...
Je pense qu'il y a des eldrazis qui ne payaient pas trop de mine lors des spoil de OotG, et on voit où ça en est maintenant...

C'est un peu l'argument de mauvaise foi...
Effectivement, si on sort 2 sets d'anciennes tombes exprès pour les diables et que l'extension suivante nous propose des diables bien bien badass, alors oui, cette carte sera comme un eldrazi.

@Hellcow :
La, par contre, je m'incline d'avantage devant l'argumentaire, mais je conteste le fait de placer cette carte uniquement dans aggro dans mon argumentaire.
En effet, dans un midrange, j'aurais plus tendance à vouloir une des cartes déjà existantes que quelque chose qui pourrait tout simplement faire un énorme flop ou ne pas avoir d'effet sur le board pendant un bon moment. Probabilités que je décris justement dans mon post précédent.

Dans un midrange, je vais vouloir quelque chose capable d'inquiéter mon adversaire : quelque chose qui me fasse du CA, ou quelque chose qui lui mette la pression, ou quelque chose qui le disrupt. On est bien d'accord que la carte semble pouvoir faire tout cela, et, même si ce n'est pas le cas, faire du QA en mettant des cartes au grave.
Sauf que ce ne sont que des faux semblants. Il suffira, je pense, de tester la carte pour se rendre compte à quelle point elle est inadaptée au modern : elle n'est pas assez aggressive ; elle n'offre pas assez de board présence ; son CA est lent et conditionnel. Cette carte essaie de tout faire, mais fait tout (selon moi) mal.
Dark dwellers a eu la bonne idée d'avoir un CA immédiat, de résister à Bolt. Bob (qui est de moins en moins joué ces derniers temps) proposait du CA dès le T2, donc plus rapidement et surtout très tangiblement.

Je peux me tromper. Mais j'ai souvent tendance à voir les cartes d'avantage jouable qu'elles ne le sont. Et pour moi, celle ci aura vraiment du mal à passer le cut en Modern.

j'ai parlé des eldrazis, mais ce ne sont pas les seuls à ne pas avoir été justement évalués. Il est difficile de prévoir quoique ce soit sur certaines cartes avant même que l'édition soit sortie complètement et avant même que la carte soit testée. Après, je peux très bien surestimer la carte aussi (et c'est probable), mais ce que je veux dire, c'est que, on ne peut pas enterrer une carte en se basant seulement sur ce qui est écrit sur le papier.

Le 21/03/2016 à 23:41, korelvirus avait écrit ...

j'ai parlé des eldrazis, mais ce ne sont pas les seuls à ne pas avoir été justement évalués. Il est difficile de prévoir quoique ce soit sur certaines cartes avant même que l'édition soit sortie complètement et avant même que la carte soit testée. Après, je peux très bien surestimer la carte aussi (et c'est probable), mais ce que je veux dire, c'est que, on ne peut pas enterrer une carte en se basant seulement sur ce qui est écrit sur le papier.

Sauf que non, les Edrazis ça se voyait au premier coup d'oeil que c'était des créatures d'un power level élevé.
Pour 4 une 4/4 qui exile une carte de la main adverse, c'est fort.
Pour 5 une 5/5 piétinement, célérité qui fait du 2-pour-1 si on essai de le gérer de manière conventionnelle, c'est encore plus fort.
Ce qui n'était pas prévu c'est à quel point cela allait être dégénéré dans le format.

Le 21/03/2016 à 23:54, Marenkai avait écrit ...

Le 21/03/2016 à 23:41, korelvirus avait écrit ...

j'ai parlé des eldrazis, mais ce ne sont pas les seuls à ne pas avoir été justement évalués. Il est difficile de prévoir quoique ce soit sur certaines cartes avant même que l'édition soit sortie complètement et avant même que la carte soit testée. Après, je peux très bien surestimer la carte aussi (et c'est probable), mais ce que je veux dire, c'est que, on ne peut pas enterrer une carte en se basant seulement sur ce qui est écrit sur le papier.

Sauf que non, les Edrazis ça se voyait au premier coup d'oeil que c'était des créatures d'un power level élevé.
Pour 4 une 4/4 qui exile une carte de la main adverse, c'est fort.
Pour 5 une 5/5 piétinement, célérité qui fait du 2-pour-1 si on essai de le gérer de manière conventionnelle, c'est encore plus fort.
Ce qui n'était pas prévu c'est à quel point cela allait être dégénéré dans le format.

Même le Matter Reshaper est super fort, le truc qui meurt peut te faire lander ou te poser un truc gratos c'est fort.

Je suis vraiment pas hypé par l'enchantement qui pop des tokens ange 4/4, il empêche pas tes créatures de prendre des blocs assassins, et il peut se faire cibler alors que le geist de saint-traft ne pouvait pas l'être.
Alors oui avec pisteur invisible c'est rigolo mais investir 2 tours pour avoir une créa qui se prend pyroclasme, persécution zélée, et à laquelle c'est pas très intéressant de coller des enchant comme diadème du point du jour je pense pas que ça soit l'idée du siècle (ça prend quand même 3-4 tours à tuer dans le cas où il n'y ait pas de pépins).
Mais bon après c'était peut-être de l'ironie ce que tu disais Liéhos ou peut-être même que je dis des conneries mais bon la carte m'envoie pas du rêve.
Perso la carte qui m'a tapé dans l’œil c'est confirm suspicion, le contresort à 5 manas qui fait investiguer 3 fois (ça en fait du CA potentiel !) mais bon elle coûte cher et elle fait plutôt pâle figure face à cryptic command je l'avoue
 

Le 21/03/2016 à 22:50, Liehos avait écrit ...
     

on va créer un nouveau concept de jeu hexproof en UW avec bogle et lui.
on peut même rajouter geist, pour avoir 2 ange à chaque fois que geist attaque , 

Tu te retrouves T3 à coller 5 avec "une 5/5 qui a de l'évasion". Alors oui c'est marrant, j'y ai pensé aussi. Mais dans un format qui tue T4, je ne vois pas comment dépenser autant de ressource pour ça, peut être viable.