Mixed Feelings

De toute façon, en ce moment en modern, la réserve est simple à faire, 3 choke, 3 spellskite et 4 leyline of sanctify histoire de pallier au peu de variété des decks rencontrés.

[Mode joke ON]
Je pense que le ban des terrains de base est nécessaire histoire d'avoir encore moins de stabilité...
[Mode Joke OFF]

Le 18/02/2015 à 11:47, talrik avait écrit ...
De toute façon, en ce moment en modern, la réserve est simple à faire, 3 choke, 3 spellskite et 4 leyline of sanctify histoire de pallier au peu de variété des decks rencontrés.

Ca me paraît assez radical comme approche. Ces trois cartes peuvent en effet retourner certains MU mais peuvent aussi te coller à la paluche parce que soit tu peux pas les caster, soit tu trouves pas de bon moment pour les caster. T'as vraiment envie de rajouter encore plus de variance à ton deck ? Perso je jouerais jamais des leylines dans un deck non combo, parce que si tu l'as pas en main de départ, tu te tires dans le pied avec des topdecks pourris. Tout dépend du deck que tu joues, mais je ne pense pas que ce soit une bonne solution de juste packer 3-4 fois des cartes de side puissantes (à l'exception de stony silence) et espérer gagner tous tes mauvais MU comme ça.

Le 18/02/2015 à 11:47, talrik avait écrit ...
De toute façon, en ce moment en modern, la réserve est simple à faire, 3 choke, 3 spellskite et 4 leyline of sanctify histoire de pallier au peu de variété des decks rencontrés.

Peu de variété  mais tu joues ou au juste ? Uniquement en GP ? MTGO seulement ?

Franchement, je ne vais pas faire de généralités mais en lisant un peu les retours sur ce site ou d'autres je pense que ton affirmation est infondée et troll au possible. Va en FNM et joues un peu la bas, tu verras que l'on trouve de tout en boutique, oui, de tout. Faudrait que je fasse une liste un jour de tout ce que j'ai rencontré. Le modern est un super format de part cette variété dans les tounois "casual" (comprends par la les mec qui ne font pas forcément de tournois plus gros que de la FNM).

Et ban les fetch pour "résoudre le problème du modern" : hahahahahahahaha ! Bha oui puisque Usain Bolt court trop vite pour les autres, il suffit de lui amputer les tibias et HOP problème résolu.

Ce n'est pas un troll mais un simple constat, sur les 8 derniers tournois faits en FNM avec un paquet fait par mes soins et tournant très bien en plus, j'ai dû rencontrer à tout cassé 4 paquets différents (infection, burn, patriot et des combos comme storm et un ad nauseam) sur une moyenne à chaque fois de 4 rondes.

Il y a énormément de decks et d'archétypes sympas en modern mais boudés par les joueurs parce que soit nécessitant un peu de réflexion dans la construction soit parce que certains sont trop fainéants pour les jouer et les tester et qu'on préfère des paquets de trisomiques.

Après, je ne m'en plaindrai pas car je me suis gavé en boosters grâce à ces joueurs mais quand tu as dans un format dans des archétypes comme merfolk ou zoo qui sont vraiment cools et qu'on vienne m'expliquer que burn c'est plus technique, ça aurait tendance à me faire sourire.

Autant on a un type 2 cette année qui est varié et à la portée de toutes les bourses, autant le modern n'a jamais été aussi cher et aussi emmerdant à jouer à cause du manque de variété.

Le format se résume à je perds la première partie et j'espère avoir mes cartes de réserve pour empaler mon adversaire à la seconde (dédicace spéciale au dernier joueur de burn qui a concédé tour 0 après avoir pris une leyline blanche).

 

Ce que tu dis est stupide, ce n'est pas parce que le hasard des pairings te font rencontrer ces decks-là que le reste n'existe pas. 
Tu n'as pas rencontré Junk, Affinity Twin, qui sont pourtant très joués. Il y a beaucoup d'archétypes différents et le contester n'a aucun sens. 

Tu ne sais pas pourquoi les joueurs jouent ce qu'ils jouent ou ne jouent pas autre chose. Ce n'est pas parce que tu penses que tu réfléchis énormément pour construire tes packs que les autres ne le font pas aussi. D'autant plus que tu joues le type de jeu - midrange - qui nécessite quasiment le moins de réflexion. 

Après, si tu joues contre des joueurs qui n'ont aucun plan de side contre des cartes connues qui les empalent totalement, c'est bien pour toi, mais ça ne définit pas le format. 

 

Il y a énormément de decks et d'archétypes sympas en modern mais boudés par les joueurs parce que soit nécessitant un peu de réflexion dans la construction soit parce que certains sont trop fainéants pour les jouer et les tester et qu'on préfère des paquets de trisomiques.

Donc ça ce n'est que ton avis à toi, merci de ne pas te mettre à la place de tes adversaires et de juger leur choix de pack de façon si tranchée. Ce n'est pas plus noble de préférer jouer Patriot que Tron, Twin que Infect. La richesse d'un format, c'est pouvoir contenter tout le monde.

Le format se résume à je perds la première partie et j'espère avoir mes cartes de réserve pour empaler mon adversaire à la seconde (dédicace spéciale au dernier joueur de burn qui a concédé tour 0 après avoir pris une leyline blanche).

Tu te contentes de répéter ce que tu lis depuis 2 pages sur le forum j'ai l'impression. Franchement je ne comprends pas ce genre de réaction...il y a à peine 3 ou 4 mois personne ne disais rien, il y a 6 ou 7 mois tout le monde disais que le format était sain et cool et aujourd'hui, 2 PGM gueulent sur CF et PAF le modern=shit. Rien n'a changé, seul le regard de certain sur l'évolution de la méta c'est tout. Le seul vrai débat c'ets effectivement le banhammer et l'intéret ou le danger d'avoir des Pro Tour en Modern (vu l'impact de ces derniers sur la méta). Tout le reste c'est du touchage de kiki de groupe.

EDIT : Merci Eska !

Caezar
Et ban les fetch pour "résoudre le problème du modern" : hahahahahahahaha ! Bha oui puisque Usain Bolt court trop vite pour les autres, il suffit de lui amputer les tibias et HOP problème résolu.

Je n'ai pas compris l'analogie.
Et le ban des fetchs n'est pas destiné à résoudre un quelconque "problème du Modern" pour l'auteur de l'article, simplement à rendre le format plus sain en forçant les joueurs à faire des concessions sur leurs manabases.
Pour moi, le format y perdrait trop de son intérêt tactique, car chaque craquage de fetch est une décision à part entière.

talrik
Après, je ne m'en plaindrai pas car je me suis gavé en boosters grâce à ces joueurs mais quand tu as dans un format dans des archétypes comme merfolk ou zoo qui sont vraiment cools et qu'on vienne m'expliquer que burn c'est plus technique, ça aurait tendance à me faire sourire.

De fait, Burn est plus technique à jouer que Zoo.
Dans ton analyse du format, tu cites cinq archétypes différents et parmi ceux qu'on voit régulièrement à MC, tu en oublies déjà autant (Twin, Junk, Restore Balance, Dredgevine et... Zoo, justement).

Eska
D'autant plus que tu joues le type de jeu - midrange - qui nécessite quasiment le moins de réflexion. 

Par contre, piano là-dessus, Midrange n'a de comptes à rendre à aucun archétype en la matière...
C'est plus que les Midrange qu'affectionne talrik tendent à jouer le minimum de disruption au profit d'une énorme base de créatures, et que par conséquent, ils sont effectivement plus linéaires que la moyenne.

Je suis le seul à trouver midrange assez compliqué à jouer ? Les cartes font des trucs obvious mais si tu prévois pas des lignes de play pertinentes et cohérentes tu vas pas loin avec tes tarmos et tes rhinos. Genre tu me mets un midrange en main et je pourrai à peine pousser le carton...

Il y a midrange et midrange.

Uwr et Pod offraient beaucoup de values par cartes et nécessitaient une bonne optimisation de chacune (Bolt et Snap sĺt des cartes très durs à optimiser à cause de leur côté toolbox)

Junk tarmo-bob-lili est très linéaire... On vise à plomber la main de l'adversaire et gérer une par une les menaces, et tenter de laisser traîner les nôtres sur la table. C'est plus les techniques de side qui nécessitent de bonnes optimisations. 
apres savoir Discard correctement n'est pas chose aisée.

Le 18/02/2015 à 13:06, JiRock avait écrit ...

Caezar
Et ban les fetch pour "résoudre le problème du modern" : hahahahahahahaha ! Bha oui puisque Usain Bolt court trop vite pour les autres, il suffit de lui amputer les tibias et HOP problème résolu.

Je n'ai pas compris l'analogie.
Et le ban des fetchs n'est pas destiné à résoudre un quelconque "problème du Modern" pour l'auteur de l'article, simplement à rendre le format plus sain en forçant les joueurs à faire des concessions sur leurs manabases.
Pour moi, le format y perdrait trop de son intérêt tactique, car chaque craquage de fetch est une décision à part entière.

Il n'y a rien à comprendre, c'est une image pour signifier que quelque soit le "problème", taper sur la stabilité des manabase c'est disproportionné ET pas une solution intéligente. L'image n'est là que pour mettre en exergue le stupide de la proposition, rien de plus.

Retirer les fetch land pour "rendre le format plus sain en forçant les joueurs à faire des concessions sur leur manabases" est l'idée la plus vide de sens qui soit. Assainir en retirant ce qui manquait ces dernière années ? C'est les même mecs qui se plaignent du banhammer en plus...bref, je rejoins ta deuxième phrase : oui le craquage de fetch fait partie de l'intérêt tactique en modern. C'est une composante du format, quelque-chose que l'on se doit d'assimiler, de comprendre et d'effectuer correctement pour bien jouer. Le retirer sous couvert d'assainissement est un non-sens.

Le 18/02/2015 à 13:06, JiRock avait écrit ...

 

De fait, Burn est plus technique à jouer que Zoo.
 

A moins que tu ne joues régulièrement les deux jeux je ne pense pas que tu puisses proclamer quoi que ce soit comme étant un fait... et quand bien même tu aurais une expérience suffisamment étendue sur le sujet ce ne serait encore que ton avis.Tu es un très bon joueur mais je me permets de te le dire.

Par ailleurs vu le temps que j'ai passé à build/rebuild toutes les variantes de Zoo et à en explorer toutes les petites lignes de jeu, je peux te dire que c'est difficile de ne pas jouer ça comme un pied.

De l'extérieur ça a peut-être l'air d'être un deck mindless, mais même la meilleure liste de Zoo doit compenser avec une curve pas toujours optimale, fetcher avec les deux/trois prochains tours en tête, au regard du board et de ce qu'on en déduit de la main adverse, il faut constamment étudier les réactions de ton adversaire et son mana pour ne pas te faire blowout, essayer de se mettre devant sans CA, représenter des spells que tu n'as pas puisqu'on joue un minimum de 22/23 bêtes, donner certains spells pour en résoudre d'autres, déterminer quel est le degré de pression à mettre à Control avant de prendre le Sweeper, etc. Sans compter que c'est la stratégie agressive la plus lente et qu'on doit pouvoir ralentir encore plus pour s'assurer la victoire dans certains match-ups, ce qui rend les mulligans difficiles post-side. Et je ne parle même pas des points qu'on se colle seul pour lancer la machine, qui sont cruciaux contre tellement de decks... Les dilemmes quand tu prends tes sept cartes en main sont hyper fréquents.

C'est un tiers 2 pour une bonne raison, mais il y'a un certain degré de prise de tête quand on essaie de faire tourner Zoo dans le Modern d'aujourd'hui. C'est pas pour rien que les seuls mecs qui s'en sortent avec comme Pat Cox et Craig Wescoe jouent l'archétype depuis ses débuts. En mirror je dois avoir un ratio de victoires de 90/10 parce que beaucoup de mecs sont très facilement lisibles et y vont comme des cochons...

Je ne me prononcerai pas extensivement sur Burn hein, mais je trouve juste ça hyper ignorant de dire des trucs comme ça. Le format est complexe, tout le monde se prend la tête pour gagner, mais c'est certainement pas les joueurs de Burn qui ont le plus mal au crâne après quelques heures.

Burn est juste super technique à jouer. Certes je dis pas que Zoo est un jeu à la portée de tous, mais dire que les joueurs de Burn n'ont pas mal à la tête après des heures de jeux, c'est carrément faux. C'est sûrement l'un des decks du Modern qui demande le plus de réflexion.
Ce que JiRock voulait dire, c'est qur talrik a tort de dénigrer Burn comme ça, c'est tout. 

Tout le monde réfléchit et se prend la tête, je ne suis absolument pas méprisant, tout ce que je dis c'est qu'il y'a des games goldfish quand tu joues Burn et je ne vois pas comment c'est possible de le nier. C'est même l'un des attraits du deck et son angle d'attaque... Rien à voir avec la difficulté de bien maîtriser le deck ou non!

Dans certaines games l'interaction est minimale et c'est la grande force de l'archétype. C'est pas 20 lands et 40 lava spikes, mais ça arrive de jouer comme ça. Tu peux aisément aller en boutique faire 4-0 en bourrant comme un malade et en faisant des rondes de 15 minutes, je le vois très régulièrement, après c'est pas pour autant qu'il n'y aucun choix à faire. Simplement, en ce qui me concerne, je suis certain que j'aurais moins besoin d'aspirine en sortant d'un Trial ou un PTQ avec Burn que si j'avais joué des rondes de 45 minutes avec n'importe quel autre deck. Moins de risque de tilter quand il y'a un choix difficile aussi.

Le 18/02/2015 à 13:34, Nestalim avait écrit ...
 
apres savoir Discard correctement n'est pas chose aisée.

So.F***ing.True.
C'est vraiment pas le type de play le plus évident du monde, et je vois trop de gens qui font défausser tour 1 sans raisons et qui se font empaler après parce que l'adversaire a pioché sa carte maîtresse après le coup de balai. Il faut vraiment voir la défausse comme visions, on peut le jouer tour 1 et c'est bon comme ça mais la carte gagne en puissance avec le nombre de tour passés (même si pour la défausse l'intérêt commence à ce limiter à partir du tour 5). Et là on est que dans le choix de pose de la défausse, bien choisir la carte à défausser requiert une très bonne vision de ce qui va se passer dans les prochains tours.

Et il faut arrêter de dire que zoo et burn sont des jeux brainless hein, plaignez vous de hexproof et Martyr life plutôt. Mais je vais pas diriger la hate sur ces decks parce qu'il faut quand même savoir les manier.