Mixed Feelings

Pour tout ceux qui ce plaignent du Modern tel qu'il est aujourd'hui (J'en suis pas ravi non plus), J'ai trouvé cette page datée de  2011 où l'auteur râle sur la première banlist du modern et fait un tour intéressant du métagame de l'époque (qui l'était beaucoup moins (intéressant)).

Edit : J'avais oublié de mettre un lien ... le voici ici
Je trouve ça intéressant de voir que déjà à l'époque on se plaignait des bans, et de voir à quoi ressemblait le méta ça permet de relativiser la situation actuelle

J'ai relu tout le topic et euh... Comment dire... Y a t'il quelque chose de constructif sous jacent que je ne vois pas, ou est ce que la discussion a de moins en moins de sens ? Parce que les règlements de comptes entre joueurs d'archétypes et les appels aux bans plus ou moins trollesques (bon, Ok, j'ai commencé, mais les blagues les plus courtes...) ...

+1 :s
Effectivement, j'ai un peu fait dériver en lançant de manière plus ou moins sérieuse la discussion sur le ban de tarmo que j'avais à ce moment là imaginé un peu constructif... Mais pas vraiment en fait !
Surtout quand la discussion de base tournait autour du banhammer qui ne plaisait pas vraiment :/
Mea culpa ^^

Du coup on se recentre sur "Que peut-on faire pour avoir un format sain ET stable sans avoir forcément à reccourir au banhammer" ? ^^

Palefang y apporte sa solution : Jouer des decks qui nous font plaisirs, et non netdecker la liste qui gagne le dernier PT.

Ou alors débannir Second Sunrise ....

Le 18/02/2015 à 16:27, Nutsi avait écrit ...
Palefang y apporte sa solution : Jouer des decks qui nous font plaisirs, et non netdecker la liste qui gagne le dernier PT.

Je sais pas si on l'a dit, mais les gens netdeckeront toujours, parce que c'est plus rassurant (plus sûr et efficace ? un grand débat je crois) de jouer un deck de pro qu'un deck perso.

C'est aussi ça le pourquoi du 30% d'une liste a un tournoi : dans un tournoi, on va chercher à limiter le risque pour gagner, et donc utiliser une liste qui a perfé, et qui donc a fait ses preuves. Se rabattre sur une liste dont on sait qu'elle peut perfer laisse en un sens moins de place au hasard.

Pour ce qui est de l'équilibrage, les réactions des joueurs se résument souvent assez bien par une petite "citation" que j'avais lu :
"Pierre est trop fort et devrait être nerfé ; Feuille est très bien équilibré par contre." - Ciseaux

Comme je le disais tout dépend de l'optique des joueurs si c'est allé en FNM je pense que tu peux te permettre de jouer ton pack perso.
Par contre, pour les PTs/QTs, je comprend que les gens netdeckent, ils y vont en espérant gagner... pas pour ce faire dérouler 10 rondes de suite. Du coup, comme tu le dis prendre un pack qui perf est surement rassurant pour ce type de joueur.

Pour ce qui est de l'équilibrage, les réactions des joueurs se résument souvent assez bien par une petite "citation" que j'avais lu :
"Pierre est trop fort et devrait être nerfé ; Feuille est très bien équilibré par contre." - Ciseaux

Je ne sais pas si c'est pertinent ou non, mais j'adore la citation ! 
Je crois que je vais en faire ma signature si tu veux bien.

Pour la pertinence, ce sont les trois dernières pages qui m'ont fait penser à ça. On peut remplacer "nerfer" par "bannir" pour être plus dans le contexte. Et tu peux en faire ta signature si tu veux.^^

Du coup on se recentre sur "Que peut-on faire pour avoir un format sain ET stable sans avoir forcément à recourir au banhammer" ? ^^

Je trouve le ban de cartes unfair ou trop puissances justifié. L'analogie n'est pas de briser les genoux d'Usain Bolt pour l'empêcher de courir et qu'il revienne après, mais d'exclure les cartes au "comportement" anti-sportif définitivement.

Regardez la banlist, vous voulez sérieusement jouer/rejouer contre la moitié de ces cartes ou les decks qui vont avec ?

Après il est possible que certaines de ces cartes aient été trop puissantes dans un meta donné et qu'elle ne le soient plus aujourd'hui certes. Il y a néanmoins des cartes bannies qui sont très bien là ou elles sont.

Mais sinon, concernant le ban en lui-même, je pense qu'un limité aux tournois officiels serait moins pénalisant. On joue ce qu'on veut en FNM mais on encadre en tournoi.

 

Le 18/02/2015 à 16:59, MBouh avait écrit ...
Pour ce qui est de l'équilibrage, les réactions des joueurs se résument souvent assez bien par une petite "citation" que j'avais lu :
"Pierre est trop fort et devrait être nerfé ; Feuille est très bien équilibré par contre." - Ciseaux

La citation est excellente lol. J'ai honte mais j'achète le copyright et le met en signature 

Regardez la banlist, vous voulez sérieusement jouer/rejouer contre la moitié de ces cartes ou les decks qui vont avec ?

J'ai envie de:
- Jouer (et jouer contre) Eggs car c'est un deck d'une technicité qui me semble quand même plus qu'intéressante (salut Second Sunrise)
- Jouer avec et contre ma copine SFM car ça apporterait enfin au blanc une vraie carte emblématique (et on ban le batterskull à la place).
- Jouer avec Jace2 car je suis un joueur de bleu à la base... Ok, c'est pas objectif mais bon.
- voir revenir Sword of the Meeks et Ancestral vision car la première serait à mon avis d'un effet équivalent à bitterblossom et la second donnerait éventuellement une chance à un vrai contrôle dans le format (là où Jace échouerait certainement car il se curve mal).
- voir le retour de la toupie car cela ouvrirait la voie à un nouvel archetype de manière quasi-certaine. 
- voir revenir BBE et DRS car ce sont des cartes qui apportent des contraintes de play importantes mine de rien. 
- voir revenir au moins Dig Throught Time car le double ban a été vraiment trop rapide. Ah et tant qu'à faire, voir revenir Pod aussi. 

Bref, oui, j'ai quand même envie d'explorer des solutions et si elles sont mauvaises, tant pis, on reban. Mais ne rien faire est la pire chose à faire. On a crié au scandale sur le deban de Bitterblossom et au final, c'est un flop à presque 150€ le playset (pour ceux qui l'ont acheté au moment du deban). 

Je suis peut-être un peu extrémiste (et je n'ai ni les SFM, ni les Jaces, ni les BBE, ni les Pod, ni les Visions) mais je pense que pouvoir envisager dans un metagame:
- Blade (on n'est pas obligé d'avoir Jace, je le répète)
- Miracle
- Jund
- Junk Pod
- les archetypes déjà présents comme Burn, Infect, Affinity, etc.
fait envie car le powerlvl de ces decks est à mon sens quasiment équivalent. Alors oui, cela diversifierait encore plus le format et le side serait encore plus primordial mais un side, c'est aussi et avant tout un pari sur le metagame. 

Donc pour en revenir à la problématique de départ, je prendrais comme idée de tester des debans de cartes avant de faire des bans. Et pourquoi pas envisager des cartes restreintes? Et pourquoi forcer la restriction à une carte seulement? Bref, je pense qu'il y a des tonnes de situations envisageables mais ce n'est pas à nous de prendre des décisions.

Mais ce qui me fait quand même réfléchir, c'est que le ban de pod (car TC et DDT n'y sont pour rien) fait enfin réfléchir la communauté... 

Le 18/02/2015 à 18:07, Cle52 avait écrit ...
Je trouve le ban de cartes unfair ou trop puissances justifié. L'analogie n'est pas de briser les genoux d'Usain Bolt pour l'empêcher de courir et qu'il revienne après, mais d'exclure les cartes au "comportement" anti-sportif définitivement.

Regardez la banlist, vous voulez sérieusement jouer/rejouer contre la moitié de ces cartes ou les decks qui vont avec ?

Mon analogie n'était pas en rapport avec le ban en général mais en rapport avec le ban des fetch land dont certains ont fait alusion.

Je te rejoint complétement sur ce que tu dis, le ban peut avoir des effets positifs sur le format en limitant les deck débiles qui privent le jeu de toute forme d'amusement (sword of the meek ou second sunrise par exemple). Par contre attention, parce que la limite est fine : regarde Pod par exemple, c'est typiquement le cas ou il est légitime de se demander si le ban n'est pas exagérer.

Et pourquoi pas limiter le nombre d'exemplaire de certaines cartes un peu à la manière du vintage (question totalement innocente, ne tapez pas trop fort ) ?

EDIT : Ah bha voila on est deux à y avoir penser ^^
 

Le 18/02/2015 à 19:26, Caezar avait écrit ...
Et pourquoi pas limiter le nombre d'exemplaire de certaines cartes un peu à la manière du vintage (question totalement innocente, ne tapez pas trop fort ) ?
 

Parce que ça augmente inutilement le facteur chance dans tes parties, surtout dans les matchs miroirs. Faire le pari de piocher sa carte cassée avant son adversaire, c'est ni très stratégique ni très fun.

Le 18/02/2015 à 19:26, portikuss avait écrit ...

Regardez la banlist, vous voulez sérieusement jouer/rejouer contre la moitié de ces cartes ou les decks qui vont avec ?

J'ai envie de:
- Jouer (et jouer contre) Eggs car c'est un deck d'une technicité qui me semble quand même plus qu'intéressante (salut Second Sunrise)
- Jouer avec et contre ma copine SFM car ça apporterait enfin au blanc une vraie carte emblématique (et on ban le batterskull à la place).
- Jouer avec Jace2 car je suis un joueur de bleu à la base... Ok, c'est pas objectif mais bon.
- voir revenir Sword of the Meeks et Ancestral vision car la première serait à mon avis d'un effet équivalent à bitterblossom et la second donnerait éventuellement une chance à un vrai contrôle dans le format (là où Jace échouerait certainement car il se curve mal).
- voir le retour de la toupie car cela ouvrirait la voie à un nouvel archetype de manière quasi-certaine. 
- voir revenir BBE et DRS car ce sont des cartes qui apportent des contraintes de play importantes mine de rien. 
- voir revenir au moins Dig Throught Time car le double ban a été vraiment trop rapide. Ah et tant qu'à faire, voir revenir Pod aussi.

J'adhère à tout sauf eggs. Bien que l'argument technique est parfaitement valable, le fait que ce soit particulièrement chiant de jouer contre et que ca pourrit le timing des tournois l'emporte à mon sens. (Pour cette dernière raison toupie est limite).

Pour ce qui est de limiter les cartes, c'est pas le sujet. Une cartes est bannie ou ne l'est pas. Le vintage est la seule exception car il ne part pas de la philosophie que toute carte trop forte doit être écartée pour la santé du format, mais au contraire que toute carte doit être jouable, quitte à n'en avoir qu'une pour que ca soit tolérable, ce qui est une grosse nuance.