[Débat] Le Modern, ca devient quoi?

Pour revenir sur le premier post, je ne comprend pas pourquoi le Modern serait moins stratégique que les autres formats. Sans compter les grosses imprécisions (UWR deck le plus cher du format hum hum) et les évaluation au doigt mouillé du Metagame.

Non, depuis longtemps, le Modern présente une large palette de jeux dont certains sont tout à fait accessibles au moins fortunés. Combo, aggro et control sont bien représentés et le metagame peut évoluer très vite.

Les bans récents ont permis à certains jeux (12 post, Zoo, Jund dans l'ordre chronologique) de ne pas dominer outrageusement le metagame et de limiter un maximum les jeux combos trololos.

Voilà tous les arguments qui justifient le fait que des joueurs se détournent du legacy, où, même si les plus fervents défenseurs vont nous dire qu'on n'y comprends rien, les parties sont beaucoup plus aggressives et les decks bien plus touchés par le "syndrome yu-gi-oh" des bonnes cartes qu'on voit partout (en particulier les fow, daze, brainstorm). Le Modern a justement su échappé à ce syndrome et les meilleures cartes "individuelles" du format (Tarmo, Bob, Clique, Snapcaster, foudre, Path etc.) n'apparaissent pas toutes dans chaque decks qui perfent. Franchement tarmo et Bob sont des cartes qu'on voit à la limite plus en legacy qu'en modern.

Alors je précise que ce que j'ai marqué sur le post de départ, ce sont des impressions de moi-même certes, mais aussi d'autres joueurs et de forum. Donc je ne suis pas complètement d'accord avec tout ce qu'il y a marqué non plus. Cela dit dans l'ensemble, je reste très déçu par certains ban (que j'explique d'ailleurs), et aussi par le manque d'imagination de certains decks. 

Pour te contredire un peu (dans un débat faut bien), chaque deck comportant du bleu (hormis Tron) contient Snapcaster, Clique. 
Tous les decks rouge comportent Foudre (Balafre de flammes est un meilleur anti-bête selon moi), Tous les decks blancs Path, Tous les verts Tarmo (sauf Elves et encore on va y venir) etc etc...
Donc si, tous les decks comportent les meilleurs cartes individuelles.

Le metagame, si tu veux le faire en entier, libre à toi de l'ecrire en entier mais passé des heures à lister les decks et d'en faire une liste détaillée, ca me prend trop de temps. Le principe était surtout un aperçu mais apparement, tu n'as pas relevé ma petite phrase.

J'aime comparé le format au Football (Coupe de France pour être précis): Un gros club qui se faire sortir par de l'amateur c'est rigolo, quand ca arrive un match sur deux, ca devient anormal.
A Magic, j'estime (avis personnel donc) que le systeme devrait etre pareil:
Jund qui finit TOP8 c'est normal, qu'il n'y soit pas deux ou trois fois c'est rigolo, qu'il se fasse battre par des decks tout nul qui ont juste la bonne idée d'avoir un side anti-Jund (si si j'en ai vu), je trouve ca vraiment limite.

Le 17/05/2013 à 12:11, Sh4dock avait écrit ...

Alors je précise que ce que j'ai marqué sur le post de départ, ce sont des impressions de moi-même certes, mais aussi d'autres joueurs et de forum. Donc je ne suis pas complètement d'accord avec tout ce qu'il y a marqué non plus. Cela dit dans l'ensemble, je reste très déçu par certains ban (que j'explique d'ailleurs), et aussi par le manque d'imagination de certains decks.

Pour te contredire un peu (dans un débat faut bien), chaque deck comportant du bleu (hormis Tron) contient Snapcaster, Clique. 
Tous les decks rouge comportent Foudre (Balafre de flammes est un meilleur anti-bête selon moi), Tous les decks blancs Path, Tous les verts Tarmo (sauf Elves et encore on va y venir) etc etc...
Donc si, tous les decks comportent les meilleurs cartes individuelles.

Jsuis pas un gros connaisseur du Modern, mais je peux pas laisser passer ce genre de généralités.
Même avec ma méconnaissance du Meta je sais que ce que tu dis est faux.

Tous les decks Bleu contiennent Snap et Clique? J'ai jamais vu ni l'un ni l'autre dans Merfolk... Et rares sont les listes UR Storm intégrant Snappy
Tous les decks Rouge contiennent Foudre? C'est pas non plus le cas de Storm...
Tous les decks verts intègrent Tarmo? Tu as cité Elves, mais y'a pas de Tarmo non plus dans Aura Hexproof et Dredgevine...

Alors effectivement, ce ne sont pas les decks les plus représentés, mais ne me dis pas que ce ne sont pas des decks qui perfent (le Storm de Finkel top 16 à Portland, plusieurs decks précités top 8 de PTQ).

Le Metagame Modern est surement l'un des plus diversifiés, est beaucoup moins dégénéré que le Legacy, donc plus agréable et accessible pour beaucoup de joueurs, ce qui explique sûrement que certains joueurs de Legacy laissent tomber leur format pour le Modern.

Au passage, concernant la "stratégie" qu'il faut appliquer pour jouer certains decks, c'est aussi quelque chose que je trouve aberrant à entendre : certains decks nécéssitent effectivement plus de "stratégie" que d'autres, puisqu'ils sont réactifs plutôt que proactifs (c'est le cas des decks contrôle). Est-ce à dire qu'il faut se désintéresser des decks proactifs (aggro, combo, etc.) ?
Maintenant, si l'on prend le mot "stratégie" pour "manière de jouer ses sorts en fonction du deck adverse", force est de constater que TOUS les archétypes intègrent de la stratégie.

Ah, et heureusement que Magic et le Foot, c'est pas pareil...

Le 17/05/2013 à 12:11, Sh4dock avait écrit ...

Pour te contredire un peu (dans un débat faut bien), chaque deck comportant du bleu (hormis Tron) contient Snapcaster, Clique. 
Tous les decks rouge comportent Foudre (Balafre de flammes est un meilleur anti-bête selon moi), Tous les decks blancs Path, Tous les verts Tarmo (sauf Elves et encore on va y venir) etc etc...
Donc si, tous les decks comportent les meilleurs cartes individuelles.

Le metagame, si tu veux le faire en entier, libre à toi de l'ecrire en entier mais passé des heures à lister les decks et d'en faire une liste détaillée, ca me prend trop de temps. Le principe était surtout un aperçu mais apparement, tu n'as pas relevé ma petite phrase.

Comme l'a dit Hellcow, il faut vraiment avoir une connaissance moyenne du metagame pour en arriver à ce genre de généralité.

1. Dans TOUS les formats, certaines cartes sont surreprésentés (Thragcorne en T2 en est un exemple bien récent en plus des cartes citées pour l'étendue). Si une carte est individuellement bonne, c'est normal qu'on la trouve dans les jeux qui veulent bien l'accepter.

2. Tes généralités ne résistent pas à l'épreuve du metagame. Tarmo dans tous les jeux verts? Cosse (le meilleur jeu vert du moment !!), Aura Hexproof, hatebear, certains aggro loam et Junk,  Elf Ball, scapeshift et infect jouent du vert si je ne me trompe pas.
Pire, clique dans tous les jeux ? Plein de UWR et UWx s'en passent ! Je ne parle même pas des merfolks, Gift et Twin Exarch. Pour foudre et Path je veux bien concéder qu'on les trouve dans tous les jeux avec du rouge ou du blanc mais en legacy, c'est exactement même chose.

Bref, la diversité des jeux modern montre justement que le format dépasse le problème Yu-Gi-Oh car il encourage un grand nombre de stratégie qui permettent justement de se passer des Bobs, clique et tarmo.

En conclusion, En critiquant certains aspects problématique du jeu Magic en général (surpuissance de certaines cartes, stratégies poussives), tu t'es à mon avis attaqué au format qui les incarne le moins. Le cas du Legacy et surtout de l'edh compétitif 1vs1 (probablement le pire format à mes yeux en ce moment mais c'est un avis personnel) me semblent bien plus problématiques sur ces points là.

J'aime comparé le format au Football (Coupe de France pour être précis): Un gros club qui se faire sortir par de l'amateur c'est rigolo, quand ca arrive un match sur deux, ca devient anormal.
A Magic, j'estime (avis personnel donc) que le systeme devrait etre pareil:
Jund qui finit TOP8 c'est normal, qu'il n'y soit pas deux ou trois fois c'est rigolo, qu'il se fasse battre par des decks tout nul qui ont juste la bonne idée d'avoir un side anti-Jund (si si j'en ai vu), je trouve ca vraiment limite.

EN revanche, je n'ai pas bien compris de passage là. Celà revient-il à dire qu'il est anormal qu'un Jund à XXXeuros se fasse battre par un combo à XXeuros, ou qu'un format soit juste "équilibré" avec 8-10 decks jouables au lieu de 3 decks qui vont jouer à pierre-feuille-ciseaux ? Je pense que nous ne partageons tout simplement pas la même conception du jeu .

Quant aux side anti-jund, quand on sait qu'à une époque récente le jeu occupait près de la moitié des tables, il faut être un peu bête pour ne pas préparer son side en conséquence. Surtout si le match up n'est pas favorable...

Alors oui, il est certain que nous n'avons pas la même conception du jeu, sinon y pas de débat =).

Le fait est que les jeux combos utilient par défaut un ensemble de cartes qui ne ressemble pas au reste du metagame, ca c'est certain. ce qui enlève la moitié de tes decks cités. Par "tous" j'entends par là une majorité mais me reprendre là-dessus, c'est normal je me suis mal exprimé.
Pleins de UWr et UW s'en passent? Pour me monter un UW en ce moment même, je t'assure que très peu s'en passent.

Pour rebondir sur ce que tu n'as pas très bien compris, je vais prendre un exemple:

_Dans le football (que peu de joueurs de Magic aiment apparement^^), le Real Madrid (qui est l'équipe la plus titrée au monde) a des moyens enormes et peut se permettre d'acheter les meilleurs joueurs. Donne lui une ligne de conduite (ou une synergie pour reprendre mes termes) et ca devient l'une des meilleures équipes au monde. Il est donc normal qu'elle roule sur tout le monde vu ses moyens et sa qualité intrinsèque. Le manque de synergie dans l'équipe actuelle montre que sans ça, tu ne peux pas tout gagner.

En fait dans à peu près n'importe quel domaine, le fait est que le système d'acheter les meilleures choses et d'introduire un style, une synergie (comme le deck Jund) en fait une machine à victoire . Il me semble donc normal que ce deck Jund , aussi cher et aussi fort qu'il puisse être, roule sur le reste du format.
Je précise qu'il n'est pas complètement anormal qu'il perde bien sur, mais cela doit rester occasionnel pour la simple et bonne raison (que j'évoque d'ailleurs plus haut) que les autres decks doivent s'adapter à la puissance de Jund et faire preuve d'imagination pour être performant contre lui sans être vulnérable à tout le reste.
Je pense en effet que laisser Elfes aux nattes sanginolantes oblige le joueur adverse à revoir ses priorités quant à la stratégie in-game: au lieu de contrer un Tarmo gérable avec une autre carte (c'est un exemple), peut être que la carte la plus dangereuse aurait été l'Elfe et serait-ce préférable de la contrer elle.


Pour finir mon pavé, j'ajoute que dire que je n'y connais rien simplement sur une interprétation est une attaque de bas-étage. J'ai simplement un ressenti qui m'appartient et qui peut être débattu (car je savais bien que pas grand monde pensait comme moi) et ce post ne doit rester qu'un échange d'impressions et d'idées, et non pas des attques du style "T'y connais rien". La science infuse n'existe pas messieurs/dames =)

Mais ca se gère et ca se réfléchit tout ça. Je joue à Magic pour pouvoir battre des decks qui sont potentiellement meilleur que moi, que je rentre chez moi en me disant "Tiens j'ai poutré un deck soit disant trop fort grâce à mes choix", c'est grisant.
utiliser une carte que personne (ou pas grand monde) utilise pour permettre à mon deck de créer la surprise et de battre un T1, je trouve ca nettement mieux que de faire comme tout le monde et advienne que pourra.
Pour reprendre le football, sache que dans tout jeu utilisant une stratégie, il y en a toujours une pour contrer un adversaire, même si elle est farfelue. Et c'est celle là qui permet de gagner généralement. Du moins c'est ce que je pense!

J'ajouterai qu'un débat n'a pour but que de faire partager des idées et autres sentiments suite au sujet de base donc inutile, pas tellement =)

Tu te contredis vachement quand même: d'un côté tu dis que c'est pas super qu'un jeu à 50€ puisse défoncer un deck à 500, et en même temps tu dis que l'intérêt du jeu c'est de battre les jeux dominants en sortant des cartes que personne ne joue...

Oui mais je vois pas en quoi ca se contredit... Un deck Elves ne perfe pas pour de bonne raison, c'est qu'il est un peu faiblard par rapport à pas mal de deck du format, idem pour tout plein d'autres decks.
Dans tous les cas, un Elves (pour ne citer que lui) peut arriver à faire la différence selon moi sur du court terme et ce sera situationnel mais bien sur qu'il le peut. Mais s'il commence a perfer souvent face aux meilleurs, alors il y aura une enorme réflexion de la part des gros decks du format et effectivement, ma pensée serait érronée. Mais ce n'est visiblement pas le cas!

[

Si les gens sont pas content du format, je propose qu'il ne joue pas le format, et puis c'est tout.

 D'acc' avec sasyo.

Mais malgré un adage que j'ai toujours veillé à respecter, pour une fois, je ne vais pas "don't feed the troll".

 

La position de Sh4dock m'a tour à tour amusé puis énervé pour finalement m'attrister...
 

Je m'explique, et je lui répond, point par point, sur ce que j'ai cru comprendre de son discours et qui me semble érroné dans un premier temps :

-  Les decks "brainless" : je te mets au défi, en pariant ce que tu veux (même mon slip !) que tu ne peux pas prendre en main la liste elf que j'ai posté juste en dessous sur le fofo, comme ça, sans l'avoir étudiée longtemps. Très longtemps pour certains
Je te mets également au défi de me battre avec un deck affinity sans prendre le temps de réfléchir à chacune de tes actions (Oh, j'avais fait all-in scrige+cranial et il a répondu avec une bolt et j'ai perdu ! Et à la 2, il a posé Silence de pierre, je savais plus quoi faire, du coup j'ai pas réfléchi, j'ai concédé.)
Un petit exemple pour te montrer qu'il ne suffit pas de réunir les cartes et jouer en mode brainless pour gagner : un joueur de splinter twin avait le choix entre partir all-in contre moi, et de gagner dans le tour OU d'attendre de pouvoir sécuriser sa combo et d'y aller petit à petit... Il a fait all-in, le déroulement "brainless" que tu semble suggérer. Son Exarch s'est pris un path, il a remballé. Parce qu'il n'a pas pris le temps de réfléchir.
Tout ça pour dire quoi ? Qu'AUCUN deck (MEME mono-R 36 blasts) n'est brainless. (En fonction du timer qu'un aggro met à un burn, il peut avoir a faire un choix crucial entre bruler une/des bêtes ou focus le joueur).
Si des decks te semblent à première vue brainless et déroulent un plan de jeu qui va jusqu'à la win sans réfléchir c'est :
1/ Soit que le pilote a de l'expérience avec le deck. Je parle de plusieurs heures de jeu. Et une bonne intuition mathématique. (Car oui, c'est des maths et des probas souvent). (Le cas d'elf combo / Storm / Infect etc...)
2/ Soit que c'est un bon match up pour le deck, et que le pilote n'a pas a se poser de question. (Ce qui arrive plus souvent pour Burn par exemple)
3/ Soit que tu n'as pas su situer le deck et son pilote dans l'une des deux catégories précédentes.
4/ Soit que le type fait nimp' avec un bon pack et gagne par chance... mais n'irait pas loin en tournoi sérieux.

Comme tu affectionne à le dire, ce que j'ai cité plus haut, c'est juste des exemples. Si je devais dresser une liste de tous les decks qui demandent un minimum de savoir-jouer, je dirais : TOUS. Qu'ils soient actifs ou proactifs.

Et encore, je ne parle ici que du pilotage du deck et même pas de sa conception...

... vu que tu as dit qu'un deck grosse fortune / bon plan de jeu devait gagner, j'en profite pour préciser quelque chose :

 

- La conception du deck : elle est régie par les lois probabilistes (la fréquence à laquelle on veut chaque carte dans l'idéal), des choix du pilote (je préfère prendre des risques et tuer plus vite --> moins de backup, plus de punch => ne serait ce qu'au nombre d'exemplaire des cartes, ça se retrouve), du métagame (si untel est très joué, quels sont les chances que je tombe dessus... est ce que je dois en tenir compte main deck, est ce que je dois en tenir compte de side etc...)

Les cartes "stars" (Foudre, PtE, Tarmo, Bob, Snapcaster etc...) ne sont pas présente dans tous les decks de leur couleur, tu semble l'avoir admis... Maintenant, petite question : si MATHEMATIQUEMENT, elles sont UTILES et NECESSAIRES à certaines stratégies ou est le soucis ? Il n'y en a pas, sembles tu dire ? Bah, tu t'en plain quand même...
J'ai bien dit "certaines". Donc, il y a plein de decks avec d'autres stratégies qui ne les intègrent pas (ou alors à tort). Un exemple ? Bon... Foudre ~ deck rouge. On va se poser une question toute simple : que fait foudre ? Ca brule une bête. Ca brule une créature. C'est un éphémère. Quels decks vont pack Foudre ? Les decks qui veulent crâmer une bête en éphémère pour un CCM réduit et/ou les decks qui veulent un apport d'aggressivité pour finir l'adversaire en blast. Donc, les decks suivant répondent ils aux caractéristiques ci dessus :
-> Dredge (splash R) : non
-> Jund : oui
-> Midrange : oui
-> Storm : non
-> Splinter Twin : non
-> Affinity R : non, il a mieux
-> Living end : non
-> Tron GR : non
-> 5cc controle : oui
-> Burn : oui
-> RDW / Boros : oui
-> Valakut : (je suis pas un expert du deck, mais les peux de Valakut que j'ai vu n'en jouaient qu'une ou deux.)

J'en oublie surement... Des decks qui jouent Foudre comme d'autres qui n'en joue pas.
Foudre surjouée ? non. On a bien parlé ici que des decks ROUGES. Pas des autres.
Et des cartes que tu cites (PtE, Tarmo, Bob, Snapcaster...) c'est Foudre la plus jouée pourtant (peut être avec PtE)...

Peut on avoir l'impression que le format est "infesté" des mêmes cartes en permanance ? Non. Sur 7 rondes, tu croiseras vraisemblablement 0~2 deck jouant Tarmo, 0~2 decks jouant Bob, 0~2 deck jouant Snapcaster, 1~3 decks jouant Foudre ou PtE. Et encore... parce qu'il y a une grande proportion de ces decks (Jund / MidRange) sur les tournois, parce que ça fait partie des decks les plus prisés en ce moment.

Donc non, tu joueras pas en permanance contre les mêmes cartes. Par contre, pour avoir foutu les pieds en leg', y'a des cartes qui reviennent 1 partie sur 2... Et je suppose qu'en T2, c'est encore pire, par manque de cartes disponible... (Thrag ?)



Au passage, je vais digresser un peu... Pourquoi Foudre > Flame Slash ? Parce que foudre est un éphèmère... Je passerais sur la domination réelle de l'éphémère sur le rituel, que j'ai néanmoins développée dans un commentaire sur le topic ouvert pour mon deck humain. Si tu veux aller y faire y tour, on pourra en re-discuter. Au pire, je suis dispo par MP.


à présent, parlons en du fait que ces decks soient sur joués (dans un contexte de Modern hein ! Rien à voir avec du leg'...).7


- De la diversité des decks en Modern.

Alors la... Tu m’as attristé et énervé au plus haut point, et c’est ce qui me motive pour pondre ce bloc, ayant pour but de t’ouvrir les yeux sur ton avis incohérent.

A quoi est du la forte présence de Bolt (par exemple...) ? Au nombre de decks qui jouent 4 bolts ? On a vu que non. Alors à quoi ? A la forte présence de ces decks qui jouent Bolt. Pourquoi sont ils présents ? Parcequ’ils perfent le plus dans le contexte actuel. Prenons l’image de ton équipe de foot. Ce sont des decks qui ont une équipe soudée (je ne dirais jamais : à grands frais, car ce n’est pas vrai dans l’univers de Magic... le prix ne fait pas tout, voir mon commentaire sur les pinpins qui plagient des decks sans avoir l’expérience de les jouer et qui ne cherchent même pas à apprendre. Et de très bonnes stratégies sortent bien, à peu de prix (Splinter Twin ou Tron par exemple)). Non seulement ils ont une équipe soudée, mais chaque joueur est bien à sa place, dans le juste rôle correspondant à ses capacités. Et, de plus, la stratégie de l'équipe est bien rodée.
En face, l'équipe adverse est obligée de s'adapter si sa stratégie "de base" ne lui permet pas d'avoir le dessus. Elle peut alors rentrer des joueurs plus à même de contrer la stratégie adverse. C'EST LA RAISON D'ETRE DES SIDES.  Donc, logiquement, si tu trouve 1 Jund (par exemple) sur 2 parties, TU PREPARE TON SIDE CONTRE JUND. Sinon, c'est pas un side... :o ou ça été fait n'importe comment.

A Magic, si je ne me trompe pas, le but, c'est de gagner... Donc, il faut jouer et préparer son deck/side mathématiquement en fonction de ce contre quoi tu vas jouer. C'est CA Magic. En tout cas, le Magic compétitif, à partir duquel est réglé les banlists, la puissance des cartes etc...
Si c'est pour du speedbuild (oh, ça m'a l'air fort, je le rentre ! Et ça, c'est très joué, je vais en mettre 4 dans le doute), bah la, c'est autre chose... C'est n'imp'. Mais y'en a qui se font plaiz' avec ça. C'est pas le problème.


Mais toi... Tu veux que Jund gagne plus ? Parce que soit disant c'est cher. Parce que soit disant, ça joue de meilleures cartes ? (Impossible d'évaluer le degré de puissance de cartes qui ne font pas la meme chose et n'ont pas le but donc, bullshits). Parce que soit disant, ça a une meilleure stratégie ? (ça dépend contre quoi...).
Donc, pas de side contre Jund ?
Donc, Jund pulluperait plus ?
Donc, tu retrouverais encore plus ce problème de cartes que tu trouves sur-jouées ?
Donc, tu trouverais le modern encore plus fermé ?

Y'a pas comme une légère contradiction dans tes désiratas ?


Et puis, gagner parce qu'on a le deck unique le plus joué (donc le plus cher, loi de l'offre et de la demande, tout ça tout ça...) qui n'est pas contré par des sides ou d'autres decks... ça revient à acheter purement et simplement sa place en pro-tour...
Je suis désolé, mon Magic n'est pas une histoire de fric.
 

Enfin, tu dis que tes impressions sont partagées par des gens sur des forums... De quels forums s'agit il ? J'aimerai y prendre la température pour savoir s'ils se trompent dans leur jugement ou prennent Magic pour un jeu qu'il n'est pas (ou les deux).

PS : désolé pour le coup de gueule, partisants du "laisser filer".


Edit :
Et le format est suffisament open pour build des decks à partir de rien, sans intégrer toutes les cartes que tu dis voir partout, et perfer avec. (Cf ma liste humain, 5-2 en PQT, 3-1 au dernier tournoi local.)

[ Dernière modification par Palefang le 20 mai 2013 à 20h36 ]

A moi de te répondre point par point.

_Alors pour moi la stratégie c'est d'avoir plusieurs possibilités dans le deck pour gagner et d'utiliser la plus fiable et la plus appropriée à l'adversaire.
Pour faire simple, les decks qui utilisent des stratégies différentes à l'intérieur même du deck permettent de réfléchir efficacement et sur Affinity (pour reprendre ton exemple) il n'y a pas de stratégieà proprement parler. L'idée même du deck est simplement d'équiper Blindage pour win et/ou d'utiliser Dévastateur entravarc en cas de pépins.
Le fait d'attaquer à un moment où à un autre est de la situation, ni plus ni moins et n'utilise pas à proprement dit la stratégie du deck. N'importe quel deck permet d'attaquer à un tour ou non.
Donc toujours pas de stratégie et pour l'instant personne ne me prouve le contraire.

_J'ai été reprit et est approfondit ma pensée sur le post d'avant je crois: les decks Combo utilisent des listes propres à leur réelle stratégie. Donc effectivement il n'y aura pas (ou peu) de cartes "phares" mais ca c'est déjà dit.
Or, sur toute la liste que tu m'as donnée en exemple, tous les "non" que tu mets (ou presque) sont des decks Combo donc encore une fois, ce serait bien de lire ce qui a été marqué au préalable pour argumenter.
Presque tous les decks jouant Bleu (hormis Combo parce qu'apparement faut préciser à chaque fois pour être vu) jouent Clique Vendilion, Cryptic command (si je ne me tropmpe pas de carte) et beaucoup de Snapcaster également:
_UB Delver
_ 4/5c good stuff (pour le Snap justement)
_UWx Midrange
_UW Control
_Gifts (pour le Snap encore une fois)
Ca fait déjà beaucoup de decks (autres que Combo encore une fois)... Je pourrai te faire ça pour toutes les couleurs et tous les decks mais j'espère que tu as compris mon propos.

_Le side au départ est censé corriger les match-up négatifs et améliorer les match-up positifs au possible. Donc oui, Jund est sur-représenté, oui on peut prévoir UNE PARTIE du side contre Jund de part sa présence. J'ai déjà croisé cependant des sides COMPLETEMENT destinés à poutrer Jund, quitte à abandonner le reste des autres decks... Et ça c'est navrant!
Pour ma pensée sur le fait que Jund devrait être plus performant que le reste, je la maintiens et vais la completer: les decks dit "chers" utilisent des cartes qui sont cheres pour de bonnes raisons, ça marche. Si elles sont chères, c'est qu'il y a de la demande. S'il y a de la demande, c'est que la carte est demandée/recherchée.
Après ce petit cours d'économie (que tu as parfaitement paragraphé), il est normal que si les bonnes cartes sont dans le deck et pour peu qu'il y est une synergie (Jund donc), il est potentiellement meilleur que le reste.
Si, Magic c'est du pognon. Oui, avoir un deck cher et qui perfe revient à acheter sa place en Pro Tour, sinon tu verrais des decks absolument inconnu à lheure actuelle à tous les Pro Tour (ce qui n'est visiblement pas le cas).

Je rajouterai pour finir, que Jund était très fort avec Elfes aux nattes sanguinolantes et que l'avoir ban, je persiste en disant que ce n'est pas à Jund de baisser son niveau mais aux autres decks de monter aux siens. Cela permettrait de VRAIS changements dans les decks et nous montrerait des decks peut être plus audacieux dans leur choix.

 La stratégie, c'est de faire le bon choix au bon moment.

Dans affinity dont le plan de kill est de tuer avec des bestioles, choisir de ne pas attaquer au tour X pour Y raisons est une stratégie. 

Dans affinity dont le plan de kill est de tuer avec des bestioles, choisir de ne pas attaquer au tour X pour Y raisons est une stratégie. 

Exactement. Balancer une Blood Moon au tour 2, par exemple x((((

Ah bon, ben effectivement sur cette idée là on ne se mettra jamais d'accord =)