Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Le 24/09/2012 à 17:38, Niicfromlozane avait écrit ...

Ce qui est à mon sens l'une des plus belles leçons de démocratie des trente dernières années. Des banquiers ont même fini en tôle, je crois.
Etonnant qu'on n'en ait pas plus entendu parler dans la presse…

S'il n'y avait pas ton petit smiley à la fin je t'aurai presque cru sérieux

Enfin, maintenant que la gauche est au pouvoir en France, ca va changer!

Très certainement, oui!  

Les mecs devaient se chier dessus à l'idée qu'on se dise "ah, tiens, c'est possible, en effet, d'arrêter de se faire entuber par les financiers. Pourquoi pas nous?".

Cela dit, c'est quand même plus facile à faire quand t'es 200'000, dont 190'000 à vivre dans une seule ville, que quand t'es 64 millions à partager des milliers de km2 de territoire…

[ Dernière modification par Niicfromlozane le 24 sep 2012 à 18h12 ]

PS: mais j crois qu on dévie du sujet: bref, pour éviter le racisme, faut être islandais!

Le 24/09/2012 à 18:12, Niicfromlozane avait écrit ...

PS: mais j crois qu on dévie du sujet: bref, pour éviter le racisme, faut être islandais!

 

Arrête moi si je me trompe, mais ils pratiquent un protectionnisme forcené non? Et ils exportent peu -voire pas- de spécialités, et pas par manque de demande

Sincèrement, je n'en sais rien.

Ce que je sais, c'est que la vie y est encore plus chère qu'en Suisse et qu'ils ont des normes bien senties pour faire payer les touristes un maximum. Mais à part ça, j'avais trouvé les gens vraiment très accueillants, chaleureux et naturels.

Pour le reste, le pays est juste magnifique et 101 Reykjavic m'a bien fait tripper.

Le 24/09/2012 à 11:06, Niicfromlozane avait écrit ...

- le meilleur moyen de ne pas devenir raciste consiste à se souvenir que les races n'existent pas au sein de l'espèce humaine, la dernière "autre race", soit néandertal, s'étant éteinte il y a environ 15'000 ans pour laisser toute la place à Sapiens.

 

Là tu confonds race et espèce.

C est grave?

Et accessoirement, t es sur? L espèce, c est pas "homo"?

[ Dernière modification par Niicfromlozane le 24 sep 2012 à 23h15 ]

Quoi qu il en soit, Wikipédia nous dit: Pour la communauté scientifique, le concept de race est, aujourd'hui, invalide pour caractériser les différents sous-groupes de l'espèce humaine[3],[4]. Et si l article général semble douteux, les références 3 et 4 ont l air solides.

 Non, mais de toute façon, classifier le vivant a toujours été des plus compliqué.

Entre l'anneau de salamandres vu en bio il y a longtemps, (7 salamandres réparties autour d'un lac. De A à G ; A peut s'accoupler à A,B et G, B peut s'accoupler avec A,B et C, C avec B, C, D, et ainsi de suite ; certains couples donnent une descendance fertile, d'autres une descendance stérile de mémoire en plus....) qui mettent un bon coup dans la définition d'espèces,

les hybrides d'animaux (cheval / zèbre / âne)

les plantes qui font des trucs de fous, avec leurs hybrides de plantes fertiles

les bactéries encore pire... qui peuvent copuler de manière absolument incroable...


Faut plus voir la classification du vivant comme un guide évolutif et non comme des données figées et absolues.

Pour l'humain, c'est pareil. Le terme de race est relativement impropre (soit ça n'existe pas, selon la définitoin, et/ou pour pas choquer l'opinion, ou partir dans des dérives racistes ; soit ça existe, sur certains critères, notamment tout ce qui concerne les marqueurs génétique, les greffes, etc, mais rien qui ne change
l'espèce...).
Même si, pour le coup, le terme d'espèce humaine tient à peu près la route, surtout qu'on est censé en être les seuls représentants.

M'enfin, pour chipoter... Avant Cro-magnon, ou homo sapiens, cotoyait homo neandertalis. Celui-ci est mort faute de pouvoir s'adapter et/ou a été éradiqué par les homo sapiens.
Nous sommes considérés comme plus évolués, et sommes devenus homo sapiens sapiens.
Mais quand sommes-nous devenus sapiens sapiens ? sommes-le-nous tous devenus ?

Est-il possible qu'actuellement sapiens premier du nom cotoye encore sapiens sapiens, ou sapiens est-il déjà mort / en cours d'extermination ? Je serai curieux de savoir si une réponse scientifique peut être apportée à la question, puisqu'à l'instar de néandertalis, les 2 homo sapiens actuels ne semblent pas différientiables physiquement ou génétiquement.

Ou alors, on considère que sapiens est plus bête que sapiens sapiens, et on arrive dans des dérives de sélection artificelle par l'intelligence.

 Je ne suis pas biologiste en aucune matière, mais n'a-t-il pas été prouvé récemment que neandertalis s'était en partie fondu chez les sapiens ? 

Pour alimenter la reflexion prise de tête :

www.lemonde.fr/planete/article/2007/10/30/le-spectre-d-un-retour-du-racisme-scientifique_972719_3244.html

2007 - Le prix de nobel de médecine 1962, James Watson, co-découvreur du modèle de l'ADN à double hélice, nous gratifie d'une phrase tout à fait raciste : « le Prix Nobel de médecine 1962, aujourd'hui âgé de 79 ans, a expliqué sans ambages qu'il était "profondément pessimiste sur le futur de l'Afrique". Pourquoi ? Parce que, a-t-il dit, "toutes nos politiques de développement sont basées sur le fait que leur intelligence (celle des Africains) est la même que la nôtre (Occidentaux blancs), alors que tous les tests disent que ce n'est pas vraiment le cas". "Ceux qui ont eu affaire à des employés noirs", a-t-il ajouté, savent ce qu'il en est. »

www.lemonde.fr/sciences/article/2012/09/13/la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee_1760005_1650684.html

2012 - La paléogénétique, science d'étude des adn de très anciens fragments, permet de mettre en évidence le métissage de l'homme moderne avec une part, plus ou moins faible, d'homme archaique disparu (deux d'entre eux tout au moins).
Le principe d'humanité unique est sérieusement fragilisé.

Par rapport à "l'intelligence inférieure des noirs", en fait, ça varie selon leur lieu de vie. J'avais vu qu'en Afrique, les tests de QI étaient moins bons que ceux qui sont allés dans des pays riches et ont eu droit à une éducation de meilleure qualité, où d'ailleurs ils sont dans la norme. Comme quoi, l'intelligence n'est pas totalement innée.

De la même manière qu'on considère l'homme et la femme égaux quand bien même il est évident que ce n'est pas le cas, il est tout aussi "simple" de faire pareil avec n'importe quel être humain quand bien même on s'apercevrait qu'un individu peut être au final d'une race différente d'un autre.

Oui ma phrase est longue.

@ff26: homo sapiens et homo sapiens sapiens, c'est la même espèce, qui est l'unique représentante du genre homo présente sur Terre.

Et concernant les races humaines, ce que disent les généticiens, c'est qu'on ne peut pas les définir comme des groupes génétiques indépendants. De plus, quand bien même on pourrait définir des races scientifiquement, ça ne justifierait en rien le racisme. Donc les gens qui disent "il est scientifiquement prouvé qu'il n'y a pas de races, donc le racisme n'a pas lieu d'être et il faut retirer le mot race de la langue française" ont faux sur toutes la ligne. D'une part car ce n'est pas à la biologie de condamner ou encourager un comportement (en l'occurrence le racisme), d'autre part parce qu'on ne peut pas condamner spécifiquement le racisme sans utiliser le mot "race".

 On a fait la distinction entre sapiens et sapiens sapiens.
 
Donc, il y a bien une différence. Si elle n'est pas de l'ordre génétique (ce à quoi sert la nomenclature latine), alors je veux une explication.

Le 25/09/2012 à 17:54, ff26 avait écrit ...

On a fait la distinction entre sapiens et sapiens sapiens.
 
Donc, il y a bien une différence. Si elle n'est pas de l'ordre génétique (ce à quoi sert la nomenclature latine), alors je veux une explication.

Dans mon cours de SVT de terminale, il est expliqué que l'expression "sapiens sapiens" est non-scientifique. Nous sommes des Homo sapiens tout court.

 Ah, ok.  C'est bon à savoir. Mais du coup, pourquoi appeler un chat un chat chat ? C'est pour nos outils de plus en plus développés ?