Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

les hommes doivent se débarasser de leur érection ( donc de leur identité phallique ) et apprendre à faire l’amour comme les femmes le font entre elles

Et on fait comment ? (je parle de la première partie, pas de la seconde...)

On se découpe le muscle ischiocaverneux  (ouille) ?
On prend des castrateurs chimiques ? (Petit détail : ça inhibe la libido, je suis pas persuadé que ça permette
On inhibe la voie du NO-GMPc spécifiquement (on sait pas encore vraiment faire)?

Bref au delà du fait que c'est trés con, c'est à l'heure actuel du domaine de la science-fiction. Même si cela pourait de bonne pistes scénaristiques...

Mendeed

Et pis le coup du "seul le clitoris provoque du plaisir" si c'est une femme qui a écrit ca elle devrait se poser des questions.

http://fr.twitch.tv/usulmaster/b/380519758?utm_campaign=archive_embed_click&utm_source=

LOOOOOONG debat avec la femme ayant posté l'article polémique sur le sexisme du milieu geek.

Y a un - toujours - long développement vers le milieu sur l'humour, quand, comment, pourquoi. J'ai un petit truc à dire là-dessus. On parle souvent d'avec qui on peut faire de l'humour, je me pose beaucoup plus la question de " de quelle manière ". Par exemple une blague arabophobe n'a pas tout à le même sens si tu la fais au premier degré ou en imitant Eric Zemmour parce que d'un côté, tu te moques des arabes, de l'autre tu te moques de Zemmour. C'est pour ça que je suis assez peu client de blagues sexistes en général parce que bon " les femmes en cuisine " c'est quand même pas drôle non ? Je sais pas, quand je regarde les Grosses Têtes, en général je suis plus consterné qu'autre chose et comme Usul je préfère rire des dominants que des dominés. 

Boris, en gros, je suis POUR LE COUP d'accord avec la féministe ( d'autant plus que je préfère ce type de débats aux couillonades insupportables des Femen, qui a le mérite de montrer qu'on peut être féministe et anti-femen.

Edit : gros bémol quand même. le passage ou elle explique qu'il faut parfois un environnement " purement féminin " casse sa propre position de départ " tous sont égaux ". On en revient toujours aux mêmes contradictions féministes, à savoir qu'on serait tous pareils mais que la parole masculine est forcément plus biaisée et plus malhonnête que celle des femmes.

J'avais commencé à l'écouter y a un moment, mais j'avais pas eu le temps d'aller jusqu'au bout (ni même jusqu'au quart).

Y a quand même toujours la même chose qui me dérange. Expliquer que le féminisme c'est de l'anti-sexisme pour ensuite construire un bon nombre de phrases complètement orientées. Parler de violence qu'on "nous" fait, du fait que "dès qu'on parle de sexismes, les hommes se sentent attaqués", etc.
La question est soulevée dans le débat mais encore une fois la réponse ne me satisfait pas du tout et le comportement de la féministe montre bine que non, ça n'est pas de l'anti-sexisme.

Du coup, j'ai relancé le débat pour écouter le passage dont tu parles. 

En attendant, anecdote "rigolote" au Japon. Je savais déjà que certaines voitures dans le métro étaient réservées aux femmes en heure de pointe. Il y a aussi des étages entiers dans certaines salles d'arcade qui sont interdites aux personnes non-accompagnées d'une femme.

Ouais mais j'aime pas cette impression d'être d'accord avec Fillon.

J'ai édité dans ton sens exactement en même temps que tu postais - je n'avais donc pas vu ton message pas plus que tu n'as du voir mon édit avant de poster -.

D'ailleurs, c'est assez marrant. Elle explique que ce qui l'énerve le plus, ce sont les filles anti-féministes.

C'est assez étonnant : il faut donner une parole libre aux femmes... SAUF lorsqu'elles ne disent pas ce que leurs libératrices veulent entendre. Un peu comme les féministes qui critiquaient le choix d'Anne Sinclair de rester avec DSK : en quoi ça les regardait ? Pourquoi les filles n'auraient pas le droit d'être contre le féministe ? Est-ce que quelque part, quand un mouvement qui se veut libérateur n'est pas cautionné par les personnes qu'il est censé libérer, le problème vient-il plus du mouvement ou des personnes ?

Boris, il est dommage que BT ne passe presque plus et qu'on ait perdu du coup l'un des rares défenseurs du féminisme ici.

Le 09/04/2013 à 14:45, Borislehachoir avait écrit ...

Est-ce que quelque part, quand un mouvement qui se veut libérateur n'est pas cautionné par les personnes qu'il est censé libérer, le problème vient-il plus du mouvement ou des personnes ?

Ça c'est un débat très très velu et qui ne concerne pas que le féminisme.
J'avoue être assez mitigé sur la question. Est-on en droit d'aider quelqu'un qui ne veut pas de notre aide.

En fait, le problème que j'ai avec le féminisme c'est que les féministes prétendent que féminisme c'est synonyme d'antisexisme.
Ça n'est pas le cas.
Je veux dire, quand tu luttes contre l'antisémistisme, tu ne prétends pas lutter en même temps contre l'islamophobie.
Ça ne veut pas dire que tu es islamophobe, juste que tu ne peux pas mener tous les combats en même temps et que tu t'attaques en particulier à celui de l'antisémitisme.

Bref, pour moi le féminisme c'est une partie de l'antisexisme, ça n'est juste pas le tout.
Après, il me semble important que tous ces mouvements qui luttent contre les diverses formes d'inégalités existent et, à mon sens, être réellement contre le féminisme en général (et pas juste contre certain-e-s féministes comme les Femen), pour moi c'est comme être contre n'importe quel autre mouvement luttant contre les inégalités ; c'est faire preuve de sexisme/racisme et c'est une position assez difficile à défendre dans un vrai débat d'idées.

Elle dit dès le début du truc, comme d'autres féministes le disent aussi, " être féministe c'est considérer que les hommes et les femmes sont égaux ".

Bon ben je suis pas féministe ( ça alors ! ) ; je ne crois déjà pas que les hommes soient tous égaux, ni physiquement ni mentalement, mais je ne vois pas comment quelqu'un qui a un chromosome Y peut être l'égal de quelqu'un qui n'en a pas, désolé, il y a une petite différence qui s'appelle un pénis. Les hommes qui tombent enceinte sont statistiquement minoritaires.

Je vais pendre l'exemple le plus con du monde : 50 shades of grey. A peu près tout le monde s'accorde à dire que c'est nul à chier, là-dessus y a presque unanimité. Qui achète ça ? 99 % de femmes. On peut dire blabla pression sociale mais non, la pression sociale c'est " ne l'achetez pas c'est de la merde " pour tout le monde. Donc si on attend tous les mêmes choses, si on est tous les mêmes en dehors du conditionnement de la societé pourquoi il y a toujours une majorité de mecs qui vont voir Expendables 2 ( on les a prévenu que c'était de la merde ) et de filles qui vont lire 50 mes couilles ?

On en revient à ce que je disais l'autre fois sur les echecs : une femme dans les 50 meilleurs joueurs mondiaux. Et pourtant, dieu sait que les joueurs d'echecs sont contents de voir des filles arriver en général. On est tous égaux dans la tête et la vilaine pression sociale ( Darkgouss, Johannes, n'importe qui si vous me lisez, est-ce que vous sentez une pression sociale qui vous interdit de jouer aux échecs sérieusement ? ) empêche les femmes. Ben tiens. C'est toujours la faute à la pression sociale, aux valeurs patriarchales...
Il y a 8 % de joueurs d'echecs qui sont des joueuses. Mais si on prend les 100 premiers, on tombe à 1 %. Je suis sur que c'est encore la faute de la société.

Boris.

Je ne suis pas forcément d'accord avec tous tes exemples, mais oui, biologiquement il y a des différences, au moins statistiques.
Une femme aura statistiquement moins de masse masculaire et plus de poitrine. Probablement également certaines parties du cerveaux développées différemment.
Tout comme je suis convaincu que les clichés "les asiatiques ont statistiquement une plus petite bite et les noirs une plus grosse bite" a probablement un fond de vérité.
De mémoire les roux sont également plus sensibles aux coups de soleil.

Bref, oui, il y a toujours des différences entre les gens et on peut toujours trouver des différences statistiques entre deux groupes de personnes.
Je ne pense pas que ça soit une raison pour cultiver des inégalités sociales. Pour moi le but n'est pas la parité mais l'équité.

Le piège à éviter quand on veut tenter d'aller vers de l'égalité (ou de l'équité plutôt comme dit Senen) c'est de ne surtout pas se baser sur la nature, l'inné, la biologie ou les statistiques. 
L'égalité, l'équité, la parité ou toutes notions comme la justice sont contre nature. Ce que je dis risque d'être pris de manière péjorative, mais l'argument de la nature n'est pas valide quand on parle de société. SI l'humain est tout ce qu'il y a de plus naturel, la société qu'il essaye de forger brise tout ça par essence.
Il n'existe nul part dans la nature de la justice, de l'égalité ou de l'équité. Tout ce qu'on crée pour que la société soit confortable est très très loin d'être anturel. La société humaine c'est de l'artisanat. Ca demande un travestissement très profond de la nature et surtout du naturel. C'est une lutte contre nature.

Pour ça qu'en lisant le post de Boris, j'ai pensé "mais c'est pas ça, l'égalité, on parle pas de la nature".
L'égalité, c'est dans les lois et les moeurs. Pas la nature.

J'ai commencé à écouter l'interview ça a l'air très intéressant mais j'ai pas le temps de finir maintenant. Juste pour préciser sur la phrase qui dit "homme et femme égaux = féminisme", c'est un très très gros raccourci qui ne transmet pas bien le sens de la pensée "féministe" en général. Le terme "féminisme" lui même étant mal choisi, bien que dans le langage courant, car en fait c'est plus un regard sur le genre, et donc pas seulement les femmes.


Dans ma conception de l'égalité des sexes, et c'est ce qu'elle explique plus tard dans l'interview sans faire vraiment de retour dessus, il faut comprendre que le propos n'est pas l'égalité stricte, mais l'égalité de moyens. En gros, les hommes ne sont pas plus prédisposés à gagner aux échecs, les deux sexes le sont autant l'un que l'autre (à la base). Pour moi, les différences sont uniquement physiologiques (seins, bitte, etc). Toutes les autres différences d'attitude, de comportement, etc, sont apprises en société et dès le plus jeune âge. C'est en voyant d'autres femmes porter des talons et tortiller du cul, et en apprenant que c'est une attitude normale pour une femme, que d'autres femmes vont finalement répéter ce processus, et les hommes, non. Evidemment il y a des contre-exemples d'hommes qui peuvent porter des talons, mais ils vont très vite subir la désapprobation parfois violente de leurs pairs.

De fait, on peut classer un certains nombre de traits humains comme "typiquement masculins" ou "typiquement féminins", pas parce que c'est réellement dans la nature des hommes ou des femmes d'être comme ça, mais parce que nous apprenons en société à considérer ces traits comme tels. Par exemple, l'hystérie, l'attention portée aux autres, la sensibilité, la ruse sont plus "féminines". Mais est-ce que vraiment les femmes sont naturellement plus attentives aux autres, et plus douées pour les soins à autrui ? Je ne pense pas.

Si t'as le courage de lire "La domination masculine" de Bourdieu, ça t'expliquera tout ça plus en détail (mais Bourdieu n'a pas un style facile à lire).

Le 09/04/2013 à 15:20, Borislehachoir avait écrit ...

Elle dit dès le début du truc, comme d'autres féministes le disent aussi, " être féministe c'est considérer que les hommes et les femmes sont égaux ".

Juste pour la précision, si on est d'accord que physiquement c'est absurde, c'est pas sous-entendu à chaque fois "égaux en droits" ?

Le 09/04/2013 à 16:11, zwouip avait écrit ...

En gros, les hommes ne sont pas plus prédisposés à gagner aux échecs, les deux sexes le sont autant l'un que l'autre (à la base).

Ça ce n'est pas du féminisme. C'est une opinion sans fondement scientifique.
Les hommes et les femmes n'ont pas la même activité cérébrale.
De nombreuses études ont été faites sur ce sujet, on n'utilise pas les mêmes parties du cerveau et on ne répond pas de la même manière à différents stimuli.

Autant il est assez clair que l'environnement joue un rôle important dans le comportement, autant l'argument tient beaucoup plus difficilement la route face à la question de l'activité cérébrale.
Alors non, ça n'implique pas forcément que les filles aimeront 50 shades of grey et les garçons The Expendables, mais au vu de la réalité dans tous les jeux de stratégies (combinatoires abstraits ou non), j'ai du mal à croire que ça n'ait pas une cause génétique.

Pour le reste, je suis d'accord, l'important c'est l'équité. À savoir que si tu tombes en tournoi de Magic comme une fille tu es censé la traiter comme n'importe quel adversaire, parce qu'on s'en fout de son sexe.

Le 09/04/2013 à 15:20, Borislehachoir avait écrit ...

Il y a 8 % de joueurs d'echecs qui sont des joueuses.

Non. C'est 1% la proportion.


Senen:

De nombreuses études ont été faites sur ce sujet, on n'utilise pas les mêmes parties du cerveau et on ne répond pas de la même manière à différents stimuli.

La différence est plus grande entre individus qu'entre sexes.

Alors non, ça n'implique pas forcément que les filles aimeront 50 shades of grey et les garçons The Expendables, mais au vu de la réalité dans tous les jeux de stratégies (combinatoires abstraits ou non), j'ai du mal à croire que ça n'ait pas une cause génétique.

Les études réécentes tendent à dire que non.