Topic Cinéma

Dans la scène du landeau, le comptable est déja intercepté par les hommes de Capone, et Costner et Garcia viennent le récuperer. Sauf que Costner se rend compte que parmi les gangsters se trouve celui a qui il a cassé le nez et qui par conséquent va reconnaitre Costner tout de suite ; aussi Costner essaye de se tenir dos à l'homme et à besoin d'un prétexte pour rester dans cette position, ce pourquoi il aide la bonne femme à porter le landeau. Le type le grille quand même, Costner le flingue juste à temps mais lache le landeau qui dévale la pente, et couvert pas Garcia il tente à la fois de rattraper le landeau ( effet de suspens monumental puisqu'on réalise à la fin que Costner n'a rien fait et que c'est Garcia, qu'on ne voyait pas à l'écran, qui bloque le landeau ) tout en se défendant contre les gangsters qui lui tirent dessus. On s'attend forcément à ce que le landeau tombe mais la scène est extrêmement maligne en ce qu'elle montre quelque chose de fondamental en apparence ( Costner courant après le landeau ) en laissant hors-champ ce qui sera en réalité décisif ( Andy Garcia ). De Palma fait exactement le même coup dans Mission Impossible lorsqu'en plein cambriolage, Cruise voit une goutte de sueur menacer de déclencher les capteurs.

Costner tue le mec sur le toit hein ! Et de sang-froid ! Si Connery est mauvais car il tabasse un mec alors inconstestablement, Costner qui en flingue un comme ça est bien pire. Quand au fait que Connery meure du fait de ses méthodes, le premier des 4 flics à se faire tuer n'a rien qu'un violent, la mort ne vient pas sanctionner une quelconque attitude de sa part.

Manichéen, je comprends pas, tu parlais d'un affrontement entre deux blocs ( flics contre gangsters ) en admettant qu'il y avait un, disons, " mauvais " flic, Connery donc. Sachant que Costner devient pire que Connery ça veut bien dire, comme l'a explicité Pleykorn, que les gentils gagnent en adoptant en partie le style des méchants. Donc pas de manichéisme là-dedans.

Bien sur que c'est moins profond thématiquement que du Leone, et bien moins impliquant émotionellement, mais les deux films n'ont pas grand chose à voir au-delà du cadre mafieux. Les Incorruptibles est un divertissement commercial ( je lache le vilain mot ) qui sert en partie de prétexte à De Palma pour y filmer des scènes les plus ahurissantes possibles. Du cinéma populaire haut-de-gamme quoi.

Boris.

 haaan j'avais pas compris pourquoi costner allait vers cette poussette après je voyais bien qu'il essayait de se cacher du gangster mais je comprenais pas pourquoi il était pas simplement resté en haut de l'escalier.

je trouve pas que costner soit pire que connery. costner est le plus sage de tous, même le comptable boit l'alcool qui fuit des tonneaux. Costner n'agit qu'en vertu des lois et des contraintes morales qui pèsent sur lui. Il ne tue pas le gangster sans raison mais parce qu'il a tué son ami et le nargue ce qui devient moralement plus insupportable que le non-respect de la vie humaine. Si costner était vraiment devenu mauvais il l'aurait tué alors que l'autre descendait le long de la corde sans moyen de défense. Mais il lui laisse encore une chance.

admettons que la comparaison avec leone ait été mauvaise, que dirais-tu s'il fallait comparer les incorruptibles avec miller's crossing ou les affranchis ? je ne me rappelle plus assez de la forme de ces deux films, mais ils ne me semblaient pas aussi léchés que les incorruptibles ; par contre le fond de l'histoire me plaisait plus.

je me rends compte que la comparaison avec tintin est également intéressante. J'admire tintin pour la forme remarquable de la BD et son accessibilité, mais le fond de l'histoire me plait bien moins qu'un corto maltese par exemple, ou fond et forme me semblent à tout point de vue exceptionnels. Cela rejoindrait la comparaison que j'ai faite entre les incorruptibles et leone.

Mais si le film a pour simple but d'être un divertissement commercial il est en effet de bonne qualité. Je ne sais pas d'ailleurs à quel point de Palma investit son opinion personnelle dans son cinéma, et dans ce film en particulier. Peut-être qu'il a simplement retranscrit les valeurs qui étaient dans la série, sans s'y impliquer trop personnellement.

Il ne tue pas le gangster sans raison mais parce qu'il a tué son ami et le nargue ce qui devient moralement plus insupportable que le non-respect de la vie humaine.
 

Sauf que tu disais au-dessus qu'il était soumis à la loi et à la morale. Or l'une comme l'autre condamnent le fait de se faire justice tout seul. Non Costner n'avait pas le droit de tuer un mec de sang-froid, quand bien même celui-ci était une ordure.

Mais il lui laisse encore une chance.

Une chance de quoi ? Pour moi Costner ne fait que retenir ses pulsions un peu plus longtemps avant de craquer et de foutre le gars en l'air.

que dirais-tu s'il fallait comparer les incorruptibles avec miller's crossing ou les affranchis ?

Les affranchis surement pas, c'est une saga mafieuse comme le parrain ou Casino là ou les Incorruptibles n'est que l'histoire d'une lutte ponctuelle. Miller's Crossing guère plus, déja parce que son univers se situe plus dans le polar hard-boiled ( c'est d'ailleurs une double adaptation du maitre du genre Dashiel Hammett, mon auteur de polars favori après Ellroy ) et pas dans une histoire de justiciers. D'ailleurs tes comparaisons sont toutes faites avec des films ou les héros sont des gangsters là ou ici ce sont des flics. Si tu veux quelque chose de plus proche, je chercherais plus du coté du Dillinger de John Millius ( ou on suit une partie du film du coté de John Dillinger et l'autre du coté de l'agent qui le traque ), de son faux remake récent Public Enemies, ou du magnifique l'Année du dragon de Cimino. Ces films sont très différents thématiquement mais les points de départ sont déja plus proches.

Je ne sais pas d'ailleurs à quel point de Palma investit son opinion personnelle dans son cinéma, et dans ce film en particulier. Peut-être qu'il a simplement retranscrit les valeurs qui étaient dans la série, sans s'y impliquer trop personnellement.

Il renie quasiment ce film. Tout comme Mission : Impossible d'ailleurs alors qu'il assume très bien des films bien plus pourris. Mais on parle d'un mec qui considère que La menace fantôme est un chef d'oeuvre et que le Scarface d'Howard Hawks n'a plus le moindre intérêt donc bon....

Boris.

l'Année du dragon de Cimino

 

Quel film !

Et je dois avouer un truc. J'ai vu 99 francs, et pourtant j'ai l'impression que j'ai quasiment rien vu de ce que vous dites. De deux choses l'une, où je me suis terriblement ennuyé, où j'étais complètement à l'ouest.
Je me souviens juste d'une choucroute et d'une voiture conduite sous hallucinogène.

La drogue, c'est mal, m'voyez ?

Boris.

J'te pisse à la raie Mackey !

Le 21/01/2011 à 17:49, BorisPreban avait écrit ...

La drogue, c'est mal, m'voyez ?

Boris.

99 francs, c'est de la très mauvaise came.

Je suis bien d'accord avec toi.

Boris.

l'imaginarium du docteur Parnassus


ATTENTION PLUSIEURS SPOILERS NE PAS LIRE SI PAS VU



Mais si vous savez, cest le dernier film de Heath Ledger, là où il est mort sur le tournage.

Sacré film d'ailleurs, que jai trouvé...bien...mais j'avoue avoir beaucoup de mal a rassembler mes idées dessus.

Apres ce premier visionnage, je dois dire que jai quand meme le sentiment d'etre sorti d'un beau bazar.

Que de questions à se poser...le réalisateur prétend que cest normal, qu'il faut laisser courir son imagination. Je suis un peu septique ici, si d'aventure cette méthode peut s'avérer parfois redoutablement efficace sur certains films (le labyrinthe de Pan) là je me demande si passer outre certaines réponses etait la bonne solution.

Ainsi je ne peux que m'interroger :

L'interet du passage sur le rôle du conteur cosmique ??? Pas sûr de reussir a faire le lien avec le reste, a part le theme de l'imagination et de la création...
Parnassus, qui est il ? Dieu ? (cf precedemment) Un fou ? Un mec avec des pouvoirs ? Un supplicié de l'enfer condamné a etre au service d'un diablotin (le nain ? lui aussi est étrange) Un pauvre au service d'un bourgeois ? (le nain est habillé en riche )
Le théatre de marionnette manipulé par Parnassus a la fin m'embrouille un peu plus également...
Le symbole de la pancarte abattue a la fin, avec deux pans de falaise de chaque coté ?

Bon il  ya des trucs je pense que cest plus clair, les multiples visages du menteur Tony, le pipeau son objet fetiche, les tours de passe passe pour les personnages et le spectateur, Tony qui est finalement un gros enculé...

Je trouve quand meme que ce film est d'une rare ...euh...comment dire...anti stéréotype ? Jexplique : jai été frappé par le fait que tous les acteurs ont des aspects sombres et de gros défauts, ils ne sont pas parfaits, cest meme plutot le contraire, tout le monde en prend pour son grade, cest assez noir comme vision, mais ils essayent tous plus ou moins de s'en sortir, alors du coup la fin ambigue concorde assez bien, impossible de dire si le bien ou le mal a triomphé. La fille de Parnassus passe par la porte des enfers, et finie "bourgeoise" , ok elle est heureuse avec Antone et elle a un gosse...Mais pendant tout le film on a vu les riches comme des gros enculés, alors le message cest qu'on peut devenir bourgeois sans etre un gros con ? Ou qu'il faut devenir " méchant" pour s'en sortir ? Je pense au passage où Valentina couche avec Tony, il est question de pureté a plusieurs moment du film, donc elle couche et elle  perd sa pureté, elle passe par la porte des enfers, mais elle a rien  fait de méchant au final, donc je m'interroge sur ce que l'on doit en conclure... Surtout que Darnassus finit par manipuler des marionnettes a la fin, donc nous sommes que les jouets dans la main du destin/Dieu/conteur cosmique ?
Et le rôle du diable, celui de nous faire seulement prendre soit un chemin soit l'autre mais qui au final nous mene a notre perte (les deux pans de falaises) et l'histoire des paris, ce serait la quete illusoire du bonheur malgré un destin presdestiné (les cartes de tarots de Parnassus).

Si vous l'avez vu je veux bien vos avis dessus

je l'avais vu au ciné celui là : alors déjà les différents visages de Tony c'est tout simple, c'est que Gilliam a perdu Heath Ledger en court de route, et comme il ne voulait pas retourner les scènes, il lui fallait une doublure, il a choisi d'accentuer cet aspect changement de visages, mais ce n'était pas prévu au départ.

On a un peu l'impression d'un remake en plus faible du baron de Münchausen, du même réalisateur, mais avec certes de très bon passages. En fait pas mal de films de Gilliam tournent autour de l'imagination. Le baron de Münchausen est la création imaginaire d'une petite fille qui par sa croyance en les contes de fée va amener l'histoire à se créer. C'est pareil pour Brazil, le héros, Sam lowry, rêve la nuit qu'il est une sorte d'ange luttant dans un monde cauchemardesque contre un guerrier titanesque. Là encore, ce qui différencie Sam Lowry des autres habitants de cet univers kafkaïen, c'est son potentiel à imaginer, à rêver, qui le conduit à abandonner sa place pour suivre une femme qu'il ne connait pas, et pour laquelle d'ailleurs il se fait énormément d'illusions.

Pour ce film en question, le titre, l'imaginarium, implique de facto ce parti pris. Dès lors, on ne doit pas s'étonner de l'aspect délirant (on est chez Terry Gilliam quand même, rappelons déjà la dernière scène de brazil pour ce qui est des délires de l'imagination). C'est à dire que Gilliam raconte une histoire qui semble incroyable. Pour qu'une histoire soit, il faut un narrateur, et un public (d'où le théâtre itinérant). C'est le principe du baron de Münchausen, qui s'ouvre d'ailleurs sur une pièce de théâtre narrant les aventures dudit baron, qui vont advenir plus tard dans le film, dans une chronologie assez étrange (d'ailleurs le baron change d'âge au fur et à mesure que le récit avance, il rajeunit et vieillit au gré des passages.) On peut à priori penser que le baron de Münchausen reprend du poil de la bête grâce à la gamine qui l'accompagne et veut croire en ses exploits).

Pour l'imaginarium, même idée : l'imaginarium est un théâtre, il ne devient réalité que pour ceux qui croient. Et en fonction du ressenti de chaque personne, il change. Chaque personne a son imagination qui lui est propre, et l'imaginarium la lui renvoit. Seulement dans la conscience reste à chaque fois des zones obscures, des pensées sombres, qui pervertissent la beauté des rêves. Bref, si l'imaginarium peut représenter les rêves, il peut également représenter les cauchemars.

Le personnage de Parnassus en lui-même est également une réminiscence du baron de Münchausen, être merveilleux et immortel (les histoires sont intemporelles, toujours le même refrain), mais que les gens plus terre à terre considèrent simplement comme un vieux fou. Bref, l'imaginarium est un autre réquisitoire contre la raison (Jonathan Pryce alias le très ordinaire maire Jackson dans le baron de münchausen, ici peut-être tout simplement le diable?), au profit du merveilleux et du rêve.


En conclusion, je dirais que L'imaginarium est un film correct, sans être un grand film. Il se regarde sans déplaisir du début à la fin, et reprend le thème qui, j'en ai l'impression, serait le plus cher à Gilliam. Un thème qui nous touche tous d'ailleurs, celui de notre aptitude à rêver et notre volonté de changer le monde par la puissance de notre imagination, en se disant que le monde de tous les jours, ça pourrait être aussi le merveilleux.

Les méchants du prochain Batman sont annoncés : Bane et Catwoman.

Mouais.

Bane, je laime bien, il est sympa, mais au bout de 2-3 rencontres avec Batman cest un peu toujours le meme final, bat finit par arracher le tuyau de bane ou lui bousiller son système de doppage, et game over... Mais bon, pourquoi pas.

Catwoman jai jamais pu vraiment accrocher a part qu'elle a de jolies formes. Je sais pas, je trouve le personnage plat, ouais ok cest la mi gentille mi méchante, tentatrice voleuse et tout...mais bof.. Je sais pas, jaime pas trop. L'idée de burton de lui mettre 9 vies (ou cetait 7 je sais plus) etait bonne et lui a donné plus de charisme, mais là a mon avis ca va etre banal.

Sauf que Bane est un des rares méchants à avoir quasiment tué Batman dans la saga Knightfall sous réserve que ma mémoire soit bonne. Au delà de son physique de lutteur c'est un méchant remarquablement intelligent et qui a été particulièrement mal exploité dans l'immonde Batman et Robin. Non fan de Nolan, je trouve ses choix de méchants intéressants même si j'aurais préferé Black Mask. Pour Catwoman, difficile de faire mieux que le Burton, difficile aussi de faire pire qu'Halle Berry, donc on verra bien. J'ai envie d'y croire.

Boris.

J'avais lu je ne sais plus où qu'il était aussi incroyablement cultivé, il a passé ses années en prison à lire énormément.

Et il a un ours en peluche qu'il adore.  Mais je sais pas pourquoi, jai pas lu d'explication dessus.