Topic Cinéma

Y a pas un leger manque de cohérence ? Si tu dis que le mec est complètement dégeneré et condamné d'avance ( ce qu'il n'est PAS à ce point chez Tolkien, non désolé, je trouve d'ailleurs bizarre que tu sois à ce point catégorique sur le traitement de Gollum dans les bouquins alors que de ton propre aveu tu ne te souviens plus du tout de celui de Sam ) tu acceptes l'idée que Jackson le montre comme l'enculé de base. Gollum dans le film n'a rien, rien qui permet au spectateur de lui accorder un minimum de compassion et ce dédoublement Smeagol-Gollum, heu, dans le film comme par hasard c'est tout le temps la partie Gollum qui domine, comme si cette idée était juste un gros cache-misère pour ne pas faire exploser l'aspect ultra-manichéen des films. Car oui les films sont manichéens, plus que tous les Avatar, Star Wars, X-Men ou tout ce que vous voulez du monde, et quelques exemples des partis-pris occasionés par le film montrent très bien comment Jackson règle les points qui amenaient de l'ambiguité dans les bouquins. ( et je vois pas du tout le rapport qu'il y a avec le traitement de Faramir )

Quelques exemples :

1 ) Tiré du livre, page 357 de mon édition " Sans lui, Sam, je n'aurais pu détruite l'Anneau. La Quête aurait été vaine, même à la fin des fins. Pardonnons-lui donc ! Car la Quête est achevée, et tout est terminé à présent ".
Phrase de compassion évidemment zapée par Jackson qui est un vrai mec et qui n'en a rien à foutre de ces considérations de femmelette ( comme dirait Gedat, c'est pas une pleureuse, LUI ! ).

2) Dans le livre, la destruction de l'Anneau ne détruit pas le mal et quand les hobbits rentrent à la Comté, ils trouvent celle-ci ravagée par Saroumane. Jackson ne s'emmerde pas avec ça et tant qu'à passer les bouquins au buldozzer, on n'a qu'à faire comme si la fin de l'anneau ça résolvait tous les problèmes du monde, c'est tellement plus simple comme ça. LE contresens affreux mais cohérent dans la logique ultramanichéenne des films.

3 ) Grima abattu d'une flèche par Legolas. Eliminons le maaaaal. Tellement plus simple de le faire disparaitre ainsi que d'assumer l'innocence perdue des hobbits qui le criblent de flèches dans le livre pour marquer ainsi la fin définitive de l'innocence. Non, chez Jackson, les hobbits font la fête, Sam se rappelle sa douce Rosie et Legolas bute tranquillement Grima.

4 ) Des elfes au gouffre de Helm. Ah oui on la sent vachement la mélancolie de la peuplade qui veut se barrer et se désintéresse totalement du sort de la terre du milieu, mais quand même, on va en faire mourir quelques uns au ralenti en attendant. D'ailleurs tant qu'à faire on met pas d'humains du coté de Sauron, ça pourrait préter à confusion.

5 ) Dans les livres Sauron comme Saroumane n'apparaissent que très peu, d'ou une certaine logique vu l'idée d'un mal intérieur. Dans les films, on trouve systméatiquement du contrechamp sur les méchants ricanant avec leurs hordes d'orques vociférant, comme un panneau venant dire " attention : méchants ". Et vous me parlez de l'aspect intérieur du voyage après ça ?

Alors je peux prévoir la suite du débat. Il y aura forcément un couil... un intervenant pour m'expliquer que je pinaille à mort et qu'après tout c'est pas si grave. Si ça l'est, ce n'est pas grave qu'il y ait des modifications, c'est grave parce que d'une part ces modifications vont à contresens par rapport à l'esprit du texte, et parce que derrière il y a des gens qui ont tellement lu ça en diagonale qu'ils y voient une version simplement plus efficace. Je parie d'ailleurs ma chemise que les défenseurs des films sont soit des détracteurs des livres, soit des gens ayant découvert ceux-ci bien après les films, d'ou une vision parasitée de ce qu'est l'univers Tolkien. Et je passe sur les ajouts uniquement pour faires des beaux combats ( les Wargs, le duel de mages du premier film ).

Comme je l'ai lu sur un autre site :

Finalement, la plus belle « adaptation » du Seigneur des Anneaux est peut-être un
film quasi-contemporain, qui n’a sans doute rien à voir objectivement avec l’oeuvre de
J.R.R. Tolkien. Ce film raconte l’histoire d’un homme qui va mourir et qui peut essayer
d’échapper à ce sort ; d’un homme qui doit choisir d’agir ou de se résigner, comme ses autres
compagnons ; qui doit choisir lucidement le moment et le mode de cette action. Ce film pose
des questions essentielles : ce qui nous arrive doit-il nécessairement nous arriver ? Pouvonsnous
modifier ce qui semble être notre « destin » ? La révolte doit-elle être solitaire, ou peuton
compter sur un autre (sans lequel, finalement, on ne réussirait pas) ?. Ce détour nous
montre encore mieux ce qui est trop faible thématiquement (la question du courage, de la
mort) et techniquement (la focalisation, la durée) chez Jackson.
Ce film ? Un condamné à mort s’est échappé (Le vent souffle où il veut) de Robert
Bresson (1956).


Boris.

Edit : double-post.

 tu pinailles à mort, après tout c'est pas si grave !

sinon ta citation en italique a été tronquée.

Le 15/01/2011 à 18:04, BorisPreban avait écrit ...

Y a pas un leger manque de cohérence ? Si tu dis que le mec est complètement dégeneré et condamné d'avance ( ce qu'il n'est PAS à ce point chez Tolkien, non désolé, je trouve d'ailleurs bizarre que tu sois à ce point catégorique sur le traitement de Gollum dans les bouquins alors que de ton propre aveu tu ne te souviens plus du tout de celui de Sam ) tu acceptes l'idée que Jackson le montre comme l'enculé de base. Gollum dans le film n'a rien, rien qui permet au spectateur de lui accorder un minimum de compassion et ce dédoublement Smeagol-Gollum, heu, dans le film comme par hasard c'est tout le temps la partie Gollum qui domine, comme si cette idée était juste un gros cache-misère pour ne pas faire exploser l'aspect ultra-manichéen des films. Car oui les films sont manichéens, plus que tous les Avatar, Star Wars, X-Men ou tout ce que vous voulez du monde, et quelques exemples des partis-pris occasionés par le film montrent très bien comment Jackson règle les points qui amenaient de l'ambiguité dans les bouquins. ( et je vois pas du tout le rapport qu'il y a avec le traitement de Faramir )

D'ailleurs, Tolkien lui même avouait n'avoir pas suivi de plan pour l'écriture des péripéties (secondaires je pense quand-même, il devait avoir une idée précise de la fin avant d'écrire ^^) SdA : il se laissait guider par ses écrits, et les choix auquels étaient confrontés ses personnages, il les faisait au moment où ils apparaissaient. Le monde du livre du SdA n'est pas un monde catégorique à la base, tous les personnages sont ambivalents, et selon Tolkien "on est pas mauvais du fait de sa condition; on le devient à cause de ses actes".

De mémoire dans le bouquin, et j'ai du le lire ya 9 ans, ya tout un chapitre qui montre la possible rédemption de Gollum grace à la compassion de Frodon.Tout ça foiré par Sam.

Les points 2, 3, et 4 du texte de Boris, sont à mon sens suffisamment éloquents pour étriller la trilogie de Jackson. Cela aussi m'avait choqué dans les films, surtout le point 3, non pas parce que Jackson n'avait pas respecté l'intrigue de livre, mais parce que ses choix d'adaptation, et ici la mort de Grima, vont, c'est clair, à l'encontre fondamentale de ce qui traverse toute sa base littéraire. Jackson perd l'esprit de l'oeuvre, et fait dans l'attraction numérique. C'est parfois beau, mais ce n'est que du vernis.

Je ne sais plus qui soulignait la particluarité du périple de la communauté de l'anneau arpentant petit à petit des lieux de plus en plus déserts et malsains, de moins en moins luxuriants, ....qui bientôt, comme par contamination, du monde aux êtres, va finir par atomiser le groupe, à la façon des ruines éparses des mondes anciens çà et là sur leur chemin.

Le 15/01/2011 à 18:10, zwouip avait écrit ...

tu pinailles à mort, après tout c'est pas si grave !

sinon ta citation en italique a été tronquée.
 

Tu as du mal lire

Boris.

Nan mais attendez. Autant je suis d'accord sur quasiment tout ce que Boris reproche au film en comparaison au livre - car, c'est une adaptation d'un bouquin, il devait le respecter ou assumer un changement complet - , autant le film en lui-même reste très bon! 
Oui, c'est manichéen au possible, déterministe, américain avec tous les clichés qui vont mal, m'enfin... c'est quand même sympa à regarder, non?

Qui s'est fait chier à mort en regardant la trilogie Le Seigneur des Anneaux?

edit: Morg, t'es sérieux..? Tu n'aimes presque aucun film du même genre, ou c'était trop long, ou le film lui-même t'a vraiment pas plu?

As-tu lu les livres (si tu n'aimes pas les livres non plus...)?

 Moi.

Le débat, c'était pas tellement " est-ce un bon ou un mauvais film ". On n'a pratiquement pas discuté de la forme, d'une parce qu'en général, ça emmerde tout le monde, de deux parce que le point sur lequel le débat s'est polarisé était la " profondeur " du film avec le livre de Tolkien comme base. Je conçois très bien qu'on trouve la trilogie réussie en temps que grand spectacle divertissant - ce n'est pas mon cas, là ou à la limite, comme je disais, j'aime bien Matrix quand ça se tape dessus, je voudrais juste qu'ils arrêtent leur pseudo-métaphysique ridicule - mais pas en temps que film adapté de Tolkien. Techniquement le SDA est, je pense que la plupart d'entre nous seront d'accord, bien au-dessus du blockbuster de base - ce qui n'empêche qu'on peut aussi trouver que les combats illisibles, les 150 000 plans depuis un hélico sur des décors de carte postale et la musique pompière d'Hans Zimmer, ça n'arrange pas grand chose - mais les beaux plans ne font pas les bons films, et là j'ai un peu peur de relancer le débat Hero ou le débat Avatar...

Je précise quand même que dans l'absolu les trahisons ne me gènent pas, et pour prendre quelques exemples, je respecte énormément le film Shining ( faut dire, je déteste Stephen King )  ou le film L.A. Confidential ( alors que je suradore le bouquin d'Ellroy ), et en dépit de leurs trahisons, voir même je les aime pour leurs trahisons qui apportent des éléments intéressants. Juste histoire qu'on vienne pas m'emmerder sur le thème des puristes-jamais-contents sachant que Tolkien, en plus, je ne m'en relève pas la nuit et que c'est pas mes livres de chevet. J'ai du mal avec les trahisons qui ne font qu'appauvrir un fond conséquent pour réduire une oeuvre à quelque chose de vraiment banal ou lourdaud ( exemple : l'adaptation de From Hell ) mais le principe, sachant que ce qui marche sur le papier ne marche pas forcément sur grand écran je suis tout à fait pour.

Boris.

Bon, au moins, ce que tu dis montre que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Tu sais, mec, ce que tu dis est très intéressant, mais ton analyse est tellement froide qu'elle en perd tout son sens. Je vais développer en reprenant tes cinq exemples, mais d'abord, je vais essayer d'énoncer dans une phrase claire tout ce que je reproche à ton analyse ôh combien erronnée:

tu attaques sur le détail une oeuvre qui a réussi à rendre l'ambiance générale du livre. 

D'abord, Tolkien, qu'est-ce que c'est? C'est avant tout la volonté d'un homme d'offrir à sa culture un récit fondateur, qui soit l'équivalent dans sa culture de ce que l'Iliade et l'odyssée/l'énéide ont représenté pour les grecs et les romains. De ce fait, il a auparavant créé une structure qui puisse tenir lieu de contexte et de décor à son histoire. Pour ce, il crée un monde et une hstoire qui vont de la création du monde à l'époque moderne. La terre du milieu, c'est l'europe, l'Afrique et l'Asie et l'histoire se situe dans la zone européenne, la comté étant à la latitude de Londres et Minas Tirith à celle de Rome.

Sur cette base, il choisi un récit particulier (je ne m'étends pas ici sur les raisons), qui est la Grande Guerre qui marque la fin du troisième âge. D'entrée, Tolkien va raconter l'histoire d'une guerre. Point. (Je ne m'étends pas non plus sur le génie du schéma narratif car ce n'est pas le propos, mais pour ceux qui veulent aller plus loin, je suis disposé à leur répondre et dvelopper, car c'est extrêmement intéressant). A cet effet, il y ajoute un voyage, pour condenser l'Iliade et l'Odyssée dans un seul récit. Magique.

Ainsi, Tolkien c'est: un monde, un voyage, une guerre. C'est la base du récit. Ensuite, il y a lvidemment du détail, mais je ne fais pas un exposé complet. J0en reviens donc aux absurdités que tu racontes:

1 ) Tiré du livre, page 357 de mon édition " Sans lui, Sam, je n'aurais pu détruite l'Anneau. La Quête aurait été vaine, même à la fin des fins. Pardonnons-lui donc ! Car la Quête est achevée, et tout est terminé à présent ".
Phrase de compassion évidemment zapée par Jackson qui est un vrai mec et qui n'en a rien à foutre de ces considérations de femmelette ( comme dirait Gedat, c'est pas une pleureuse, LUI ! ).
 

T'as tellement rien compris. Sam est le véritable héros du livre. Frodon est soumis à la corruption de l'anneau. Sam représente ce qu'il était, Gollum ce qu'il peut devenir. Jackson réussit le tour de force d'imaginer et de restituer le conflit intérieur de Gollum pour restituer cet aspect de manière efficace, tout en proposant différents niveaux de lecture à l'analyse du triptique, pour que les plus "simples" comprennent l'action et que les plus futés saisissent l'allusion. Enfin, si tu veux prétendre que la compassion de Frodon pour Gollum n'est pas reprise dans le film, ou qu'on ne comprend pas le rôle de Gollum, je t'attends. Je pense qu'il suffoit d eregarder le film pour comprendre que Jackson en rajoute 10 000 couches dans ce sens, c'est limitele contraire tellement il en rajoute, mais au moins on comprend le message du premier coup... Forcément, Frodon sent quil peut céder lui aussi, du coup, il comprend que Gollum ait cédé...

Accessoirement et sans rapport avec le débat, il est évident que Sam est le véritable héros du film, et pas Frodon, quand on réfléchit sous cet angle, en acceptant l'importance de la corruption d el'anneau et de la volonté de résistance; mais bref...

2) Dans le livre, la destruction de l'Anneau ne détruit pas le mal et quand les hobbits rentrent à la Comté, ils trouvent celle-ci ravagée par Saroumane. Jackson ne s'emmerde pas avec ça et tant qu'à passer les bouquins au buldozzer, on n'a qu'à faire comme si la fin de l'anneau ça résolvait tous les problèmes du monde, c'est tellement plus simple comme ça. LE contresens affreux mais cohérent dans la logique ultramanichéenne des films.

3 ) Grima abattu d'une flèche par Legolas. Eliminons le maaaaal. Tellement plus simple de le faire disparaitre ainsi que d'assumer l'innocence perdue des hobbits qui le criblent de flèches dans le livre pour marquer ainsi la fin définitive de l'innocence. Non, chez Jackson, les hobbits font la fête, Sam se rappelle sa douce Rosie et Legolas bute tranquillement Grima.

Bon, ok, le truc le plus raté dans l'adaptation, c'est la ort de Saroumane, et si tu avais suivi l'histoire, tu saurais que ce sont des contraintes de production et non la volonté de Jackson qui ont amené à ça. Maintenant, ta vision du truc est à des milliards de kilomètres de la réalité, quie st que Jackson a dû se battre comme un diable pour ne pas avoir à faire son truc en seulement deux parties. Au delà des contraintes budgétaires et pour en revenir à la'spect artistique, la fin est moche, car pendant que les hobbits "font la fête", comme tu dis, ben en même temps "toute beauté quitte ce monde". Tu fais difficilement plus "victoire à la Pyrrhus que ce que Jackson décrit. Ok, on voit le mariage d'Aragorn, Sam rentrer et il décide de terminer ses films sur une note plus enthousiaste que ses livres, mais de l'avis général, il a bien fait. Le public n'est pas le même, la profondeur et le contexte ne sont pas identique. Alors il laisse juste une trace en profondeur, mais évidemment, si tu ne vas pas chercher plus loin , tu va y voir une happy end, alors que moi, quand je vois tous les héros quitter un monde qui ne veut plus d'eux, je trouve ca triste.

Sérieux, entre les attentes de production et ce qu il voulait faire, je trouve qu il s'entire bien.

4 ) Des elfes au gouffre de Helm. Ah oui on la sent vachement la mélancolie de la peuplade qui veut se barrer et se désintéresse totalement du sort de la terre du milieu, mais quand même, on va en faire mourir quelques uns au ralenti en attendant. D'ailleurs tant qu'à faire on met pas d'humains du coté de Sauron, ça pourrait préter à confusion.

lol, lol et triple lol. Qu'est ce qu'on en a à foutre, serieux, que des elfes debarquent au gouffre de Helm? Tu trouves pas qu'il en a deja assez fait avec Arwen? Sur ta dernière phrase, tu as vraiment vu le film? Parce que des humains, du cote de Sauron, ben y en a. T'es vraiment de mauvaise foi.

5 ) Dans les livres Sauron comme Saroumane n'apparaissent que très peu, d'ou une certaine logique vu l'idée d'un mal intérieur. Dans les films, on trouve systméatiquement du contrechamp sur les méchants ricanant avec leurs hordes d'orques vociférant, comme un panneau venant dire " attention : méchants ". Et vous me parlez de l'aspect intérieur du voyage après ça ?

Ben moi, je trouve ça très bien. J0en discutait avec John Howe après la sortie du deuxième film lors d'une conférence, qui m'a expliqué qu'au contraire, cet aspect était un véritable coup de génie puisqu'il permettait au spectateur de meiux identifier els différentes factions et de mieux se plonger dans l'histoire. Une des grosses difficultés qui s'est posée lorsqu'il a été clair que trois films seraient faits, et qu ils sortiraient à un an d'interval, a été d'assurer le suivi d'une hostoire qui comprend un nombre important de personnage, alors que le film prend moins d etemps à regarder que le livre n'en prend à être lu. Je passe sur l'analyse qu'il a proposée sur lasortie des livres dans les années cinquante... Bref, il expliquait que les plans sur les ennemeis et notamment l'introduction du "chef Uruk Hai" à la fin du premier film permettait de faire redescendre la tension plus facilement, tout en permettant de sucrer des passages d livre, plus calmes, qui répondent à cette demande. Je ne sais pas si je suis clair, mais au pire je reprendrai le débat.


Ensuite, sur le fait que j'ai "découvert les livres après": mec, j'ai lu Bilbo à 7 ans, les seigneur des anneaux à 9 ans. depuis, j'ai lu non seulement l'intégrale de Tolkien, mais je l'ai lue en différentes langues, LotR en 6 langues, tout en comparant les différentes traductions. Ensuite, j'ai lu à peu près tout ce qu on peut lire comme analyse du Silmarilion, vu la précédente adaptation en mi-animé mi-film et je connais visblement le sujet bien mieux que toi. Quand j'ai lu que Jackson préparait un film, j'ai participé à la pétition pour qu'il abandonne le projet, parce que j'étais certain qu'il allait se planter et faire du mal à l'image de la fantasy. Donc non. Je connais ca bien mieux que toi, vu ce que tu dis, ca semble evident.




Enfin, je réponds plus simplement pour ceux qui n'ont pas eu la patience de me lire:

Jackson n'a pas respecté le livre original. Il a du faire des choix, le plus souvent liés à des questions budgétaires. Néanmoins, tout ce qu'il a abandonné a été restitué sous une autre forme. Enfin, il a restitué dans son oeuvre des éléments qui lui sont propres, comme le gore et l'humour, mais sans trahir loeuvre originale.

Tout comme Tolkien, il a surtout insisté sur le contexte, le décor et les interactions entre personnages. Au bout du compte, il a réussi à amener vers Tolkien plus de gens grâce à son film que tous les fans en soixante ans. Aujourd'hui, le grand public comprend qu'on s epassionne pour les univers fantastiques. Ceux qui, il y a 10 ans, me regardaient de travers quand j'évoquais Tolkien comprennent aujourd'hui ma passion.

Et juste pour ça, Peter, je te dis merci. Quant à ceux qui pensent que tu aurais pu faire mieux, j'attends de voir ce qu'ils feront.

Et accessoirement, la musique, c'est pas Zimmer, mais Howard Shore. Travail incroyable, ici aussi, pour adapter les musiques de Tolkien aux exigences hollywoodiennes.

( et je vois pas du tout le rapport qu'il y a avec le traitement de Faramir )

 
On parlait du déterminisme, et je montrais que Faramir c'était justement le mec qui illustrait la thèse anti-déterministe, vu qu'il résiste à la tentation de l'anneau alors que son frère y a succombé.
Que Gollum soit présenté comme condamné d'avance, quelque soit la différence entre le livre et le film, ça ne me gène pas parce qu'on peut très bien être un acharné du libre-arbitre et accepter qu'un être dont l'apparence physique tout entière a été déformée par l'emprise de l'anneau succombe finalement au mal.
Les films ne sont pas manichéens, Dénethor, tu le ranges dans les gentils ou les méchants? Même Gollum, si il est plus ou moins montré comme perdu d'avance, fait preuve de bonne volonté et aide réellement les hobbits. Les hommes sont allègrement montrés du côté de Sauron contrairement à ce que tu dis, et même au côté de Saroumane. Les Ents s'en balancent complètement du sort des autres avant de voir leurs arbres détruits.

Finalement, la plus belle « adaptation » du Seigneur des Anneaux est peut-être un
film quasi-contemporain, qui n’a sans doute rien à voir objectivement avec l’oeuvre de
J.R.R. Tolkien. Ce film raconte l’histoire d’un homme qui va mourir et qui peut essayer
d’échapper à ce sort ; d’un homme qui doit choisir d’agir ou de se résigner, comme ses autres
compagnons ; qui doit choisir lucidement le moment et le mode de cette action. Ce film pose
des questions essentielles : ce qui nous arrive doit-il nécessairement nous arriver ? Pouvonsnous
modifier ce qui semble être notre « destin » ? La révolte doit-elle être solitaire, ou peuton
compter sur un autre (sans lequel, finalement, on ne réussirait pas) ?. Ce détour nous
montre encore mieux ce qui est trop faible thématiquement (la question du courage, de la
mort) et techniquement (la focalisation, la durée) chez Jackson.
Ce film ? Un condamné à mort s’est échappé (Le vent souffle où il veut) de Robert
Bresson (1956).

Donc le SdA est réductible aux thèmes du courage, du destin, et de la mort?

Le 15/01/2011 à 19:47, NewMilenium avait écrit ...

Qui s'est fait chier à mort en regardant la trilogie Le Seigneur des Anneaux?

 

Ah bah putain le 3 était vraiment pénible à regarder, je 'nai pas réussi à le terminer. Sinon les 2 autres en version normale oui, mais la version longue, j'ai eu beaucoup de mal.

Bon, au moins, ce que tu dis montre que tu ne sais pas de quoi tu parles.

 

Ce que j'aime avec cette phrase, c'est qu'elle ne te laisse aucun droit à l'erreur donc la suite va devoir être blindée d'arguments imparables.

T'as tellement rien compris. Sam est le véritable héros du livre.

Ah dommage. C'était bien tenté.
Non c'est entièrement faux mais l'avantage c'est qu'ici c'est extrêmement simple à prouver, je te renvoie donc aux correspondances de Tolkien ou celui-ci explique son désamour pour Sam du fait que celui-ci ne conaisse pas ni la pitié ni la compassion. C'est Tolkien qui le dit donc je te félicite pour ta " vraie compréhension " du livre qui va à l'encontre de ce qu'avoue l'auteur mais je pense que Tolkien ne devait pas suffisament bien maitriser son univers.
Du coup pas besoin de quoter le reste, vu que ta démonstration part d'un postulat faux, elle est bien évidemment fausse.

Bon, ok, le truc le plus raté dans l'adaptation, c'est la ort de Saroumane, et si tu avais suivi l'histoire, tu saurais que ce sont des contraintes de production et non la volonté de Jackson qui ont amené à ça.

Je vois pas trop en quoi ça me concerne. C'est le problème de Jackson, pas le mien.

Maintenant, ta vision du truc est à des milliards de kilomètres de la réalité, quie st que Jackson a dû se battre comme un diable pour ne pas avoir à faire son truc en seulement deux parties. Au delà des contraintes budgétaires et pour en revenir à la'spect artistique, la fin est moche, car pendant que les hobbits "font la fête", comme tu dis, ben en même temps "toute beauté quitte ce monde". Tu fais difficilement plus "victoire à la Pyrrhus que ce que Jackson décrit. Ok, on voit le mariage d'Aragorn, Sam rentrer et il décide de terminer ses films sur une note plus enthousiaste que ses livres, mais de l'avis général, il a bien fait. Le public n'est pas le même, la profondeur et le contexte ne sont pas identique
 

Donc en fait Jackson n'a pas trahi le livre, il a juste changé ce qui n'allait pas car le public n'est pas le même.
Effectivement ça change tout.

lol, lol et triple lol. Qu'est ce qu'on en a à foutre, serieux, que des elfes debarquent au gouffre de Helm?

Rien. Je pense qu'il aurait du rajouter des rayons lasers et des velociraptors, d'ailleurs.

Tu trouves pas qu'il en a deja assez fait avec Arwen?

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Sur ta dernière phrase, tu as vraiment vu le film? Parce que des humains, du cote de Sauron, ben y en a. T'es vraiment de mauvaise foi.
 

Au gouffre de Helm ? T'aurais une capture d'écran là, je suis un peu dubitatif ?

Ben moi, je trouve ça très bien. J0en discutait avec John Howe après la sortie du deuxième film lors d'une conférence, qui m'a expliqué qu'au contraire, cet aspect était un véritable coup de génie puisqu'il permettait au spectateur de meiux identifier els différentes factions et de mieux se plonger dans l'histoire.
 

Donc on prend le public pour une bande de cons incapables de comprendre tout seul qui se bat contre qui, en gros. C'est un peu la différence entre toi et moi, je préfère partir du principe que je m'adresse a des gens intelligents. Jackson et toi, on sent que c'est pas trop votre délire.

Bref, il expliquait que les plans sur les ennemeis et notamment l'introduction du "chef Uruk Hai" à la fin du premier film permettait de faire redescendre la tension plus facilement, tout en permettant de sucrer des passages d livre, plus calmes, qui répondent à cette demande. Je ne sais pas si je suis clair, mais au pire je reprendrai le débat.
 

J'aime l'idée que ce soit dans un but de fidélité au livre qu'on remplace des passages contemplatifs par des plans sur des méchants belliqueux hurlant tout le temps. Et ce pour faire, euh, je te cite, " redescendre la tension ".

Ensuite, sur le fait que j'ai "découvert les livres après": mec, j'ai lu Bilbo à 7 ans, les seigneur des anneaux à 9 ans. depuis, j'ai lu non seulement l'intégrale de Tolkien, mais je l'ai lue en différentes langues, LotR en 6 langues, tout en comparant les différentes traductions. Ensuite, j'ai lu à peu près tout ce qu on peut lire comme analyse du Silmarilion, vu la précédente adaptation en mi-animé mi-film et je connais visblement le sujet bien mieux que toi.

Apparament les correspondances de Tolkien, t'as du de baser sur la traduction bulgare

Donc non. Je connais ca bien mieux que toi, vu ce que tu dis, ca semble evident.

Moi ce que j'aime c'est que tu es d'une cohérence absolue :

Jackson n'a pas respecté le livre original.
 

Ah bon ? T'es sur ?

Il a du faire des choix, le plus souvent liés à des questions budgétaires.

C'est marrant mais dans tes exemples, quasiment aucun choix ne relevait de problèmes de budget. Belle tentative toutefois, je l'admets.

Tout comme Tolkien, il a surtout insisté sur le contexte, le décor et les interactions entre personnages.
 

Ah oui, comme Tolkien il mise sur les lieux, les personnes et l'action.
Comme Shakespeare aussi.
Puis Oscar Wilde. Et comme Proust. Et Amélie Nothomb. Et Kundera ! Et Ellroy et Kafka et Bernard Werber et la meuf qui écrit Twilight et Balzac et Gérard de Villiers aussi.

Au bout du compte, il a réussi à amener vers Tolkien plus de gens grâce à son film que tous les fans en soixante ans.

Oui d'ailleurs le fait que Shakespeare in love ait mieux marché que les adaptations de Shakespeare par Kurosawa en fait une réussite incontestable !

Aujourd'hui, le grand public comprend qu'on s epassionne pour les univers fantastiques. Ceux qui, il y a 10 ans, me regardaient de travers quand j'évoquais Tolkien comprennent aujourd'hui ma passion.

 

Donc en fait tu aimes les films parce qu'ils te permettent de briller en societé devant les cons, quoi.

Et juste pour ça, Peter, je te dis merci. Quant à ceux qui pensent que tu aurais pu faire mieux, j'attends de voir ce qu'ils feront.

 

Du droit.

Boris, sinon, je pense que tu devrais péter un coup.