Topic Cinéma

Le 30/12/2014 à 11:10, Borislehachoir avait écrit ...
Après je sais pas si il parle d'une école spécifique ou de la fac mais dans tous les cas, ça fait belle lurette que je prends plus les lieux de formation comme des preuves d'un minimum de culture ; Thelonius qui était en fac de ciné il y a quelques années m'a confié qu'il avait rarement vu un tel ramassis de brèles (premier cours sur Argento, question " qui a vu un de ses films ? ", il étaient deux).

Ça ne prouve pas que les cours de fac de cinéma sont merdiques, seulement que ceux qui y viennent sont aussi aussi cultivés que le pékin moyen. Ça te semble si choquant qu'on enseigne Argento ?

Non je parlais pas des cours mais bien des gens en fac de cinéma, pardon si ce n'était pas clair. Les cours, je sais que Thelo m'avait dit à l'époque que Berthomieu par exemple enseignait en fac à Paris ; j'ai plus tard connu quelqu'un qui y avait assisté et m'a un peu décrit le truc, et c'est clair que j'aurais adoré être à la place des étudiants pour en bénéficier.

Et j'aime beaucoup Argento

Boris.

J'ai une double licence dont l'une comportait la spécification ciné.

J'ai donc eu des cours de ciné , donné par des mecs qui travaille à l'IECA (L'Institut européen de cinéma et de l'audiovisuel ) et c'était vraiment intéressant. J'y ai appris des trucs de bases que je connaissais déjà (le fameux effet Koulechov que je connaissais depuis le collège) mais aussi des trucs plus cool comme les codes du film noir et la comédie musicale, la nouvelle vague, les origines du ciné (la sortie de l'usine filmée par les frères lumières) et d'autres trucs encore.

En revanche je crois effectivement me rappeler que quand les profs demandaient à l'assemblée "qui a vu xxx ?" on était pas nombreux à lever la main (timidité ou inculture ? sais pas).

Perso j'ai fait un an de ciné en prepa et je me considère pas comme un expert après ça, même si les cours étaient sympa, ça te donne juste un peu plus d’éléments techniques pour savoir de quoi on parle (ce qui le MJ ne sait visiblement pas, cf ses saillies sur l’expérimental et le documentaire) et des éléments d'histoire du cinéma qui sont inutiles si tu vas pas voir les films en question.

Et parmi les étudiants, la majorité avait certes vu plus de films et lu plus dessus que le pékin moyen, mais ça n’empêchait pas certains de ne pas en branler une. Je pense notamment à ceux qui texto "étaient pas la pour voir des films mais apprendre à en faire" ce qui me semble assez peu productif perso.

Et y avait des scènes similaires quand la prof demandait qui avait vu tels films.

Après ce qui est très intéressant c'est que justement tu as l'occasion de découvrir plein de cinéastes ou films: j'ai découvert Franju, les Lang américains, Kiarostami, Wiseman, Dojvenko, Mizoguchi, Dreyer et Ferrara grâce à ces cours par exemple.

Mais après il faut se bouger le cul et regarder leurs films (je dis pas que je l'ai fait en entier, mais au moins j'ai commencé..... et quand je vois les Tarkovski qui traînent depuis un an sur mon lecteur DVD je me dis que je ferais bien de fermer ma gueule)

En résumé, c'est bien pour les bases et les indications, mais le plus important, c'est quand même toi qui est censé le faire, et c'est sur ça qu'il faut juger.

Au-delà de tout ça, ce qui est désespérant c'est l'uniformité, le fait que ces mecs qui regardent tous les mêmes films se sentent originaux parce qu'ils n'ont pas tous le même avis dessus. Combien de youtubeurs ont fait une rétro Matrix et une rétro Resident Evil, et combien pour une rétro Bergman ? On se retrouve avec des mecs qui se pensent novateurs parce que y en a un qui défend Transformers 3, l'autre Indiana Jones 4 etc. puis pendant que le fossoyeur te vente des films underground qui ont un million de votes sur l'imdb, personne ne s'intéresse aux cinéastes cités par Crutch (par exemple). Vous imaginez franchement Durendal ou Le Fossoyeur parler de Dreyer ?

Évidemment y a personne qui a une culture parfaite. Mais le cinéphile, c'est celui qui a pour but de combler ses lacunes, pas celui qui veut faire de l'audience en faisant une vidéo sur chacune des merdes à la mode. Sur facebook, Durendal a posté il y a quelques temps un truc assez délirant qui donnait à peu près " Autant j'ai fini par comprendre en quoi Citizen Kane avait marqué son époque, autant pour La nuit du chasseur je vois vraiment pas ce que le film a de spécial ".

Bon. La nuit du chasseur, ça doit être un des 10 films les plus commentés de l'histoire du cinéma, y a un livre de Damien Ziegler juste sur ce film, y a une bibliographie à n'en plus finir et donc Dudu il comprend pas. Et pour Citizen Kane, film relativement peu commenté aussi, j'imagine que c'était pas clair clair. Non mais franchement, c'est pas une blague ce type ? Si tu te dis cinéphile et que t'as même pas cette notion ULTRA-BASIQUE qu'est le rôle historique du film le plus important de l'histoire du cinéma, tu as quelle crédibilité ? Vous en voyez des spécialistes en littérature anglaise qui diraient " bon alors Shakespeare je comprends pas trop le délire, et autant on m'a expliqué en quoi Macbeth c'était pas si mal, autant Hamlet nan désolé comprends pas " ? Des spécialistes de la musique savante " Bon alors non Wagner je vois pas le truc hein, autant Bach on m'a expliqué... " ?

Ca m'énerve que les exigences requises pour pouvoir parler de cinéma soient si basse comparativement à celles qu'on formule concernant les autres arts.

Boris.

J'ai l'impression que tu mélanges plusieurs choses...

Le problème de Durandal (enfin l'un de ses problèmes) c'est qu'il fait une vidéo dans laquelle non seulement il dit de la merde mais en plus comme il est youtubeur, ça sonne comme parole d'évangile.

Donc l'effet mouton sauce négative, je suis d'accord, c'est con.
En revanche laisse les gens parler de résident evil si ça leur chante, ca va pas te faire baisser ta culture à toi. Le mec qui veut s'intéresser à des trucs plus élitistes ,  il arrêtera à un moment donné d'écouter que les youtubeurs qui chroniquent des films pour un public large. il prendra la peine de chercher par lui même si il y a pas un blog, un article, une vidéo, un livre sur des grands noms du ciné, et là il verra des noms qu'il a pas l'habitude d'entendre. Faut pas espérer trouver de la culture là où il y en a pas, c'est à toi (au sens large du terme) d'aller la chercher. Et si tu fais partie de ces rares gens à vouloir partager de la culture plus élevée, grand bien te face ! personne n'ira te le reprocher (a part les Jean foutre qui n'y connaissent rien).

Sinon je me demandais : peut on se considérer comme cinéphile si on ne s'interesse qu'a un seul genre en particulier ? Je veux dire, par exemple je regarde énormément de film d'horreurs, de tous les pays, de toutes les époques, de tous les styles, mais bien qu'il m'arrive de temps en temps d'apprécier des films d'auteurs d'un tout autre genre, est ce que mon presque sectarisme à l'horreur m'empêche d'être cinéphile et ne fait de moi qu'un geek borné dans son coin ? Le cinéphile ne peut-il être attaché à un seul domaine ?
Mais alors si le cinéphile ne regarde que les grands noms comme ceux cités par Crutch, est- il toujours cinéphile ?
Le cinéphile n'est-il que celui qui regarde "l'élite" ? Quid des autres alors ?

Les mecs qui parlent de Resident Evil, en soi je m'en balance, c'est simplement que ça entretient un conformisme relou ou l'objet du débat ne devient plus " Ford ou Hawks ? " mais " Resident Evil 4 ou Resident Evil 5 ? " au bout d'un moment. T'sais, c'est un peu comme si t'es nutritionniste, tu te fais chier à répéter les mêmes trucs pas très drôles aux gens pendant vingt ans puis là t'as le Cauet burger qui débarque et tu vois des milliers de gens en mode " HUM C'EST UN BON BURGER ", t'imagines bien comment ça peut taper sur les nerfs. Par contre dire que personne va reprocher à quelqu'un d'avoir des gouts plus intellos.... t'sais, sur jeuxvideo.com (ma référence en matière de foule abrutie), t'as des gens qui détestent Durendal parce qu'ils le trouvent trop élitiste et trop cultivé ! Là je suis content avec mes 50 vues par jour parce que si ces mecs là tombaient sur mon site je risque de plus bouffer de terre promise qu'un palestinien qui charge tout seul.

Après, la question qu'est ce qu'un cinéphile.... Déjà quelqu'un qui regarde que " l'élite " ça existe pas concrètement, y a pas un cinéphile qui n'a pas son penchant bizarre pour des films à la con (je connais un fan de Tarkovski qui tripe à mort sur les Charlie's angels, un accro à Wong Kar-Wai qui adore La Revanche d'une blonde et un lecteur des Cahiers du cinéma qui vénère Dumb et Dumber). Pour moi, la cinéphilie est forcément un minimum généraliste, si t'es juste attaché à une branche mineure tu t'intéresse pas au cinéma mais au western, aux comédies musicales ou à ce que tu veux. Le cinéma dans sa globalité te laisse indifférent. Mais certains peuvent penser l'exact contraire, la définition étant large chacun l'interprète à sa sauce. Je dirais que le cinéphile c'est celui qui cherche à voir au-delà de son plaisir propre, à se poser moins la question du j'aime/j'aime pas que de l'impact de ce qu'il regarde sur l'histoire de l'art. Je connais certains critiques, tu peux les lires deux pages avant de savoir si ils ont aimé ou pas.

Boris.

Au premier paragraphe : ok

Au deuxième, j'allais te répondre que du coup c'est pas trop légitime de râler sur les chroniqueurs de résident evil si un cinéphile se permet de tout regarder (ce que je pensais) mais...

Je dirais que le cinéphile c'est celui qui cherche à voir au-delà de son plaisir propre, à se poser moins la question du j'aime/j'aime pas que de l'impact de ce qu'il regarde sur l'histoire de l'art

ceci a retenu ma plume et va me donner à réfléchir. 

jokerface, le nœud du problème est dans ta phrase, c'est
"Le mec qui veut s'intéresser à des trucs plus élitistes ,il arrêtera à un moment donné d'écouter que les youtubeurs qui chroniquent des films pour un public large. il prendra la peine de chercher par lui même si il y a pas un blog, un article, une vidéo, un livre sur des grands noms du ciné, il verra des noms qu'il a pas l'habitude d'entendre"

Outre le fait que je vois pas en quoi c'est élitiste de regarder autre chose que Resident Evil, c'est surtout le fait que sauf hasard, tu ne vas pas aller voir quelque chose dont tu n'as pas entendu parler, et quand les youtubeurs parlent de cinéma sans conseiller les œuvres essentielles de son histoire, qui permettraient à leur public d'apprécier selon moi mieux les autres films car plus à même de les réfléchir et/ou d'être séduit par leurs réussites esthétiques, ben c'est comme l'arbre qui cache la forêt: il bloquent l'imaginaire du spectateur à tout ce qui n'est pas récent ou considéré comme la norme. Le fait qu'ils s'adressent a un public large pourrait ne pas incompatible avec la sortie de ces carcans et je trouve ça triste.

Je vois des mecs dans leurs commentaires qui disent que grâce à eux ils comprennent bien mieux le cinéma, mais si c'est pour mieux comprendre le cinéma américain post-80 et rien d'autre (voir en avoir une fausse image par manque de bases ou des fausses assertions) je vois pas ou est le progrès.
Surtout si ça contribue à entretenir cette idée que ce qui est vieux, peu vu ou difficile à aborder est élitiste, ce qui est complètement faux.


Ce que tu dis sur le fait de ne regarder qu'un type de films, je me dis que c'est pour ça que j'ai du mal à me dire cinéphile: parce que je regarde quasiment que les films dont je pense qui vont me plaire, comme ceux qui vont au cinéma pour se divertir devant le dernier blockbuster.... sauf que je préfère me divertir devant une bonne mise en scène que me réjouir de son absence (coucou Durendal défendant Transformers 4 ) et je vois pas ce qu'il y a d’élitiste là dedans.

Je vais pas chercher à voir tout les films du monde et même si j'ai les réflexions sur l'histoire de l'art dont parle Boris, je pense pas avoir la curiosité et la force de m'enquiller des films au hasard pour trouver les chaînons manquants ou la petite perle oubliée... mais si quelqu'un la trouve je ne vais pas me priver pour essayer de la choper.(cf Get Carter, qui est trop cool, mais que j'aurais jamais vu si Boris ne l'avait pas conseillé) Et c'est pour le plaisir que je vais chercher à voir des films, qu'ils soient "élitistes" ou non.

Perso pour ce soir j'hésite entre Adieu au langage, Apportez moi la tête d'Alfredo Garcia, Last Action Hero, La ligne rouge ou Quand les Aigles attaquent, ben mon choix prendra pas en compte l'élitisme, ce sera au pif et puis c'est marre.

 

Le 30/12/2014 à 21:02, Crutch avait écrit ...
Quand les Aigles attaquent

J'aimerais vraiment savoir ce que t'en penseras, de celui-ci. Comme je tente une petite réhabilitation de Brian G. Hutton en scred... ceci dit, comme tu aimes Le Syndicat du crime 2, tu ne devras pas être choqué par la quantité ahurissante d'explosifs et de dynamite dépensée par Burton et Eastwood durant la dernière demi-heure.

Un petit mot sur Get Carter : depuis la dernière fois que j'en ai parlé, j'ai pu lire le bouquin de Ted Lewis. Il n'a pas vraiment modifié mon appréciation du film, que je trouve supérieur à son matériau littéraire (j'ai préféré Plender du même auteur, un grand roman noir). Brumby et la nana à son service ne meurent pas dans le livre, et le règlement de comptes final entre Carter et Eric est assez mal décrit - à la fin j'ai franchement plus trop compris qui faisait quoi -. Les changements dans l'intrigue opérées par Hodges renforcent la sécheresse de ton et les personnages moins développés (Con et Peter, Albert, la maitresse de Carter) ne posent pas problème. Par contre, on apprend qu'Eric s'est fait humilier par Carter des années plus tôt et qu'il lui voue une haine tenace, ce qui explique pourquoi il se venge sur son frère et accentue la culpabilité de Carter, aspect qui il me semble n'est pas présent dans le film. Ce qui n'empêche par leur confrontation ( " goodbye Eric ! " ) de fonctionner.

Boris.

C'est Last Action Hero qui à gagné la tombola, et c'est génial. C'est l’idéal du film a la fois ultra divertissant, très bien filmé, drôle et plein à craquer de clins d'œil et de références stylées. Même si certaines vannes tombent à plat, il y a tout de même tellement de trucs énormes que c'est pas un gros problème. Et puis faire une réflexion sur le cinéma à La Rose pourpre du Caire, mais avec Arnold Schwartzenegger , c'est déjà suffisamment couillu.

Mais dans ce film, il y a une terrible incohérence, hélas... Vers la fin,lors de la projection du Septième Sceau, un film de Bergman élitiste et en noir et blanc -beurk- il y a au moins une vingtaine de personnes dans la salle alors que tout le monde sait que personne ne regarde ces films, voyons! Honteux, monsieur MacTiernan!

Pour Quand les Aigles attaquent, c'est ta critique qui m'a fait prendre le DVD, j'ai aussi De l'or pour les Braves, je compte me faire un double programme. Affaire à suivre.
 

L'année 2014 s'est terminée donc, excellente année pour ma part, en tout cas pour les vieilleries parce qu'en salles, c'est tout juste si j'ai pu voir une demi-douzaine de films convaincants (c'était déjà un peu le cas en 2013, ce qui m'avait d'ailleurs conduit à faire mon site vu que je supportais plus de devoir parler d'actualités dont je me gratte souvent le cactus). Donc, pour féter tout ça, mon top 25 (nombre choisi arbitrairement) des meilleurs films découverts cette année.

1) Les Démons à ma porte (Jiang Wen)
2) Dressé pour tuer (Samuel Fuller)
3) Le Sang (Pedro Costa)
4) Pitfall (André de Toth)
5) Le Samourai et le Shogun (Kinji Fukasaku)
6) Le Charlatan (Edmund Goulding)
7) L'Incinérateur de cadavres (Juraj Herz)
8) Hercule à la conquête de l'Atlantide (Vittorio Cottafavi)
9) Mirage (Tsui Siu-ming)
10) Cette nuit, je m'incarnerai dans ton cadavre (José Mojica Marins)
11) Bandits à Milan (Carlo Lizzani)
12) Last Seduction (John Dahl)
13) Le dernier des mohicans (Michael Mann)
14) Baby Face Nelson (Don Siegel)
15) Des jours éblouissants (Jiang Wen)
16) Au coeur de la nuit (Basil Dearden, Robert Hamer, Charles Critchton et Alberto Cavalcanti)
17) L'homme qui voulait savoir (Georges Sluizer)
18) Le Flambeur (Karel Reisz)
19) Sept secondes en enfer (John Sturges)
20) Le venin de la peur (Lucio Fulci)
21) Si tu étais jeune (Kinji Fukasaku)
22) Le combat dans l'ile (Alain Cavalier)
23) Comme un homme libre (Michael Mann)
24) Hommes, porcs et loups (Kinji Fukasaku)
25) Lady Snowblood : love song of vengeance (Toshiya Fujita)

Beaucoup de méritants recalés : La Résidence (Serrador), Lady Yakuza 3 (Tai Kato), Brutal tales of chivalry 3 (Saeki) et 5 (Makino), Le Monstre et La Marque (Val Guest), La Fièvre au corps (Kasdan), Les Révoltés de la cellule 11 (Siegel), Django porte sa croix (Castellari), Kung-fu master (Cheng et Kwok).

Pas une année à méga chefs d'oeuvre qui tuent, mais une année remplie de bons films. Le but était dès le début d'aller plutôt chercher côté ciné bis ou films un peu inconnus/ignorés/mésestimés, ainsi que de compléter la filmographie de Michael Mann (un de mes cinéastes en activité favoris) et de voir plein de Fukasaku à la cinémathèque. Il est probable que 2015 soit un peu plus conformiste et marque en partie mon retour à des choses plus cinématographiquement correctes (par exemple une intégrale Maciste).

Boris.

La rétrospective Fukasaku je voulais y aller mais ça s'est avéré difficile faute de moyens. Dans les films en salle de l'année j'ai bien aimé Gone Girl (un peu étonné que personne n'en ait parlé ici d'ailleurs), Le Conte de la Princesse Kaguya et Les Gardiens de la Galaxie. Un peu déçu par The Imitation Game et Boyhood, même si ce dernier se regarde encore plutôt bien compte tenu de sa durée.

Weeds.

Kaguya est ma sortie salles préférée de l'année, bien aimé Gone Girl et aussi (mais un peu moins) Les Gardiens de la Galaxie. le Miyazaki était mieux que son précédent, j'ai souvent parlé un peu partout du polar Blue Ruin qui avait été un coup de coeur perso lors de sa découverte au festival de Beaune, et dans une moindre mesure j'ai passé un bon moment devant Her et Grand Budapest Hotel.

Boris.

Le 02/01/2015 à 19:50, Borislehachoir avait écrit ...
Kaguya est ma sortie salles préférée de l'année, bien aimé Gone Girl et aussi (mais un peu moins) Les Gardiens de la Galaxie. le Miyazaki était mieux que son précédent, j'ai souvent parlé un peu partout du polar Blue Ruin qui avait été un coup de coeur perso lors de sa découverte au festival de Beaune, et dans une moindre mesure j'ai passé un bon moment devant Her et Grand Budapest Hotel.

Boris.

Han le pire c'est que Blue Ruin je l'ai vu. Cela dit sur le moment j'avais du mal à me faire une opinion et je voulais le voir une seconde fois mais j'ai loupé le coche. De ce que je me rappelle, c'est surtout la fin qui m'avait laissé dubitatif alors que le reste avec le traitement de Dwight et cette sorte de personnage que représente la voiture m'avait bien plu.

Par contre le conte c'est pas un Miyazaki mais un Takahata (Tombeau des Lucioles).

Weeds.