Topic Cinéma

Le 25/10/2013 à 16:17, Borislehachoir avait écrit ...
La vie d'Adèle ( Abdelatif Kechiche, 2013 )

- C'est l'un des très rares films mettant en scène des personnages homosexuels sans les victimiser et sans militantisme à la con. Chez Kechiche, l'homosexualité n'est pas un sujet central, d'ou la vexation de beaucoup de gays et de lesbiennes qui lui ont reproché de ne pas les héroïser ou de ne pas les considérer comme différents en gros. Ce choix me convient parfaitement.

Dr Who fait ça très bien. (Je sais rien à voir mais j'ai une grande culture sur ce sujet :3)
De ce que j'ai vu, les anglais ont un meilleur travail sur les gens normaux que pour la plupart des autres. 

Voilà juste pour dire... ^^

Dr Who c'est une série donc peut-être, je parle vis-à-vis des films ; dans la littérature par exemple ça me semble déjà beaucoup plus banalisé.

Les anglais sont souvent dans leurs films sociaux très centrés sur la crise financière et sur un certain misérabilisme social ; perso le cinéma social anglais, je trouve ça insupportable neuf fois sur dix ( les seuls que je trouve pires c'est les allemands et les mexicains ). Donc mouais bof pour moi.

Boris.

Le problème de Kechiche, c'est qu'il a tellement normalisé l'homosexualité dans La Vie d'Adèle que le film en devient plat. Si tu remplaces Adèle ou Léa par un mec, tu as une love story sans intérêt du genre (SPOILER) on apprend à s'aimer, on s'aime et on s'aime plus (SPOILER).

J'admets que parfois la lenteur du film fait sa dynamique, (un peu comme dans Drive), mais là les 3h tu les sens passer.

En fait je crois que j'attendais trop de ce film qui amorçait enfin une époque de tolérance, j'imaginais plus de confrontation et un doigt tendu pour tous ces gens qui sont encore dans la rue pour l'intolérance. Mais au final je le ressens comme un film banal, avec une histoire banal, des scène inutiles (putain celle de la plage quoi), un excès de cul, la première scène aurait pu largement suffire, mais aussi de bons dialogues, quelques bonnes références et une Adèle qui apparait comme Adèle, pas comme un personnage.

Sinon Boris a bien résumé.

Le 25/10/2013 à 17:17, Ataraxie avait écrit ...
Le problème de Kechiche, c'est qu'il a tellement normalisé l'homosexualité dans La Vie d'Adèle que le film en devient plat. Si tu remplaces Adèle ou Léa par un mec, tu as une love story sans intérêt du genre (SPOILER) on apprend à s'aimer, on s'aime et on s'aime plus (SPOILER).
 

Et donc ? Faudrait forcément traiter une relation entre lesbiennes comme un truc spécifique ?
L'intérêt il est dans la question des rapports sociaux entre Adèle et Emma et leurs entourages respectifs. Leur rupture a pas lieu parce qu'elles en ont marre mais parce qu'elles ne peuvent plus concilier leurs vies respectives et qu'elles ne vivent pas dans le même monde. Et ça me semble quand même plus intéressant que les sempiternels clichés sur les méchants homophobes.

En fait je crois que j'attendais trop de ce film qui amorçait enfin une époque de tolérance, j'imaginais plus de confrontation et un doigt tendu pour tous ces gens qui sont encore dans la rue pour l'intolérance. 
 

Donc tu aurais voulu que le film soit un plaidoyer politique envers tes idées.

Boris.

Le 25/10/2013 à 17:17, Ataraxie avait écrit ...
En fait je crois que j'attendais trop de ce film qui amorçait enfin une époque de tolérance, j'imaginais plus de confrontation et un doigt tendu pour tous ces gens qui sont encore dans la rue pour l'intolérance. 

En lisant ça, j'ai entendu dans ma tête :
"Qu’est-ce que j’apprends, Frankie ? Espèce de malhonnête. Il paraît que tu as des propos intolérables, où il y a pas de tolérance ? Tu sais donc pas que c’est pas bien, d’être raciste ? Que c’est mal ?"

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dis juste que des films il en existe pas mal avec la même histoire, et que finalement pour normaliser l'homosexualité il a fait un film banal avec une histoire banal. Je trouve qu'il n'est pas allez au fond des choses à vouloir trop normaliser.


Après ouais, moi je m'attendais à deux filles le poing levé, donc oui avec une nuance de politique.

Mais ce qui ressort du film c'est surtout "l'art c'est bien, et l'école c'est bien". C'est surtout ça qui m'a déçu. J'aime être retourné par les messages que te font passer les réalisateurs ou les écrivains, et là walou.

Boris.

Adèle Exarchopoulos est superbe (quand elle chiale dans sa chambre au début et prend un mars >>>>>), on devrait interdire à Kechiche de filmer de la bouffe, et lui dire de faire des efforts formels parce que là c'était super agaçant par moment. Et je trouve Léa Seydoux à la limite entre le médiocre et le mauvais, mis bon. Bref, ça valait le coup, et la critique de Boris me paraît excellente, quoiqu'un peu trop centriste.

Le 25/10/2013 à 17:17, Ataraxie avait écrit ...
Le problème de Kechiche, c'est qu'il a tellement normalisé l'homosexualité dans La Vie d'Adèle que le film en devient plat. Si tu remplaces Adèle ou Léa par un mec, tu as une love story sans intérêt du genre (SPOILER) on apprend à s'aimer, on s'aime et on s'aime plus (SPOILER).

Le 25/10/2013 à 17:58, Ataraxie avait écrit ...
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dis juste que des films il en existe pas mal avec la même histoire, et que finalement pour normaliser l'homosexualité il a fait un film banal avec une histoire banal. Je trouve qu'il n'est pas allez au fond des choses à vouloir trop normaliser.

Je n'ai pas vu le film (j'ai lu la BD, pour ce que ça vaut), mais de ce que j'en ai compris le film n'a pas particulièrement de vocation politique, il ne cherche pas à normaliser l'homosexualité, il cherche juste à filmer une histoire d'amour et les péripéties qu'elles comportent.

Oui, ça aurait pu être un couple hétérosexuel, un couple gay ou que sais-je encore, l'histoire n'aurait pas été fondamentalement différente. Mais dans la mesure où tu as l'air de vouloir normaliser l'homosexualité, je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ça te pose un problème.

Moi ça  me pose un problème. Peut être que si on avait eu que des scènes hétéros le film aurait fait 20 min de moins.

Cronenberg qui critique Kubrick, et plus particulièrement shining :

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18628518.html

Autant je suis d'accord pour dire que Shining est surestimé (je trouve au mieux bon et au pire franchement moyen) autant dire que Kubrick est "commercial" là je suis pas du tout d'accord, mais alors pas du tout.

/discuss

 

Vu La Route hier soir (enfin, dirais-je, ça faisait dix plombes que j'avais récupéré le dvd).
Un père et son fils tentent de survivre sur une Terre qui en train de mourir lentement car, pour une raison quelconque, plus rien ne pousse depuis dix ans. Le film les suit dans leur voyage vers la côte, où ils espèrent trouver un climat qui leur permettra de surmonter l'hiver. Le père, tout en tentant de protéger son fils à tout prix dans ce monde de fou où la plupart des rares survivants sont devenus cannibales, essaie de lui inculquer des valeurs telles que le "bien" et le "mal" alors qu'elles deviennent de moins en moins évidentes.

Pas vraiment d'histoire; c'est un road movie contemplatif entrecoupé de quelques évènements plus ou moins traumatisants ou réconfortants (indice : les premiers sont beaucoup plus nombreux que les seconds), magnifiquement filmé et très bien interprété (excepté peut-être pour le personnage de la mère dans les flashbacks), avec une musique ponctuellement un peu trop dramatique. A voir, mais de deux choses l'une : vous allez soit en ressortir déprimé, soit optimiste, c'est du quitte ou double en fonction de la façon dont on voit la fin.

Autant je suis d'accord pour dire que Shining est surestimé (je trouve au mieux bon et au pire franchement moyen)

C'est pour faire réagir?....

Je crois pas qu'on puisse reprocher grand chose à shining, surtout vu le matériau d'origine, parce que le livre, c'est franchement pas vraiment ça. C'est quand même une débauche de baroque dont on retrouve assez peu d'équivalent, mis à part peut-être dans les films d'Argento. (oui je sais tu ne les aimes pas non plus)...
Pour ce qu'en dit Cronenberg, on a plus l'impression dans ses propos qu'il cherche à se faire mousser, c'est finalement lui qui est à l'origine de la démarche qu'il critique. Du genre : "ouais Kubrick c'était pas mal, mais bon je fais mieux."

Il doit reste quelque part sur le premier topic ciné ma critique de mon premier visionnage de Shining. J'avais detesté.

Je l'ai revu plusieurs fois, et j'ai changé ma copie, à la hausse. Néanmoins je le trouve encore très paresseux, un manque de punch flagrant, des acteurs qui collent pas (Wendy est gnangnante au possible, Danny inutile et Jack en fait des tonnes).

Et surtout, un sentiment de vide dans tout l'hôtel.

Je vais pas jouer (pour une fois) les puristes en reprochant à Kubrick de pas avoir fidéliser le bouquin (qui soit dit en passant est pas déguelasse, ne vous en déplaise. La course poursuite finale avec l'arrivée tardive d'Halloran, cest quand même pas mal de tension). Non le problème est de ne pas avoir assez pousser les séquences effrayantes, et de ne pas en avoir mis plus. Bon en fait je lui reproche un sentiment vide qui peut quand même servir dans le sens où ça renforce l'aspect "isolé" des personnages, livrés à eux mêmes. Mais dans le bouquin il y avait plein de trucs sympa  à exploiter. Les buissons animaux sont super cools, cest dommage de les avoir zapper. Mettre une hache (tellement banal) au lieu du maillet de croquet (déjà plus original) cest dommage. A la rigueur je m'en fous que la Wendy de Kubrick soit brune au lieu d'être blonde. Le labyrinthe, pourquoi pas, cest une invention, mais à part sauver Danny à la fin et tuer Jack...dans la neige...non c'est pas efficace.

Déjà pourquoi encore un labyrinthe quand on a tout un hotel ? Mais bon...Le laby ça aurait pu être cool, mais là il est limite décoratif. Autre exemple : La noyée de la chambre je sais plus combien a beaucoup plus de gueule dans le remake telefilm que dans celui de Kubrick (bon là j'ai provoqué dix infarctus)

Kubrick :


Remake :



De même, Jack Torrance version Kubrick :



Jack Torrance remake (à la fin du film aussi, comme l'autre) :



Pour le remake, l'état de sa tronche est dû en partie aux coups qu'il s'est pris par sa femme et son gosse, mais aussi par la lente transformation que L'overlook a effectué sur son esprit, au point de déformer son corps. Il suffit de comparer la gueule de l'acteur au début du film avec cette image, l'évolution est frappante. Ca a de la gueule. Nicholson affiche la même gueule de cinglé tout le long du film. Dans le bouquin cest un homme en proie à ses démons qui lutte pour ne pas céder à des crises de colère et à l'alcolisme. Du coup il s'efforce de garder un semblant d'impassibilité, Nicholson est bon dans ce sens, vu qu'on ne voit jamais la transition, mais il est mauvais car il affiche tout le temps une gueule de cinglé.

Il y a deux passages que j'aime beaucoup dans le shining de Kubrick : les jumelles au fond du couloir que Danny voit (là pour le coup cest inventé, car dans le bouquin c'est pas exactement ça, mais cest plutôt bien fait car Danny est le seul à les voir et elles se tiennent là sans rien dire dans l'hotel vide). L'autre passage que j'aime cest la conversation entre Jack et Grady . Quand l'ancien gardien dit "jai voulu corriger mes filles et quand ma femme s'est interposé pour m'empecher de faire mon devoir de père, je l'ai corrigée aussi", il le dit d'un ton super calme, super froid, ça fiche la frousse, surtout qu'il incite Jack à faire de même. Pour le coup c'est bien réalisé. Bref, je vomis pas sur Shining de Kubrick, mais il y avait mieux à faire avec le potentiel à exploiter.

Et juste pour faire un petit HS, j'ai pensé à ce qu'allait dire Boris me concernant, vis à vis de ceci  :

http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Saw-8-est-de-retour-3882343