Topic Cinéma

Je remarque d'ailleurs que sur tout le débat qui a tourné ici, on a AUCUNE véritable critique fondée de l'usage de la 3D

En fait, c'est surtout parce que les scènes d'actions, les paysages, l'histoire etc ... se prêtent très bien à la 3D. C'est d'autant plus évident quand on voit que Cameron sait filmer des scènes d'actions. En ce sens, la 3D est totalement justifiée : on aurait du mal à trouver meilleur support pour cette technologie.

Maintenant, est ce qu'elle est indispensable ? Non. Preuve en est, les gens y sont allés également sans la 3D. On ne peut donc pas dire que Cameron ait fait un film juste pour la technologie comme j'avais commencer à l'affirmer, mais on peut quand même se dire qu'il a fait un film en ayant en tête l'idée de l'utiliser avec la 3D, et donc d'optimiser au mieux cette technologie. Et cette optimisation passe par ce que si prête le mieux au spectaculaire : les gros monstres, les paysages fantastiques et les grosses bagarres générales.

Sérieusement il y a quoi dans Titanic à part des belles images, et un message "les riches sont méchants, les pauvres sont gentils, et l'amour c'est bien?".

Terminator, il y a 30 ans bientôt, était déja accusé d'être un film avec juste des effets spéciaux ; aujourd'hui les FX ont terriblement vieilli, et Terminator reste pourtant un excellent film, pourquoi ? Son histoire n'est pas grandement originale non plus.

L'histoire de Terminator n'est peut-être pas originale (encore que...) mais ne sombre pas dans l'extrémité qui consiste à être résumé intégralement dans le trailer du film.

Ce qui est EXACTEMENT ce que disent les détracteurs de Tarantino. Un fourre-tout c'est quand c'est amassé sans cohérence.

Erreur. Un fourre-tout c'est quand c'est agrégé sans intérêt. On peut très bien amasser des références de manière bordelique avec un rendu classe. Là c'est cohérent mais inintéressant.

Pas plus que je suis blasé dans Capitaine Sky et le monde de Demain alors que ça reprend en vrac un peu de Casablanca, un peu des comics X-Men ou Spiderman, un peu de Buck Danny... C'est pas comme si Avatar c'était aussi cent fois mieux que Dune

Casablance, Buck Danny, et même X-Men, c'est quand des trucs un peu moins mainstream que Pocahontas et tout les archétypes que rabâche Cameron. Donc quand on les revoit on est moins agacé.

Toute les scènes dans Avatar servent l'histoire, je vois pas le moindre moment ou la technologie sert en temps que technologie.

Toutes les scènes dans Avatar servent l'histoire, mais toute l'histoire dans Avatar sert la technologie. Sérieusement, quel film avec un tel scénario aurait fait un tel nombre d'entrées? On peut à la limite dire que la technologie dans le film est au service de l'esthétique, mais la voir au service de l'histoire, c'est comme subordonner l'humour à la recherche artistique dans un dessin de Plantu.

Histoire d'enfoncer une dernière fois le clou, je souscris à la quasi-totalité des propos d'Arnaud " What Else ? " Bordas

Je ne vois pas en quoi c'est une qualité de s'adresser à l'imaginaire de l'humanité entière. A part en termes financiers bien sûr. Le journaliste du Figaro reprend tes arguments concernants les archétypes mythologiques, mais comme toi il ne précise pas en quoi ils ont un aspect positif.

Le 16/02/2010, MichaelKeaton avait écrit ...

http://www.france24.com/fr/20100203-face-a-face-avatar-oscars-box-office-usa

Histoire d'enfoncer une dernière fois le clou, je souscris à la quasi-totalité des propos d'Arnaud " What Else ? " Bordas ( pour ceux qui suivent l'émission de Yannick Dahan ).

Boris, j'exclue simplement ce qu'il dit sur le Nouveau Monde ( BM va pas aimer ).

En même temps c'est facile de débattre avec Ferenczi, ce mec est une crapule de la pire espèce (il suffit de lire sa critique télérama de Wall-E pour se convaincre de la connerie du bonhomme). Toutefois certaines de ses conclusions sont plutôt justes hélas ce qui les amène est souvent de la connerie (on devine un snobisme qui serpente, histoire de pas trop se faire repérer).

Pour Bordas, je ne suis pas vraiment d'accord, à l'évidence il n'y connaît rien aux notions de mythologie hormis des poncifs qui se prêtent bien volontiers (quelle aubaine !) à ses éloges d'Avatar. De plus c'est pas parce que ce film est une resucée "mythologique" qu'il serait bon. Je crois que c'est un bon film, mais c'est un bien mauvais angle que de l'applaudir pour cette prétendue "mythologie". Sinon pour "le nouveau monde", hélas pour lui il l'a manqué.

J'ai bientôt fini ma critique d'Avatar. J'y reviens bientôt.

RAV mais j'ai vu requiem for a dream ce week-end, un film que l'on m'avait conseillé depuis des lustres mais que je n'avais jamais eu le courage de regarder tellement on m'avait dit que c'était choquant.

Bah franchement la fin m'a pas fait grand chose

Mais sinon j'ai bien aimé et la musique est magique.

Tu vas aggro Boris en mode *content de vomir sur RFAD" .

On en avait déja parlé je crois sur le tout premier topic, je trouve que cest un film coup de poing sur la drogue qui mérite d'être vu au moins une fois et qu'on devrait présenter aux jeunes kikoo ados afin qu'ils se fassent une idée sur le sujet.

On explique qu'il est totalement crétin de reprocher à un film qui est, comme tu dis, une " resucée mythologique ", de reprendre des codes narratifs usités ou d'installer un récit prévisible.

On peut reprocher à un film de verser dans une "mythologie" simpliste, justement parce ça l'est, simpliste, de façon à ce que cela soit mieux digérer par les spectateurs ? C'est peut-être aussi prendre les gens pour des imbéciles incapables de penser par eux-mêmes, auxquels il faut tout expliquer, expliciter, surligner.....bref le récit devient une sorte de tapis roulant systématisé complètement creux...comme un rollercoaster. Toutefois c'est pas parce que c'est creux thématiquement que cela fait un mauvais film. Je crois que l'on est d'accord là-dessus. Mais quand on regarde par exemple Apocalypse Now, le film reprend Ulysse, pour autant, il est assez surprenant (contexte historique, utilisation de ladite mythologie, la narration et la mise en scène).

Mais bon, concernant Avatar, je ne lui trouve pas beaucoup d'aspects "mythologique" (vraiment je trouve que dire de ce film qu'il serait une resucée mythologique est une bien mauvaise façon de le défendre, car à mon sens il en a très peu, voir y'en at-il réellement ?), donc la reprise de codes narratifs usités et l'installation d'un récit prévisible viennent à mon sens d'ailleurs.

Cameron a une place à part dans le cinéma actuel, c'est clair (je lui vois un autre équivalent, McTiernan, hélas pour ce dernier, et c'est vraiment dommage, il s'est fait bousiller par le système) ; il est capable de faire des blockbusters viciés de l'intérieur par ses obsessions thématiques (Mann aussi en est capable, bien que plus expérimental dans le récit, en bien ou en mal).

Je trouve an Avatar des choses assez passionnantes et.....très paresseuses.

La paresse du scénario d'abord, autant commencer par le fond : 12 ans pour ça, je trouve que c'est du foutage de gueule. Le scénario n'est pas nul mais il est très paresseux, voilà ce que je lui reproche. Je lui trouve une approche de l'univers de Pandora très archaïque, très anthropomorphique, assez datée : chaque élément de la faune et de la flore sont des copies exotiques de leurs homologues terrestres ; franchement je ne trouve pas ça sérieux. Je trouve même l'idée d'en faire pour chaque animal, des hexapodes, le signe, au mieux d'une évolution des espèces assez peu féconde, au pire un manque criant d'imagination. Le fait que les Na'vis ne soient pas des héxapodes, d'ailleurs est toutefois très intriguant.

Je ne trouve pas l'univers de Pandora riche, comme on le vante : j'ai envie de dire mais putain les gens, ouvrez les yeux, regardez autour de vous, sur Terre, voilà de la diversité à vous en donner le vertige !
Mais Pandora n'est rien d'autre qu'un stéréotype famélique de la faune et de la flore terrestre jusque dans ses représentations.

Concernant l'histoire proprement dîte : OK ça copie/colle, la ruée vers l'or de la conquête de l'ouest ou celle des conquistadors. OK les Na'vis sont des avatar des Iroquois (à ce niveau là je trouve ça honteux), ok les humains sont des cowboys/conquistadors. Ok l'éternel lutte des colonisateurs contres les colonisés. Putain mais le basique du truc ! Et encore si c'était bien traité mais même pas ! L'histoire suit un pauvre rail...12 ans pour ça non faut pas déconner quand même...

MAIS !

Mais malgré ce scénario moisi, Cameron arrive le tour de force (pour moi cela relève du génie à ce niveau) d'écarter l'ennui par une mise en scène de fou. Ouais la mise en scène est dingue, une telle ampleur et lisibilité dans les scènes d'action, sur une telle histoire de merde moi j'étais sur le cul. Et quel rythme ! 2 h 30 d'une histoire vue et revue qui file à toute allure !

Et puis surtout concernant les Na'vis : j'étais à fond, c'est bien la première fois que des effets numériques arrivent à ce point, sur le plan de l'émotion, à me paraître crédible. Quand l'héroine Na'vi souffre, et bien j'ai ressenti sa souffrance. Son regard, ses expressions, ses silences, tout ça j'y ai cru à fond. Voilà pour moi la révolution Avatar : la frontière numérique/réalité est en train doucement et sûrement de s'estomper, à tel point que même lorsque c'est du toc, et bien on ressent quand même de l'empathie pour ledit toc.

Autre chose plus générale : j'aime bien l'idée qu'une humanité aussi bien défaillante physiquement (le héros) que sur le plan moral (bref les cupides et leur clique de militaires) trouve son salut dans l'abandon d'elle-même en tant qu'espèce (Le héros et Sigourney de façon différente), tandis que l'autre est vaincue. Bref il y a un coté il vaut mieux abandonner son humanité plutôt que d'être condamnée à le rester. J'aime assez ça, et c'est même assez gonflé, je trouve pour un si gros blockbuster un tel message : l'humanité est pourrie et belliqueuse même dans le futur, alors changez d'espèce !
Le misanthrope qui est en moi n'a pu qu'apprécier un tel filigrane, assez osé je pense.


Pour la 3 D, je suis perplexe, je me dis que Avatar n'est qu'une première vraie étape dans l'emploi de cette technologie. Pour l'instant je suis loin d'être convaincu par le coté "davantage immersif". Je reste sur l'idée que quand tu vois un bon film, l'immersion, c'est ton cerveau qui s'en charge, 3 D ou non. Et il le fait bien.

Bref pour conclure, je trouve Avatar assez passionnant en fin de compte, à la fois caricatural et inédit, à la fois bas du front pour le meilleur et le pire (l'histoire pour le pire, des scènes bien badass pour le meilleur) et révolutionnaire dans son traitement technique. Un blockbuster de très très haute volée. Mais parfois tellement frustrant....

Si vous avez une heure à tuer, je vous conseille ce court métrage que j'ai bien apprécié (env 45min) :
http://www.dailymotion.com/video/xc796k_vlad_shortfilms

Darkkeeper

Shutter Island

Parce que déjà, DiCaprio a la classe en trench-coat et feutre.
Scorsese aurait pu rester dans l'histoire comme le type qui a fait des films de gangsters cultes avec De Niro dans les années 1980. Avec le doublé Les infiltrés-Shutter Island, il nous rappelle qu'il est toujours un grand cinéaste, en tablant cette fois-ci sur des scénarios complexes, ce qui n'a pas toujours été le cas dans sa carrière.
Shutter Island dispose de tout le décorum classique pour faire un bon thriller angoissant: un hopital psychiatrique pour criminels dangereux sur une île fouettée par les vents, encadrée de falaises acérées, et dont l'accès n'est possible que par une étroite baie qui sert de port à un ferry qui passe de temps à autres. Évidemment une tempête se mêle à la partie pour couper toute communication, alors que le Marshall Daniels (DiCaprio) et son adjoint viennent d'arriver sur l'île pour enquêter sur la mystérieuse disparition d'une patiente, évaporée dans la nuit alors que personne ne l'a vue et que sa cellule est toujours verrouillée de l'extérieur. Dans ce décor angoissant, ce qui était au départ une enquête sur un fait étrange se transforme peu à peu pour le Marshall en un cauchemar.
Cauchemar que le spectateur est allègrement invité à partager. Le parti-pris de la narration est d'être focalisé sur le personnage joué par DiCaprio: la réalité n'est pas montrée objectivement, mais à partir de ce que lui voit. Du coup on profite de tous les rêves, hallucinations, et autres souvenirs qui lui surviennent, et on ne sait rien d'autre que ce qu'il sait.
Le Marshall Daniels est dans le registre traditionnel de l'acteur, c'est à dire un homme génial, mais fragile et névrosé. Pilules, alcool, crises hallucinatoires, tout y passe. Cela ponctué de flashbacks sur l'évènement qui a marqué sa mémoire au fer rouge: la libération de Dachau quand il servait dans les Marines. Un souvenir dont le lien avec l'hôpital psychiatrique est vite établi.
Attendez-vous à trouver sur Shutter Island parmi les cauchemars les plus malsains de l'imaginaire collectif moderne: chirurgie expérimentale, complot étatique, lobotomie...
Le film est une sorte de long étau kafkaïen qui se referme à la fois sur le personnage et sur les croyances du spectateur, jusqu'au twist final déconcertant.
Bref, la complexité du scénario et l'immersion qu'il procure sont les atouts majeurs de l'oeuvre. Servis par un jeu d'acteur et une mise en scène qui n'ont plus depuis longtemps à faire leurs preuves, et une musique dérangeante à souhait, ils font du film un chef d'oeuvre.

[ Dernière modification par gedat le 14 mar 2010 à 23h05 ]

C'est tiré d'un bouquin non ? Parce que franchement l'histoire me dit quelque chose...

J'allais faire un pavé à la gloire de Shutter Island, mais Gedat résume bien le film. Un bon scénario, qui donne envie de voir le film deux fois, un Di Caprio toujours aussi bon, une atmosphère dérangeante...
Bon après y a deux trois trucs dans la manière de filmer qui m'a moyennement plus mais bon rien de bien méchant.

Et bien sûr Boris dit que c'est de la merde.

J'ai beaucoup aimé Shutter Island aussi, sauf pour un truc : la musique casse vraiment les oreilles à certains moments (en particulier au tout début).

J'ai pas de souvenir en bien ou en mal de la musique moi...

Je veux la critique de Boris pour pouvoir le clasher.

Ce week-end, je suis allé voir precious et a single man.

Precious

http://www.youtube.com/watch?v=b5FYahzVU44

Il a rejoint les films de mon top 10. Je ne pense pas avoir déjà vu un film aussi dur mais j'ai vraiment adoré. Je ne trouve pas non plus qu'il tombe dans le pathos facile, il ne jette la pierre à personne. On souffre, on pleure, on rit avec le personnage principal.
Comme on le lit dans la bande annonce :

Life is hard
Life is short
Life is painful
Life is rich
Life is precious

Je trouve que ça reflète bien le film. La vie est d'une violence inouïe avec Precious, ses rêves relèvent presque du délire tellement le contraste est choquant, elle garde quand même espoir, même si cet espoir ne sert pas à grand chose face à l'horreur qui ne connait pas de limite. Je n'avais pas pleuré depuis longtemps devant un film.
Sinon, la musique est juste magnifique, et on a même droit à une Mariah Carey méconnaissable.

Un vrai petit bijou ce film.

a single man

Ce film est magnifique, j'aime beaucoup son esthétique. Il y a d'ailleurs un super jeu sur les couleurs. Mais c'est aussi et surtout une atmosphère. Mais alors, autant vous prévenir tout de suite : bonjour mélancolie :/

Et en fait j'ai rien d'autre à dire dessus. Juste, mélancolie mélancolie mélancolie...

[ Dernière modification par positon le 14 mar 2010 à 23h19 ]

Attention spoil shutter island !

J'en profite que des actifs du TQSAR ont vu le film: qu'avez vous compris à la fin ? Pour moi à la fin LDC se fait croire qu'il a rechuté. Car il dit: "Il vaut mieux vivre en monstre que mourir en homme bon" Ayant guéri de sa maladie, il ne peut pas supporter les actes de sa femme et ce qu'il a fait et est devenu, et préfère être lobotomisé que de vivre avec ça. Le mot monstre fait référence à la zombification de la lobotomie.

C'est ce que j'ai compris de la fin, dites moi ce que vous en pensez et votre version si elle est différente.