[Village vainqueur] Partie de Loup-Garou : Informations. MJ

SuperA
Weeds qui veut me brûler parce que j'insiste pour une participation et un éclairage des uns et des autres, c'est juste fantastique. Il estime donc que les absents sont moins néfastes. D'autant qu'il m'accusait dès hier d'être loup sur la base de rien ... Donc il a décidé de mener une croisade contre moi car il ne digère pas que des joueurs pro village divergent totalement de sa conception de jouer pour le village.

Cette mauvaise foi over 9000 quand même.

Écoute Supera on va pas se faire un match retour hein.  Oui je te pense loup, t'es mon suspect numéro un (en fait t'es à peu près mon unique suspect à ce stade) vu ta proposition d'hier et surtout pour ton insistance dessus à l'aide d'une argumentation plus que discutable et d'une demande de report de deadline que tous ceux qui sont intervenus ensuite ont trouvé abusive, y compris ceux qui ne s'étaient pas exprimés explicitement sur les plans avant.
Et soit t'as insisté seulement parce que t'as un problème d'ego, soit parce que t'es loup et que t'as un problème d'ego, soit parce que t'es loup, avec un problème d'ego et qu'en plus dans ton équipe le tirage vous a malgré tout pas filé de Détective et ton plan t'aurais quand même vachement bien arrangé.

Donc c'est pas juste que j'ai pas la même conception que toi de ce qu'est jouer pro-village, c'est que je pense carrément que tu proposais un plan plus à l'avantage des loups que mon plan dans un sens ou dans l'autre (donc au moins parce qu'il est moins bon pour le village et dans l'ensemble les gens étaient d'accord). En fait ton plan ressemble pas mal à un bon alibi pour tenter de passer pour un villageois avec un plan qui emmerde pas trop les LG, et comme j'ai pas oublié mon objectif de victoire, je pense en effet qu'un loup est plus néfaste pour le village qu'un sous-marin s'il est villageois.

Bref, je ne me base pas sur une sonde ou sur un calcul arithmétique prouvant que t'es loup, mais je ne me base pas sur rien non plus et je trouve ça d'autant plus étonnant que tu prennes la mouche comme ça vu que j'ai dit plutôt ne pas vouloir de bûcher aujourd'hui. C'est juste que si jamais je devais choisir avec les informations actuelles, j'annonce la couleur.

Par contre, si une voyante a sondé SuperA LG je suis bien tenté de vouloir l'apprendre.

Tripel
 L'inconvénient étant qu'un villageois peut ne pas avoir suivi les ordres de weeds par esprit contestataire / mauvaise compréhension.

C'est pas "mes" ordres, c'est les ordres du village à majorité des gens exprimés. Les contestataires ils avaient tout le loisir de s'exprimer hier pour argumenter et éventuellement nous faire part d'exceptions valables voire de meilleures solutions, s'ils ne l'ont pas fait c'est tant pis pour eux. Là maintenant faudrait vraiment une excellente excuse pour un mec qui a pas suivi qu'il n'ait pas été d'accord avec le plan ou qu'il n'ait pas compris (ça me semblait pourtant clair et répété plusieurs fois dont juste avant la DL).
Mais en dehors d'une excellente excuse, un contestataire est donc considéré comme un ennemi du village.

Sinon oui il me semble qu'on avait dit qu'à partir de 5-6 voyantes, un statisticien pouvait venir nous le dire.

– La voyante ne me parait pas une bonne révélation. On a aucun moyen d'être sûr qu'elle soit villageoise et pour être sur que le mort est LG il faut cramer un médecin ou un tour de bucher.

C'est pas franchement génant surtout qu'elle peut aussi être sondée à son tour. Si la voyante révélée est un LG c'est quand même un plutôt bon échange pour nous et si c'était un LG dénoncé dans l'espoir de s'innocenter c'est doublement un bon échange pour nous.

Jacques.

Ah ouais juste un truc en passant.

Dans les raisons de la non-mort de cette nuit, il n'est pas impossible qu'on ait affaire à une tentative d'enfumage de salvateur loup.

Je dis ça au cas où il y ait une révélation salvateur en mode "je suis un héros j'ai protégé la victime de la nuit 1", qu'on ne l'innocente pas pour ça, surtout que les sondes marchent moyennement sur lui s'il est réellement salvateur.

Jacques.

– La voyante ne me parait pas une bonne révélation. On a aucun moyen d'être sûr qu'elle soit villageoise et pour être sur que le mort est LG il faut cramer un médecin ou un tour de bucher.

C'est pas franchement génant surtout qu'elle peut aussi être sondée à son tour. Si la voyante révélée est un LG c'est quand même un plutôt bon échange pour nous et si c'était un LG dénoncé dans l'espoir de s'innocenter c'est doublement un bon échange pour nous.

Jacques.

Je suis d'accord avec M. Jacques Weeds. Mais il y a des cas où ça peut être un peu problématique, je vais les lister juste au cas où mais ça n'enlève rien au fait que je suis d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus.
- Si le loup qui bluffe est salvateur. (ou voyante/salvateur, sinon un psy peut le démasquer)
- Dans tous les cas le temps de le démasquer, il aura peut-être mis un rôle important au bûcher très tôt, bien sûr ça suppose que les loups aient détecté un rôle enquiquinant pour eux pendant la nuit. Et en plus ils auront pris un avantage de tempo (au moins temporairement, parce que bien sûr avec le temps le tempo peut changer de camp en fonction des informations qui sont découvertes, mais ça reste un avantage). Et c'est encore pire si ça se combine avec le point précédent (c'est-à-dire qu'en plus le loup est salvateur).

Suite à mon message : (Ou alors bien sûr s'ils partent du principe que de toutes façons ils finiront par perdre quelqu'un et que ça vaut le coup de sacrifier un loup peu important (par rapport à leur stratégie) pour en tirer un avantage stratégique en début de partie. Dans ce cas le loup pourrait ne pas être salvateur, mais le loup le moins important qu'ils ont à disposition.)

Je suis entièrement d'accord avec un bûcher blanc :
On a aucune information (enfin, les sondeurs ont des infos, mais le village, de manière globale, ne les a pas), en tentant un bûcher, on a clairement plus de chance de tuer l'un des notre (à part peut-être superA, si on suit les soupçons de Weeds).

Sorry weeds, j'ai parlé un peu vite, les ordres du village sur la base du plan de weeds

Pour le nombre de voyante, je pense qu'à partir de 6 c'est un bon deal de l'apprendre. Pour la limite basse je ne sais pas.
Ça changerait la manière de jouer de savoir qu'il n'y a qu'une voyante, mais ça donne aussi une grosse infos aux loups qui devront alors faire la chasse à la voyante, là où il peuvent se diriger vers des métiers comme détective selon les rôles qu'ils possèdent.

C'est pas franchement génant surtout qu'elle peut aussi être sondée à son tour. Si la voyante révélée est un LG c'est quand même un plutôt bon échange pour nous et si c'était un LG dénoncé dans l'espoir de s'innocenter c'est doublement un bon échange pour nous.

Ça dépend surtout du nombre de voyantes villageoises. Perdre une voyante pour un loup, si nous n'avons qu'une voyante, je ne veux pas le faire à ce moment de la partie. Sachant qu'un bluff loup sur un rôle de voyante emportera quelqu'un d'important chez nous (sinon il n'y a aucun intérêt de le faire, et je ne veux pas me baser sur les erreurs des autres joueurs).
Après si un statisticien nous annonce 7 voyantes, je ne me pose pas la question.

Le 24/05/2016 à 12:35, Tripel_Ix avait écrit ...
Après si un statisticien nous annonce 7 voyantes, je ne me pose pas la question.

Encore faudrait-il que ce statisticien soit villageois.

Détective qui peut confirmer l'action, voyante le tour d'après. Oui, on perd du temps sur tout ce que l'on fait si l'on veut être sûr des actions.

Vote bûcher

NorthNikko :
Bluerain : Pas de bûcher
Dr_Z :
Dreamwalker :
Mordian : 
MoonWarrior :
Wizzards :
El-emmental
FibulWinter: 
Riqius :
Tsurugi-Aisuhino : Pas de bûcher
Euromycel :
ff26 : pas de bûcher
Lord_Darkmore :
Crutch : 
Tripel_Ix : Pas de bûcher
Superarcanis :
Weeds :
Niicfromlozane :

Pas de bûcher : 4

 

Vote bûcher

NorthNikko :
Bluerain : Pas de bûcher
Dr_Z :
Dreamwalker :
Mordian : 
MoonWarrior : Pas de bûcher
Wizzards :
El-emmental
FibulWinter: 
Riqius :
Tsurugi-Aisuhino : Pas de bûcher
Euromycel :
ff26 : pas de bûcher
Lord_Darkmore :
Crutch : 
Tripel_Ix : Pas de bûcher
Superarcanis :
Weeds :
Niicfromlozane :

Pas de bûcher : 5

Le 24/05/2016 à 12:36, moonwarrior avait écrit ...

Le 24/05/2016 à 12:35, Tripel_Ix avait écrit ...
Après si un statisticien nous annonce 7 voyantes, je ne me pose pas la question.

Encore faudrait-il que ce statisticien soit villageois.

Le mec a intérêt à pas mentir s'il est loup, ya quand même de grandes chances qu'il y ait un statisticien villageois.

Le 24/05/2016 à 11:15, Weeds avait écrit ...
Ah ouais juste un truc en passant.

Dans les raisons de la non-mort de cette nuit, il n'est pas impossible qu'on ait affaire à une tentative d'enfumage de salvateur loup.

Je dis ça au cas où il y ait une révélation salvateur en mode "je suis un héros j'ai protégé la victime de la nuit 1", qu'on ne l'innocente pas pour ça, surtout que les sondes marchent moyennement sur lui s'il est réellement salvateur.

Jacques.

Mais comment le village peut il savoir qui les loups ont attaqué ? Et donc comment un salvateur peut il revendiquer le fait d'avoir sauvé la victime ?

QUESTION DE REGLE : les loups peuvent-ils choisir de ne pas attaquer ?

SuperA : Weeds parlait si un loup Salvo protégeait quelqu'un et que les loups attaquait cette même personne.

Au fait je ne sais pas si ça s'est vu, mais dans mes deux messages précédents je disais juste que si une voyante se révélait ce ne serait pas un gros problème pour détecter si elle est loup ou villageoise (à moins qu'elle soit Loup/Voyante/Salvateur). Pour si elle doit déjà se révéler si elle a sondé un loup, il y a deux écoles :
- La prudence : attendre que tout le monde soit passé en espérant une révélation statisticien (ou autre événement pouvant rassurer)
- Le mode Yolo : je tente et j'y vais à la persuasion, mais dans ce cas :
> soit le village est obligé de passer le jour 2 à sonder le mort pour savoir si la voyante est vraiment villageoise, ce qui fait perdre encore du tempo au village
> soit toutes les voyantes sondent celui qui s'est révélé voyante, ce qui fait un tas de sonde doublon. Sans compter qu'il risque de mourir s'il était vraiment villageois, donc des sondes perdues. Et si on applique les périmètres, on risque de ne pas sonder la personne. Problème évidemment aussi si le révélé est salvateur. (Bien sûr dans le cas où tout va bien, une voyante ne se révèle que si elle a détecté que c'est un loup qui s'est fait passé pour voyante.)

D'ailleurs en passant, Tripel tu as confondu Statisticien et Détective dans ton premier message, mais comme on comprend ce que tu veux dire ça va.

Le 24/05/2016 à 12:52, Bluerain avait écrit ...
SuperA : Weeds parlait si un loup Salvo protégeait quelqu'un et que les loups attaquait cette même personne.

 

J'ai bien compris, mais si un LG salvateur fait ça, c'est bien pour se faire passer pour un villageois salvateur. Donc je demande "si un villageois salvateur ne peut pas procéder ainsi, comment un loup pourrait il envisager de le faire".

Un villageois salvateur qui protège quelqu'un est mis au courant, donc si le hasard a fait que les loups ont attaqué cette personne (et que le salvateur veut rassurer le village sur pourquoi il n'y a aucun mort) : il est mis au courant et peut donc nous dire s'il veut que c'est lui qui a empêché un mort. (mais bon, je suis pas sûr que se révéler soit un bon play pour un salvateur villageois, sauf éventuellement si il est vieux avec un rôle nul et qu'il veut faire rater la prochaine attaque nocturne des loups. Après il y a bien un ou deux avantages en plus mais c'est des cas très spécifiques)