[Village vainqueur] Partie de Loup-Garou : Informations. MJ

Par contre dans mon premier paragraphe j'ai parlé comme si le "pas de bûcher" était une évidence, mais il faut bien sûr attendre l'avis de la plupart des autres joueurs. En plus quoi qu'il arrive, si les loups ont détecté une menace il serait possible qu'ils tentent d'influencer les joueurs d'une façon ou d'une autre pour que ce soit cette menace qui soit brûlée, ça leur ferait gagner beaucoup de tempo. Parce qu'ils pourrait potentiellement tomber sur une (ou plusieurs) autre menace à la suite de la phase 1 de la nuit prochaine, et que si leur première menace n'a pas été brûlée, alors ça les retardera s'ils ne peuvent en tuer qu'un. (de même s'ils ont détecté plusieurs menaces nuit 1, ou s'ils ont un détective qui leur donnera masse d'infos nuit 2)

J'aime les nuits tranquilles, c'est cool.

Et pour le coup, les disputes de la journée 0 ne sont pas suffisantes, à mes yeux, pour demander un bucher. L'option "Pas de bucher" me parait plutôt bien.

Dans tous les cas, on part sur quel plan d'action cette nuit ?
Je demande surtout ça concernant les joueurs avec rôle et métier qui cible et les araignées (non-voyante).

Soit on garde le même champ d'action pour les rôles (en évitant la personne déjà choisie ) soit on propose un autre champ d'action. Les deux cas restent sous la surveillance des détectives, actuellement, vu le nombre de cibles disponibles je ne vois pas l'intérêt de changer le champ d'action.
Le fait que le champ soit aléatoire franchement ça n'apporte rien. Je n'ai pas voulu faire repartir 5 pages de débat hier, mais dire aux gens de choisir un champ d'action entre 2 et 4 ou de le tirer au hasard, pour les autres joueurs il n'y a aucune différence (à l'exception notable du feeling de Talen). Pas de contrôle possible, pas d'infos déductible -> ça n'apporte rien.

Une Araignée voyante qui a trouvé un villageois doit-elle tisser uniquement ? Tisser et sonder ? Juste sonder ?

Si un détective annonce le nombre de voyante (attention, je ne dis pas qu'il faut le faire), on pourrait partir en mode 1 voyante / 1 loup, il y a les médecins éventuels qui peuvent confirmer les morts de nuit.
En fait si l'on a le nombre de médecins et le nombre de voyantes, on peut savoir si les révélations de voyante sont rentable. Sans connaitre le nombre de médecin c'est plus tendu, mais ça peut se faire selon le nombre de voyantes.



Concernant le mode silence ... la journée aurait dû se finir plus tôt, il n'y avait rien de neuf depuis un bout de temps, c'est un J0 sans infos. Et je suis désolé, mais il est impossible de discuter avec weeds une fois qu'il a pris une décision. Sachant que j'ai la tête au moins aussi dure que lui, valait mieux pas rajouter de l'huile et terminer le plus tranquillement possible.

Weeds qui veut me brûler parce que j'insiste pour une participation et un éclairage des uns et des autres, c'est juste fantastique. Il estime donc que les absents sont moins néfastes. D'autant qu'il m'accusait dès hier d'être loup sur la base de rien ... Donc il a décidé de mener une croisade contre moi car il ne digère pas que des joueurs pro village divergent totalement de sa conception de jouer pour le village.

C'est pas pour t'emmerder mais la dernière fois que t'insistais sur des trucs aussi fantaisistes, genre quand tu soutenais qu'une absence de bûcher c'était forcément une nuit de bouffe pour les loups en plus, bah curieusement t'étais LG.

J'attends de voir ce que disent les uns et les autres sur la nuit. Si on a une bonne révélation, genre voyante, il y aura probablement un bûcher. Sinon le "pas de bûcher" me va en l'absence d'infos.

Doit on se mettre d'accord sur quelles révélations semblent utiles dès maintenant ? Parce exemple dire qu'une voyante qui a trouvé un loup doit le dire ? Qu'un détective qui a vu un joueur ne pas suivre le plan doit le dire ? Qu'un statisticien annonce des chiffres ? A vue de nez, ce sont les trois seules infos qui peuvent être utile là, mais valent elles toutes une révélation ?

Sur les trois révélations :
– La voyante ne me parait pas une bonne révélation. On a aucun moyen d'être sûr qu'elle soit villageoise et pour être sur que le mort est LG il faut cramer un médecin ou un tour de bucher.
Attendre un jour de plus permet d'accumuler plus d'infos sur les voyantes et comme elles sont nombreuses (merci les chômeurs) la révélation sera plus facilement étayée / démontée le cas échéant.
– Un détective qui se révèle ça me parait moins gênant (dans le cas ou il y a eu un écart) car tous les détectives ont reçu la même infos, donc c'est compliqué / plus dur à bluffer. L'inconvénient étant qu'un villageois peut ne pas avoir suivi les ordres de weeds par esprit contestataire / mauvaise compréhension.
– Statisticiens ... si les chiffres sont intéressants. Il me semble que Dr_Z et weeds avaient évoqué du 7+, mais on peut se mettre d'accord sur une autre valeur, pour un rôle qui peut avoir de l'importance. À l'inverse un chiffre très faible sur certains rôles peut aussi être une information de qualité.

Je suis plutôt pour la révélation d'un détective qui a remarqué un truc hors plan, et éventuellement pour celle d'un statisticien mais sous condition.

Pour moi un détective doit attendre encore un peu, c'est trop précieux de notre coté et si on en a qu'un, alors ce sera beaucoup plus dur d'arrêter les loups (parce qu'à un moment il est possible qu'ils se mettent à jouer comme si on n'avait pas de détective).

Par contre je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'un statisticien se révèle pour donner le nombre de voyantes (s'il a suivi le plan). Et ce quel que soit le nombre détecté. Après bien sûr il faut aviser en fonction des conditions (par exemple s'il a un métier très intéressant, il peut avoir envie de rester caché).

Pour une voyante je ne sais pas, ça dépend des conditions je pense.

Je rejoins Tripel_Ix sur le détective et le statisticien.

Pour la voyante, SI on a pas mal de voyantes et qu'une a spotted un loup, je suis pour une révélation et un bûcher dans la foulée. Mais ça dépend du nombre de voyantes en jeu bien sûr et si on n'a pas peur du free kill.

Voilou. Donc par défaut, pas de bûcher, en attendant.

Après, si les statisticiens souhaitaient tous rester cachés pour de bonnes raisons comme celles évoquées par Tripel_X par exemple, ça ne me dérangerait pas personnellement. C'est juste que je ne vois pas qu'est-ce qui empêcherait un de se révéler s'il le voulait.

C'est vrai qu'à ce niveau là, un bûcher, ça serait nous tirer une balle dans le pied.
'fin, sauf coup de bol bien sûr, mais là j'y crois pas vraiment.

Vote bûcher

NorthNikko
Bluerain
Dr_Z
Dreamwalker :
Mordian : 
MoonWarrior
Wizzards
El-emmental
FibulWinter: 
Riqius
Tsurugi-Aisuhino : Pas de bûcher
Euromycel
ff26
Lord_Darkmore
Crutch: 
Tripel_Ix
Superarcanis
Weeds :
Niicfromlozane

Pas de bûcher : 1

Petit récap qui fait beau

Vote bûcher

NorthNikko
Bluerain : Pas de bûcher
Dr_Z
Dreamwalker :
Mordian : 
MoonWarrior
Wizzards
El-emmental
FibulWinter: 
Riqius
Tsurugi-Aisuhino : Pas de bûcher
Euromycel
ff26
Lord_Darkmore
Crutch: 
Tripel_Ix
Superarcanis
Weeds :
Niicfromlozane

Pas de bûcher : 2

Pour terminer avec les statisticiens, en fait s'ils ont trouvé un nombre intermédiaire et qu'aucun ne se révèle, ça peut signifier deux choses : nombre intermédiaire ou pas de statisticien villageois. C'est pour cela que je pense qu'une révélation statisticien en cas de nombre intermédiaire n'est pas totalement inutile, et ça peut aider les voyantes à se sentir moins seules et moins avoir peur de faire des révélations. Mais après le raisonnement de Tripel se tient aussi, car il faudrait un mauvais tirage sur les statisticiens pour que le nombre de voyantes ne soit connu d'aucun villageois, et même si ce n'est pas connu il faudrait en plus un mauvais tirage du nombre de voyantes/chômeurs pour que ça ait un impact potentiellement grave. Donc au final très peu probable. D'où le fait que je m'en fiche un peu qu'un statisticien se révèle ou pas (en cas de nombre intermédiaire).

Vote bûcher

NorthNikko
Bluerain : Pas de bûcher
Dr_Z
Dreamwalker :
Mordian : 
MoonWarrior
Wizzards
El-emmental
FibulWinter: 
Riqius
Tsurugi-Aisuhino : Pas de bûcher
Euromycel
ff26 : pas de bûcher
Lord_Darkmore
Crutch: 
Tripel_Ix
Superarcanis
Weeds :
Niicfromlozane

Pas de bûcher : 3

Mais si un statisticien sait qu'il y a peu de voyantes dans la partie, c'est une info très importante. Car moins il y a de voyantes, plus chacune a de valeur, et donc il devient compliqué pour elles de se révéler sur un loup. Si on décidait qu'un statisticien se révèle sur l'info "peu de voyantes"(et quelle barre met on ?) , ça signifie que l'absence de révélation ce jour équivaut :
- soit à une absence de statisticien villageois (peu probable).
- soit ils n'ont pas utilisé leur pouvoir cette nuit. Dans ce cas là, ne faudrait il pas attendre J2 pour s'assurer que cette possibilité saute ?
- soit ils ont utilisé leur pouvoir sur un autre rôle.
- soit ils ont découvert qu'il y a un nombre intermédiaire ou important de voyantes. Il faut encore s'entendre sur ce qui est un nombre faible, intermédiaire ou important.

edit : Ca marche aussi à l'inverse, si on choisit l'info "il y a beaucoup de voyante". A ceci prêt que je préfère avoir le doute entre "beaucoup" et "moyen" qu'entre "peu" et "moyen". Mais ça se débat.

En plus je n'y ai pas pensé, mais les statisticiens qui auraient sondé les voyantes ne connaissent pas le nombre de chômeurs qui sont potentiellement devenues voyantes, il faudrait donc qu'à la prochaine nuit ceux-là sondent les chômeurs, et qu'ils révèlent les nombres la journée suivante...
Sinon pour moi, peu de voyantes c'est 2/3 (ou moins), mais en comptant les chômeurs devenus voyantes...
Donc je ne sais pas trop, il faudrait qu'on y réfléchisse (mais pour moi aujourd'hui je risque d'être un peu occupé IRL mais je vais essayer, et attendre les réactions des autres aussi).

Ah, non, chômeur c'est un métier c'est vrai. Je ne m'y ferai pas 

Le 24/05/2016 à 10:44, Bluerain avait écrit ...
En plus je n'y ai pas pensé, mais les statisticiens qui auraient sondé les voyantes ne connaissent pas le nombre de chômeurs qui sont potentiellement devenues voyantes.

Quel intérêt ? Une voyante c'est un voyante. Qu'elle soit chômeuse ou pas, ça importe peu. Ca permet juste de savoir qu'elle n'a pas de pouvoir de métier, si elle a grillé son pouvoir de chômeur pour devenir voyante.

Le 24/05/2016 à 10:49, Superarcanis avait écrit ...

Le 24/05/2016 à 10:44, Bluerain avait écrit ...
En plus je n'y ai pas pensé, mais les statisticiens qui auraient sondé les voyantes ne connaissent pas le nombre de chômeurs qui sont potentiellement devenues voyantes.

Quel intérêt ? Une voyante c'est un voyante. Qu'elle soit chômeuse ou pas, ça importe peu. Ca permet juste de savoir qu'elle n'a pas de pouvoir de métier, si elle a grillé son pouvoir de chômeur pour devenir voyante.

J'ai fais une bourde en fait (voir mon message précédent).
En gros pour résumer, les statisticiens qui ont suivi le plan ont fait Voyante & Chômeur, ce qui leur donne le nombre de voyantes potentielles. Il faut qu'ils enlèvent 1 ou 2 à la somme (parce qu'il y en a peut-être chez les loups) : et ça donne un nombre. Je pense que si ce nombre est entre 0 et 2/3, alors un d'entre eux devrait se révéler. (En donnant bien sûr les valeurs réelles qu'il a sondé, pas celles calculées.)
Sinon il fait comme il veut. Mais s'il trouve une somme de 7/8 ou + par exemple, alors soit il ne se révèle pas pour ne pas donner l'info aux loups en espérant qu'ils n'aient pas eux-mêmes un statisticien, soit il se révèle pour rassurer le village et inciter les voyantes à faire du 1 pour 1 (au cas où la question se poserait pour certaines).