[Village vainqueur] Partie de Loup-Garou : Informations. MJ

Après, puisqu'il semble que NorthNikko ait l'avantage, on peut dire que c'est lui qui décide (peu importe le maire qu'on aura au final, celui-ci n'agira qu'à partir du jour 1).

Je ne m'avance quand même pas trop en disant que ces lignes-là seront à suivre :

>>> Tous les chômeurs qui ne sont pas déjà voyantes => hop => transformation en voyante. (et sonde pendant la nuit)
>>> Tous ceux qui ont deux pouvoirs qui ciblent n'en utilisent qu'un des deux, la sonde de préférence. (rôle)
>>> Tous les statisticiens qu'il reste (donc non chômeur) font des statistiques si ils ont un métier qui ne cible pas. Si ils ont un métier qui cible, alors ils lancent un dé : 1 à 4 : ils font des statistiques, 5 ou 6 : ils utilisent leur pouvoir.

Pour ce dernier point, je compléterais en disant que si on a une araignée/statisticienne, si elle n'a pas le temps de gérer les MP ou a peur de se faire embobiner trop facilement, elle peut faire des statistiques sans avoir à lancer le dé.

D'ailleurs je précise au sujet des araignées : la cible d'une araignée reçoit au matin un message comme quoi les deux peuvent communiquer. Du coup je suppose que n'importe lequel des deux peut initier une conversation (ce n'est pas forcément à l'araignée d'avoir l'initiative). New infirmera si je dis une bêtise mais je ne vois rien qui l'en empêche.

Ah non, au sujet des araignées on leur a dit de se la fermer donc si quelqu'un reçoit un message d'une araignée et que celle-ci ne présente pas une excellente raison pour le faire, le contacté est en droit de la dénoncer et on la bute.

Jacques, puis NN décide de que dalle à ce stade, c'est quoi cette histoire ?

D'accord, j'ai dû oublié le moment où ça a été dit. (j'essaierai de retrouver où c'est)
Dans ce cas, les araignées n'utilisent pas leur pouvoir d'araignée, donc utilisent leur autre pouvoir si c'est un pouvoir utilisable.

Pour NN, c'est pas moi qui fait que les gens ne votent pas. Par exemple Niic est passé sur le forum il y a deux jours mais il n'en a pas profité pour voter. Wizzards et SuperA semblent passer régulièrement mais n'ont pas voté non plus.

Candidats :
Wizzards
Weeds
Crutch
SuperA
NorthNikko
Dr_Z

Votes mairie :

NorthNikko : SuperA
Bluerain : Weeds
Dr_Z : Weeds
Dreamwalker : NorthNikko
Mordian : Dr_Z
MoonWarrior : NorthNikko
Wizzards :
El-emmental : Weeds
FibulWinter : Weeds
Riqius : Weeds
Tsurugi-Aisuhino : Weeds
Euromycel : NorthNikko
ff26 : Dr_Z
Lord_Darkmore : NorthNikko
Crutch : NorthNikko
Tripel_Ix : NorthNikko
Superarcanis : NorthNikko
Weeds : Dr_Z
Niicfromlozane :

Wizzards : 0
Weeds : 6
Crutch : 0
SuperA : 1
NorthNikko : 7
Dr_Z : 3

Je précise que jour 0 les décisions sont complètement collectives, et que pour le moment à priori comme personne ne semble opposé au plan, il n'y a pas besoin de quelqu'un pour trancher, donc désigner NN était plus symbolique qu'autre chose. Et qu'évidemment, s'il fallait quelqu'un pour trancher un sujet, il faudrait que les villageois soient d'accord sur la personne et sa décision. (Et que le choix du nom en tête des votes n'est qu'arbitraire, ça pourrait être quelqu'un d'autre (comme quelqu'un reconnu stratège par exemple).)

D'ailleurs j'ai oublié un point É-CENT-CIEL du plan :

"Ces lignes directrices concernant les chômeurs, les araignées et autre sont aussi valables pour ff26." -- Weeds

Le 18/05/2016 à 12:29, Weeds avait écrit ...

Supera

Ensuite, oui ça se base sur du hasard, comme pas mal de trucs dans ce jeu. Mais ce n'est pas du hasard en défaveur du village, car qui peut prétendre J0 dire qu'il vaut mieux sonder untel ou untel ? Là, on aura une base de travail. On pourra dire dans quelque jours :"Machin qui est mort, et dont on a appris plus tard qu'il était voyante villageoise, avait sondé truc N1 et avait laissé entendre qu'il était suspect J1" ou n'importe quel autre élément. Ca nous donne des éléments sur lesquels réfléchir plus tard de manière concrète.
 

Sauf qu'on a pas besoin de connaître précisément les sondes à l'avance pour ça. Ta méthode n'apporte pas de gain réel pour le village. Si je reprends ton exemple, c'est cool mais si une personne que l'on apprend plus tard voyante villageoise avait laissé entendre que X était suspect, j'ai pas le sentiment d'avoir besoin de ta méthode pour me douter qu'elle l'a sans doute sondé. Accessoirement ça contredit en partie l'idée qui était aussi la tienne de révéler une voyante lorsqu'elle sonde un loup en considérant qu'on devrait pouvoir facilement compenser avec d'autres.

=> C'était un exemple. Y a pas que les voyantes. Il y a n'importe quelle situations où on pourrait se dire à moment "tiens, dommage qu'on ne sache pas ce qui il a ciblé telle nuit". Je suis pas devin, mais c'est pas inutile d'avoir ce genre d'info généralement.

Tout ce que tu fais c'est indiquer à l'avance qui va éventuellement faire quelque chose sur qui. Ce qui est plus facilement bénéfique pour les loups puisqu'ils peuvent anticiper cette sonde (tuer le sondeur de nuit ou se servir de l'idée comme un argument pour accuser un villageois).

=> Ils peuvent anticiper sans certitude que le villageois soit bien une sonde. Et ils ne peuvent pas killer tous les joueurs pouvant potentiellement les sonder. Surtout si on fait le système où on prend 4 ou 5 noms et où chaque joueur se voit attribuer un nom. Du coup, si un loup se trouve dans ces noms, il devra gérer 4 ou 5 villageois potentiellement.

Et si on a de la chance, oui, ça grillera quelque pouvoirs de sonde des loups, et ça je suis preneur, même si c'est pas grand chose. Entre une sonde des loups au pif entre des villageois et une sonde des loups au pif entre des loups et des villageois, il me semble que le mieux pour le village c'est la seconde proposition ... Et chaque sonde loup en moins est un gain pour le village, car avec les meurtres speciaux, les loups peuvent accumuler les kills dès lors qu'ils ont l'état civil d'un joueur. Donc chaque sonde d'un loup sur un villageois sera préjudiciable. Même si on ne grille qu'une seule sonde, c'est déjà ça de pris !

Ce serait presque un argument convaincant sauf qu'on arrive à terme sur un point similaire avec d'autres méthodes de restriction. L'avantage d'une méthode champ d'action (qui dans le cas des sondeurs pourrait être réduit ou précisé en fin de partie selon les circonstances) est justement de ne pas permettre à un loup de sonder tranquillement qui il voudra à un moment où il aura donc plus de chances d'avoir des cibles particulières en tête.

 => Rien n'empêche de procéder à cette méthode par la suite, comme tu le dis après. Car N1, ma méthode donne plus de gains potentiels.

Et là tu vas me dire éventuellement qu'on peut prendre ton idée N1 et changer pour du champ d'action par la suite. L'ennui c'est qu'on a quand même cette information qui au départ sert surtout aux loups (ils n'auront même pas besoin d'avoir un détective ou de l'attendre pour savoir qui a pu être sondé par qui), pour une faible chance de réussite du côté bloquage d'un loup.


=> C'est pas une question d'attendre qu'ils choppent un détective ou pas. Ils en ont probablement un, et si ce n'est pas le cas, ils peuvent probablement s'en fabriquer un.

Enfin, tu dis que ça ne peut être vérifié que si on a un détective chez nous. Oui c'est vrai. Les loups le savent ils ? Pas plus que le village. Prendront ils le risque de faire les cons alors qu'ils ignorent si on a un détective ? Je ne crois pas ... Donc ça bloque les loups qu'on ai ou pas un détective. Ils sauront si on a un détective à un moment de la partie où on aura probablement arrêté de procéder ainsi.

Mais sur une nuit au début de partie je te dis ça bloque à peu près que dalle hein. Même si on reconduit l'idée N2 vu qu'on va alterner c'est pas ta solution qui les emmerdera. En fait, une méthode de ce genre, si l'idée était seulement de bloquer les loups, ce serait surtout efficace en fin de partie.

=> Au regard de la puissance des meurtres spéciaux, je maintiens que ça peut être très utile de leur retirer quelque sondes, même si c'est en début de partie.

- S'il y a un détective loup, il saura de toute manière qui a utilisé un pouvoir sur qui N1, et partagera l'info avec les autres loups N2. Donc il pourrait y avoir dès N2 (et le risque n'est pas faible) une asymétrie d'informations entre les loups et le village. Les loups sauront qui a utilisé un pouvoir sur qui, le village non. C'est à mon sens un énorme avantage pour les loups. Seule manière d'y pallier, qu'un détective villageois se révèle pour donner l'info au village. Et il ne fera pas dès J1 je pense, s'il veut exploiter son pouvoir. Donc le village souffrira d'une période de latence préjudiciable pendant laquelle est ne pourra pas utiliser des infos qu'auront les loups.

D'abord, il y a forcément asymétrie d'informations entre les loups et le village mais c'est pas grave, je suis aussi à la base tout à fait partisan de ne pas empirer la situation.

Sauf que ton Détective, s'il existe, comme tu dis il partagera la nuit suivante, après-coup. Ai-je vraiment besoin de t'expliquer la différence qu'il y a s'ils n'ont pas besoin d'attendre ce moment-là ?

=> Les loups auront alors l'info la nuit N+1 et décideront d'agir à ce moment en conséquence, voir même le jour d'avant, s'ils développent un code pour donner des infos sur le forum. On revient simplement au point sur les possibilités d'action des loups.

- Si on procède comme j'ai dit, on s'évite une révélation d'un détective comme je viens de l'expliquer. Il ne se révèlerait que pour dire qu'untel n'a pas suivi le plan, donc est ultra suspect, ce qui revient presque à une accusation de voyante, et ça permet d'avancer.
 

Bah non on ne l'évite pas (comme si c'était forcé dans le cas que tu décris déjà...). On ne l'évite notamment pas s'il a quelque chose à dire, et si tu voulais précisément les mêmes infos qu'un Détective loup éventuel, on ne l'évite pas non plus parce qu'on a de notre côté que des hypothèses et eux des hypothèses confirmées ou non. Avec ton plan si on le reconduisait N2 en plus et qu'ils ont un détective (comme tu dis c'est probable que ce soit le cas), ils sauraient aussi tout de suite et plus tard en avance si untel se verra sondé ou pas, puisqu'ils connaîtront les sondeurs. En soi cette info ils l'ont avec ou sans ton plan, mais avec ils auront carrément l'opportunité de choisir quoi faire en conséquence au lieu de prendre acte le lendemain.

=> C'est évident que si le détective a un truc à dire, il va se révéler. Mais là, il n'aura pas à le faire pour dire la liste de ce qui a été fait la nuit si ça correspond à ce qui a été décidé la veille. Et encore une fois, si on procède avec une liste de 4 ou 5 joueurs "cibles" répartis sur tous les autres joueurs, un loup sera potentiellement sondé (ou protégé par le salvateur, ou lié par l'araignée, ou ciblé par l'inquisiteur) par tellement de joueurs qu'il lui sera dur de déterminer quel villageois peut poser problème. Avec un détectives, les loups ne sauront pas qui est sondeur. Ils sauront qui a un pouvoir utilisable sur un autre joueur.

Jacques.

 

Le 19/05/2016 à 17:29, Weeds avait écrit ...


Jacques, puis NN décide de que dalle à ce stade, c'est quoi cette histoire ?

Difficile niveau boulot pour moi cette semaine, mais je finis samedi. Ca ira mieux dès le jour 1 pour moi
J'ai 5 pages a rattraper.

Au fait, je fais remarquer que si on utilise une liste de 4/5 joueurs, ça fait que tous les autres ont moins de chances d'être protégés par un salvateur, donc les loups utilisent leur attaque normale sur quelqu'un qui n'est pas parmi les 4/5 joueurs, et ils auront moins de chances qu'à la normale de tomber sur un joueur protégé. Mais après je rejoins ff26 sur ce point, si on devrait prendre ce genre de choses en considération ce serait vraiment chercher la petite bête alors que les règles ont plein de combinaisons possibles et qu'on n'a pratiquement pas d'information.

Et bien sûr ça peut aussi concentrer les sondes sur ces joueurs là (faire des doublons) mais bon, ça si c'est sur un tour ce n'est pas trop grave, en plus les chances que deux sondes de même nature touche le même joueur sont assez faibles. (Exemple s'il y a 3 commères et 5 cibles, eh bien à moins qu'elles soient toutes regroupées du même coté de la liste, des joueurs différents auront leur métier sondé.)

Dites, là je quitte le boulot donc je vais pas détailler dans ce message, mais juste histoire de confirmer :

Supera il se fout bien de ma gueule là on est d'accord ?

Jacques.

Je vote pour NN.

PS : J'ai rien suivi de ce qui s'est passé, désolé !

Et bien la lecture des 4 dernières pages m'a remis à jour.

Concernant le plan des statisticiens, je serais plutôt de l'avis de Z comme ça. J'ai finalement pas grand-chose de plus à rajouter, mais je suis à jour maintenant. 

Le 19/05/2016 à 18:34, Weeds avait écrit ...
Dites, là je quitte le boulot donc je vais pas détailler dans ce message, mais juste histoire de confirmer :

Supera il se fout bien de ma gueule là on est d'accord ?

Jacques.

Moins que Wizzards je crois 

Le 19/05/2016 à 18:34, Weeds avait écrit ...
Dites, là je quitte le boulot donc je vais pas détailler dans ce message, mais juste histoire de confirmer :

Supera il se fout bien de ma gueule là on est d'accord ?

Jacques.

Je ne t'ai pas pris de haut, Weeds. Mais je te préviens, je ne supporte pas les manques de respect, et je ne compte pas me prendre la tête à m'investir dans une partie de LG si je sens que des joueurs viennent me chercher, typiquement comme tu viens de le faire. Te voilà prévenu.

Le 19/05/2016 à 18:34, Weeds avait écrit ...
Dites, là je quitte le boulot donc je vais pas détailler dans ce message, mais juste histoire de confirmer :

Supera il se fout bien de ma gueule là on est d'accord ?

Jacques.

Foutage de gueule, je ne sais pas, mais à mon avis, il commet une erreur d'évaluation. J'entends par là qu'il voit un avantage dans le fait de décider 4 ou 5 cibles pour toutes les actions de la nuit 1. J'ai du mal à voir où, et j'ai le sentiment qu'il défend un plan similaire à celui de LD.

Ce que je pense surtout c'est que l'on devrait se tenir à ces lignes:
_les chômeurs deviennent voyantes
_les cibleurs ciblent dans les 2, 3 ou 4 personnes au-dessus ou en-dessous dans la liste (système Weeds)
_les araignées ne font rien sauf bonne raison (voyante qui contacte un innocent en gros)
_les statisticiens agissent, ou se donnent une grosse proba d'agir (j'ai par exemple proposé 2/3)