[Village vainqueur] Partie de Loup-Garou : Informations. MJ

Bonjour,

Désolé pour mon manque de participation ce jour, j'ai eu mon lot de soucis, ces derniers temps, couplé à une grosse flemme de lecture d epost assez complexes et techniques.

Du coup, j'ai refait mon retard.

Alors en bref :

• Pour les araignées, on a expliqué pourquoi c'est pas encore l'heure du réseau, je suis pour leur silence.
• Je n'aime pas ce plan de "tous voyantes" ludiquement parlant, mais je n'ai pas d'argument à lui opposer tellement le play est fort. J'ai juste un bad feeling, quand même.
• Pour le truc des statisticiens, j'ai lu, réfléchi, relu, pesé, soupesé, pondéré le truc, relu encore une fois et j'en suis arrivé à la conclusion suivante : je suis trop con pour comprendre de quoi vous parlez. Du coup, je vais attendre de voir ce que ça donne, et dans le doute, je suis d'accord avec Dr_Z, qui a plus souvent raison que les autres. SI j'ai tort à ce sujet j'assumerai.

Je vote pour NN, parce que dans ma tête, il a encore 15 ans et que soutenir les jeunes c'est bien. C'est fou comme le temps passe vite…

Candidats :
Wizzards
Weeds
Crutch
SuperA
NorthNikko
Dr_Z

Votes mairie :

NorthNikko : SuperA
Bluerain : Weeds
Dr_Z : Weeds
Dreamwalker : NorthNikko
Mordian : Dr_Z
MoonWarrior : NorthNikko
Wizzards : NorthNikko
El-emmental : Weeds
FibulWinter : Weeds
Riqius : Weeds
Tsurugi-Aisuhino : Weeds
Euromycel : NorthNikko
ff26 : Dr_Z
Lord_Darkmore : NorthNikko
Crutch : NorthNikko
Tripel_Ix : NorthNikko
Superarcanis : NorthNikko
Weeds : Dr_Z
Niicfromlozane : NN

Wizzards : 0
Weeds : 6
Crutch : 0
SuperA : 1
NorthNikko : 9
Dr_Z : 3

Ok, les rappels de dernière minute pour cette nuit (on pourra pas dire qu'on l'a pas assez dit) :

- Chômeurs : TOUS SUR VOYANTE dès avant la nuit, si c'est pas déjà fait, et bien sûr une sonde cette nuit
- Les rôles qui ciblent uniquement un pseudo (on exclut ceux qui ciblent l'identité complète) choisissent au hasard un chiffre entre 2 et 4 inclus qui leur permet donc de sonder parmi 2, 3, ou 4 pseudo autour du leur dans la liste des joueurs, trouvable en première page, les votes, etc.
- Les araignées ne font rien et même si elles sont voyantes elles attendent la nuit prochaine
- Les statisticiens agissent notamment pour obtenir le nombre de voyantes ou se donnent une probabilité de 2/3 d'agir et lancent un dé pour savoir.

Jacques, félicitations à NN, mais j'expliquerai pourquoi c'était une erreur dans mon prochain film.

Le 19/05/2016 à 18:29, Bluerain avait écrit ...
Au fait, je fais remarquer que si on utilise une liste de 4/5 joueurs, ça fait que tous les autres ont moins de chances d'être protégés par un salvateur, donc les loups utilisent leur attaque normale sur quelqu'un qui n'est pas parmi les 4/5 joueurs, et ils auront moins de chances qu'à la normale de tomber sur un joueur protégé.

Oui, ils attaqueront alors un joueur qui ne sera pas protégé. Mais ils attaqueront aussi un joueur qui ne sera pas sondé. C'est moins intéressant pour les loups de tuer un joueur qui n'est pas sondé par les villageois.

Inversement, s'ils décident d'attaquer un joueur en gras, ils prennent un gros risque que ce joueur soit protégé par un salvateur.

Pour info, j'ai pas vu grand monde approuver le plan de weeds sur les sondes. Ce serait bien que les gens disent ce qu'ils en pense, parce que ça peut avoir une influence. Quitte à repousser la deadline. Là je n'ai pas vu ne serait-ce qu'un quart du village approuver ce plan ... ce serait bien de vous réveiller.

Je crois que j'ai suffisamment expliquer en long en large et en travers le miens, et ça tourne en rond. Je vais faire une remarque ou deux sur celui de Weeds. L'idée c'est que chacun choisisse au hasard (ou pas pour les loups) son champ d'action.

J'avais relevé ceci de Weeds :

L'avantage cependant de cette forme d'aléatoire est que d'une part personne ne connaît avec exactitude toutes les personnes qui peuvent le sonder, y compris un loup, et que de même ils peuvent moins anticiper certaines sondes à l'avance s'ils apprennent qu'untel est sondeur (ce qui risque d'arriver rapidement, qu'ils aient ou non un Detective). Et d'un autre côté on conserve tout de même un moyen de varier les sondes en pouvant si l'on a un Détective à terme voir si quelqu'un a ouvertement outrepassé son champ d'action ou non.

Tout d'abord je ne vois pas ce qui empêche de commencer à y procéder N2. Et de se laisse la N1 pour tenter de griller quelque sondes loups avec mon plan.

Ensuite, avec ce plan, chacun est néanmoins conscient que les deux joueurs au dessus et les deux joueurs en dessous peuvent le sonder. Les joueurs ont le choix entre trois champs : de 1 à 2, de 1 à 3 et de 1 à 4. A chaque fois au dessus et en dessous, donc un champ de 4 personnes dans le premier cas, 6 dans le deuxième et 8 dans le troisième.

Pourquoi ne pas imposer des tailles de champs identiques (4 joueurs par exemple). Par exemple : de 1 à 2, de 2 à 3 et de 3 à 4. Là aussi encore, en haut et en bas.

Aussi, un joueur ne pourra pas présumer que les deux joueurs en dessous et au dessus de lui peuvent le sonder. Et les loups ne s'octroieront pas d'emblée des champs à 6 ou 8 joueurs en prétextant le hasard.

Pourquoi ne pas imposer des tailles de champs identiques (4 joueurs par exemple). Par exemple : de 1 à 2, de 2 à 3 et de 3 à 4. Là aussi encore, en haut et en bas.

Déjà que je ne comprends pas dans le plan de Weeds pourquoi le joueur doit choisir son champ alors qu'en prenant un champ de 4 ce serait pareil (du point de vue extérieur), ici j'ai la même remarque à faire.

C'est par rapport au fait d'anticiper qui peut te sonder ou pas. Le problème c'est que c'est un secret très vite éventé avec un loup détective. En fait, il faudrait un plan qui permette à la fois de restreindre les sondes, de pouvoir vérifier cette restriction via les enquêteurs et de faire en sorte que les loups ne savent pas qui va les sonder. Mais les trois sont difficilement conciliables.

Pour reprendre l'exemple du plan de Weeds, si tu cibles la personne située 1 ou 2 rangs après ou avant toi, le détective ne pourra pas savoir si tu as choisis un champ de 2, 3, ou 4.
Et comme à chaque nuit, tu peux choisir de changer ton champ...
Autre exemple : imaginons que tu cibles sur les 4 premiers tours les deux avant et les deux après toi, c'est compatible que tu aies pris un champ de 2, 3 ou 4.
Autre exemple : Si tu as pris un champ de 4 (et ciblé la personne située à 4 de toi disons), ça ne t'empêchera pas la nuit suivante de cibler quelqu'un situé à 1 ou 2 ou 3 de toi.
Donc, si on dit que chaque joueur applique une distance de 4, c'est suffisant pour limiter les doublons, mais sans compliquer avec une histoire de champ que chacun pourrait choisir différent des autres, et qui peut être différent d'une nuit sur l'autre, et que et que et que.

Dans mon plan, les seuls qui vont choisir leur champ, c'est les loups. Les villageois honnêtes ne choisissent pas, ils tirent au hasard.

Le principe c'est qu'aucun loup ne connaîtra précisément tous les joueurs qui peuvent le sonder, tout en permettant un certain choix aux sondeurs et une limitation des doublons gràce à ceux qui auront un champ d'action plus réduit.

Les loups se mettront probablement à 4 mais s'ils font ça et qu'un jour on demande à tout le monde de révéler leur champ d'action, ceux à 4 (et si on demande les champs c'est qu'on pourra les vérifier) auront aussi plus de chances d'être LG.

Sinon :

Tout d'abord je ne vois pas ce qui empêche de commencer à y procéder N2. Et de se laisse la N1 pour tenter de griller quelque sondes loups avec mon plan.

En théorie rien. Sauf que je t'ai déjà expliqué pourquoi ton plan était tout spécialement peu convainquant même pour cette seule nuit 1 vu qu'il présente un coût en information au profit des LG de toute manière pour un gain faible et improbable.

Enfin mon plan n'a pas été approuvé par grand monde mais d'une part il a été approuvé davantage que n'importe quel autre plan et notamment par Z, et en plus personne ne s'y est vraiment opposé et ça fait depuis mardi qu'il est sur la table. C'est quand même un peu curieux que tu te réveilles dessus juste avant la DL pour tenter encore une sorte de passage en force de ton plan qui lui n'a vraiment convaincu personne.

Jacques.

Ce serait pas encore mieux de limiter simplement le champ à 1, comme ça on limite à fond les loups dans leur choix de cible alors que le village s'en fout un peu ?

Le 20/05/2016 à 15:47, Niicfromlozane avait écrit ...
Ce serait pas encore mieux de limiter simplement le champ à 1, comme ça on limite à fond les loups dans leur choix de cible alors que le village s'en fout un peu ?

Non ça fait trop de doublons et ça indique trop précisément aux LG qui peut les sonder.
Puis les sondeurs auront l'air malin nuit 3 quand ils devront sonder des mecs qu'ils ont déjà sondé.

Sinon pour bluerain : le champ d'action n'est pas à rechoisir chaque nuit.

Jacques.

Ok, j'ai compris et c'est très beau tout ça, mais qu'est-ce qui obligerait les loups à choisir de taper à une distance de 4 ? Ils peuvent tout aussi bien taper à une distance de 1 (ou 2 s'il est entouré par deux loups), et là je ne vois pas trop comment les détecter.

(Et dans le premier cas, s'il se fait passer pour un villageois qui aurait pris un champ d'action de 4, ça ne le rendrai suspect que si un loup a une bonne raison de prendre un champ de 4, mais je n'en vois pas.)

Le 20/05/2016 à 15:44, Weeds avait écrit ...
Enfin mon plan n'a pas été approuvé par grand monde mais d'une part il a été approuvé davantage que n'importe quel autre plan et notamment par Z, et en plus personne ne s'y est vraiment opposé et ça fait depuis mardi qu'il est sur la table. C'est quand même un peu curieux que tu te réveilles dessus juste avant la DL pour tenter encore une sorte de passage en force de ton plan qui lui n'a vraiment convaincu personne.

Jacques.

Excuse moi de vouloir impliquer un peu le village. Parce que les décisions qui se prennent à trois, ça m'agace un peu lorsqu'il s'agit d'imposer une manière de jouer à tout le monde. Là, je ne sais même pas si tout le monde à conscience de l'existence du plan, vu que plein de monde ne réagit tout simplement pas.

(Je veux dire qu'il prendrait de plus en plus grand, en évitant les loups, et selon le moment où on lui demande, il dirait selon la distance la plus éloignée qu'il a faite.)

Le 20/05/2016 à 15:59, Bluerain avait écrit ...
Ok, j'ai compris et c'est très beau tout ça, mais qu'est-ce qui obligerait les loups à choisir de taper à une distance de 4 ? Ils peuvent tout aussi bien taper à une distance de 1 (ou 2 s'il est entouré par deux loups), et là je ne vois pas trop comment les détecter.

(Et dans le premier cas, s'il se fait passer pour un villageois qui aurait pris un champ d'action de 4, ça ne le rendrai suspect que si un loup a une bonne raison de prendre un champ de 4, mais je n'en vois pas.)

Un loup a une très bonne raison de choisir un champ de 4 puisqu'il est forcément moins restreint dans ses sondes qu'à 2 ou 3 et qu'il peut donc plus facilement sonder qui il voudrait.

Sinon c'est pas une question de pouvoir les détecter (à moins qu'il tape à 5 et se grille directement ainsi), mais simplement de probabilité si un coup on demande à tout le monde de balancer leur champ d'action. Et si un loup s'en donne quand même un plus petit pour sembler moins suspect sur cette considération dans le cas où on en arriverait à cette étape, ben c'est tout bénéfique pour le village aussi puisqu'il restreint ses sondes.

Jacques.

Le 20/05/2016 à 16:07, Superarcanis avait écrit ...
Excuse moi de vouloir impliquer un peu le village. Parce que les décisions qui se prennent à trois, ça m'agace un peu lorsqu'il s'agit d'imposer une manière de jouer à tout le monde. Là, je ne sais même pas si tout le monde à conscience de l'existence du plan, vu que plein de monde ne réagit tout simplement pas.

Nan mais si je dois attendre la confirmation de tout le monde on est pas au bout hein.

Cela fait trois jours que c'est là et plusieurs fois qu'on rappelle les directives, dont une fois sur cette même page. Si y en a un qui fait genre il est pas au courant ben désolé mais c'est juste du foutage de gueule.

Jacques, un mec qui n'aime pas les excuses de merde.