Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Soit t'as vraiment rien compris, soit t'es absolument pas en train de chercher à parler, mais juste à montrer que t'es modo avec une grosse bite. Ce qui suit répond au premier cas, vu que dans le deuxième y'a rien d'autre à répondre que "content pour toi mec".

1) je suis entièrement d'accord avec toi sur ton propos contre les castratrices, à une nuance près : ce sont pas des féministes. Question de définition. Déjà dit, si t'as la moindre honnêteté intellectuelle tu l'admettras en toutes lettres.
2) Tu ignores donc volontairement mon propos quand je te dis que tu as raison de dire ce que tu dis.
3) Ta comparaison est fausse et se fout de ma gueule puisque je ne me fous pas du sujet. 
4) D'ailleurs tu nies totalement l'existence de tout ce que j'ai posté sérieusement sur ce topic en disant ça.
5) Si t'as un problème avec certains types d'humour, va pas reprocher aux autres de les utiliser (nan mais on est où??). Au pire tu donnes ton avis, mais faire chier volontairement quelqu'un qui fait un truc que t'aimes pas, c'est agir comme un connard.
6) Je te provoquais pas, je te taquinAIS. Go dictionnaire. T'aimes pas? Monsieur veut pas être taquiné par n'importe-qui? Ok, je le ferai plus (par sympathie). Mais me casse pas les couilles VOLONTAIREMENT quand mon intention est sympathique.

C'est pas que j'aime pas que tu râles, c'est que j'ai l'impression (déjà dit aussi, ça!) que tu pourrais faire mieux avec tant de combativité plutôt que te passer les nerfs en noir sur fond bleu.

Le 16/02/2013 à 14:41, jokerface avait écrit ...

Je recentre le topic avec ceci

J'ai fais le tour des différents articles et ce que je constate c'est qu'une fois de plus, ces soit disant féministes qui luttent pour légalité homme-femme, ben ELLES FERMENT LEUR GUEULE !!!

Mais si ça avait été des femmes en haut de ces grues, on aurait eu toute l'armada des pisseuses dans la rue. Connasses d'hypocrites, je vous hais.

Et même si on ne connait pas l'histoire des pères (notamment au sujet de cette condamnation qui cela dit en passant, peut tout aussi bien avoir été mise parce que le père aurait essayé de voir ses enfants en dehors des jours de garde) cela montre qu'il y a bien un malaise profond provoqué par cette injustice de donner systématiquement aux femmes, lors d'un divorce, la garde des gosses, la maison, la pension, le chien, la voiture, et la bite du facteur. Ya de quoi devenir terroriste.

Historiquement, en France on ne distingue pas l'antisexisme et le féminisme, les deux sont appelés « féminisme ». Oui, c'est complètement con. À une époque où les inégalités homme/femme étaient à sens unique ça pouvait se défendre, mais de nos jours je ne comprends pas qu'on ne fasse pas une claire distinction entre les deux.
Pour rappel, l'antisexiste est contre les inégalités homme/femme, le féministe est contre les inégalités homme/femme qui sont en faveur de l'homme.

Sinon, le problème du "Parent A peut interdire à Parent B de voir ses enfants", c'est mauvais pour les enfants et c'est la raison principale pour laquelle le mariage homosexuel était nécessaire en France. Il fallait donner un cadre légal à l'homoparentalité. Le mariage homosexuel est une solution bancale, mais c'est une solution.

Le 17/02/2013 à 00:06, NewMilenium avait écrit ...

Soit t'as vraiment rien compris, soit t'es absolument pas en train de chercher à parler, mais juste à montrer que t'es modo avec une grosse bite. Ce qui suit répond au premier cas, vu que dans le deuxième y'a rien d'autre à répondre que "content pour toi mec".

1) je suis entièrement d'accord avec toi sur ton propos contre les castratrices, à une nuance près : ce sont pas des féministes. Question de définition. Déjà dit, si t'as la moindre honnêteté intellectuelle tu l'admettras en toutes lettres.
2) Tu ignores donc volontairement mon propos quand je te dis que tu as raison de dire ce que tu dis.
3) Ta comparaison est fausse et se fout de ma gueule puisque je ne me fous pas du sujet. 
4) D'ailleurs tu nies totalement l'existence de tout ce que j'ai posté sérieusement sur ce topic en disant ça.
5) Si t'as un problème avec certains types d'humour, va pas reprocher aux autres de les utiliser (nan mais on est où??). Au pire tu donnes ton avis, mais faire chier volontairement quelqu'un qui fait un truc que t'aimes pas, c'est agir comme un connard.
6) Je te provoquais pas, je te taquinAIS. Go dictionnaire. T'aimes pas? Monsieur veut pas être taquiné par n'importe-qui? Ok, je le ferai plus (par sympathie). Mais me casse pas les couilles VOLONTAIREMENT quand mon intention est sympathique.

C'est pas que j'aime pas que tu râles, c'est que j'ai l'impression (déjà dit aussi, ça!) que tu pourrais faire mieux avec tant de combativité plutôt que te passer les nerfs en noir sur fond bleu.

Je vais pas tout reprendre, tu as été prevenu de toute façon, alors à bon entendeur.

Le 17/02/2013 à 00:24, Senen avait écrit ...

Historiquement, en France on ne distingue pas l'antisexisme et le féminisme, les deux sont appelés « féminisme ». Oui, c'est complètement con. À une époque où les inégalités homme/femme étaient à sens unique ça pouvait se défendre, mais de nos jours je ne comprends pas qu'on ne fasse pas une claire distinction entre les deux.
Pour rappel, l'antisexiste est contre les inégalités homme/femme, le féministe est contre les inégalités homme/femme qui sont en faveur de l'homme.

Sinon, le problème du "Parent A peut interdire à Parent B de voir ses enfants", c'est mauvais pour les enfants et c'est la raison principale pour laquelle le mariage homosexuel était nécessaire en France. Il fallait donner un cadre légal à l'homoparentalité. Le mariage homosexuel est une solution bancale, mais c'est une solution.

Les féministes continuent pourtant à prétendre qu'elles sont contre les inégalités hommes femmes, point. A mon avis cest une protection parce qu'elles veulent pas se faire accuser de misandrie, mais ya un sentiment de conscience coupable là dedans. J'en ai vu certaines dirent que se declarer féministe est plutot mal vu aujourdhui, il faudrait se demander pourquoi , si cest pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Moi je pense qu'elles savent que leur doctrine tourne à la misandrie et que certaines en ont un peu honte (au moins il y a une prise de conscience). D'où cette prudence à se dire féministe. Comme quoi il y a pas de fumée sans feu.

Sinon je dois avouer que lors du débat sur le mariage homo javais percuté que cela aurait des conséquences sur la garde des enfants. Cest vrai que cette manie de stigmatiser systèmatiquement les pères va se retourner contre les misandes lors des mariages lesbiens. Une fois de plus cela montre qu'il y avait bien anguille sous roche avant.

Le problème qui se posait avant le mariage homosexuel, c'est que ne peuvent adopter que les parents célibataire et les couples mariés.
En gros, si tu es un couple homosexuel, tu n'avais aucun moyen pour que les deux parents soient reconnus en tant que tels. Ce qui pose tout un tas de problème et notamment celui de la séparation. Le parent légal peut purement et simplement interdire à l'autre parent de voir ses enfants. (Pour l'exemple, un autre problème rigolo c'est que si le parent légal meurt, c'est à un juge que revient le choix de la personne à qui confier l'enfant, il peut aussi bien choisir de le confier à son autre parent, qu'à sa grand-mère ou à un orphelinat.)

Le mariage homosexuel donne un cadre légal à l'homoparentalité et c'est une bonne chose. Bon, ce qui est un peu con c'est que jusqu'à maintenant ils n'avaient pas le droit de se marier alors que maintenant s'ils veulent adopter ils sont plus que fortement incités à le faire. À mon sens, il faudrait pouvoir reconnaître l'homoparentalité hors mariage, mais bon on a déjà fait un grand pas en avant.

Une situation assez particulière :

www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/02/17/01016-20130217ARTFIG00185-pop-6ans-l-enfant-suedois-sans-sexe.php

J'en parle ici parce que ça touche l'identité sexuelle. Cest quand même assez limité comme concept : l'enfant va a un moment donné se rendre compte forcement que ce qu'il (elle) a entre les jambes correspond à un sexe determiné. Et là il va fatalement se diriger vers lui.

En poussant le raisonnement jusqu'au bout, cet enfant ne devrait même pas recevoir d'éducation de ses parents et attendre sa majorité pour commencer à apprendre des choses. Autrement, ça risquerait de l'influencer ...

C'est peut-être mon coté scientifique fou mais je trouve l'intérêt de l'expérience très élevé. Ok on sacrifie peut-être l'enfance de gamins mais ça permettrait de définir beaucoup plus clairement la différenciation des sexes par la société.

Je trouve l'expérience importante. Après c'est comme les enfants rois en France, c'est presque sûr que c'est pas une bonne idée dès le départ mais la preuve par le nombre va permettre pas mal de conclusions statistiques et balayer les préjugés.

Tous ceux qui soutiennent ce genre de conneries sont des grands malades.

Quand le gamin aura une érection après treize ans à porter des robes vous allez lui expliquer ce que c'est que d'avoir ses règles aussi ?

NON MAIS CA VA PAS ????

Boris.

Bah quoi ? C'est juste une expérience sociologique à faire. Bien sûr que c'est con, mais au moins on est fixé après.
Et puisque des aprents sont assez cons pour le faire, moi je dis banco.

 Une expérience pour qu'elle soit valable, il faut un nombre important (centaines, milliers) de sujet, et un groupe témoin.
Donc si une étude sort sur ça elle vaudra mes couilles dans ton cul.

Mais c'est pas du tout une expérience sociologique puisque les parents sont partis pour ne pas du tout socialiser leur enfant ! Ils sont partis pour lui éviter l'école, non pas pour des raisons pratiques mais des raisons d'idéal d'épanouissement. Et je ne serais pas surpris que ses parents lui évitent par la suite le plus de contacts possibles avec des enfants de son âge, ou éventuellement avec d'autres enfants de hippies.

C'est pour faire du buzz tout ça

Ca y'est les féministes enragent et ouvrent leur gueule...mais pas dans le bon sens. Evidemment.

www.leparisien.fr/reactions/societe/video-nantes-les-troublantes-declarations-du-pere-descendu-de-la-grue-19-02-2013-2580215.php

Outre une comparaison honteuse des médias entre l'action menée par le père et les masculinistes radicaux du quebec (qui sont aussi des abrutis) et donc une tentative de lui coller une étiquette qu'il ne porte pas, j'aime particulierement le passage

Cette rencontre est restée en travers de la gorge d'Osez le féminisme qui, comme son nom l'indique, défend la cause des femmes. Dans son collimateur : l'association SOS Papa, qui a soutenu l'action sur la grue et qu'elle juge «réactionnaire, lesbophobe et antiféministe», contre le mariage pour tous.

Donc voila, cest clair : le père demande une plus juste égalité pour la garde des enfants entre les pères et les mères. SOS papa est d'accord. Reaction des féministes : C'est réactionnaire, lesbophobe et antiféministe.

Têtes de nouilles va.

Le père en question a l'air d'être un bel abruti hein.
D'ailleurs tiens : lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2013/02/18/les-papas-maltraites-par-la-justice-c-est-du-n-importe-quoi.html

Oui alors déjà le discours varie d'un endroit à l'autre, le père prétend avoir voulu emmener le gosse en vacances. Quel traumatisme ! Je dis pas qu'il est tout blanc, qu'il a pas fait de bétises (en même temps si on me prenait mon gosse, je serai un tantinet enervé aussi) mais là on essaye visiblement de retourner l'affaire contre lui...preuve que ça dérange.

Parce que, si on regarde à la loupe les réactions, là ca devient interessant. Ya une loi du silence qui vient d'être brisée et des témoignages (d'hommes et femmes) affluent. Comme par hasard ça provoque la colère du mouvement dominant (les féministes comme vu dans mon post précédent) qui essaye de lui coller une étiquette qu'il ne possède pas.

Alors même si le mec aurait du respecter la loi aussi bête soit elle (parce que cest un peu ce qui se passe) et qu'il a fait des conneries, il n'empêche qu'au délà de son cas personnel ya effectivement un souci . Les femmes sont systèmatiquement privilégiés dans la garde, cest comme ça, cest pas juste, et ça fait chier les féministes que ce soit dit.

Quand à ton article corum, j'adore le passage

Selon le ministère de la Justice, dans 76,8% des cas de divorce en 2010, les enfants sont hébergés chez leur mère en résidence principale. Seuls 7,9% vivent chez leur père et 14,8% bénéficient d’une résidence alternée.

Oui, et alors ? Ces chiffres ne veulent rien dire, car les 76,8% des cas sont très majoritairement décidés par consensus des parents.

Nombre de demandes de résidence du père sont non sérieuses, présentées sans autre motif que de mettre la pression.

 

Hé les mecs, l'auteur fait parti du FBI, il a accès à tous les dossiers et connaît chaque cas. Et puis j'adore le fait qu'on passe sous silence toute les manipulations opérées par ces dames (le père est violent , le père est un pédophile, le père est cinglé , le père sévère ! etc....) qui leurs permettent de récupérer le beurre, l'argent du beurre, et la crémière (le juge) par dessus le marché.

Moi je suis content. On a enfin brisé un tabou, ça fout la rage aux féministes. Comme quoi on avait raison de le faire. Si elles avaient été de notre coté, on aurait eu tort de se méfier, on aurait pu dire "ouais mais en fait on s'est gourré sur les féministes, elles veulent vraiment l'égalité homme femme"  mais là cest entièrement le contraire qui se passe.