Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Le 30/08/2012 à 22:26, gedat avait écrit ...

En fait c'est dans l'autre sens que ça marche. Le logicisme de Frege et Russell, c'est un essai pour fonder les mathématiques à partir de la logique.

Ca semble donc faire partie (aussi) des mathématiques ?

Le 30/08/2012 à 22:28, positon avait écrit ...

Je peux me moquer de la capacité de concentration des gens de ce forum ou pas? Vous êtes vraiment en train de débattre de ce qu'est la logique et la philosophie? On s'étonne encore quand je suis réticent à développer mon avis? 

Sérieux...

C'est toujours plus intéressant que ton article ou que tes posts quasi vides de substance. Un peu comme celui là en fait.

 La philosophie, c'est la recherche de la vérité (mais par une autre voie que la voie strictement scientifique, car les sciences ont aussi pour but la recherche de la vérité).

Au contraire, la philosophie est une démarche tout à fait scientifique à la base.

Weeds.

Le 30/08/2012 à 22:32, Weeds avait écrit ...

Au contraire, la philosophie est une démarche tout à fait scientifique à la base.

Weeds.

Va falloir aussi définir science là.

positon > il va falloir sérieusement évoluer. Car c'est un problème d'évolution que de considérer que changer de sujet naturellement par le truchement d'une conversation est un problème de concentration. Le stade primaire : "mais je parlais pas de ça je m'en fous", là où les autres trouvent aussi les autres sujets intéressants.

Et ce, quand bien même je sois d'accord avec ce que t'as écrit, sauf sur la fierté - je n'avais pas contredit Boris car, effectivement, dans la fierté, il y a un sentiment de supériorité, que ça soit par rapport à un soi précédent, à quelque-chose, ou à quelqu'un d'autre.

 Non mais la philosophie est née de la volonté d'expliquer les phénomènes par des moyens scientifiques et rationnels plutôt que par des moyens spirituels, mythologiques, voire mystiques.

Ce n'est pas un hasard si la majorité des philosophes de l'Antiquité, et surtout ceux dont l'on se souvient, étaient des scientifiques.

Weeds.

Le 30/08/2012 à 22:32, Weeds avait écrit ...

Au contraire, la philosophie est une démarche tout à fait scientifique à la base.

Weeds.

C'est justement le "à la base" qui pose problème. La philo et la science, ça a des points communs, mais ce n'est pas la même chose. Les deux disciplines ont bifurqué même si le but originel est le même.

edit: Crosspost. La philo peut posséder des explications "mystiques" (le mot est peut-être mal choisi mais je n'arrive pas à en trouver qui colle bien à ce que je veux dire). La métaphysique fait partie de la philo. La philosophie possède aussi une dimension morale alors que la morale n'obéit pas à des lois scientifiques.

[ Dernière modification par Dr_Z le 30 aoû 2012 à 22h38 ]

Le 30/08/2012 à 22:36, Weeds avait écrit ...

Non mais la philosophie est née de la volonté d'expliquer les phénomènes par des moyens scientifiques et rationnels plutôt que par des moyens spirituels, mythologiques, voire mystiques.

Ce n'est pas un hasard si la majorité des philosophes de l'Antiquité, et surtout ceux dont l'on se souvient, étaient des scientifiques.

Weeds.

Rationnels oui, scientifiques non. Et je conteste à l'ensemble des philosophes de l'Antiquité l'appellation de scientifique. La science au sens moderne du terme, ça nait avec disons Galilée. D'ailleurs, le terme a complétement changé de signification en 5 siècles.

Le 30/08/2012 à 22:32, corum avait écrit ...

C'est toujours plus intéressant que ton article ou que tes posts quasi vides de substance. Un peu comme celui là en fait.

Par celui là, tu parles du mien ou du tien? Ce n'est pas parfaitement clair, désolé.
 

  La métaphysique fait partie de la philo.

La métaphysique ce n'est pas du mysticisme. (EDIT : c'était donc peu utile de le mentionner, non ? )

Et je conteste à l'ensemble des philosophes de l'Antiquité l'appellation de scientifique. La science au sens moderne du terme, ça nait avec disons Galilée.

Donc, contextuellement, ils étaient des scientifiques.

Weeds.

La métaphysique ce n'est pas du mysticisme.

C'est pour ça que je dis que mon mot est mal choisi.

Le 30/08/2012 à 22:34, NewMilenium avait écrit ...

positon > il va falloir sérieusement évoluer. Car c'est un problème d'évolution que de considérer que changer de sujet naturellement par le truchement d'une conversation est un problème de concentration. Le stade primaire : "mais je parlais pas de ça je m'en fous", là où les autres trouvent aussi les autres sujets intéressants.

Et ce, quand bien même je sois d'accord avec ce que t'as écrit, sauf sur la fierté - je n'avais pas contredit Boris car, effectivement, dans la fierté, il y a un sentiment de supériorité, que ça soit par rapport à un soi précédent, à quelque-chose, ou à quelqu'un d'autre.

Non mais effectivement, si les gens se focalisent sur un détail complètement hors de mon propos principal, le problème c'est moi.  Un peu comme si à propos d'un article de rhétorique, on parlait d'euthanasie. Oh wait... 

Le 30/08/2012 à 22:44, Weeds avait écrit ...

Donc, contextuellement, ils étaient des scientifiques.

Weeds.

Non. Explique moi ou se trouve la démarche scientifique dans l'apologie de Socrate par exemple.

Le 30/08/2012 à 22:46, positon avait écrit ...

Non mais effectivement, si les gens se focalisent sur un détail complètement hors de mon propos principal, le problème c'est moi. Un peu comme si à propos d'un article de rhétorique, on parlait d'euthanasie. Oh wait... 

C'est vraiment con, l'article présente un raisonnement général, l'applique à un exemple, et on veut montrer que ça marche pas dans ce cas là.
Quelle démarche idiote voyons !
Sinon bien ouéj le coup du miroir.

Le 30/08/2012 à 22:48, corum avait écrit ...

Non. Explique moi ou se trouve la démarche scientifique dans l'apologie de Socrate par exemple.

Je n'ai pas mis « contextuellement » pour rien, tu as parlé d'une autre vision de la science, je veux bien admettre qu'on ne voyait pas la démarche scientifique de la même manière qu'aujourd'hui, mais justement par l'utilisation de ce qu'ils avaient à leur disposition et les moyens rationnels.

Weeds.