Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Tu l'interprètes vraiment comme un "juste" restrictif? Qui voudrait dire "la seule chose qu'on aurait le droit de faire c'est de dire "King was the good kind of criminal" "?

Est-ce que le fait que ce soit un meurtre - de ma part - va influencer les gens ? Non parce que contrairement à ce que pense l'auteur de l'article les gens ne sont pas totalement abrutis et savent qu'un meurtre ça recoupe des tas de choses différentes, certaines plus compréhensibles que d'autres. On admet dans certains cas le meurtre en cas de légitime défense. Ca reste un meurtre mais on est tous d'accord là-dessus. C'est donc UN PEU PLUS COMPLIQUE que les pauvres gens lobotomisés que vous imaginer qui se disent " ha merde y a écrit MEURTRE et c'est pas bien donc forcément on est contre ". Enfin bon, la gauche sociétale, toujours à se croire au-dessus de la plèbe ( posi en est un excellent exemple, pas surprenant qu'il ait posté l'article ).

Je suis vachement plus pessimiste que toi sur la nature humaine alors.
En plus je suis désolé, mais la tendance à sortir un dictionnaire lors d'un débat ça arrive très fréquemment et pas seulement entre gens lobotomisés, c'est juste que les débatteurs n'arrivent pas à comprendre qu'ils sont eux-mêmes tombés dans le piège. D'ailleurs, je n'ai pas suivi toute la discussion sur le viol, mais j'imagine que c'est un peu ce que vous étiez en train de faire avec vos références au code pénal, et que c'est pour ça que Posi a sorti son article.

[ Dernière modification par gedat le 30 aoû 2012 à 00h08 ]

Que tu penses les gens plus idiots que moi, c'est extrêmement probable.

Quel piège il y a là-dedans ? Comme si c'était extrêmement complexe de dire " le meurtre peut parfois se justifier, retirer une vie humaine peut dans certain cas logiquement et humainement se comprendre " ? Le personnage historique préferé de Jaguar c'est Cuachtemoc ; moi ça doit être Géronimo. Les deux sont des meurtriers, comme la grande totalité des guerriers, des conquérants, des résistants et des combattants. Faut avoir le QI plus près du cul que du I pour s'imaginer que c'est le mot " meutre " qui fait capoter les gens. Luke Skywalker est le meurtrier de Dark Vador ; je crois que si je dis ça à quelqu'un, il va pas se dire " ah merde, du coup c'est lui le méchant du film ".

Boris.

Prétendre qu'aucun mot n'a ni connotation, ni influence émotive, est une connerie incroyable.
"Meurtre" est évidemment connoté négativement, jusqu'à ce qu'un contexte le fasse mieux passer. Faut vraiment être d'une mauvaise foi incroyable pour prétendre le contraire, ou être totalement ignorant de comment fonctionnent les esprits des gens en général.

Le 30/08/2012 à 03:02, NewMilenium avait écrit ...

Prétendre qu'aucun mot n'a ni connotation, ni influence émotive, est une connerie incroyable.
"Meurtre" est évidemment connoté négativement, jusqu'à ce qu'un contexte le fasse mieux passer. Faut vraiment être d'une mauvaise foi incroyable pour prétendre le contraire, ou être totalement ignorant de comment fonctionnent les esprits des gens en général.

Personne n'a dit le contraire.

Weeds.

 smc est d'accord avec gedat dans cette histoire

Par quoi veux tu remplacer le mot meurtre gedat ?

Pour repréciser ma pensée :
Le fait que l'euthanasie soit un meurtre n'est pas du tout un argument idiot contre l'euthanasie. C'est même le principal argument contre, et même la raison pour laquelle si l'on est pour on souhaite généralement l'encadrer de façon assez restrictive. Déclarer que "l'euthanasie est un meurtre" est donc un excellent argument, et l'estimer irrecevable revient à refuser tout débat à ce sujet.

De plus, je ne vois pas en quoi quelqu'un qui se déclare contre l'euthanasie car c'est un meurtre est idiot, puisque c'est l'argument et la raison principale de sa position ! On peut toujours lui demander de préciser sa pensée dans quelque cas particuliers, et il pourra s'exprimer là-dessus, mais au fond, pourquoi s'opposer à l'euthanasie ? Parce que c'est un meurtre. C'est quand même une putain de bonne raison.

meurtre: tuer volontairement une personne
euthanasie: tuer volontairement une personne qui souffre d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et/ou physiques intolérables.
Donc l'euthanasie est un meurtre, mais Charles Manson ne pratiquait pas l'euthanasie.

Le 30/08/2012 à 00:15, Borislehachoir avait écrit ...

Faut avoir le QI plus près du cul que du I pour s'imaginer que c'est le mot " meutre " qui fait capoter les gens.

Boris.

Ben apparemment c'est comme ça que ça se passe avec Corum. Qui pourtant est loin d'être lobotomisé.

On peut toujours lui demander de préciser sa pensée dans quelque cas particuliers, et il pourra s'exprimer là-dessus, mais au fond, pourquoi s'opposer à l'euthanasie ? Parce que c'est un meurtre. C'est quand même une putain de bonne raison.

Et pour répondre à cet argument:

Ca dépend de ce que tu entends par raison. Il y a une différence entre disons, la raison qu'on va appeler ultime et celle qu'on va appeler la raison indicative.

Imagine que tu dis "si je ne sors pas aujourd'hui c'est parce que le ciel est gris". Le fait que le ciel est gris, c'est une raison indicative. Ce n'est pas en soi le fait que le ciel soit gris qui te fait rester chez toi. Au fond la couleur du ciel n'est pas nocive, elle ne va pas te causer de désagrément si tu sors. Par contre elle t'indique qu'il risque de pleuvoir. Et c'est ça la raison ultime de ton refus de sortir: tu crains qu'il pleuve. Donc tu ne restes pas vraiment chez toi "parce que le ciel est gris", mais parce qu'il risque de pleuvoir et que tu n'aimes pas être mouillé.

C'est pareil avec le meurtre. Le fait que l'euthanasie soit un meurtre n'est qu'une raison indicative de se méfier de l'euthanasie. Le fait que ce soit un meurtre nous indique qu'il peut y avoir un problème, vu que les meurtres sont souvent mauvais (comme les ciels gris sont souvent porteurs de pluie). La raison ultime pour laquelle on peut avoir peur de l'euthanasie, c'est que ça peut entraîner la mort de quelqu'un alors même que cette personne, même si elle n'en est pas forcément consciente, aurait quand même encore pu profiter de la vie. Mais le fait d'être un meurtre n'est pas une raison ultime en soi.

Ben apparemment c'est comme ça que ça se passe avec Corum. Qui pourtant est loin d'être lobotomisé.

Sauf que je crois pas du tout que corum soit anti-euthanasie donc ton argument tombe à l'eau.

La raison ultime pour laquelle on peut avoir peur de l'euthanasie, c'est que ça peut entraîner la mort de quelqu'un alors même que cette personne, même si elle n'en est pas forcément consciente, aurait quand même encore pu profiter de la vie.

Heu non. Ca c'est les raisons pour laquelle TOI tu estimes qu'on peut critiquer l'euthanasie. Les raisons pour laquelle les cathos et moi sommes anti-euthanasie sont absolument sans rapport avec cet argument là. Je suis contre le fait d'euthanasie une personne qui le souhaite. Comme je suis contre le fait d'aller tirer une balle dans la tête de quelqu'un qui t'a demandé de le faire.

Boris.

Je suis contre le fait d'euthanasie une personne qui le souhaite. Comme je suis contre le fait d'aller tirer une balle dans la tête de quelqu'un qui t'a demandé de le faire.

Et quelles sont tes justifications?

On s'en bat les couilles, ça change pas le fond de l'article. 

Le 30/08/2012 à 12:42, gedat avait écrit ...

Et quelles sont tes justifications?

Un truc qui s'appelle le respect de la vie humaine ; assez logiquement je suis le plus farouche anti-peine de mort ( même pour les pédophiles violeurs multirécidivistes ce que tu veux, qu'on tue quelqu'un me dérange qu'il soit innocent ou coupable ) et également très mitigé sur le sujet de l'avortement.
Aujourd'hui, on te vend un modèle de l'éternelle jeunesse ou la vie ne se conçoit que si tu es jeune, sportif et rayonnant de santé, sinon t'es quand même genre un demi être humain. L'idéologie derrière tout ça c'est que quand t'es incapable physique ( on est bien d'accord que quand on est mort cérébralement, ben... on est mort ) t'es plus bon à rien et que si possible faut que tu disparaisses pour laisser ta place aux valides.

Boris.

 

Si tu connaissais quelqu'un qui veut crever parce-que sa vie est un calvaire (physiquement), t'aurais pas cet avis-là. Ne pas donner le droit au suicide aux gens (parce-que ceux qui ont besoin de l'euthanasie, ce sont ceux qui n'ont pas les moyens physiques de se suicider) est une immense privation de liberté, presque une des plus essentielles. Et l'enfermement malgré leur volonté dans une vie de souffrances.

Depuis quand dénier un droit est un respect?
La seule chose de délicat à fixer, ce sont les conditions de l'euthanasie.


Ca ne change pas le fond de l'article.