Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Par définition l'euthanasie c'est un meurtre mais selon l'auteur on ne devrait pas le dire parce que dans la conscience collective le meurtre serait associé à un gugus enragré qui te déboîte à coup de fusil ?

Tu fais la même erreur d'interprétation que Boris. L'intention de l'auteur n'est pas normative. Il ne vise pas à interdire un argument, juste à démontrer sa stupidité.

Pareil pour la réponse de Senen, qui voit un "devrait" là où il n'y en a pas.

Pour le truc de Charles Manson... ça me semble évident que c'était un exemple un peu caricatural choisi afin de faire passer un message, pas une thèse fondamentale sur ce que les gens associent aux meurtres.

[ Dernière modification par gedat le 29 aoû 2012 à 20h31 ]

 Tu fais la même erreur d'interprétation que Boris. L'intention de l'auteur n'est pas normative. Il ne vise pas à interdire un argument, juste à démontrer sa stupidité.

D'une part dire que l'euthanasie c'est un meurtre, ce n'est pas de la stupidité, et d'autre part vouloir démontrer la stupidité de quelque chose ça revient quand même à dire qu'on ne devrait pas l'utiliser (à moins de vouloir utiliser quelque chose de stupide). Quitte à jouer sur les mots, tu auras noté la différence entre "ne devrait pas" et "interdire".

Pour le truc de Charles Manson... ça me semble évident que c'était un exemple un peu caricatural choisi afin de faire passer un message, pas une thèse fondamentale sur ce que les gens associent aux meurtres.

Oui, en gros il fait exactement ce qu'il reproche aux gens qui utiliseraient une analogie euthanasie/meurtre ou taxes/vol comme argument histoire de marquer les gens. Paye ton auto-enculade.

Et concernant Martin Luther King :

Ideally, you should just be able to say "Well, King was the good kind of criminal."

Donc en fait c'est pire, que ce dont parlait Senen.

Weeds.

Devrait-on pour autant effacer tous les svastikas présents dans des châteaux, cathédrales et autres bâtiments que l'on peut aussi retrouver en France sous ce prétexte ?

La question ne se pose pas car on ne trouve pas de svastika dans les monuments anciens (pré-WWII) en France.

Il comporte toute une série de dessins différents répartis entre les différents secteurs de l'édifice. Ce dallage restauré au xixe siècle, a été conçu et dessiné au xiiie siècle. Parmi la variété des motifs dessinés on trouve, entre autres, le motif de la svastika ou croix gammée.

Cathédrale Notre Dame d'Amiens — Wikipédia



Weeds.

EDIT : Parce qu'avec une photo c'est mieux.

Le 29/08/2012 à 20:30, gedat avait écrit ...

Tu fais la même erreur d'interprétation que Boris. L'intention de l'auteur n'est pas normative. Il ne vise pas à interdire un argument, juste à démontrer sa stupidité.

 

Non mais il démontre mes couilles hein. C'est seulement à ceux qui sont déjà de son avis qu'il s'adresse, ça prouve... NADA.

Je vais te faire exactement le même argument que lui, tu vas voir. C'est très simple.

On nous dit " la pédophilie c'est mal ". Pire argument du monde. Vous associez forcément pédophilie à menace, à viol. Or, la pédophilie, c'est simplement le fait de coucher avec des enfants. On est induit en erreur à imaginer quelqu'un de violent, de meurtrier alors que ce n'est pas le cas.
Les gens vont vous dire que la pédophilie est quelque chose de malsain car le consentement de l'enfant n'est pas éclairé. Supposons qu'il le soit. Supposons qu'au lieu de Marc Dutroux on ait affaire à quelqu'un qui aime sincèrement l'enfant sans lui vouloir du mal, et que l'enfant poursuivra adulte sa relation avec lui. L'argument du consentement n'est donc plus valable et on ne peut pas dans ce cas différencier la pédophilie d'une sexualité normale.

Voilà. Je vous ai " prouvé " qu'on ne pouvait pas condamner la pédophilie.

Boris, ah oui c'est complètement débile hein, mais comme dirait New " sur le plan de la logique pure " j'ai raison ( ou comme dirait gedat je dis de la merde mais comme c'est sur les cathos et que ce sont des menteurs et des cons j'ai le droit ).

Le 29/08/2012 à 22:41, Borislehachoir avait écrit ...

On nous dit " la pédophilie c'est mal ". Pire argument du monde. Vous associez forcément pédophilie à menace, à viol. Or, la pédophilie, c'est simplement le fait de coucher avec des enfants. On est induit en erreur à imaginer quelqu'un de violent, de meurtrier alors que ce n'est pas le cas.
Les gens vont vous dire que la pédophilie est quelque chose de malsain car le consentement de l'enfant n'est pas éclairé. Supposons qu'il le soit. Supposons qu'au lieu de Marc Dutroux on ait affaire à quelqu'un qui aime sincèrement l'enfant sans lui vouloir du mal, et que l'enfant poursuivra adulte sa relation avec lui. L'argument du consentement n'est donc plus valable et on ne peut pas dans ce cas différencier la pédophilie d'une sexualité normale.

C'est ce genre d'exception qui pousse une personne à affronter un énorme paradoxe moral. Je n'ose même pas imaginer le dilemne et le cas de conscience dans ce cas-là. Un amour si fort qu'il transcende l'âge. Mais d'un tel taboo qu'à côté l'inceste paraît soft d'un plan de vu "norme".

Bon sinon ton contre-argument est bancale Boris simplement car dans ce genre de "jugement" il est proscrit de faire une projection dans le futur. Toute personne se trouvant devant ce genre de cas, ne peut pas anticiper l'évolution du consentement de l'enfant. Par extension, l'argument du consentement est forcément valable à l'instant de la "découverte" puisqu'on estime d'emblé que l'enfant ne peut pas être consentant à cause de l'innocence (et de l'ascendant hypothétique que peu avoir un adulte sur un enfant)

 On nous dit " la pédophilie c'est mal ". Pire argument du monde. Vous associez forcément pédophilie à menace, à viol. Or, la pédophilie, c'est simplement le fait de coucher avec des enfants. On est induit en erreur à imaginer quelqu'un de violent, de meurtrier alors que ce n'est pas le cas.
Les gens vont vous dire que la pédophilie est quelque chose de malsain car le consentement de l'enfant n'est pas éclairé. Supposons qu'il le soit. Supposons qu'au lieu de Marc Dutroux on ait affaire à quelqu'un qui aime sincèrement l'enfant sans lui vouloir du mal, et que l'enfant poursuivra adulte sa relation avec lui. L'argument du consentement n'est donc plus valable et on ne peut pas dans ce cas différencier la pédophilie d'une sexualité normale.

Mon nom est Todd Akin et j'approuve ce message.

Todd, auteur du très célèbre best-seller "Legitimate Rape" disponible dans toute bonne librarie.

Le 29/08/2012 à 22:52, Talen avait écrit ...

C'est ce genre d'exception qui pousse une personne à affronter un énorme paradoxe moral. Je n'ose même pas imaginer le dilemne et le cas de conscience dans ce cas-là. Un amour si fort qu'il transcende l'âge. Mais d'un tel taboo qu'à côté l'inceste paraît soft d'un plan de vu "norme".

Bon sinon ton contre-argument est bancale Boris simplement car dans ce genre de "jugement" il est proscrit de faire une projection dans le futur. Toute personne se trouvant devant ce genre de cas, ne peut pas anticiper l'évolution du consentement de l'enfant. Par extension, l'argument du consentement est forcément valable à l'instant de la "découverte" puisqu'on estime d'emblé que l'enfant ne peut pas être consentant à cause de l'innocence (et de l'ascendant hypothétique que peu avoir un adulte sur un enfant)

Ce n'est ni plus ni moins bancal que ce qu'il y a dans l'article. En gros la méthode suivante :

1 ) Prendre une notion générale connotée négativement. Le meurtre, la discrimination, l'eugénisme...

2 ) Expliquer que comme c'est une notion générale on ne devrait pas la connoter puisque parfois elle peut se réveler positive ou neutre ( comme exactement TOUTES les notions ).

3 ) Conclure que ceux qui connotent négativement la notion en question sont des fumiers, des ordures ou pire : des catholiques.

Boris.

 

Non mais c'est extraordinaire son argument même appliqué à l'euthanasie. La raison pour laquelle il y a un débat sur l'euthanasie, c'est bien que c'est causer la mort de quelqu'un volontairement, ce qui correspond quand même à la définition d'un meurtre. La question que pose le problème de l'euthanasie c'est peut-on parfois justifier un meurtre dans certaines circonstances spécifiques sous-tendus par ce mot et si oui lesquelles ? Refuser le mot meurtre dans le cas de l'euthanasie, c'est tout simplement refuser le débat. Pourtant que je sache, il a lieu d'être ce débat.
Je soutiens totalement Boris. Cet article est basé sur un sophisme particulièrement idiot.

Non mais ce que critique l'article c'est la tendance à utiliser l'argument "l'euthanasie c'est un meurtre" comme si ça cloturait le débat définitivement. Evidemment que c'est le fait qu'on ôte la vie qui provoque un débat, ce qui est dénoncé ici c'est l'utilisation implicite de la prémisse "le meurtre c'est par essence quelque chose de mal".

En gros la méthode suivante :

1 ) Prendre une notion générale connotée négativement. Le meurtre, la discrimination, l'eugénisme...

2 ) Expliquer que comme c'est une notion générale on ne devrait pas la connoter puisque parfois elle peut se réveler positive ou neutre ( comme exactement TOUTES les notions ).

3 ) Conclure que ceux qui connotent négativement la notion en question sont des fumiers, des ordures ou pire : des catholiques.

Boris.

Encore une fois, non. Remplace ton 3) par "conclure qu'on ne peut pas conclure définitivement un débat en prétendant que la notion est par essence mauvaise".

C'est facile de dire que quelque chose est débile si tu le déformes et caricatures à outrance, hein.

[ Dernière modification par gedat le 29 aoû 2012 à 23h43 ]

""Et concernant Martin Luther King :

Ideally, you should just be able to say "Well, King was the good kind of criminal."

Donc en fait c'est pire, que ce dont parlait Senen.

Weeds.""



Euh, on est d'accord pour dire que le just ici ne doit pas être traduit littéralement par le "juste" français?

Tu peux m'expliquer en quoi le meurtre est par essence quelque chose de bien ?

Juste une dernière question : je tue un mec en légitime défense. Il me menaçait avec un flingue, je l'ai frappé très fort à la tête pour être sur de m'en débarasser et je l'ai tué. Mon coup était clairement porté en vue de le tuer mais c'était lui ou moi.

Est-ce que le fait que ce soit un meurtre - de ma part - va influencer les gens ? Non parce que contrairement à ce que pense l'auteur de l'article les gens ne sont pas totalement abrutis et savent qu'un meurtre ça recoupe des tas de choses différentes, certaines plus compréhensibles que d'autres. On admet dans certains cas le meurtre en cas de légitime défense. Ca reste un meurtre mais on est tous d'accord là-dessus. C'est donc UN PEU PLUS COMPLIQUE que les pauvres gens lobotomisés que vous imaginer qui se disent " ha merde y a écrit MEURTRE et c'est pas bien donc forcément on est contre ". Enfin bon, la gauche sociétale, toujours à se croire au-dessus de la plèbe ( posi en est un excellent exemple, pas surprenant qu'il ait posté l'article ).

Boris, puis lol à tes arguments de caricature, c'est vrai que l'article était tellement rigoureux en lui-même ( mais là ça ne te choquait pas vu que comme toi c'est des petits père la morale de gauche )...

 Euh, on est d'accord pour dire que le just ici ne doit pas être traduit littéralement par le "juste" français?

Au contraire, vu le contexte et la phrase, il se traduit très justement par le "juste" français.

Weeds.

Tu le traduis comment le " just " ici ?

Boris, et merde, doublon weedsiens.

Non mais faut arrêter avec cette paranoïa de la traduction littérale, ça ne fonctionne pas dans beaucoup de cas, mais de là à l'éviter tout le temps par principe, c'est complètement ridicule.

Weeds.