Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Le 10/08/2012 à 19:49, STAG avait écrit ...

Si

http://internet-filter-review.toptenreviews.com/internet-pornography-statistics.html

http://investor.google.com/financial/tables.html

http://www.forbes.com/sites/roberthof/2012/06/11/online-ad-revenue-growth-slowing/

et même assez largement donc.

Lol.

Et sinon tu as des sources crédibles? 

 

Bah j'ai pris la peine de rechercher un peu pour appuyer mon propos.

J'ai pas juste dit "lol"

Sachant que c'est une infos que j'avais entendu via la radio (Bon après, Ils peuvent se tromper sur france culture) à la base.

 J'ai pris la peine de "croiser les sources" (comme notre bon vieux Pr. F4k3 nous le préconise)

Tous arrivent aux mêmes conclusions. Donc bon à moins que tu me sorte ta source crédible, on va quand même considérer que j'ai raison hein


(http://theweek.com/article/index/204156/the-internet-porn-epidemic-by-the-numbers
http://www.familysafemedia.com/pornography_statistics.html
http://blog.cytalk.com/2010/01/web-porn-revenue/
http://techcrunch.com/2007/05/12/internet-pornography-stats/
http://www.purehope.net/statisticspornography.asp)

[ Dernière modification par STAG le 10 aoû 2012 à 20h22 ]

Le 10/08/2012 à 19:31, positon avait écrit ...

Non. ಠ_ಠ

posi, je voulais pas rentrer dans vos bêtises mais là c'était quand même trop gros ಠ_ಠ

Je vois pas du tout en quoi c'est gros ni en quoi c'est pas crédible mais je suis sur que comme d'hab t'as plein d'arguments.

Boris, ou pas.

 

Le 10/08/2012 à 19:06, Borislehachoir avait écrit ...

Les bons musulmans c'est comme les punks qui savent lire.


Ils sont quatre.

Boris.

Voilà ça c'est antisémite et de l'ostrascisme.
Au moins c'est clair et sans ambage.

Antisémite sur les musulmans ?

Boris, surtout ne change pas, t'es tellement intelligent tu pourrais dire un truc pas con en te gourant.

Surtout que Boris faisait un troll là.

Talen tu t'es fais aggro en plein dedans.

Et pour Stag :

On peut très bien faire campagne contre le viol, mais pourquoi pas dans ce cas faire une affiche avec juste une image de femme triste ou une sillouette entourée par des mains noires qui essayent de l'attraper ?

Là on a clairement une image de l'homme ultra négative, et en plus on voit pas son visage = identification à tous les hommes.

Plus sexiste cest difficile.

Et j'emmerde les 98 % . Parce que cest la majorité on est en droit d'ignorer la minorité ? Ah bah cest cool pour les victimes tiens. Je suis sûr que ça leur ferait plaisir de savoir ça.

Pour la théorie de l'echelle cetait plus anedoctique qu'autre chose, javais pas trop le temps ce matin et ça me permettais de t'envoyer vite fait sur une des theories sur la vénalité des femmes (= je suis un peu fainéant donc je laisse quelqu'un dautre faire les explications à ma place). Apres tout je tai donné des exemples personnels aussi , alors a un moment donné faut se demander si cest une coincidence ou pas. Pour le reste de l'echelle a la rigueur on s'en fout que l'auteur soit un connard ou pas, si l'argument est pertinent (je suis pas toujours daccord avec ce qu'il dit, mais il fait mouche à plusieurs reprises).

 

f4k3 > je conteste pas le fait qu'un mec ayant un diplome gagne plus, c'est logique, mais la pensée du style "j'ai payé mon diplome donc je vaux plus". Euh ouais non. Surtout quand tu dis que ton diplome se résume à un papier et pas à des compétences...

Sinon, le modèle "écoles super chères élitistes", ça marche pas non plus vraiment, on se retrouve avec des jeunes diplomés surendettés qui font les larbins et aux USA on craint l'explosion d'une nouvelle crise du crédit, les prêts étudiants ayant atteint des sommets alarmants.

Le 10/08/2012 à 20:48, Borislehachoir avait écrit ...

Antisémite sur les musulmans ?

Boris, surtout ne change pas, t'es tellement intelligent tu pourrais dire un truc pas con en te gourant.

J'ai jamais dit être intelligent.

Mais bon même si je me suis fait avoir par un monstro troll, je ne trouve ça toujours pas drôle. Alors je suis con et sans humour. Au moins c'est dit.

Le 10/08/2012 à 21:20, jokerface avait écrit ...

Et pour Stag :

On peut très bien faire campagne contre le viol, mais pourquoi pas dans ce cas faire une affiche avec juste une image de femme triste ou une sillouette entourée par des mains noires qui essayent de l'attraper ?

Là on a clairement une image de l'homme ultra négative, et en plus on voit pas son visage = identification à tous les hommes.

Plus sexiste cest difficile.

Et j'emmerde les 98 % . Parce que cest la majorité on est en droit d'ignorer la minorité ? Ah bah cest cool pour les victimes tiens. Je suis sûr que ça leur ferait plaisir de savoir ça.

Pour la théorie de l'echelle cetait plus anedoctique qu'autre chose, javais pas trop le temps ce matin et ça me permettais de t'envoyer vite fait sur une des theories sur la vénalité des femmes (= je suis un peu fainéant donc je laisse quelqu'un dautre faire les explications à ma place). Apres tout je tai donné des exemples personnels aussi , alors a un moment donné faut se demander si cest une coincidence ou pas. Pour le reste de l'echelle a la rigueur on s'en fout que l'auteur soit un connard ou pas, si l'argument est pertinent (je suis pas toujours daccord avec ce qu'il dit, mais il fait mouche à plusieurs reprises).

 

 

Bah, c'est une campagne d'affiche pour pousser les victimes de viols à parler, pour qu'on puisse mettre les criminels en prison. Jusque là t'es d'accord avec l'acte ?
Ok, ensuite, faut se dire que l'affiche, il faut qu'elle soit assez clair de l'acte et assez représentatif aux yeux de tous, pour que les personne se sentent concerné.
Je vois pas grand chose d'autre que ça comme image a mettre...t'aurai voulu mettre deux être humains au sexe non-reconnaissable avec un qui viole l'autre ? ça n'a pas de sens, c'est plus évocateur.

98% des violeurs sont des hommes, y a pas scandale à ce que sur une affiche on représente le "violeur" traditionel par un homme. 
T'emmerde pas une majorité de 51%, t'emmerde une majorité de 98% y a une nuance tout de même.
Moi je pense quand même que t'es un brin trop suceptible sur le sujet. M'enfin bon. C'est pas très grave.

Ok pour la théorie des échelles...non parce qu'on me l'a déjà vendu comme étant la bible donc je préfères être précautionneux...

Surtout quand tu dis que ton diplome se résume à un papier et pas à des compétences

Il a dit tout le contraire justement.



 

 Je vois pas grand chose d'autre que ça comme image a mettre...t'aurai voulu mettre deux être humains au sexe non-reconnaissable avec un qui viole l'autre ? ça n'a pas de sens, c'est plus évocateur.

Sans parler à la place de Joker, peut-être qu'il aurait préféré une des deux options suivantes :
1) Rien du tout ;
2) Deux affiches, une pour les femmes, une pour les mecs (mais bon ça devait être vraiment trop difficile) ;

Weeds.

NewMilenium, je ne vois pas en quoi la définition que tu donnes restreint le nombre de mots pouvant devenir des insultes.
Je t'incite donc à la relire.

Ouais, j'ai pas lu les 4 pages de débat qui suivent (pas le temps) et je m'en contrebalance.

Accessoirement : une adulte qui couche avec un garçon de 17 ans, c'est un viol.

Testez vos réactions : si je vous dit qu'un prof s'est tapé une fille de 16 ans, normalement vous vous dites " pédophile ".
Si je vous dis qu'une prof s'est tapé un garçon de 16 ans, vous vous dites.... " Waow ! La chance ! ".

Bawé. Et pour des histoires qui arrivent assez souvent quand même ( j'ai eu 2 profs, un homme et une femme, dans des embrouilles de ce genre ), les femmes sont systématiquement beaucoup moins condamnées.

Moi ça me fait en tout cas bien marrer ces campagnes avec un homme qui agresse une bonne femme comme ça. Vous savez, mademoiselle qui lit ce topic, qui est la personne qui a le plus de chance de vous violer ? Votre mari. Et derrière c'est votre père. Pire campagne de prévention ever " parle pas aux inconnus ". Le violeur, 95 % du temps vous le connaissez, et en général il vit avec vous.

Boris.

 Accessoirement : une adulte qui couche avec un garçon de 17 ans, c'est un viol.

Depuis quand ?

Weeds.