[LG] New Battle Royale, de ff26 - Jour 5, page 58

J'aimerais bien savoir en quoi Scyth peut être absolument certain que JiRock n'était pas sur la case 2.

Ceci étant, un point me parait étrange. Pourquoi faire passer le maître loup a l'attaque alors que Scyth aurait pu agir (avec moins de risque en cas de perte) ? La seule explication possible que je vois (en dehors du bluff) serait qu'il ait envoyé sa case avant la fin de la journée, ce qui serait étrange pour un loup.

Je ne comprends pas. Tout le monde doit donner sa case avant la fin de la journée, donc loup ou pas...

Sinon, le fait est que Scyth était sur la case éclairée, s'il avait décidé d'attaquer, il se serait grillé automatiquement auprès des joueurs présents.

Philippe.

J'attends toujours les commentaires des autres joueurs sur ce qu'ils ont appris ou non de cette nuit.
Je trouve que Weeds et Scyth s'emballent un peu trop vite (mais cela n'a rien d'etonnant) : attendez donc un peu que les autres s'expriment (les trois quarts des joueurs restant) avant de voter.

Weeds utilise 1 argument avec lequel je ne suis pas forcement d'accord (depuis la veille), et je ne vois pas pourquoi Melange devrait etre innocent (depuis quand on ne peut pas sacrifier le maitre garou quand deux loups sont en lice ?).
Scyth ouvre sa gueule beaucoup trop fort comme d'habitude. Mais il me parait evident qu'il nous cache des choses. J'aimerais bien savoir quoi, et pourquoi.

Laissons donc tout le monde s'exprimer d'abord.
J'aurais des choses a dire apres ca.

 C'est pas une bataille de quote, mais ce n'est pas grave.

T'as pas du relire certains de tes posts de 825 lignes et de 43 quotes toi, pour dire ça.
Regarde, c'est ce que je vais faire dans ce post (en modèle réduit par rapport à toi), et c'est ce que tu fais aussi (owi ! Un "toi-même" ! Mais c'est bien, y a pas besoin d'argumenter, suffit de lire tes posts où tu ne fais que relever et répondre à des quotes pour s'en rendre compte).

Sauf erreur, il me semble que la jurisprudence là-dessus, c'est BenP qui a balancé la voyante LG, et y a pas eu un seul cas où un LG en a balancé un autre dans les 2 parties précédentes.

Je te rapelle que le LG ne s'arrête pas aux deux dernières parties. Tu peux t'y limiter si tu veux, mais il y en a eu un bon paquet avant. Avant que tu sois là, même avant que je sois là. Donc les deux dernières parties, je vois pas en quoi elles tiennent lieu de référence.

Sauf erreur encore, dans le cas de BenP, y avait pas à choisir entre deux camarades.
Sauf erreur, dans la partie où BenP a fait ce coup, ça lui coûtait pas une bonne partie de ses chances de victoire.

Dans toutes les parties, les cas sont différents. Et pourtant, on retrouve des standards, des actes qui, même si le cas est différent, reviennent au même point.
Alors maintenant, je suis désolé, mais à partir du moment où un mec il arrive en clamant "J'ai bourré le seigneur LG, je peux pas être loup", bah ça va le rendre moins suspect, et effectivement, ça va bien réduire ses possibilités de défaite, parce que ce mec, il va passer outre les accusations ensuite, au moins pendant très longtemps. Ca s'est vu, ça se reverra.

Tu peux toujours dire que les choses ne sont pas pareilles, que oui, mais là, il y avait le caillou de droite qui n'était pas à la même place alors la situation est différente, au final, la chose revient au même : tu fais un sacrifice pour assurer ta pérennité; Et oui justement, tu as à choisir entre deus loups, tu vas griller le plus important, en montrant bien ensuite que c'est toi qui l'a fait, histoire de pouvoir dire "Mais vous êtes cons, j'aurais pas choisi ce loup-là, je peux donc VRAIMENT pas être loup". Et on en revient au standard "Je tue un pote important pour montrer que je suis pas loup".

J'aimerais bien savoir en quoi Scyth peut être absolument certain que JiRock n'était pas sur la case 2.

Une personne me l'a dit par code, code mis en place quasiment au début de la partie. Et ? Ca ne t'avancera pas beaucoup, mais au moins je ne risque rien à le dire maintenant, vu que je mets déjà à peu près 10 minutes à déchiffrer une ligne, je doute que quiconque le trouve si facilement.

Je ne comprends pas. Tout le monde doit donner sa case avant la fin de la journée, donc loup ou pas...

Je trouve contre-performant d'avoir été sur la case 5 la nuit précédente, en tant que loup : c'était elle qui risquait le plus d'être éclairée, tant qu'à y mettre quelqu'un, autant que ce soit le Maître Loup pour éviter qu'il ne se fasse choper en se déplaçant.
Donc à moins qu'il ait envoyé sa case sans en discuter avec ses compères, et qu'ils aient été devant le fait accompli, ça me chiffone.

Sinon, le fait est que Scyth était sur la case éclairée, s'il avait décidé d'attaquer, il se serait grillé automatiquement auprès des joueurs présents.

Ca dépend de l'ordre : si les joueurs, porteur de torche comme loups, font leurs choix en séparés puis que tout est résolu, Scyth n'était pas forcé de savoir que sa case allait être vue. Mais effectivement, on n'en sait rien.

Ce genre de risques, je m'en passe volontiers. Il y a tellement de façons pour les loups d'assurer leurs arrière que se foutre sur la case qui a toutes les chances d'être éclairée (qu'ils aient décidé d'attaquer ou non d'ailleurs), c'est juste ce qu'il ne faut pas faire.

Après, s'il faut en plus compter sur l'ordre des MPs envoyés au MJ, bah merci, mais une case à côté ça aurait tout réglé.

 Weeds utilise 1 argument avec lequel je ne suis pas forcement d'accord (depuis la veille), et je ne vois pas pourquoi Melange devrait etre innocent (depuis quand on ne peut pas sacrifier le maitre garou quand deux loups sont en lice ?).

Depuis que c'est le mec le plus important de l'équipe LG ? que la voyante est encore en vie ? que si les LG avaient pu utiliser son pouvoir durant la nuit ils avaient 2 chances sur 3 de gagner la partie et que là ils sont à 1 chance sur 3 ?
C'est excessivement dur pour leur équipe, la perte du Maitre LG, faut être clair là-dessus.

T'as pas du relire certains de tes posts de 825 lignes et de 43 quotes toi, pour dire ça.

Cela n'est donc pas une bataille de quotes. Les quotes servent de support pour indiquer à quoi on répond et éventuellement d'exemple, mais on ne se bat pas avec.

Je te rapelle que le LG ne s'arrête pas aux deux dernières parties. Tu peux t'y limiter si tu veux, mais il y en a eu un bon paquet avant. Avant que tu sois là, même avant que je sois là. Donc les deux dernières parties, je vois pas en quoi elles tiennent lieu de référence

Non mais c'est gentil de jouer à Captain Obvious, j'ai joué au LG bien avant toi sur ce forum et j'ai suivi pas mal de parties avec et sans toi hein. Quand je parle des deux dernières parties, c'est pas pour te faire oublier la première phrase, c'est juste pour bien indiquer que ce genre de coup n'arrive pas tout le temps car les circonstances diffèrent.

Dans toutes les parties, les cas sont différents. Et pourtant, on retrouve des standards, des actes qui, même si le cas est différent, reviennent au même point.
Tu peux toujours dire que les choses ne sont pas pareilles, que oui, mais là, il y avait le caillou de droite qui n'était pas à la même place alors la situation est différente, au final, la chose revient au même : tu fais un sacrifice pour assurer ta pérennité; Et oui justement, tu as à choisir entre deus loups, tu vas griller le plus important, en montrant bien ensuite que c'est toi qui l'a fait, histoire de pouvoir dire "Mais vous êtes cons, j'aurais pas choisi ce loup-là, je peux donc VRAIMENT pas être loup". Et on en revient au standard "Je tue un pote important pour montrer que je suis pas loup".

Mais ça veut dire justement qu'on doit bien observer les circonstances gros malin.
Ici il y a plusieurs points qui changent.
Entre le fait qu'il y aurait eu, selon toi, deux LG sur le point d'y passer.
Entre le fait que l'espérance de gain de victoire est largement réduite si le Maitre LG meurt et reste élevée si c'est l'autre qui meurt.
Que ce dit Maitre LG a voulu que je me prenne un serum de vérité dans la tronche, quel intérêt si je suis son pote ?

Je suis avant tout un joueur de go, et au go, tu as beau avoir des séquences standards, si une pierre change, cela peut considérablement changer la dite séquence standard.

Une donnée, ça peut ne rien changer comme tout changer, et là tu as plusieurs données à prendre en considération. Faut juste être totalement crétin pour jouer de manière standard bêtement et sans réfléchir. Et faut l'être autant pour m'accuser de standardisation sans réfléchir à la situation.

Je trouve contre-performant d'avoir été sur la case 5 la nuit précédente, en tant que loup : c'était elle qui risquait le plus d'être éclairée, tant qu'à y mettre quelqu'un, autant que ce soit le Maître Loup pour éviter qu'il ne se fasse choper en se déplaçant.

Bah non, c'est au contraire très bien pour eux de pouvoir observer ce qui se passe sur cette case et notamment d'identifier qui a la lampe torche hein.

Ca dépend de l'ordre : si les joueurs, porteur de torche comme loups, font leurs choix en séparés puis que tout est résolu, Scyth n'était pas forcé de savoir que sa case allait être vue. Mais effectivement, on n'en sait rien.

Mais non ça dépend pas de l'ordre.
Il choisit sa case avant la nuit, la case 5 puisqu'il devait s'y passer des choses intéressantes.
Vient la nuit, la case 5 n'est pas fermée, il s'y retrouve et... surprise ! La case est éclairée !
Du coup, il peut balancer à ses potes "Bon voilà les mecs, je suis sur la case éclairée, il y a machin et bidule, machin porte la lampe torche mais je ne pourrai évidemment pas attaquer cette nuit".

Philippe.

Le 23/06/2011 à 13:03, Weeds avait écrit ...

Bah non, c'est au contraire très bien pour eux de pouvoir observer ce qui se passe sur cette case et notamment d'identifier qui a la lampe torche hein.
[...]
Il choisit sa case avant la nuit, la case 5 puisqu'il devait s'y passer des choses intéressantes.
Vient la nuit, la case 5 n'est pas fermée, il s'y retrouve et... surprise ! La case est éclairée !

Ouais, mais pourquoi ne pas foutre le Maître Loup en case 5, puisqu'il n'est censé rien faire de la nuit pour éviter de se faire choper ? Là, ça impliquerait qu'ils aient mis Scyth en case 5, qu'il n'ait pas attaqué (donc pas pris de risque), et qu'a côté de ça, le loup qui a l'un des plus gros potentiels s'en aille batifoler pour bouffer du pécore.

A moins que Scyth ne soit saboteur, je trouve le play étrange.

[ Dernière modification par yahoo le 23 jun 2011 à 13h10 ]

 Il avait quels risques de se faire choper le Maitre LG ?
Y avait deux risques pour les LG :
- Le rancunier ;
- La case éclairée ;

Pour le premier cas, il suffit qu'ils soient au moins deux à attaquer.
Pour le second cas, il faudrait que leur attaque ait lieu dessus et c'est assez peu probable, surtout s'ils pensent ou savent que la case 5 est éclairée.

Donc je ne vois vraiment pas le risque là.

Philippe.

Si on a tué JiRock hier, c'est d'abord pour le fait qu'il ait (à priori) traversé une case éclairée. Et seulement après pour son comportement suspect.

Mettons que Scyth soit loup, en inversant sa place avec JiRock, le Maître Loup aurait probablement encore été en vie.

Pas du tout yahoo, ce n'est absolument pas pour cette raison.
Celui contre qui les gens ont voté en croyant qu'il avait traversé la case 5, c'est Melange, pas Jirock.

Philippe.

Les gens ont voté Jirock à cause de cet enchainement :

Il a dit avoir été au nord.
Les joueurs ont appris qu'un loup est venu du nord : Pourquoi pas Jirock ? Première vague.
Il s'est d'un seul coup retracté en disant non non j'étais pas au nord mais à l'ouest. Erreur de lecture ? Certains disent impossible. Deuxième vague.

Le sérum ? Bah oui, y avait ... toi.

Il a été voté parce que les gens n'ont pas cru qu'il se soit trompé dans sa lecture de MP, en grande, énorme majorité. C'est tout ce que j'en retiens, et je n'en ai pas besoin de plus.

Une donnée, ça peut ne rien changer comme tout changer, et là tu as plusieurs données à prendre en considération. Faut juste être totalement crétin pour jouer de manière standard bêtement et sans réfléchir. Et faut l'être autant pour m'accuser de standardisation sans réfléchir à la situation.

Etonnament, j'ai bien réflechi, contrairement à ce que tu dis, et je maintiens fermement et avec expérience que des moves sont parfaitement possibles, prévisibles et répétables, même quand les situations changent, comme tu dis.

Remarique, j'ai la même pour toi, parce qu'Il faut pas être beaucoup mieux pour m'accuser sur les bases que tu exposes, et que yahoo contredit avec assez d'évidence pour que je m'occupe encore moins qu'avant de ce que tu râbaches sur moi (pour tout te dire, j'ai tellement ouvert des yeux d'incrédulité face à ce que tu oses avancer que j'ai même pas tout lu de ton dernier post, y a strictement rien à en tirer). De toute façon, je sais bien ce que ça vaut, venant de toi dans ces conditions. Donc bon, tu peux encore t'amuser à essayer de quoter 100% de mes posts pour me dire que pas une ligne que j'écris n'a de sens, oui, tu peux. Ca ne servira pas plus maintenant qu'avant.

 Etonnament, j'ai bien réflechi, contrairement à ce que tu dis, et je maintiens fermement et avec expérience que des moves sont parfaitement possibles, prévisibles et répétables, même quand les situations changent, comme tu dis.

Bah c'est complètement débile. On ne pouvait notamment pas le faire ici : trop cher et trop risqué. Et ce serait d'autant plus con de balancer un mec dans ce but alors que la manip' est connue.

Je sais que c'est pas la première fois que t'insinues que j'suis un gros con dans l'histoire, mais faudrait peut-être veiller à étayer plus que ça.

Il a été voté parce que les gens n'ont pas cru qu'il se soit trompé dans sa lecture de MP, en grande, énorme majorité. C'est tout ce que j'en retiens, et je n'en ai pas besoin de plus.

Tu as tort, et j'ai pas besoin de plus.

Bon en plus tu t'auto-encules magnifiquement, et sur le même thème que la première fois dans ton dernier paragraphe. Un peu de lucidité ne te ferait pas de mal.

Philippe, au fait, yahoo ne contredit absolument pas mon accusation à ton encontre hein.

 J'insinue rien du tout. Si tu penses que je te prends pour un con, t'es libre. Mais ça me prouve bien que tu ne comprends pas ce que je dis.

Non, ce n'est pas débile. Et ça ne l'est pas plus parce que tu l'as décidé. Les faits ont toujours prouvé que ça ne l'est pas.

Sinon, non, je n'ai pas tort, et tu n'auras rien de plus.

Et ça suffit avec les auto enculades, c'est pas le dire qui rendra ça vrai. Si tu le vois comme ça tant mieux, mais alors fais vérifier ta vue.

Bref. Tu ne m'apportes rien, tu n'apportes rien au débat (rien d'intéressant en tout cas), tu sais, ça ne sert à rien de me parler comme ça. Ca ne me touche pas plus que tes accusations bidon.

[ Dernière modification par Scyth le 23 jun 2011 à 22h10 ]

Ah, et encore une fois que tu lis mal, yahoo te montre bien que ce que tu dis de moi est débile. Il ne contredit rien du tout si tu veux, peu importe le vocabulaire, si tu veux jouer sur les mots ok. Il n"y a qu'un cas où ce serait plausible, et encore, même là, ce n'aurait pas été lui le sacrifice, mais moi, dans ce cas. Donc même ça, ça ne se tient pas.

Bon bah vas-y, explique en quoi ce n'est pas débile pour l'équipe LG de s'amputer de son membre le plus important et de passer d'une victoire facile à une défaite facile.

Parce que c'est ça qui se passe ici, hein.

Le LG, c'est pas un tennis sans filet, alors ou tu expliques en détail en quoi ça aurait pu être bien, ou bien tu la fermes définitivement.
Là je commence sérieusement à en avoir ras-le-cul de t'expliquer des choses que t'essayes d'esquiver. Cela me casse les couilles sincèrement de voir un mec qui raconte juste des "ce que tu dis, c'est con, point" comme si c'était valable tout seul.

Et ça suffit avec les auto enculades, c'est pas le dire qui rendra ça vrai. Si tu le vois comme ça tant mieux, mais alors fais vérifier ta vue.

Si si. Tu me dis que je raconte que tes propos n'ont aucun sens alors que t'es le premier à le faire avec des "c'est faux" sans explication, des "je lis même pas, y a rien à en tirer", etc. 
Donc, c'est clairement une auto-enculade.

Philippe.