LG Spaceship (MJ - Dream) - The End

Alors, sur la révélation des sondeurs pour tenter d'augmenter leur moral: je suis contre tant que l'on n'a d'enthousiaste actif. Sinon, on tue le principe même de la proposition. Sur ce sujet, je suis d'accord avec BenP pour le moment.

Le sujet des attentifs a également été mentionné sans que personne ne rebondisse dessus, et je pense posséder une idée. Je pense que tous les attentifs ME devraient obtenir la personne détestée par leur cible en début de partie. L'idée est assez simple: les mutants peuvent manipuler leur moral avec leur meurtre. Un joueur dont la parsonne détestée est morte tôt deviendra suspecte. Plus tard, regarder les personnes appréciées sera pertinent car un type dont tous les appréciés sont encore en vie J3, c'est encore plus suspect.

Olivier

Dr_Z : bonne idée pour les attentifs.

Et pour le plan de Aven, ce serait à l'enthousiaste de choisir s'il souhaite le déclencher ou pas (au moment où il passe en moral positif), mais dans ce cas il faut qu'il réfléchisse en fonction des morts qu'il y aura eu d'ici là, et qu'il se restreigne si jamais il y avait un véto du village (ce serait bête de se dévoiler si les sondeurs derrière ne se dévoilent pas).

Ch'tite question à Amilca, la fameuse liste de noms a été fourni avant que les joueurs ne soient informés de leur camp ?

Le 16/11/2020 à 13:28, FibulWinter avait écrit ...
Ch'tite question à Amilca, la fameuse liste de noms a été fourni avant que les joueurs ne soient informés de leur camp ?

Bonjour Fibul, pour toute question, dites "question"...

Chaque joueur a reçu son rôle, et ses qualités, puis m'a fourni sa liste de noms de joueurs.
Ils étaient donc au courant de leur camp avant de me la fournir.

Précision : si une liste m'avait été donné avant de recevoir les rôles, les modifications étaient tolérées avant le premier post sur le forum.

Amilca

Aven et Benp m'ont demandé de m'exprimer.

Pour moi les règles sont plutôt en faveur des mutants mais au moins les roles ne sont pas trop cheates et on ne devrait pas devenir totalement impuissants au bout de 2 tours.

Pour moi le point cle c'est le contrôle du moral. Je suis pour faire un point moral tous les jours avec des joueurs qui s'auto-controlent (avec les capas type " attentif ") pour voir qui raconte nawak sur le moral, sachant que les mutants devraient finir par se contredire a moyen terme.

Je pense que je ne vais pas mourir trop vite parce que la logique voudrait qu'avec mon espérance de vie habituelle, plein de gens m'aient choisi en personne détestée, l'autre choix logique etant BenP. Du coup exposer BenP est aussi strategique : si il est mutant, on fera coup double, si il est clean, les mutants risquent de remonter le moral de villageois en le tuant.

Boris, je rajouterai peut etre un truc ou deux.

Je ne sais pas si ca a été dit mais le creatif doit faire sa potion de vie et l'utiliser immédiatement. On parle d'un truc qui sauve un joueur mais aussi potentiellement le moral des habitants.

Boris.

Bon j'ai pris le temps de tous vous lire et d'essayer de réfléchir au meilleur fonctionnement. Vous devez vous en douter, j'ai échoué et j'ai détesté découvrir qu'il n'y aurait pas de solution parfaite...
Cependant, voici où m'a conduit ma réflexion :

Pour ma part j’aurais plutôt tendance à penser qu’en tant que ME, on a tout intérêt à jouer la carte de la transparence si l’on veut gagner la course aux informations face aux mutants.
Effectivement, les mutants sont 3 et se connaissent entre eux. Ils ont donc seulement 10 personnes sur lesquelles se focaliser et peuvent mutualiser leurs informations et donc récolter des éléments bien plus rapidement que nous individuellement. Il me paraît donc important de faire fonctionner le groupe au risque de donner des informations aux mutants également (car cela les obligera également à nous en donner).

Pour cela, je trouve intelligent de révéler les personnes « sondeurs » afin de s’assurer de pouvoir activer leur pouvoir sans pour autant donner leur rôle précis.
L’idéal serait également de s’organiser de façon à ce que les sondeurs ne sondent pas les mêmes personnes pour obtenir un maximum d’informations (en ciblant par exemple la personne située sous son nom dans la liste des participants pour la première sonde). Ce fonctionnement permettrait d’éviter des doublons d’analyses mais en conséquence ne permettrait pas la confrontation (je suis donc mitigée sur ce point).

La question que je me pose concerne davantage le partage d’informations par la suite. Comment va-t-on obtenir le résultat des sondeurs sans qu’ils ne dévoilent leur rôle ? Doit-on mutualiser l’information à ce stade où non ? (au risque qu’un mutant en profite pour mentir même s’il serait rapidement repérable à long terme ou à l’inverse qu’un clairvoyant meure sans avoir eu le temps de nous donner le résultat de ses sondes).

L’intérêt de révéler les défauts reste mitigé à mon sens. Après tout, il sera totalement impossible de savoir si les gens mentent (car ils ont été définis par un pourcentage). Malgré tout, connaître les défauts peut également prévenir le suicide d’un dépressif et éviter/limiter une sape de morale ambiante liée aux pessimistes ou l’apparition d’un violent ME tué qui pourrait détruire une partie.
Je pencherais donc plutôt du côté pour la révélation des défauts. Ca me semble avantager plus les ME que les mutants, qu’en pensez-vous ?

En ce qui concerne l’enthousiaste, je vois également un avantage à contrôler son pouvoir mais sans le dévoiler. L’idéal serait de lui désigner chaque tour la personne à cibler (pourquoi pas parmi 2 noms pour ne pas fournir trop d’informations aux mutants ?). Même principe pour la désignation du navigateur/intendant (le problème de l’aléatoire est qu’il ne fournit aucune information et je ne suis pas une grande fan de ce système lorsqu’il n’est pas géré par un programme totalement neutre).

Je pense également que faire un tour de table du moral de chacun chaque tour peut nous fournir des informations précieuses qui seront utiles dans la partie (autant à long terme qu’à court terme). Nous ne pourrons pas toujours bénéficier des pouvoirs des sondeurs et le moral de chacun offre une autre source d’analyse importante en l’absence de ces qualités. De plus, ça nous permettra de maximiser le moral en évitant de donner du +1 à qqn en +2 ou à l’inverse en mettant le -1 à qqn en -2 (avec un pouvoir « nul » si possible). Cependant, je rejoins Bluerain pour dire que ça mettra une cible sur la tête des personnes positives (mais dans ce cas un mutant positif qui ne meure pas deviendrait également suspect).
 
Je me trouve un petit côté dictateur communiste quand je me relis. Pourtant, je continue de penser que la meilleure façon de gagner cette partie sera de réussir à partager l’information au maximum et à mutualiser les ressources « moral » (je ne vous connaît pas assez pour la faire « au feeling » et je reste convaincue que ce fonctionnement est plus à l’avantage des ME que des mutants).

Le 16/11/2020 à 13:16, Dr_Z avait écrit ...

Le sujet des attentifs a également été mentionné sans que personne ne rebondisse dessus, et je pense posséder une idée. Je pense que tous les attentifs ME devraient obtenir la personne détestée par leur cible en début de partie. L'idée est assez simple: les mutants peuvent manipuler leur moral avec leur meurtre. Un joueur dont la parsonne détestée est morte tôt deviendra suspecte. Plus tard, regarder les personnes appréciées sera pertinent car un type dont tous les appréciés sont encore en vie J3, c'est encore plus suspect.

C'est intelligent, je m'étais fait la même réflexion. Par contre je pense que les mutants seront assez intelligents pour y penser également et donc faire attention à ce que leur cible ne les rendent pas suspect et ce d'autant plus maintenant que ce point à été relevé avant même la première mort.
Il ne faut pas oublier non plus que les mutants n'auront pas forcément intérêt à activer leur qualité (selon celles qu'ils ont) et donc à chercher à obtenir un moral positif.

Analyse pertinente Maluciva.
Je serais pas contre un point moral tous les jours, après ça me paraît assez facile de mentir dessus et compliqué à vérifier.

Je vous rejoins tous les deux (Maluciva, Boris) sur le tour de moral. Je me demande même si, plutôt que de révéler nos qualités et défauts respectifs, le meilleur choix ne serait pas de révéler les personnes de nos listes à un moment donné. Ca permettrait de confronter les dires de chacun concernant son moral avec le moral théorique qu'on lui trouve en simulant les actions effectuées, et de discerner les potentiels mensonges. Ca nous permet également de tirer quelques conclusions en recoupant les listes dans lesquelles les victimes nocturnes sont placées, et ça a l'avantage supplémentaire de donner une autre dimension à nos attentifs, puisqu'ils seraient alors capable de voir qui aurait potentiellement menti sur sa liste. 

Le 16/11/2020 à 14:05, FibulWinter avait écrit ...
Je serais pas contre un point moral tous les jours, après ça me paraît assez facile de mentir dessus et compliqué à vérifier.

Je suis d'accord pour les risques de mensonges mutants. Après je ne vois pas l'intérêt qu'auraient des ME à mentir. Et ça reste risqué pour un mutant de tenter un mensonge car certaines hausses/baisses de moral sont liées à l'activation d'un pouvoir d'autrui qui devrait alors pouvoir repérer le mensonge (sauf s'il y a eu multi-ciblage c'est sûr).

Question bête, qui a peut etre déjà eu sa réponse, mais pas grave :

Les défauts (leurs pourcentages) : Dépressif : 7%
Cela veut-il dire que 7% sont dépressifs ou que notre MJ a lancé un D100 et si le résultat était entre 1 et 7, lors il a mis "dépressif" ? Parce qu'en cas, si on a eu des lancers étranges, on peut avoir 2 (voire 3) dépressifs

Le 16/11/2020 à 14:33, Mathman83 avait écrit ...
Question bête, qui a peut etre déjà eu sa réponse, mais pas grave :

Les défauts (leurs pourcentages) : Dépressif : 7%
Cela veut-il dire que 7% sont dépressifs ou que notre MJ a lancé un D100 et si le résultat était entre 1 et 7, lors il a mis "dépressif" ? Parce qu'en cas, si on a eu des lancers étranges, on peut avoir 2 (voire 3) dépressifs

Bonjour Mathman, vous portez bien votre nom à ce que je vois..

Le tirage des défauts à été fait en effectuant un roll D100 pour chaque joueur.
(En l'occurrence, une personne était dépressive en cas de roll compris entre 16 et 22 inclus).

Comme je l'avais indiqué dans le topic d'inscriptions, je me suis accordé le droit de réeffectuer les tirages de défauts pour les 13 joueurs (et jamais individuellement), si le tirage obtenu s'écartait trop de la "norme".
Vous pouvez donc être assurés qu'il n'y a pas 12 dépressifs dans cette partie par exemple.

Il est en revanche tout à fait possible qu'il y ait plus d'un dépressif dans la partie, tout comme il pourrait n'y en avoir aucun.

Amilca

OK, merci Amilca.

Par conséquent, il me semble qu'il )peut y avoie 0, 1 ou 2 dépressifs. N'ayant aucun nombre PRÉCIS de défauts, je pense qu'il va falloir une stratégie plus "globale" (mais je ne sais pas laquelle, désolé)

Je ne l'ai pas précisé, mais je suis évidemment pour faire un récap du moral de chaque joueur. Tôt dans la partie, beaucoup de personnes vont se retrouver en moral positif, donc le seul défaut que l'on pourrait envisager pour cette idée (donner des cibles aux mutants qui voudraient désactiver un max de pouvoirs) tombe à l'eau.

Le 16/11/2020 à 13:55, Maluciva avait écrit ...

Je me trouve un petit côté dictateur communiste quand je me relis.

La dictature communiste fonctionne très bien sur les parties de LG ici. Quiconque se souvient de Meteora ou ff26 sait ce qu'est une partie foirée parce qu'un villageois n'en fait qu'à sa tête.

Olivier