LG Twitter | MJ: @Weeds via @Dr_Z | The End

C'est un contre si tu veux dans le sens où on n'obtient pas ce que l'on souhaite initialement, mais si on a mieux en compensation, je ne pense pas que "c'est contrable" soit un argument très solide.

Raisonnement évidemment correct, mais justement, on n'aura pas mieux en compensation.

Je réfléchissais à ce qu'a dit Bluerain, et ça me semble tout à fait pertinent et applicable :

La seule chose que le sociologue peut faire de façon sûre, c'est les 6 personnes qu'il peut innocenter (si on l'inclue lui même).
Il sera alors plus avantageux pour lui de tenter de trouver les 5 innocents que les oppresseurs (parmi lesquels il peut y avoir des faux-positifs). Dès qu'il en a suffisamment (ou s'il s'apprête à se faire lyncher) il les révèle pour pas qu'on les cible au lynchage (il peut bien sûr aussi révéler les oppresseurs trouvés, c'est toujours ça de pris).
Bien sûr l'inconvénient ce serait qu'il meure pendant une nuit avant sa révélation, mais le plan de Z a aussi ce défaut et dans ce cas bravo à l'oppression pour le coup de chance. Un autre inconvénient est qu'une fois les innocents révélés, ils risquent d'être la cible principale des loups la nuit, pour laisser le plus de doutes possible lors des lynchages. Et dernier défaut bien sûr il ne faut pas que le sociologue se fasse lyncher dès le début.

Enfin, au moment de la révélation du sociologue on aura deux choix : soit du coup ne pas le lyncher puisqu'à priori il est innocent, soit si Mme Défense est encore en vie (et qu'il y a des sondes oppresseurs révélées par le sociologue), elle le sauve, et on applique le code donné par Dr_Z (très bien pensé au passage) s'il est applicable.

Ca, c'est propre. Et comme on n'est pas naïfs, on se doute qu'il est bien possible que dans le tas des sondes, le sociologue aie un ou deux prétendus oppresseurs, donc on applique le code de Z à la mort du sociologue (donc... faut qu'il soit leader... mmmh, pas si facile).

Impératif : Madame Défense reste cachée, à tout prix. Révéler Madame Défense = son pouvoir est perdu.
Cet impératif disparaîtra si et seulement si on tue le beauf.

Je suis tout à fait d'accord aussi avec ce qu'à dit @Bluerain.
Avoir des innocents certifiés c'est fort..
Avoir des coupables potentiels, ben c'est la situation normale en fait..

Par contre je vois vraiment aucune raison de révéler Mme Défense même à la mort du beauf, à part si elle devrait passer au lynchage. Ca révèle juste un rôle pour rien sinon, et ca en fait une cible potentielle.

Impératif par contre : pas de pouvoir de Mme Défense sans une concertation si il y a doute. Vu la perte de tempo ça peut nous coûter la game juste sur ca...

Jérôme

Après lecture des arguments, OK pour le plan de Bluerain pour ma part.

Tout ce que ça change par rapport à une partie normale, c'est qu'il faut que le sociologue sonde les joueurs qu'il pense innocent plutôt que les joueurs qu'il pense coupable, c'est tout ^^

Après si quelqu'un a mieux il peut proposer bien sûr, mais vu le peu de règles je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de possibilités.

Je suppose qu'on attend que ceux qui ne se sont pas exprimé s'expriment, pour savoir lesquels se présentent notamment, puis on fera le vote de l'intellectuel ?

Edit @Mordian : il nous donne le code en même temps que ses sondes, par contre c'est un code pour nous transmettre les faux-positifs, pas un code pour cacher des infos aux loups.
Et pour mon plan, il propose d'utiliser le sociologue de manière inversée de la façon classique, voir ci-dessus (mais en dehors de ça, que du classique).

Bonsoir,

bon je suis assez fatigué (les cours tout ça m'voyez) et en lisant les posts je me suis rendu compte que j'ai pas bien compris le plan de Dr_Z, en particulier par rapport au code. Car si j'ai bien lu le sociologue doit passer les rênes à un innocent, et ce faisant cela donnerait des infos supplémentaires, mais c'est là ou mon cerveau freeze : comment le sociologue arrive à nous passer le code ?

Merci de bien vouloir m'éclairer, (j'ai le sentiment d'avoir manqué un élément important mais impossible de savoir quoi).

Le plan de Bluerain semble utiliser la capa voyance de manière classique (à moins que là encore j'ai loupé une info).

Sinon, je pense qu'au vu de mes disponibilités et de ma compréhension actuelle de la partie, je ne vais pas me présenter. Pour mon vote, j'attends encore un peu avant de me décider.

#Fatigue #PremierPost #OnVaBienSamuser


 

La deadline étant demain 22h, je suggère de voter malgré le fait que 4 personnes ne soit pas passée


Les candidats sont : 
- Skipspik   1
- NewMilenium
- Wizzard
- Dreamwalker 
- Dr_Z maybe ?

Merci de quoter et d’incrémenter pour votre voix !

Votes pour le leader
(En gras les candidats)

1 voix @Skipspik => Vote Skipspik
@NorthNikko
@Dreamwalker
@Dr_Z
@Borislehachoir
@El-emmental
@NewMilenium
@Crutch
1 voix @Wizzards
@Mordian
@Bluerain => Vote Wizzards
@Lewist

Je vote Wizzards car je crois qu'il a bien compris l'ambiance des règles 
De plus il semble garder de la distance avec les complications et sera donc plus dur à embobiner par les loups (s'il n'est pas loup). Et je fais confiance à son instinct pour bien gérer le village 

A voté.

@Skipspik => Vote Skipspik
@NorthNikko
@Dreamwalker
@Dr_Z => Vote Dr_Z
@Borislehachoir
@El-emmental
@NewMilenium
@Crutch
@Wizzards
@Mordian
@Bluerain => Vote Wizzards
@Lewist

Wizzards: 1
Skipspik: 1
Dr_Z: 1

Suis-je le seul à trouver l'argumentaire de vote de Bluerain étrange ?

On attend toujours Lewist, Boris et NN. Pour ces deux dernier, j'avoue être surpris de leur silence.

Je poste ce soir

Le 15/09/2016 à 13:01, Dr_Z avait écrit ...

Suis-je le seul à trouver l'argumentaire de vote de Bluerain étrange ?
 

C'est bon, c'est un argumentaire juste pour le fun quoi 
Pour moi c'est juste du hasard pour le moment, bien sûr j'aurais pu attendre un peu avant de voter, mais si tout le monde attend ça ne fait pas avancer le schmilblick. Et puis je peux toujours changer d'ici la deadline si besoin.

Mais bien sûr vous pouvez donner votre avis et dire si vous auriez trouvé mon argumentaire étrange ou pas (en supposant que je n'aurais pas mis ce message).

L'internet dans ma résidence ayant salement lâché hier, j'ai du retard ! Je lis les 3 pages de post et dis ce que j'en pense.

Bon, j'ai tout lu. Alors selon moi, il y a deux plan possible:-le plan "sécurité", qui consiste à bruler des twittos paumé, pour que le sociologue de comptoir de comptoir récupère le plus d'infos possible avant de se révéler. Dans cet optique, le plan de Dr_Z semble très bon, encore meilleur que celui auquel j'avais pensé, qui demandait juste à un twittos paumé de se révéler pour un bucher blanc par jour.
-le plan "risqué", qui consiste à brûler un mec au pif tout les jour.

Avantages du plan de Dr_Z: c'est le plan le plus intelligent des deux, on est sur de pas foutre en l'air la partie en envoyant le sociologue au bucher j1. Si il ne se fait pas bouffer par les loups, les infos récoltés devrait permettre de gagner la partie.
Inconvénient: le plan n'est valable qu'un nombre de jour limité.
Avantages du plan risqué: En théorie, on a 3/11 chance de désigner un loup, ce qui permet au sociologue de comptoir de gagner un jour de sonde.
Inconvénient: Si on envoie dès le début le sociologue de comptoir au bucher, c'est pas terrible.

Je vote POUR le plan de Dr_Z, il me semble meilleur pour les premiers jour.

Je voudrais rajouter un détail concernant l'accusateur: il semble extrêmement facile pour lui de prouver son innocence: il n'a qu'a dire qu'il accuse une personne, et le lendemain, on vérifie si c'est correct. Pratique si jamais il se retrouve maire. Du coup, je pense qu'il devrait faire la même chose si il est désigné comme successeur du maire: il se révèle, le maire choisit quelqu'un d'autre et on optimise la sonde.

@Skipspik => Vote Skipspik
@NorthNikko
@Dreamwalker
@Dr_Z => Vote Dr_Z
@Borislehachoir
@El-emmental
@NewMilenium
@Crutch
@Wizzards
@Mordian
@Bluerain => Vote Wizzards
@Lewist=> Vote Newmilenium

Wizzards: 1
Skipspik: 1
Dr_Z: 1
NewMilenium:1par contre:

Je ne me présente pas au poste de leader. (comment vous ne l'aviez pas anticipé cell-là)

et

@Dr_Z => Vote Dr_Z

Il y a un truc que j'ai pas compris.

C'est surtout par ce que je pensais que mon plan ne passerait pas vu les discussions actuelles. Mais ton post me redonne un peu d'espoir. Si les discussions tendent finalement à valider le plan, je change mon vote. Boris et NN, on vous attend.

Vu comme ça c'est sûr que le plan de Dr_Z est plus séduisant...
Juste qu'il y a aussi l'inconvénient qu'on n'a aucune chance de brûler virer un loup de Twitter dans les premiers jours, mais ça doit être pour ça que tu as indiqué qu'il n'est valable qu'un nombre de jours limité.

Il y a aussi le journaliste => On brûle des twitto paumés les premiers jours, donc le journaliste a 0 chances d'y passer. Lorsque le sociologue se révèle, il y a une chance sur 2 que le journaliste le dézingue (il sait qu'il restera deux loups). Mais finalement c'est pas forcément si mal :

Plan Z
> Le journaliste le dézingue, mais tant pis le sociologue aura quand même pu innocenter des gens. On a les mêmes avantages que le plan risqué, mais on aura toujours deux loups sur le dos, donc il n'hésitera peut-être pas à se sacrifier.
> Le journaliste ne le dézingue pas : Mme défense si elle est encore en vie sauve le sociologue, qui utilise le code pour nous indiquer les faux-positifs. On a plus d'avantages que pour le plan risqué (si Mme Défense ne s'est pas faite tuée de nuit) mais on a 3 loups sur le dos.
(Dans les deux cas on a l'avantage de ne pas avoir brûlé le sociologue dès le début.)

On peut aussi commencer par le plan risqué et passer sur le plan de Z en plein au milieu (genre le J2).

Pour le plan risqué :
> même si on désigne le sociologue dès le début, il aura quand même eu une sonde.
> si on dézingue un loup, on gagne du temps (on peut en plus passer au plan du Dr_Z en cours de route, si le sociologue est toujours là et qu'on a dézingué un loup, et on aura eu plus de temps)

Le temps que l'on peut utiliser le plan de Dr_Z si on l'active dès le début :

J1, il y aura eu 1 mort parmi les vertueux et le sociologue aura eu 1 sonde, et les loups 1 chance pour le dézinguer de nuit. Il n'y a eu aucun lynchage encore.
J2, il y aura eu 3 morts parmi les vertueux et le sociologue aura eu 2 sondes, et les loups 2 chances pour le dézinguer de nuit. Il n'y a eu qu'un lynchage d'un twitto paumé avec le plan de Z. Avec le plan risqué, il n'y a qu'une chance sur 11 que le sociologue ait été lynché, et 3 chances sur 11 de tuer un loup. J2, c'est le premier jour où un maire sociologue peut être utile (avec le plan de Z par rapport au plan risqué).
J3, il y aura eu 5 morts parmi les vertueux et le sociologue aura eu 3 sondes, et les loups 3 chances pour le dézinguer de nuit. C'est la limite maximale du plan de Z. J3, il faut tenter de tuer un loup, donc que le sociologue soit élu maire ce jour-là au maximum.
J4, il y aura eu 7 morts parmi les vertueux et 0 coté loup si on ne tue pas un loup le J3 (toujours avec le plan de Z), ce sera trop tard c'est du 2 contre 3. (On ne gagne du temps que si le journaliste se suicide, mais du coup ça laisse la décision aux loups. => Edit : en fait même pas puisqu'un vertueux meure aussi à cause du pouvoir du journaliste. Donc si ça se trouve ça dépendra de qui a la mairie, ou même ça ne changera rien.)

Je rappel que les loups gagnent s'ils sont en majorité absolu !
C'est pour ça que je trouve le plan de Dr_Z dangereux, surtout avec si peu de joueurs.

Les twittos considérés comme trop oppressifs doivent se cacher, mais ça les soûle pas mal. Alors ils ont décidé de se débarasser des types trop vertueux pour rester entre oppresseurs. L'oppression gagnent quand ils sont en majorité numérique. Leur équipe de choc est constituée de: