LG Twitter | MJ: @Weeds via @Dr_Z | The End

On peut me confirmer que nos trois loups garou oppresseurs se connaissent les uns les autres avant la première nuit ?


sinon, soyons fou, je me présente. je promet en tant que maire de rester et demeurer innocent, tout en faisant mon maximum pour kicker de twitter ces trois odieux oppresseurs. 
Je ne souhaite personnellement pas mettre en place le plan de Dr_Z, mais me plierait à la volonté de mon peuple (soit 11 personnes.)

Dr_Z a écrit : Si le journaliste réussi à se flinguer avant que le sociologue ne parle quand ce dernier est mort, il est bien balèze.

C'est qui "ce dernier" ? Je n'ai pas compris la phrase en fait, car avant que le sociologue ne parle, le journaliste ne sait pas qui c'est, et après le sociologue aura parlé, donc le journaliste n'a pas plus d'intérêt que ça à le tuer...

Sinon comme alternative au plan de Z, on peut aussi appliquer une stratégie plus classique :

La seule chose que le sociologue peut faire de façon sûre, c'est les 6 personnes qu'il peut innocenter (si on l'inclue lui même).
Il sera alors plus avantageux pour lui de tenter de trouver les 5 innocents que les oppresseurs (parmi lesquels il peut y avoir des faux-positifs). Dès qu'il en a suffisamment (ou s'il s'apprête à se faire lyncher) il les révèle pour pas qu'on les cible au lynchage (il peut bien sûr aussi révéler les oppresseurs trouvés, c'est toujours ça de pris).
Bien sûr l'inconvénient ce serait qu'il meure pendant une nuit avant sa révélation, mais le plan de Z a aussi ce défaut et dans ce cas bravo à l'oppression pour le coup de chance. Un autre inconvénient est qu'une fois les innocents révélés, ils risquent d'être la cible principale des loups la nuit, pour laisser le plus de doutes possible lors des lynchages. Et dernier défaut bien sûr il ne faut pas que le sociologue se fasse lyncher dès le début.

Enfin, au moment de la révélation du sociologue on aura deux choix : soit du coup ne pas le lyncher puisqu'à priori il est innocent, soit si Mme Défense est encore en vie (et qu'il y a des sondes oppresseurs révélées par le sociologue), elle le sauve, et on applique le code donné par Dr_Z (très bien pensé au passage) s'il est applicable.

[Edit] Mon post de départ était bien, mais j'ai ajouté des bêtises à un moment que j'ai immédiatement supprimé, mon post est donc comme au départ finalement ^^' (j'espère que personne n'a eu le temps de lire les bêtises)

@Skipspik
On peut me confirmer que nos trois loups garou oppresseurs se connaissent les uns les autres avant la première nuit ?

Ils se connaissent, mais ils n'ont pas pu encore communiquer entre eux de manière privée. #SafeSpace #LGTwitter

@Weeds.

Dr_Z a écrit:
Exemple: le sociologue devient maire et dit avoir sondé A et B oppresseurs et C vertueux. Il dira donc "je découvrirai mes faux positifs aujourd'hui mais je serai probablement buter, je propose donc 4 successeurs possibles qui correspondent à chacun des cas A innocent-B coupable, A coupable-B coupable, A innocent-B innocent, A coupable-B innocent".

Je suis peut être con, mais je comprend pas du comment tu fais ça. Mettons dans ton exemple (en utilisant des mecs hors de la partie) Pride oppresseur, BenP oppresseur et Talen vertueux. Qui le sociologue Kiwi doit proposer comme 4 successeurs?

Le 14/09/2016 à 12:33, Crutch avait écrit ...
Je suis peut être con, mais je comprend pas du comment tu fais ça. Mettons dans ton exemple (en utilisant des mecs hors de la partie) Pride oppresseur, BenP oppresseur et Talen vertueux. Qui le sociologue Kiwi doit proposer comme 4 successeurs?

Kiwi peut dire:
_Pride en BenP innocents tous les deux: BenP maire
_juste Pride innocent: Pride maire
_juste BenP innocent: Talen maire
_Pride et BenP coupables: malekian maire

Bluerain:

C'est qui "ce dernier" ? Je n'ai pas compris la phrase en fait, car avant que le sociologue ne parle, le journaliste ne sait pas qui c'est, et après le sociologue aura parlé, donc le journaliste n'a pas plus d'intérêt que ça à le tuer...

Le mec désigné par "ce dernier " est le sociologue. Et oui, le journaliste ne peut normalement pas deviner qui c'est (c'est pour ça que je dis qu'il est balèze dans le cas contraire).

Autre point que j'ai oublié de relever:

Le 14/09/2016 à 10:18, Skipspik avait écrit ...
C'est juste que pour moi :
- Si tu es dans la vertu (... ) , et bien je comprend la logique, mais la trouve bien trop risqué (à cause du nombre de joueurs, douze, c'est rtop, y'aura trop de perte avant de le mettre en place ce plan).
- Si tu es dans l'oppression, et bien ce plan te permet de lyncher au moins voir plusieurs innocents, tout en révélant  un rôle de la vertu, et en faisant probablement claquer son rôle à la madame. Le risque pour les oppresseurs étant bien sur de révéler publiquement plusieurs infos. Quoique les faux positifs peuvent vraiment foutre le bazar.

Je trouve ce plan mieux équilibré pour un oppresseur que pour un vertueux.

Ce n'est plus du tout ce que tu disais dans ton premier post.

C'est ce que j'ai voulu dire ^^ J'admet m'être un peu planté sur l'expression.
Ton plan ne m'a toujours pas convaincu, je le trouve toujours trop risqué.

@Dr_Z, corrige moi si je me trompe :

- le sociologue devient maire, il se révèle et donne ses sondes et définit son code.
- le journaliste passe par là et se suicide avec le sociologue.
- Mme Défense ne peut sauver personne.
- On n'a pas de vérification des sondés positifs
- Le sociologue ne peut pas nous passer de message puisqu'il n'a pas l'info

Je rate un truc dans les règles ?

Jérôme

Le 14/09/2016 à 13:55, Dreamwalker avait écrit ...
@Dr_Z, corrige moi si je me trompe :

- le sociologue devient maire, il se révèle et donne ses sondes et définit son code.
- le journaliste passe par là et se suicide avec le sociologue.
- Mme Défense ne peut sauver personne.
- On n'a pas de vérification des sondés positifs
- Le sociologue ne peut pas nous passer de message puisqu'il n'a pas l'info

Je rate un truc dans les règles ?

Je remarque que les règles sont un peu floues dessus. Avec la manière dont j'ai écrit les règles, je me rends compte que le journaliste a toujours intérêt à utiliser son pouvoir si on vote contre lui par exemple. Il faudrait que le MJ clarifie.

Sinon, si l'échange journaliste-sociologue a bien lieu, on ne devine pas qui sont les faux positifs. Mais je doute franchement que ça vaille le coup pour les oppresseurs qui sacrifient un des leurs.

Plutôt que le village aie des infos? Si j'étais oppresseur, je n'hésiterai pas.
Non, franchement, on se fait contrer trop facilement le sociologue dans ton plan. Je m'étonne de te voir soutenir ça.

Votez pour moi. #pourUnTwitterSafe #stopAuxPlansOppressants #resterPertinent

@Dr_Z
Je remarque que les règles sont un peu floues dessus. Avec la manière dont j'ai écrit les règles, je me rends compte que le journaliste a toujours intérêt à utiliser son pouvoir si on vote contre lui par exemple. Il faudrait que le MJ clarifie.

Je pensais que c'était volontaire, genre un chasseur avec option sacrifice en plus, cela peut être fort mais je ne pense pas que ça déséquilibre vraiment la partie.

@Weeds.

Si on résume, on a comme candidat :

- Skipspik
- NewMilenium
EDIT :
- Wizzard, que j'ai oublié.

Quelqu'un d'autre ?
 

Le 14/09/2016 à 15:06, Dr_Z avait écrit ...
Mais je doute franchement que ça vaille le coup pour les oppresseurs qui sacrifient un des leurs.

Après, ça dépend de la stratégie que vont adopter les loups. S'ils pensent comme ça, alors ils n'auront aucun intérêt à utiliser le pouvoir de leur journaliste. Et l'utiliser pour bloquer le meilleur (et seul?) atout du village, serait le meilleur usage pour cette capacité, mais ce serait à double tranchant, puisqu'ils ne seraient plus qu'un ou deux derrière pour tenter d'accéder à la victoire. S'il utilise son pouvoir de journaliste sur un random, là par contre je pense que c'est à la défaveur des loups (sauf éventuellement si le random tombe sur le sociologue).

Les candidats à la mairie pour le moment sont :

- NewMilenium
- Skipspik
- Mr Popcorn (oui je sais Skipspik que tu n'as pas dû le citer car il ne fait pas très crédible, mais bon, c'est un candidat quand même)

#SePrésenterAl'élection #Inscriptionsouvertes

Je l'avais oublié XD Je le remplit de popcorn pour me faire pardonner.

Je me présente également puisqu'on ne part pas sur la désignation du bûcher du J1 ^^

Si vous vous demandez pourquoi voter pour moi, je dirais juste que je pense être un joueur pas trop médiocre qui peut avoir les qualités nécessaires pour ce poste, et surtout que, meme si je ne suis pas infaillible, je ferais toujours mon maximum
Merci de votre confiance !

#candidat #stopaloppression

Jérôme (surtout à l'oppression fiscale..)

Le 14/09/2016 à 15:14, NewMilenium avait écrit ...
Plutôt que le village aie des infos? Si j'étais oppresseur, je n'hésiterai pas.
Non, franchement, on se fait contrer trop facilement le sociologue dans ton plan. Je m'étonne de te voir soutenir ça.

Si cacher l'info coûte un membre de leur équipe et qu'ils sont prêts à y consentir, il faut normalement que l'info puisse mener à mieux que griller un oppresseur. Donc, sans aller jusqu'à dire que c'est toujours mauvais pour eux, je ne vois pas en quoi ils ne devraient pas hésiter. C'est un contre si tu veux dans le sens où on n'obtient pas ce que l'on souhaite initialement, mais si on a mieux en compensation, je ne pense pas que "c'est contrable" soit un argument très solide.

Je me présenterai au poste de leader si ma proposition est définitivement enterrée (il faudra bien sûr que tout le monde s'exprime, il manque quatre personnes). Je note également Bluerain a proposé une alternative, et que l'on peut aussi en discuter.