Métagame du format Modern

Burn monored c'est loin d'être mauvais. Mais bon pourquoi se priver du vert et du charme de boros qui est le seul sort qui colle 4 pour 2. (Je vois pas pourquoi ca inflige autant quand on a 3 choix d'ailleurs)

Le 31/05/2016 à 11:47, LightKnightmare avait écrit ...
Burn monored c'est loin d'être mauvais. Mais bon pourquoi se priver du vert et du charme de boros qui est le seul sort qui colle 4 pour 2. (Je vois pas pourquoi ca afflige autant quand on a 3 choix d'ailleurs)

Le charme de Rakdos ou de Golgari contre Token c'est très con aussi

Le 31/05/2016 à 11:09, Umit38 avait écrit ...
C'est vraie que Bushwacker Zoo et naya burn il n'y à pas grand chose qui change.

Offrir a ton adversaire la possibilité d'interagir avec toi, ça change beaucoup de choses. Enfin de mon point de vue, vu que je hais (et bannirais, ou plutôt affaiblirais) tout ce qui permet des non-game  (Burn, Affinity, Infect, certains combos).

Le 31/05/2016 à 17:38, portikuss avait écrit ...

Le 31/05/2016 à 11:09, Umit38 avait écrit ...
C'est vraie que Bushwacker Zoo et naya burn il n'y à pas grand chose qui change.

Offrir a ton adversaire la possibilité d'interagir avec toi, ça change beaucoup de choses. Enfin de mon point de vue, vu que je hais (et bannirais, ou plutôt affaiblirais) tout ce qui permet des non-game  (Burn, Affinity, Infect, certains combos).

À lire ça, je parie que tu es un joueur avec 15 ou 20 contres MD, quelque soit le format :o

À lire ça, je parie que tu es un joueur avec 15 ou 20 contres MD, quelque soit le format :o

Pas du tout mais je vois que les clichés ont la vie dure. 

J'ai ciblé ces decks car ce sont des decks qui peuvent gagner des parties au tour 0 juste sur la pioche de leurs 7 premières cartes quel que soit le deck joué en face et je trouve cela très problématique.
 

Le 31/05/2016 à 20:50, portikuss avait écrit ...

J'ai ciblé ces decks car ce sont des decks qui peuvent gagner des parties au tour 0 juste sur la pioche de leurs 7 premières cartes quel que soit le deck joué en face et je trouve cela très problématique.
 

Oué enfin Jund et Abzan peuvent aussi gagner la partie tour 0 juste sur la pioche de leur 7 première cartes quels que soit le deck joué en face s'ils ont des mains parfaites. Je dirais même que Jund et abzan ont plus de chances de gagner T0 avec leur main parfaite que burn ou infect.

Les clichés sur burn, affinity, infect aussi ont la vie dures

Comme moon prison qui te fait T1 chalice, T2 moon, (joie quand tu joues abzan, tron ou scapeshift...)

Edit-
Ça va mieux Nestalim ^^

Et Tron un peu ^^
C'est frustrant de poser un stony silence tour 2 et prendre: T1 Tour d'Urza, T2 Mine, T3 Centrale.

Le 01/06/2016 à 01:28, Nachikatsu avait écrit ...
Comme moon Prison qui te fait T1 chalice, T2 moon, (joie quand tu joues abzan, tron ou scapeshift...)

This has to be fixed.

Un petit article bien sympathique de PVDR (oui oui, pour une fois il ne crache pas sur le Modern le bougre !)

http://www.channelfireball.com/articles/moderns-a-better-format-now-why/



Pour en venir au débat en cours, je pense qu'il y a quelques decks qui ont besoin d'être surveillés comme TRON, Affinity, Infect et Burn.
Ce sont des jeux non interactifs que cela soit avant ou après le sideboard.
Pour des decks comme Affinity, par exemple, piocher sa carte de side relève de l'absolue nécessité pour beaucoup d'archétypes, à tel point que certains rentrent même la hate en MainBoard.

Pour en venir au débat en cours, je pense qu'il y a quelques decks qui ont besoin d'être surveillés comme TRON, Affinity, Infect et Burn.
Ce sont des jeux non interactifs que cela soit avant ou après le sideboard.

Attention, visiblement, c'est un tabou de dire ça. Pour tron, depuis le départ de l'Oeil d'Ugin, c'est correct selon moi.

Jund/Abzan gagnent aussi sur leur main de départ

Bien moins souvent que les decks sus-cités. De plus, la séquence Discard into Tarmo into Liliana n'est pas synonyme de victoire au tour 3 mais d'attrition, attrition de laquelle tu peux te sortir. 

Le 01/06/2016 à 11:35, portikuss avait écrit ...

Pour en venir au débat en cours, je pense qu'il y a quelques decks qui ont besoin d'être surveillés comme TRON, Affinity, Infect et Burn.
Ce sont des jeux non interactifs que cela soit avant ou après le sideboard.

Attention, visiblement, c'est un tabou de dire ça. Pour tron, depuis le départ de l'Oeil d'Ugin, c'est correct selon moi.

Oui, le deck est devenu moins débile sur le late avec la perte d'Eye of Ugin.
Mais ce que je voulais dire en l'intégrant à la liste, c'est que le pack est très peu interactif tout en obligeant certains archétypes à Mulligan agressivement pour une réponse sortie du side.
Et c'est typiquement le genre de decks qui peuvent polariser un format rapidement.

Pour des decks comme Affinity, par exemple, piocher sa carte de side relève de l'absolue nécessité pour beaucoup d'archétypes, à tel point que certains rentrent même la hate en MainBoard.

Ces connards qui rentrent des foudres en MD... :{

To the Slaughter fait un bon ménage contre Jund.

Je vois pas en quoi Affinity et Infect sont non interactif.

Les jeux de morts c'est des packs comme Tron, RG Titan, qui tourne autour de rien et abatte les cartes sans trop se faire du soucis vu que de toute façon ils ont un qu'un plan de jeu et qu'il joue 100% de leur carte en rituel. Ils contournent les deux trucs durs de magic : les phases de combat et le draw-in.

Mais Affinity, Infect et Burn, demande une grosse prise de décision et on peut très facilement interagir avec.