Magic 2010 remplace la 11ème édition.

Le vrai problème que pose ces nouvelles règles (et encore, c'est un problème pour certains et une joie pour d'autres), c'est que certaines cartes qui étaient très fortes vont devenir complètement useless (premier exemple qui me vient : mogg fanatique).

Et le fait de rendre des cartes inutiles, ou simplement beaucoup moins fortes, en leur enlevant leur mécanique de jeu principale (à savoir utilisation pendant une battle phase), ça va foutre en l'air des decks, des archétypes complets.

Surtout dans les formats les plus vastes (donc qui comprennent le plus de cartes.) En legacy, ça fait déjà un ménage assez drastique dans les decks jouable ou non.

moi je m'en fous un peu que le mogg fanatique devienne inutile (de toutes façon j'en ai pas)
Que les legionaire gobelin et toutes les créatures régénérables (re)deviennent nettement moins bien, ca m'embete plus.

mais c'est surtout cette décision aberante consistant a revenir sur une regle qui avait disparu depuis 10 ans d'un air de dire" bon ben désolé les gars mais les regles qu'on a institué il y a 10 ans que vous avez apprises, maitrisées et que vous avez enseigné a votre petit frere ben en fin de compte c'etait de la merde et on va refaire ce qu'on faisait avant parce qu'en fait c'etait plus logique mais on s'en était pas apercu"

en plus c'est manifestement un apauvrissement stratégique du jeu sans aucune justification. (la fin des brulures de mana aussi d'ailleurs)

ca + la fin des preconstruit qui etaient quand meme bien pratiques pour apprendre a jouer + la baisse des dotations au tournois + les changements lexicaux qui vont encore nuire a l-uniformité et la compatibilité des éditions (tout ça sans aucune raisons compréhensibles) ca finit par faire un peu beaucoup

Je récupère les mogg fanatique pour ceux qu'ils n'en veulent plus
J'en ai pas même s'il devient moins fort, il trouvera sa place dans mon début de deck gob.

Le vrai problème que pose ces nouvelles règles (et encore, c'est un problème pour certains et une joie pour d'autres), c'est que certaines cartes qui étaient très fortes vont devenir complètement useless (premier exemple qui me vient : mogg fanatique).

Le Mogg Fanatique qui devient inutile? C'est possible d'arrêter de dire n'importe quoi? Je l'ai testé dans mon burn avec les nouvelles règles et bien j'ai presque pas vu la différence. Ca vient peut-être du fait qu'il a toujours bloqué des gros thons qu'il n'auait pas pu tuer avec les anciennes règles. Cette carte est toujours forte, du moins faut-il savoir jouer avec.

Le 14/06/2009, molodiets avait écrit ...

mais c'est surtout cette décision aberante consistant a revenir sur une regle qui avait disparu depuis 10 ans d'un air de dire" bon ben désolé les gars mais les regles qu'on a institué il y a 10 ans que vous avez apprises, maitrisées et que vous avez enseigné a votre petit frere ben en fin de compte c'etait de la merde et on va refaire ce qu'on faisait avant parce qu'en fait c'etait plus logique mais on s'en était pas apercu"

en plus c'est manifestement un apauvrissement stratégique du jeu sans aucune justification. (la fin des brulures de mana aussi d'ailleurs)

ca + la fin des preconstruit qui etaient quand meme bien pratiques pour apprendre a jouer + la baisse des dotations au tournois + les changements lexicaux qui vont encore nuire a l-uniformité et la compatibilité des éditions (tout ça sans aucune raisons compréhensibles) ca finit par faire un peu beaucoup

Tu as vraiment lu l'article qui présent les règles ?
"aucune justification" "aucune raisons compréhensibles"... Tu peux dire pour des raisons que tu trouves mauvaises, mais là c'est exagéré...

Et arrêtez de parler de "logique" et de "réalisme" ! WotC parle de "intuitif". C'est quand même pas la même chose.

En tout cas je pense que c'est un peu de la mauvaise foie que de penser que cette réforme est 100% mauvaise.

Juste une question (qui va surement paraitre idiote mais tant pis), si je bloque une créature avec le mogg (puisque vous jutez que sur lui en ce moment ) et que je le sacrifie pour coller 1 au joueur adverse, la créature est quand même bloquée?

[ Dernière modification par GoerZ le 14 jun 2009 à 15h42 ]

bin finalement moi ça me plait bien ces nouvelles règles...

De toute façon, dans la plupart des parties en format construit et entre joueurs confirmés, rares sont les trixs non-anticipés (où non anticipables...).quand j'attaque avec ma X/2 et que l'adversaire a un mulldrifter, je sait pertinemment que le blink je risque de me le prendre en plein dans les dents... et je joue en fonction de ça. Finalement enlever les trixs n'ajoutera qu'un peu plus de contrôle sur son jeu, évitant certains coups de topdecks/oopas de telle ou telle carte à trix, et n'avantagera en fait que les joueurs moins compétents (ou moins au courant du métagame ou des règles), qui se feront quand même généralement battre par les bons joueurs. Par contre, ça enlèvera certainement un peu de fun aux drafts et APs, où bien souvent l'issue des parties se fait en fonction des trixs..

Ça va tuer une bonne partie des métagames? tant mieux, ça va permettre de changer un peu, de voir de nouveaux decks, et même dans un premier temps d'avoir sa chance en tournois avec des decks complètement inédits (du moins jusqu'à stabilisation du métagame).
Alors bien sûr, ceux qui ont investi dans des cartes vont râler un peu...

mogg sera moins fort? m'en fout, mes tarmos, eux, seront meilleurs...
blink useless? tant mieux, j'ai trop vu cette carte.

et puis globalement, j'ai l'impression que cette règle donne un léger avantage à aggro, les trixs étant en général plus présent dans contrôle (même si c'est pas une règle absolue..). Et il se trouve que moi, je joue de préférence aggro-porc.

Bref, pour une fois je vais faire confiance à wizards qui, j'imagine, a un peu réfléchi à tout ça avant et qui n'a probablement pas pris le risque pour rien de tuer la poule aux œufs d'or..


Par contre mon gros coup de gueule, c'est pour les bilands à 20E dont on aura forcement besoins de pas mal de playset (avec une extension full-multicolores juste avant, cherchez l'arnaque), édités dans une extension dont on possédera déjà la moitié des cartes, et surtout qu'on devra renouveler chaque année. Bonjour le portefeuille, bien joué wizards, au moins ils risquent pas de faire faillite! (concrètement, j'aurais préféré une rééditions des ravlands ou autres...)

De toute façon, dans la plupart des parties en format construit et entre joueurs confirmés, rares sont les trixs non-anticipés (où non anticipables...).quand j'attaque avec ma X/2 et que l'adversaire a un mulldrifter, je sait pertinemment que le blink je risque de me le prendre en plein dans les dents... et je joue en fonction de ça. Finalement enlever les trixs n'ajoutera qu'un peu plus de contrôle sur son jeu, évitant certains coups de topdecks/oopas de telle ou telle carte à trix, et n'avantagera en fait que les joueurs moins compétents (ou moins au courant du métagame ou des règles), qui se feront quand même généralement battre par les bons joueurs. Par contre, ça enlèvera certainement un peu de fun aux drafts et APs, où bien souvent l'issue des parties se fait en fonction des trixs..

Comme tu l'as si bien dit, les joueurs jouent en fonction des trikcs potentiels. On pourra donc attaquer avec moins de crainte. Ca change complètement la donne. C'est ici que se cache selon moi le vice. Si on trouve une carte trop puissante, il paraît évident de la bannir et non pas de changer les règles. Comme ça, personne ne gueule. Sinon, pour le limité, le trick constitue un point essentiel de la stratégie, et puis, c'est toujours bien de dire "Super, une désinvoquation" que de dire "encore une commune pas terrible". Je ne vois pas ce qu'il y a de bien là-dedans et mes tests (en casual, je précise) appuient mes dires.

Ça va tuer une bonne partie des métagames? tant mieux, ça va permettre de changer un peu, de voir de nouveaux decks, et même dans un premier temps d'avoir sa chance en tournois avec des decks complètement inédits (du moins jusqu'à stabilisation du métagame).

Je vais justement de ce pas construire un deck profitant de la disparition du mana burn pour voir comment c'est dégénéré.

mogg sera moins fort? m'en fout, mes tarmos, eux, seront meilleurs...
blink useless? tant mieux, j'ai trop vu cette carte.

Bannissons-les alors.

Bref, pour une fois je vais faire confiance à wizards qui, j'imagine, a un peu réfléchi à tout ça avant et qui n'a probablement pas pris le risque pour rien de tuer la poule aux œufs d'or..

Portal aussi, ils y ont réfléchi. Le système des 2 mini-blocs aussi, ils y ont réfléchi. Les mythics aussi, ils y ont réfléchi. Il n'empêche que ces idées n'ont amais été probantes (pas néfastes mais idotes). Je préfère faire confiance aux joueurs qui ont testés chez eux les changements et qui concluent qu'ils sont pour la plupart nazes.

Par contre mon gros coup de gueule, c'est pour les bilands à 20E

Ce n'est que mon avis mais je pense qu'ils ne seront pas si chers (entre 5 et 10 euros).

[ Dernière modification par Dr_Z le 14 jun 2009 à 17h54 ]

Personnellement, je m'en fous que le Mogg fanatique soit moins puissant. Au contraire, il retrouve enfin la puissance qui était la sienne lors de sa sortie. Cela m'embête un peu plus plus pour des cartes sorties depuis la 6e (sakura-tribe elder, ghost council, whitemane lion, etc..) et ayant donc une puissance calculée en fonction.

petite question : y'a t'il eu des scans des terrains de base ?

on va continuer a jouer des capacités?
ou il faut les lancer aussi comme les sorts?

On va les activer.

j'ai bien lu les règles et finalement je pense que je vais être d'accord avec les réformes. Bon c'est sur que certaines règles piquent un peu, mais pour moi pur joueur de casual, ça ne fait ni chaud ni froid. Je pense que wizard a bien ciblé son public, et ses objectifs. Je pense que le jeu va gagner en lisibilité. faut dire que ce qu'on faisait intuitivement et maintenant consacré, c'est finis les truchements de règles et autres trucs compliqué. Mais je suis content surtout c'est vraiment pour les blessures de combat. On en arrive a quelque chose de basique certes, mais réellement simple et facile d'accés pour tout le monde. Magic n'est pas un jeu réservé aux meilleurs et aux joueurs qui passent leur vie dessus, donc ici la réforme est salutaire.
Cependant je reconnais que cela affaiblis une partie importante de la richesse du jeu, mais d'un côté on rétablis un ordre naturel.

Je suis juste déçu que le lien de vie ne soit plus cumulatif. En tout cas pour ceux qui disent que la brulure de mana aurait du perdurer, je pense qu'ils se trompent. Il est vrai qu'on connait mal les règles sur les étapes et phases quand on est un pur joueur casual. Au final ça dégomme juste les decks qui tournaient autour. Mais honnêtement c'est pas mieux de jouer un jeu qui tourne sur la destruction de l'adversaire plutôt que sur le fait de lui faire avoir des brulures de mana ? Perso un tel jeu me ferait bien chier dans tous les sens du terme. Mais bien savoir gérer sa mana base est important en t1 donc la supprimer ici serait moins "fun" et les jeux moins élaborés et équilibrés.

Le 14/06/2009, Dr_Z avait écrit ...

Par contre mon gros coup de gueule, c'est pour les bilands à 20E

Ce n'est que mon avis mais je pense qu'ils ne seront pas si chers (entre 5 et 10 euros).

à vrai dire, je dirais une quinzaine d'euros. Ils sont sensiblement meilleurs que les ravlands au moins pour contrôle (pour aggro ça se discute...), seront plus rares (l'édition de base se vend traditionnellement moins que les autres extensions, et est (beaucoup) moins draftée), et seront au moins aussi indispensables en playset dans les decks (on connais pas encore zendikar, mais le bloc alara est clairement multicolore).
En plus les ravlands avaient comme alternative/compléments les painlands, alors que nos bilands M10 se retrouveront relativement seuls après la sortie de lorwyn.
les ravlands ayant été cotés entre 10 et 12 euros, j'imagine ceux là à au moins 15.

m'enfin, je me trompe peut être sur le prix, mais en tout cas ce qui est sur, c'est que ça fera mal au porte monnaie pour avoir les 10 playsets

Pour les bilands ils sont strictement moins bons que les Ravlands et pas forcément meilleurs que les painlands. Je pense qu'ils devraient côter entre 8 et 10€.

Sinon, vous savez s'il y en aura pour les couleurs ennemies?

Le 14/06/2009, mael83 avait écrit ...

à vrai dire, je dirais une quinzaine d'euros. Ils sont sensiblement meilleurs que les ravlands au moins pour contrôle (pour aggro ça se discute...), seront plus rares (l'édition de base se vend traditionnellement moins que les autres extensions, et est (beaucoup) moins draftée), et seront

Pour la rareté de la carte, je suis pas convaincu. Les blocs/extensions sont devenus plus petits, et l'introduction des Rare Mythique n'a pas eu que de mauvais côté. On trouve maintenant beaucoup plus facilement les cartes Rare dont on a besoin en booster, et les prix grimpent sensiblement moins.