Oath of the Gatewatch : suite du bloc Battle for Zendikar

Je trouve ça infâme tout ça. En plus je me dis que sortir de Oath ça ne servira peut être plus à rien.

Je ne suis pas convaincu par ce nouveau symbole de mana. La formulation actuelle a bien fonctionné pendant plus de 20 ans, c'était peut-être pas indispensable d'ajouter à la confusion avec ça.

Avec la formulation actuelle, on ne peut pas intégrer le mana incolore dans le cout de lancement d'une carte. C'est ce qu'ils vont faire dans oath.

Le 08/12/2015 à 09:27, Keren avait écrit ...
Je ne suis pas convaincu par ce nouveau symbole de mana. La formulation actuelle a bien fonctionné pendant plus de 20 ans, c'était peut-être pas indispensable d'ajouter à la confusion avec ça.

Sauf que non. La formulation actuelle vient de la 8e édition (2003). Avant cela, on disait "ajoutez X manas incolores à votre réserve." Du coup, c'est justement un retour au source. Mais avec un symbole plutôt que du texte afin de permettre de demander du mana incolore dans les coûts.

Le 08/12/2015 à 09:27, Keren avait écrit ...
Je ne suis pas convaincu par ce nouveau symbole de mana. La formulation actuelle a bien fonctionné pendant plus de 20 ans, c'était peut-être pas indispensable d'ajouter à la confusion avec ça.

Exactement. Et puis je vois plus le symbole <> utiliser comme une nécessité d'utiliser du mana incolore, pas comme une production de mana (ah, merde, ils ont fais la maj, merde)

Le 08/12/2015 à 10:04, laulynx avait écrit ...
C'est vrai que autant dans les couts il etait nécessaire de faire le distingo, autant dans la production je suis moins convaincu...

Si, d'un point de vue pédagogique, c'est important. Même si ça peut sembler plus confus pour un joueur confirmé, ça sera bien plus clair pour un débutant qui l'interprétera, à tort, comme une sixième couleur. Bien que cette interprétation soit fausse, elle permet de bien comprendre la mécanique. Par contre, ils auraient du le faire dès BFZ parce qu'en draft BFZ-OOG, ça va être folklo d'avoir les deux notations.

Non mais c'est sûr qu'on va s'y habituer, ça change pas la face du monde. Mais étant un vieux joueur, effectivement le parallélisme "produire  pour payer , produire  pour payer , produire  pour payer , etc." m'a toujours semblé logique, il suffisait ensuite d'intégrer une simple exception " peut aussi être payée par  ou  ou  ou  ou ".

Là avec <> on rajoute un visuel, en plus de devoir assimiler la règle ci-dessus. Pour moi ce n'était pas indispensable, encore une fois. Trop d'infos.

Je pense que ce symbole a pour objectif de rendre un peu plus complexe la pose de gros Eldrazis, ni plus ni moins, et que ça ne va pas chambouler tout magic, ça donne une certaine identité à l'incolore Eldrazi.
les cartes ressorties pour la nouvelle édition du bloc dont le  est changé en <> ne seront pas affectées pour autant, on pourra toujours payer un mana générique avec <>. C'est juste que si on voudrait jouer des eldrazis, faudra avoir des générateur de mana waste land pour payer les <>.

Le 07/12/2015 à 17:14, batito avait écrit ...Pour moi avant c’était un mana générique, remplaçable par les 5 autres. Désormais c'est un mana incolore, non remplaçable par les 5 autres. Donc un 6ème.
 

La drogue c'est mal. Le mana incolore fonctionne toujours exactement de la même façon qu'avant sous les mêmes conditions. les régles ne sont pas ce que ton imagination en font.

nan en fait maintenant ça va donner :
produire <> pour payer <>
produire  pour payer 
etc...

et l'exception " peut être payé avec <>, , , ,  ou "

ça complexifie pas les choses.

Le 08/12/2015 à 10:47, Keren avait écrit ...
Non mais c'est sûr qu'on va s'y habituer, ça change pas la face du monde. Mais étant un vieux joueur, effectivement le parallélisme "produire  pour payer , produire  pour payer , produire  pour payer , etc." m'a toujours semblé logique, il suffisait ensuite d'intégrer une simple exception " peut aussi être payée par  ou  ou  ou  ou ".

Là avec <> on rajoute un visuel, en plus de devoir assimiler la règle ci-dessus. Pour moi ce n'était pas indispensable, encore une fois. Trop d'infos.

Être un vieux joueur, et ne pas être capable de faire la distinction entre mana et coût de mana, c'est quand même un petit peu triste. Parce que bon, le changement, il a quand même l'air d'être là pour clarifier un peu certain truc pour les nouveaux joueurs, et de faire que l'on puisse jouer durant un xpac des sorts un peu plus incolore que le devoid.

Le 08/12/2015 à 09:51, dieBrouzouf avait écrit ...

Le 08/12/2015 à 09:27, Keren avait écrit ...
Je ne suis pas convaincu par ce nouveau symbole de mana. La formulation actuelle a bien fonctionné pendant plus de 20 ans, c'était peut-être pas indispensable d'ajouter à la confusion avec ça.

Sauf que non. La formulation actuelle vient de la 8e édition (2003). Avant cela, on disait "ajoutez X manas incolores à votre réserve." Du coup, c'est justement un retour au source. Mais avec un symbole plutôt que du texte afin de permettre de demander du mana incolore dans les coûts.

This.

Avant

Maintenant

Après : T: Add <> to your mana pool ou Add <><> to your mana pool.

Je pense que le mana diamant va intégrer la palette d'outils de WoTC, comme les manas hybrides, ça va apporter de la souplesse au design.

Bonsoir.

Le 08/12/2015 à 12:00, Wiril avait écrit ...
nan en fait maintenant ça va donner :
produire <> pour payer <>
produire  pour payer 
etc...

et l'exception " peut être payé avec <>, , , ,  ou "

ça complexifie pas les choses.

Vu comme ça, le <> correspond parfaitement à une 6e couleur ^^ .

Le 08/12/2015 à 12:14, laulynx avait écrit ...
J'ai bien envie d'appeler ça du mana gris du coup

Si on considère que le gris est une couleur ça pourrait prêter à confusion, les mana dork ne peuvent pas le générer et il ne compte pas pour la convergence.

Juste pour dire que je comprends rien du tout à ce bordel