Oath of the Gatewatch : suite du bloc Battle for Zendikar

Le 01/01/2016 à 17:10, Brume-Ondeblois avait écrit ...
C'est virtuellement une 4/4 donc je le trouve plutôt marrant quand même. Même s'il se fait chump trop aisément et n'a aucune évasion...     Au moins il ne prend pas foudre. 

Contre une 2/2, c'est pas vraiment une 4/4 ^^

 

Le 01/01/2016 à 18:53, Xins avait écrit ...
Revenez demain, s'il vous plait : il est juste énorme ce manland : Il est adaptable aux diverses situations que peut rencontrer Control en Modern... J'aimerais pas me le prendre en pleine face... :s

À trois d'activation, c'était pas spécialement plus fort, selon moi, puisque control doit d'abord stabiliser le board avant de gagner avec sa wincon. Et c'est bel et bien une nouvelle wincon de luxe pour l'archétype.

 

Exactement, tout ce dont un deck comme UR control a toujours rêvé depuis des années... Même dans Grixis twin je le trouve supérieur au UB
Enfin, je pense compléter le carré de celestial dans mon Jeskai Control avec 2 ou 3 de ces manlands. Avec le core Bolt / Path / helix / think twice ça va envoyer du pâté et c'est exactement le genre de truc que je voulais.

Le 01/01/2016 à 19:06, LightKnightmare avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 17:10, Brume-Ondeblois avait écrit ...
C'est virtuellement une 4/4 donc je le trouve plutôt marrant quand même. Même s'il se fait chump trop aisément et n'a aucune évasion...     Au moins il ne prend pas foudre. 

Contre une 2/2, c'est pas vraiment une 4/4 ^^

 

D'une certaine manière si.
J'attaque avec ma 1/4, je la transforme en 4/1, tu bloques avec ta 2/2, on s'inflige les dégats puis je la retransforme en 1/4 pour qu'elle survive, non ?

Le 01/01/2016 à 17:10, coulin avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 17:05, LightKnightmare avait écrit ...
Tout simplement parce que le niveau des cartes était plus élevé avant ^^

Ouais mais le principe est de terminer un cycle. Si les ravlands allié coutaient 2pv à mettre en jeux untap et 3pv pour les ravlands ennemis personne n'aurait compris.
Mais la baisse de niveau des cartes est surement une explication suffisante.

En fait moi j'ai surtout du mal à comprendre pourquoi le niveau baisse autant. J'ai joué en T2 pour Alara/M10/Zen/M11, quand j'ai vu que Choc allait être réédité à la place de Foudre j'étais trop déçu...

Le 01/01/2016 à 19:10, Leland_Palmer avait écrit ...
J'attaque avec ma 1/4, je la transforme en 4/1, tu bloques avec ta 2/2, on s'inflige les dégats puis je la retransforme en 1/4 pour qu'elle survive, non ?

J'y ai pas pensé ^^

Le 01/01/2016 à 19:11, LightKnightmare avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 17:10, coulin avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 17:05, LightKnightmare avait écrit ...
Tout simplement parce que le niveau des cartes était plus élevé avant ^^

Ouais mais le principe est de terminer un cycle. Si les ravlands allié coutaient 2pv à mettre en jeux untap et 3pv pour les ravlands ennemis personne n'aurait compris.
Mais la baisse de niveau des cartes est surement une explication suffisante.

En fait moi j'ai surtout du mal à comprendre pourquoi le niveau baisse autant. J'ai joué en T2 pour Alara/M10/Zen/M11, quand j'ai vu que Choc allait être réédité à la place de Foudre j'étais trop déçu...

SVP, pas le coût du "niveau baisse autant depuis X"... franchement il n'y a rien de plus faux. Le problème d'Alara/Zen ce n'est pas que le niveau global était meilleur mais que quelques cartes (au hasard Jace et BBE) étaient abusées. Globalement, le niveau augmente si l'on se fie au niveau du limité (on peut chipoter sur le faible niveau de BFZ, mais Khan of tarkir c'était pas ce que j'appelle de la baisse de niveau). Seulement l'histoire fait croire à certain que certains blocs se résumaient à une poignée de carte, dont certaines sont devenus absurdes avec le temps.

En outre le niveau ne ferait qu'augmenter que les mêmes viendraient se plaindre^^. On peut être attristé de ne pas avoir de foudre dans le format T2, mais si tu as joué à cette époque tu vois comme moi les problèmes que cela posait en terme de diversité du metagame.

Le 01/01/2016 à 19:12, LightKnightmare avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 19:10, Leland_Palmer avait écrit ...
J'attaque avec ma 1/4, je la transforme en 4/1, tu bloques avec ta 2/2, on s'inflige les dégats puis je la retransforme en 1/4 pour qu'elle survive, non ?

J'y ai pas pensé ^^

Pas possible.

Le 01/01/2016 à 19:10, Leland_Palmer avait écrit ...
D'une certaine manière si.
J'attaque avec ma 1/4, je la transforme en 4/1, tu bloques avec ta 2/2, on s'inflige les dégats puis je la retransforme en 1/4 pour qu'elle survive, non ?

bah la mort d'une bête passe pas par la pile, une fois qu'elle a ses dégâts elle meure, et on peut pas switch force et endurance en réponse il me semble

Le 01/01/2016 à 19:17, boocat avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 19:12, LightKnightmare avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 19:10, Leland_Palmer avait écrit ...
J'attaque avec ma 1/4, je la transforme en 4/1, tu bloques avec ta 2/2, on s'inflige les dégats puis je la retransforme en 1/4 pour qu'elle survive, non ?

J'y ai pas pensé ^^

Pas possible.

Bah j'ai moi même un doute mais quelle est ta source ? A une époque c'était possible. Remember quadripode myr^^

c'est le même problème que mogg fanatique qui peut plus trade contre une X/2 il me semble

Le 01/01/2016 à 19:21, Ezec avait écrit ...
c'est le même problème que mogg fanatique qui peut plus trade contre une X/2 il me semble

Autant j'ai un doute sur l'inversion F/E autant ton exemple parle de tout à fait autre chose. Avant le mogg infligeait son point de dégât puis pouvait se sac pour infliger un second dégât ce qui est devenu impossible avec la nouvelle règle d'attribution des blessures où tu ne peux plus à la fois infliger tes dommages puis sacrifier ta bête mais où tu dois faire un choix. Bref, rien à voir avec cette histoire d'inversion de F/E du moins dans sa comparaison avec le mogg

Le 01/01/2016 à 19:20, Leland_Palmer avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 19:17, boocat avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 19:12, LightKnightmare avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 19:10, Leland_Palmer avait écrit ...
J'attaque avec ma 1/4, je la transforme en 4/1, tu bloques avec ta 2/2, on s'inflige les dégats puis je la retransforme en 1/4 pour qu'elle survive, non ?

J'y ai pas pensé ^^

Pas possible.

Bah j'ai moi même un doute mais quelle est ta source ? A une époque c'était possible. Remember quadripode myr^^

les blessures ne passent plus par la pile...c'est la difference avec cette époque

Le 01/01/2016 à 19:32, Leland_Palmer avait écrit ...

Le 01/01/2016 à 19:21, Ezec avait écrit ...
c'est le même problème que mogg fanatique qui peut plus trade contre une X/2 il me semble

Autant j'ai un doute sur l'inversion F/E autant ton exemple parle de tout à fait autre chose. Avant le mogg infligeait son point de dégât puis pouvait se sac pour infliger un second dégât ce qui est devenu impossible avec la nouvelle règle d'attribution des blessures où tu ne peux plus à la fois infliger tes dommages puis sacrifier ta bête mais où tu dois faire un choix. Bref, rien à voir avec cette histoire d'inversion de F/E du moins dans sa comparaison avec le mogg

Sisi, c'est la même chose, la raison pour laquelle tu pouvais faire ça avec mogg était que les blessures étaient misent en pile ce qui permettait de sac le mog en réponse pour un coup de plus. Maintenant qu'elles sont directement infligées une fois assignés tous ses tricks (donc les inversion force/endu de même) ne marchent plus. si t'as infligé avec une 4/1 tu prend avec une 4/1 pas d'inversion possible en réponse aux dégâts du bloqueur.

Le 01/01/2016 à 19:38, Numein avait écrit ...Sisi, c'est la même chose, la raison pour laquelle tu pouvais faire ça avec mogg était que les blessures étaient misent en pile ce qui permettait de sac le mog en réponse pour un coup de plus. Maintenant qu'elles sont directement infligées une fois assignés tous ses tricks (donc les inversion force/endu de même) ne marchent plus. si t'as infligé avec une 4/1 tu prend avec une 4/1 pas d'inversion possible en réponse aux dégâts du bloqueur.

Ok là c'est plus clair je comprends mieux^^.

SVP, pas le coût du "niveau baisse autant depuis X"... franchement il n'y a rien de plus faux. Le problème d'Alara/Zen ce n'est pas que le niveau global était meilleur mais que quelques cartes (au hasard Jace et BBE) étaient abusées. Globalement, le niveau augmente si l'on se fie au niveau du limité (on peut chipoter sur le faible niveau de BFZ, mais Khan of tarkir c'était pas ce que j'appelle de la baisse de niveau). Seulement l'histoire fait croire à certain que certains blocs se résumaient à une poignée de carte, dont certaines sont devenus absurdes avec le temps.

Je suis assez d'accord. Le niveau des cartes globalement monte ; ca se sent moins maintnenant qu'il y a 10 ans, mais ca se sent quand même beaucoup.