[Deck] Stase

Tout deck repose sur une stratégie de victoire, que ce soit mettre de gros thons rapidement, bousiller les terrains ou contrer tout ce qui bouge, sinon à quoi bon jouer un jeu qd on sait pertinament qu'il n'a aucune chance de tourner? Cette stratégie est FORCEMMENT chiante pour l'adversaire à un moment ou un autre!
Mais on ne peut nier le fait qu'il y en ai qui soit plus "fun" à jouer que d'autres et personellement je préfère perdre contre un jeu qui me met une 33 piétinement tour 2 ( c'est possible ça au fait?) ou qui me bousille mes terrains et me forine avec un terravore 8/8 plutôt que perdre au tour 22 (ou même 16 avec le hibou) en ayant put poser qu'un bird. Mais n'est ce qu'un point de vue.
Je partage ton avis Apeiron quand tu dis que ce jeu peut être intéressant à jouer, les seuls qui ne le soient pas sont ceux si mal conçu que le kill est une guivre à piquant (remarque: Il en existe!), locker l'adversaire EST une solution pour gagner. Mais avec le choix tellement large de possibilité en Lagacy-combien de deck controle dans ce format?- on comprend mal ce qui peut motiver quelqu'un à jouer stase tant on connait sa réputation et tant les parties qui en sont issues peuvent s'avérer plates(sauf exception) même avec un hibou!( peut être pas dans la tête de celui qui la joue mais pour celui en face) :"Ha tu perds 2 tu joues qqe chose?"-encore 2, tu es sur que tu passes?"toujours 2 je t'engage 3terrains"- "2encore tu es à 14"...

Au fait, j'ai bien conscience de dériver un peu du sujet initial, mais personne ne m'en voudra je pense, de parasiter un peu le topic stase.

Tout deck repose sur une stratégie de victoire

Je trouve que c'est le drame de beaucoup de jeux, y compris Magic, c'est de se baser uniquement sur la destruction d'un adversaire en tant que but final. Des jeux, comme Myst s'intéresse plus au décryptage d'un monde ou comme Civilization où il existe des alternatives aux conflits, sont très intéressants.
Evidemment, un deck qui refuserait le combat ferait des draxs à tous les tournois, ce qui n'est pas "productif". Mais développer ce concept pourrait être intéressant en fun, je pense. Un jeu sert plus à apprendre qu'à gagner.
"Une bonne décision vient de l'expérience, et l'expérience viant d'une mauvaise décision"

une 33 piétinement tour 2 ( c'est possible ça au fait?)

C'était le but d'un deck ancien étendue qui utilisait le druide ermite (je crois) qui, parce que le deck ne possédait aucun terrain basique, meulait la bibliothèque instantannément. Après il suffisait de jouer une réanimation sur une goule qui prenait la force de gros thons au cimetière (genre écorche-nuage) et qui attaquait immédiatement grâce à souffle du dragon. Le tout accéléré par des moxs et stabilisé par des précepteurs.
Enfin, c'est de mémoire, certains noms peuvent n'être qu'approximatifs.

:"Ha tu perds 2 tu joues qqe chose?"-encore 2, tu es sur que tu passes?"toujours 2 je t'engage 3terrains"- "2encore tu es à 14"...

Oui, je crois que jouer stase réclame une dose certaine de sadisme. Mais j'aime quand même ce deck au sens où il découle directement de l'aspect théorique du jeu : ici il joue sur la suppression d'une ressource qui est le dégagement.
A propos des ressources théoriques, je te conseille de lire cet article que j'avais trouvé intéressant :
http://www.magic-ville.com/fr/gazette/show_article?ref=152
Ce que je trouve dommage, c'est que presque tous les decks considèrent les ressources fondamentales comme acquises, et donc vont développer toutes une stratégie basée sur ce postulat. Stasis est intéressant (et mal aimé) car il va à l'encontre ce cet a priori, et donc force l'adversaire à bouleverser sa conception (souvent empirique et erronée) du jeu. Et générallement il n'y arrive pas, ou se rend compte que son deck est basé sur un plan ultra-spécialisé qui ne peut muter face à un changement de circonstances. Et ce qui ne peut s'adapetr meurt. Tous les "archétypes" qui sont considérés comme efficaces et donc ultra-représentés tournent autour des mêmes conventions et en fait le tournoi, qui devrait inciter à l'innovation, fait en fait l'apologie de la pensée unique.
Tant que la majorité des joueurs continuera à jouer sans se poser des questions sur les fondements du jeu et à considérer des ressources destructibles comme immuables, je pense qu'il sera nécessaire d'envoyer à la charge des decks mal aimés parce qu'ils obligent à l'introspection.
Stasis est un de ces decks, et j'aimerai en développer d'autres car stasis est maintenant trop connu. Tu m'aideras?

Depuis le peu de temps que je joue au magic j'ai toujours cherché a me construire des decks qui tâchaient d'utiliser au mieux les effets créés: Pour le déluge je me suis construit un vision de la mort, pour recyclage, astral,...
Ce que tu avances est un cran au dessus de ma conception des jeux. L'idée de créer des jeux basés pour contredire les bases aurait à n'en point douter des effets perturbateurs chez l'adversaire...J' adhère à l'idée mais ce genre les cartes dont nous aurons besoin sont pas trés répandues à ma connaissance...

Que proposes tu?

D'abord d'identifier le problème.
Ici, il s'agit de créer des decks hors conventions, donc imprévisibles et potentiellements dévastateurs au vu de l'extrème spécialisation des decks autour des-dites conventions communes.
Déjà se demander : quelles sont ces conventions, et comment puis-je influer sur ces conventions?
On pourra aborder de manière générale la psychologie ou les astuces de jeux, mais j'aimerai centrer le débat sur la conception de decks. Autrement dit : quelles sont les cartes parues à ce jour qui permettent de créer des conditions de jeu hors norme?
Pour répondre à cette question, analysons la norme. Toutes les normes de jeu peuvent être déduites des règles de base du jeu et de la manière "classique" de les envisager. Il y a d'autres éléments, mais réfléchir sur le fonctionnement du tour et donc sur les ressources du jeu me semble une bonne base. On pourra élargir par la suite (notamment avec les interactions entre éléments du jeu et enchainement de la partie : par exemple miroir panoptique+distorsion temporelle, etc.)
Pour les ressources, j'avais bien aimé l'article dont j'ai posté le lien plus haut : il explique notamment comment, en privant les joueurs de la ressource "dégagez vos permanents", le deck stasis a pu être efficace. On pourrait inventarier les cartes agissant sur ces ressources non-considérées comme telles, comme Dégager des permanents, Piocher pendant son étape de pioche, Mettre un terrain en jeu, Attaquer, etc.

Je crois que vu comme c'est parti, je ferai mieux de créer un nouveau topic.

Pourquoi A?
Parce que A.

C'est une méthode qui ne fait pas avancer le débat et qui présuppose que la question initiale était profondemment stupide. En l'occurence, ma question.
Tu pourrais argumenter.

Et ce n'est pas parce qu'un deck n'est pas joué qu'il n'est pas compétitif, par contre je pense que la réciproque serait vraie.

Donc, je me vois contraint de répéter ma question : pourquoi le deck stasis n'est pas compétitif?

Je vais etre chiant mais soyons clair. Stase est un beau et bon jeu mais il a un gros probleme. il ne gagne pas contre les 2 decks Legacy du moment a savoir Seuil et Gob.

En effet Seuil est un aggro controle qui a des créatures non contrables (oups!!!!) et quasiment autant de contre que stasis (il ne lui faut contrer que stase pour gagner) en plus il utilise des wastland pour gerer tabernacle

Gob est un aggro pur qui peut tuer T3 sans probleme, il a la fiole, les wastland (adieu tabernacle), il n'est pas trop affecté par stase (une seule attaque a 3 ou 4 créatures peut suffir) En plus avec des mines en jeu c'est que du bonheur pour cette petite race à peau verte

En gros stase est marrant mais a beaucoup de mal a gerer les archetypes du format

Seuil
Des créatures non contrables? tu fais référence à la leyline verte? Et tabernacle n'a pas besoin de rester : il suffit qu'il fasse son effet une fois pour nettoyer la table.

Gob : la fiole n'est pas réutilisable, mais c'est vrai qu'il est rapide le porc! Et mine n'arrange pas les choses. Il faut tenir (devise : VOUS ne passerez PAS!).

Contre les aggro en général : d'accord ils ont rapides : stasis doit faire gaffe à ses pvs. Mais quand stase est installée, les créatures (qui passent les contres et tabernacle) n'attaquent qu'une fois et la base de mana est rallentie. Il suffit de réussir à temporiser (via les contres et des swords) pour poser la stase, et c'est quasi gagné!

Disons que Stase ne peut gérer le kill d'un deck si celui-ci n'utilise pas l'étape de dégagement.

Je pense par exemple à tout les decks à 'sacrifice' comme $tacks ou Braids, ou encore Mesmeric Orb (qui agit sans mana et sans ressources), ou bien les decks qui n'ont besoin que d'une attaque pour te tuer : Full English Breakfast par exemple ; etc.

Et je pense que tout se met en place un peu trop tard contre aggro.

@+

Et je pense que tout se met en place un peu trop tard contre aggro.

T'as pas tort : 20 pvs c'est peu!

Disons que Stase ne peut gérer le kill d'un deck si celui-ci n'utilise pas l'étape de dégagement.

Ben, c'est le cas la majorité du temps. De plus, je ne pense pas tes exemples bien choisis vu que le welder ne se dégage pas, et que la mesmérique se sert du dégagement pour son effet. C'est même la carte la plus inhibée par stase!
Braids c'est pas un deck noir? Je me souviens plus trop... avec Nattes, non? Contre Nattes (en admettant qu'elle passe) ou même contre une grande cheminée, c'est sûr, il faut assurer derrière... mais vu tous les terrains engagés, je pense qu'on peut tenir assez de temps pour trouver une solution (ce qui explique entre autres pourquoi chains est meilleur qu'opération de sauvetage).
Pour les decks à une attaque, ils sont générallement senibles aux contresorts ou aux chains : stasis est assez équilibré dans sa version moderne.

Peut-etre que tu dis vrai, j'ai moi-même les versions que je pense optimisée des decks que j'ai énoncé, il suffirait de tester

@+ Apeiron

Seuil
Des créatures non contrables? tu fais référence à la leyline verte? Et tabernacle n'a pas besoin de rester : il suffit qu'il fasse son effet une fois pour nettoyer la table.

oups, j'ai dit une connerie. J'ai confondus c'est des créatures non ciblables.
En ce qui concerne tabernacle, il est trés bien géré par la wastland alors que stase ne peut rien faire contre une wast bien placée (a part boomerang mais faut avoir le mana). Et c'est la même chose contre gob

Disons que Stase ne peut gérer le kill d'un deck si celui-ci n'utilise pas l'étape de dégagement.

Je pense par exemple à tout les decks à 'sacrifice' comme $tacks ou Braids, ou encore Mesmeric Orb (qui agit sans mana et sans ressources), ou bien les decks qui n'ont besoin que d'une attaque pour te tuer : Full English Breakfast par exemple ; etc.

tu a raison Spyno, il y a aussi des decks combos qui n'ont besoin de quasiment aucune ressource (Belcher, Kobold, ...)

je me suis monter un deck stase optimisé, il est super fort contre certains jeux mais je suis en court de test

En ce qui concerne tabernacle, il est trés bien géré par la wastland alors que stase ne peut rien faire contre une wasteland bien placée (a part boomerang mais faut avoir le mana).

Il convient de rappeler que tu ne pourras pas jouer Boomerang en réponse à l'activation de la capacité de Terres dévastées. En effet, pour être activée, la capacité de Wasteland nécessite son sacrifice. Donc une fois la capacité activée mise dans la pile, la Wasteland n'est plus sur table mais dans le cimetière... Ce n'est donc pas une cible légale pour le Boomerang...

boomerang sur tabernacle.

Ok, mais un boomerang sur Tabernacle pdt l'entretien est inutile, vu que la capacité du dit Tabernacle a été mise sur la pile ...

Bommerang sur tabernacle pour éviter de se la faire waster (en réponse au craquage de la wast). C'est, je pense, ce que jmf voulait dire.

Oui c'est exactement ca Ciryc. vaut mieux perdre un boomerang qu'un tabernacle

A bon entendeur ...