Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Le 27/06/2015 à 16:56, Senen avait écrit ...
Ben ouais, franchement,ce serait super drôle. Haha.

De te voir faire la morale à un bisexuel sur son intolérance à l'homosexualité ?
Si, c'est marrant.

Boris, après je peux pas m'empêcher de trouver quelque chose d'ultra-malsain dans le post de Gil-Galad : sous-entendre que des gens aiment vraiment écouter du vuvuzela, je trouve ça HYPER tendancieux.

Le 27/06/2015 à 16:56, Senen avait écrit ...

Le 27/06/2015 à 16:13, Gil-Galad avait écrit :
GG,  et viendez me dire que je suis homophobe, juste pour rire.

Ben ouais, franchement,ce serait super drôle. Haha.
Sinon je veux bien des exemples de gens qui ont eu peur de révéler à leur famille qu'ils étaient scientifiques parce qu'ils craignaient d'être expulsés de chez eux. Ou qui ne transportent jamais de boîte à outils dans la rue parce qu'ils risqueraient de se faire tabasser à cause de ça. 

Sans aller dans les clichés, je connais plein de potes de l'armées qui verraient tres mal que leur fils devienne une "tarlouze de scientifique" qui ne fait pas de sport, par exemple. Rien à branler s'il a un doctorat. Vice versa, un gamin dans une grande famille d'universitaires qui dit qu'il veut faire plombier, ou, au hasard, militaire... ca va pas très bien passer tu peux me croire.

Alors si on parle de la télé, tu trouves que les gays sont sous-représentés ?? Pasque pas moi hein, ils ont qu'a prendre comme modèle Vincent Mc Doom ou je ne sais quel crétin hantant la télé-réalité et arrêter de pourrir les rues.

Le 27/06/2015 à 17:02, Borislehachoir avait écrit ...

Le 27/06/2015 à 16:56, Senen avait écrit ...
Ben ouais, franchement,ce serait super drôle. Haha.

De te voir faire la morale à un bisexuel sur son intolérance à l'homosexualité ?
Si, c'est marrant.

Boris, après je peux pas m'empêcher de trouver quelque chose d'ultra-malsain dans le post de Gil-Galad : sous-entendre que des gens aiment vraiment écouter du vuvuzela, je trouve ça HYPER tendancieux.

Tu peux être concernés et quand même avoir des propos dommageables. (Coucou Marthe Borély. <3)
Je vois bien plus de sexualité sur des affiches dans le météo ou sur des chaînes publiques à des heures de grande audience que dans la rue, même un jour de gay pride. Donc bon l'argument de "la sexualité ça reste à la maison" c'est cool si on le sort pas que pour parler de la gay pride (ou d'homo qui s'embrassent dans la rue.)

Ensuite comparer le fait d'être gay/trans/etc au fait d'être geek ou littéraire sur le sujet du besoin de visibilité faut quand même être bien con. Et non, être bi n'empêche pas d'être con. 

Edit modo: réparé

[ Dernière modification par Anastaszor le 16 jui 2015 à 20h20 ]

Ya un moment, il faut aussi accepter que tu as le droit d'être excentrique (je dis pas ça pour les homo, mais pour bah, les excentriques), mais qu'il faut assumer par derrière ne pas être autant intégré qu'une personne "normale". Et vous savez quoi ? Bah c'est normal. Le but d'adopter une attitude hors norme... c'est de se démarquer. Je trouve ça hypocrite de vouloir à tout prix se différencier et après se plaindre qu'il y a un écart avec les autres gens.
Et ça marche pour plein de communautés : geeks, métalleux, etc.
Attention, je dis pas non plus qu'il faut à tout prix vouloir marcher dans les rangs, je serais mal placé pour dire ça.

Tiens, une bonne partie de mon précédent message n'est pas passé (probablement une fausse manip' depuis mon téléphone.)

Je disais donc : Comparer le fait d'être homosexuel ou trans au fait d'être littéraire ou geek en terme de besoin de visibilité c'est quand même affreusement con. Et le fait d'être bi n'empêche pas d'être con.

Le 27/06/2015 à 17:03, Gil-Galad avait écrit ...

Alors si on parle de la télé, tu trouves que les gays sont sous-représentés ??

Oui.
Plus généralement, je dois connaître plus de gens LGBT irl que je n'en aie vu sur un écran. Je trouve pas ça vraiment normal, perso.

Le 27/06/2015 à 17:03, Gil-Galad avait écrit ...

Pasque pas moi hein, ils ont qu'a prendre comme modèle Vincent Mc Doom ou je ne sais quel crétin hantant la télé-réalité et arrêter de pourrir les rues.

...

Le seul basque qu'on voit à la télé, c'est Jean Michel Apathie.

Si ça, ça mérite pas de descendre dans la rue...

Le 27/06/2015 à 17:25, Senen avait écrit ...

Le 27/06/2015 à 17:03, Gil-Galad avait écrit ...

Alors si on parle de la télé, tu trouves que les gays sont sous-représentés ??

Oui.
Plus généralement, je dois connaître plus de gens LGBT irl que je n'en aie vu sur un écran. Je trouve pas ça vraiment normal, perso.

Superbe raisonnement sur des petits échantillons. Je trouve que les mathématiciens sont sous-représentés dans les médias. J'en connais plus IRL que je n'en vois à la télé (remarquez que je n'ai pas la télé en fait).

Tu confonds également proportion avec nombre brut.

Le 27/06/2015 à 17:34, Dr_Z avait écrit ...

Le 27/06/2015 à 17:25, Senen avait écrit ...

Le 27/06/2015 à 17:03, Gil-Galad avait écrit ...

Alors si on parle de la télé, tu trouves que les gays sont sous-représentés ??

Oui.
Plus généralement, je dois connaître plus de gens LGBT irl que je n'en aie vu sur un écran. Je trouve pas ça vraiment normal, perso.

Superbe raisonnement sur des petits échantillons. Je trouve que les mathématiciens sont sous-représentés dans les médias. J'en connais plus IRL que je n'en vois à la télé (remarquez que je n'ai pas la télé en fait).

Tu confonds également proportion avec nombre brut.

T'essaies sérieusement de me donner un cours de maths, Z ? 
Bon, après, tu n'as pas totalement tort, si c'était un raisonnement, il serait bancal. M'enfin ni à cause d'un problème de petit échantillon ni parce que je confonds proportion et nombre brut. Fort heureusement, c'était juste un moyen d'illustrer mon propos (ok, le "plus généralement" était mal choisi, my bad).
(Si tu veux discuter du pourquoi du comment le cours de maths tombe à côté, on peut le faire quand même ceci dit, ici ou en MP, mais je suis pas sûr que ce soit super intéressant pour le thread.)

Par "petit échantillon", je parle du raisonnement "je prends mon cas personnel et j'en déduis quelque chose". Si tu connais plus de LGBT que la moyenne, il n'est pas choquant que tu en ai plus dans ton entourage que tu n'en vois dans les médias.

Bon alors reprenons en plus construit, vu que là j'ai du temps.

D'abord, tout ce que tu as cité, manifestations, expositions, programmes télé, tout ça a un but, je veux dire un but autre que "Coucou regardez on existe". Dans le principe, je suis carrément moins contre une série TV style "queer as folks" que contre la Gay pride. Au moins si tu n'aime pas, tu peux zapper. Perso je n'aime pas, je ne regarde pas, mais ça ne me dérange pas que des gens regardent. Idem pour les trucs gay du salon de l'érotisme ou whatever. Regarder/participer à ces manifestations est une démarche, on y va dans un but.
Prenons l'exemple master chef, tu trouverais pertinent que tout les gens qui aiment la cuisine défilent dans la rue juste pour dire "on aime la cuisine et on en est fiers !". Pas moi, on s'en fout, c'est bien pour vous mais moi ça ne m'intéresse pas.

Il faut être réaliste, dans une société de plus en plus egoiste, beaucoup de gens n'en ont rien à faire des gay, ils ne sont pas homophobles, ils n'en ont juste rien à branler, ça ne les concerne pas, point. Les comportement type folles les énervent, comme beaucoup d'autres comportement excentriques (au passage à 100% d'accord avec kakita, ça fait plaisir à voir !), ils font un peu d'amalgames, mais globalement ce que font les gens dans leur lit ne les intéresse pas, et c'est très bien comme ça. 

La sous exposition des gay à la TV, c'est une blague ? J'ai l'impression de ne voir que ça quand j'allume mon poste. Evidemment, j'ai grossi le trait en balançant Vincent Mc Doom, mais je trouve qu'il y a dans le PAF un bon étalonage de ce que peut être le gay. De Fogiel, en passant par Ruquier pour les plus "hétéro-look" (si je dis normal je vais encore me faire lyncher) pour aller effectivement jusqu'à Vincent Mc Doom ou Benoit du mag de la Téléréalité sur NRJ 12 qui sont des clichés de grosses folles. (On parlait bien que les jeunes ont besoin de modèles comme ça, non ?). A partir de là on peut pas dire que on a une sous exposition médiatique, surtout qu'on en voit de plus en plus dans les séries fictions aussi (Game of Thrones, True Blood,...). Perso je trouve même qu'il y a surexposition du fait d'un phénomène de mode, mais on va pas entrer dans ce débat sinon je vais encore être homophobe.

Et a titre personnel, je connais beaucoup moins de gay que je n'en voit à la TV, même rapporté en pourcentage, comme quoi, ca ne veut pas dire grand chose.
 

Le 27/06/2015 à 17:25, Senen avait écrit ...
Tiens, une bonne partie de mon précédent message n'est pas passé (probablement une fausse manip' depuis mon téléphone.)

Je disais donc : Comparer le fait d'être homosexuel ou trans au fait d'être littéraire ou geek en terme de besoin de visibilité c'est quand même affreusement con. Et le fait d'être bi n'empêche pas d'être con.

Le 27/06/2015 à 17:03, Gil-Galad avait écrit ...

Alors si on parle de la télé, tu trouves que les gays sont sous-représentés ??

Oui.
Plus généralement, je dois connaître plus de gens LGBT irl que je n'en aie vu sur un écran. Je trouve pas ça vraiment normal, perso.

En même temps quand je vois un mec à la télé (IRL aussi d'ailleurs), son orientation sexuelle est pas marquée sur son front, donc fatalement tu auras tendance à être plus au courant pour des gens avec qui tu parles réellement qu'avec un gugus qui fait de la lecture de prompteur sur le petit écran.
Enfin vu que je fais partie des gens qui n'ont rien à foutre de ce que peuvent faire les gens à ce niveau, il est possible que je fasse juste pas attention.

Le 27/06/2015 à 17:57, Dr_Z avait écrit ...
Par "petit échantillon", je parle du raisonnement "je prends mon cas personnel et j'en déduis quelque chose". Si tu connais plus de LGBT que la moyenne, il n'est pas choquant que tu en ai plus dans ton entourage que tu n'en vois dans les médias.

Si j'essayais d'argumenter sur des proportions, tu aurais parfaitement raison.

Le 07/05/2015 à 10:13, coulin avait écrit ...
Le truc qui me saute aux yeux pour l'instant c'est que son écriture est à vomir.

Après elle se sert de son style tout moche pour pouvoir caser des pseudos règles d'évolution sans avoir ni à détailler ni à citer ses sources.
Tout ça pour essayer de justifier des actes difficilement défendable (mais je veux pas m'étendre sur ce sujet là), tout en invoquant la grande théorie de l'évolution pour dire que l'être humain n'est pas grand chose face à l'égoïsme évolutionniste.

J'vois pas ce que viens faire la théorie de l'évolution, à part poser un argument d'autorité (et si c'est le but, faut qu'elle le fasse un peu mieux qu'en disant juste "Darwin". Il est un peu has been le coco). C'est vraiment un truc qui m'emmerde, j'estime avoir quelques bases en évolution grâce à mes études précisément là dedans, et c'est bien trop facile de détourner les principes de bases pour faire croire que des actes "sont issu de notre instinct, de la nature".
Bref, faut que les gens arrêtent de parler de l'évolution appliqué à ce genre d'actes. En tout cas pas sans un master d'évolution ET de sociologie.

Sauf que c'est pas "Juste Darwin". Si tu veux des références, l'article de 1972 de Robert Trivers "Parental Investment and Sexual Selection" a été cité 10366 fois (c'est gigantesque) dans la littérature scientifique, son auteur est un demi-dieu dans le monde de la biologie de l'évolution et a reçu le prix Crafoord qui est l'équivalent du prix Nobel pour les disciplines non nobélisables.
Tu accuses l'auteur de ne pas citer de source, et le fait qu'elle linke vers un livre de 2011 édité par Oxford University Press, tu en fais quoi?

@Boris: personne ne dit que la femme est sélective parce qu'elle cherche consciemment à ne pas tomber enceinte. Par contre, les femmes se montrant sélectives transmettaient en moyenne plus de gènes à la génération suivante, et ce pendant l'immense majorité de l'histoire évolutive humaine (où il n'y avait pas de contraception). Vus que les gènes des humains actuels nous viennent de nos ancêtres, il est logique qu'on ait aujourd'hui des femmes qui soient sélectives et des hommes qui sautent sur tout ce qui bouge.

Je ne sais plus qui avait fait remonter ici du Mar-lard.
Mais du coup, j'aimerais bien voir vos réactions face à ça
 

C'est trop long pour détailler, mais en gros il y a pas mal de conneries, entre les trolls JVC qui sont pris au premier degrés, la victimisation par moment des femmes et rien sur les hommes, les clichés montrés que du coté femme (genre ça gueule sur la taille des seins dans les JV mais rien sur les plaques choco de Kratos ou sur la bogossitude de Drake) de la frustration de féministe moche, le soit disant patriarcat épouvantail une fois encore ressorti, etc.

Son article (le sexisme dans les JV) aurait pu être une bonne idée s' il était pas noyé dans autant de bullshit.

Le bonus ultime : les commentaires fermés, typiques des blogs féministes, interdisant tout droit de réponse.