Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Le 05/02/2015 à 12:38, dieBrouzouf avait écrit ...

Le 05/02/2015 à 12:32, Superarcanis avait écrit ...
X-Men ...

X = 10 = Dieu

Les X-Men sont des envoyés de dieux sous forme humaine placés sur Terre pour éradiquer la race humaine, profondément corrompus par les cerveaux reptiliens, les illuminatis et Laurent Ruquier.

 
Preuve du message homophobe du film. Mais que fait la censure?

Elle est au main des illuminatis et de Cyril Hanouna.

Cyril Hanouna grand defenseur de la danse de l'épaule signe du lobbying gay manipulé par la cia islamiste sioniste

Si ça continue, on va devoir appeler les nazis sur la face cachée de la lune et ceux qui campent dans notre Terre creuse pour nous sauver grâce à leur technologie alien... D'ailleurs, il est évident que la seule raison du déploiement des États-Unis lors de la WWII était que les reptiliens sionistes  craignaient l'emploi de leur propre technologie contre eux-même.

Vous êtes des grands malades :')

On voit juste la vie au travers du prisme de la Réalité Vrai.

New : pour changer des gens sur qui je vomis, je vais faire un petit topo sur les cinéphiles que je suis.

http://www.tavernier.blog.sacd.fr/

Tatav, le patron. Le meilleur critique français avec Lourcelles selon moi. Commente l'actu DVD avec une érudition et une mémoire qui font frémir ( " on l'avait vu en 63 au Mac-Mahon, copie dans laquelle le monologue de Richard Widmark était amputé... "). Aussi l'un des très rares cinéphiles à être capable de revenir parfois sur ses anciens jugements, à réhabiliter des films qu'il a autrefois snobé - ou le contraire -. Son 50 ans de cinéma américain est un pavé absolument nécessaire et indispensable.

http://drorlof.over-blog.com/

Le frère du dessinateur Boulet est selon moi l'un des tous meilleurs critiques du web. Intelligent, érudit, ouvert d'esprit, j'aime beaucoup le fait qu'il assume son héritage " nouvelle vague " disons sans pour autant tomber dans le systématisme : la politique des auteurs ne passe pas par lui. Peut tout autant s'enfiler des films des Straub que mater des westerns avec Gianni Garko et avouer y prendre du plaisir. Je vous défie de le lire sur un film dont vous pensez le contraire sans qu'un de ses arguments ne vous fasse réfléchir.

http://filmsnonutc.wordpress.com

Lui, ça m'emmerde de le mettre parce que l'être humain derrière, Christophe, est un ignoble trou du cul insupportable, le genre de mec de 29 piges qui en fait 50 et t'emmerdes h24 avec le général de Gaulle. Mais en temps que cinéphile, on ne fait guère plus curieux. Son côté Jacques Lourcelles junior peut être super relou mais c'est quand même un blog qui parle d'Elio Petri, de Sergio Sollima, de Mauritz Stiller et d'Ann Hui, je doute qu'il y en ait beaucoup d'autres. Par contre faut pas être allergique aux jugements tranchés (manière polie de dire " préjugés de vieux con ").

http://filmsnoirs.canalblog.com/

Pour le coup là, l'auteur est franchement sympathique. C'est le gros bouffeur de films noirs/gangsters/prison, il est né devant le Petit César et il mourra devant En Quatrième vitesse. A peu près rien ne lui échappe dans le registre. J'avoue ne pas être le plus grand fan de son écriture - je trouve ses formulations parfois maladroites - mais on s'en fout, quand il y a un vrai passionné derrière on peut pardonner ces détails, non ?

http://shangols.canalblog.com/

Shan et Gols, les siamois de la cinéphagie. Dans le genre omnivore, ils semblent bouffer tout ce qui leur tombe sous le pif, et pourtant ne reculent jamais devant une petite vanne par ci par là, comme deux collégiens qui crieraient au monde de ne pas trop les prendre au sérieux. Et pourtant... quand Gold n'est pas là, Shan critique un petit Besson en scred, et le lendemain le binôme continue leur intégrale Phillippe Garrel. Comment vous voulez que je n'éprouve pas une énorme sympathie pour ces deux cons là ?

http://chroniqueducinephilestakhanoviste.blogspot.fr/

Celui qui porte le mieux son nom. Il a l'air d'avoir une vie pourtant, sauf qu'il doit passer mon temps de sommeil devant les écrans. Il est TRES bon public, s'enthousiasme autant pour un vieux péplum de Bava que pour tel ou tel blockbuster Marvel. Pour ceux qui ne supportent pas qu'on crache sur leurs films préférés, il y a de grandes chances que lui les aime. Autant je le respecte beaucoup pour son côté boulimique, autant pour ma part je préfère les critiques ayant des avis plus marqués.

http://leclubdescinephilesincorrigibles.blogspot.fr/

GIlles Cèbe a écrit le meilleur livre sur Sergio Leone, puis a ouvert un blog qu'il n'actualise malheureusement plu. Dommage car il auscultait l'actualité avec gourmandise, content de découvrir un Looper, un John Carter ou (cas rarissime parmi les fans de Leone) admettant que selon lui le style de Tarantino empêche de jouer les pisse-froid. Cinquante piges d'érudition, et pourtant jeune dans sa tête. Mais enfin merde Gilles, Django de Corbucci, c'est quand même excellent putain !

Boris, voilà voilà.

Boris, salaud! A cause de ton bourrage de cinéphiles, je vais en avoir pour des nuits entières de lecture, et ma liste de films à voir va quintupler!!
Sans déconner, merci. Je ne connaissait que Orlof dans le tas, et j'en pense aussi un grand bien. (D'ailleurs, la fratrie Roussel est incroyablement présente sur le web: trois blogs bd, un critique cinéma, une critique littéraire, et une théologienne)

Bon, je savais pas trop ou poster ça. J'ai besoin de conseils.

Hier, je suis allé gentiment troller un groupe de féministes et le résultat a été plutôt spectaculaire : 280 messages environ, certains appelant à me cogner dessus (peuvent pas le faire elle-mêmes les nanas ? ) pendant que les autres répétaient en boucle " tu vas voir qu'il va nous traiter d'hystériques " (ce à quoi j'ai répondu que le nombre de messages prouvait au contraire leur calme et leur bonne volonté). Ce qui m'a particulièrement marqué c'est que si tu dis pas ce qu'elles craignent d'entendre, elles te le font dire elles-mêmes pour le démonter avant dans ce qui ressemble à une attitude passive-agressive.

Plus sérieusement, les demoiselles étaient visiblement là pour casser du mec et surtout de " l'hétéro blanc " (j'ai pas mentionné une seule fois ma sexualité ni ma " race ", mais on me l'a ressorti facile quinze fois). Donc ma question, c'est : comment vous comportez vous si on commence à y aller sur du racisme anti-blanc ou du sexisme anti-mec ?

Le truc le plus immédiat et le plus évident c'est de répondre par le même type d'humour, type va en cuisine connasse. Mais bon ça me semble pas d'une drôlerie très poussée. Surtout que c'est évidemment ce que les féministes cherchent pour pouvoir chialer après entre deux hurlements. Mais merde on vaut un poil mieux que ça non ?

Y aller sur de la victimisation c'est encore pire. La féministe subit, toi, quand bien même tu serais un réfugié albanais qui vit en mangeant dans les poubelles, tu resterais l'oppresseur. Pour le fun j'ai fait croire que j'étais prof à un moment - on m'accordera que prof c'est pas le plus haut niveau de l'oppression sociale -, on a du faire cinquante messages sur les profs sexistes qui détruisent nos enfants... " On les connait les profs comme toi " 

L'argumentation posée ? Y a plus de chances d'avoir une vraie discussion avec un fan de MJ des Voxmakers (au moins ils laissent ma (non)sexualité en paix).

Je me demande si il est simplement possible de communiquer avec cette frange - je parle vraiment des plus radicales du tas hein, la frange tumblr-madmoizelle-mar-lard-Denis-Colombi -. Je crois que quand on te traite d'oppresseur parce que tu fais remarquer qu'elles font des fautes d'orthographe (sisi, ça a eu lieu) c'est mal barré. En fait, par leur attitude, elles me rappellent pas mal les wesh wesh de cité qui vont te piquer ton portefeuille puis t'accuser de racisme si t'essayes de le reprendre (vous avez vu ça, j'suis RACISTE en plus ! ). C'est assez troublant, je crois pas manquer souvent de répartie mais là le sujet me semble particulièrement épineux et problématique.

Boris.

Y a moyen d'avoir la "conversation"? J'aime bien lire ce genre de trucs.
Je me dis que c'est autant possible de communiquer avec ce type de féministes qu'avec les sexistes de base qui sont en mode "c'est du bon sens", mais qu'il y a quand même un bonus idéologique en faveur des féministes, aussi connes soit elles.

Les féministes du web fan-girl de certaines féministes connues sont parfois exaspérante, vaut mieux pas débattre avec elle, c'est comme débattre avec un créationniste dans une discussion sur la théorie de l’évolution. C'est une grosse perte de temps.

C'est con parce qu'elles aide vraiment pas la cause féminine, elles se comporte comme les gens qu'elle combattent et sont toute aussi sectaires.

En même temps essayer de communiquer avec des gens qui partent du principe que tu es raciste/sexiste c'est toujours compliqué, ne serait-ce que parce se défendre d'être raciste/sexiste c'est loin d'être simple. Voir même impossible en fait.

Le "débat" est biaisé d'avance, surtout que dans ce genre de fow, les plus actifs sont ni les plus intelligents, ni ceux qui sont capable de débattre calmement. C'est impossible d'avoir une discussion constructive sur internet qui a tendance a faire ressortir le coté "con" des ces gens.

Boris >
1) laisser de côté toute émotion.
2) oublier toute possibilité d'ironie et de sarcasme.
3) ignorer ou mettre dans un sac commun "attaque ad hominem, donc vous ne savez pas discuter normalement".
4) reprendre chaque chose écrite fausse qui n'est pas dans le sac précédent, et démontrer posément que c'est faux.


Bien sûr, cette méthode ne fonctionne que sur les gens doués d'un peu d'intelligence et d'esprit critique, mais l'avantage qu'elle a c'est que même face à quelqu'un qui ne cherche pas à te comprendre, en ayant agi ainsi, tu as quand même agi irréprochablement - donc de manière totalement objective, tu as raison sur la forme et elle tord - toute considération de fond mise de côté.
En gros, être irréprochable dans la forme de la discussion pour que tout débordement soit la faute de l'autre, incapable, lui, d'être irréprochable.

Et si t'es face à quelqu'un d'aussi irréprochable sur la forme, alors une discussion est possible.
 

Le gros problème, c'est de ne pas prendre de haut, parce que ça braque instantanément: si elles considèrent qu'on les prends de haut, c'est l'oppression machiste/patriarcale direct. Pour relativiser, le vrais machistes prennent effectivement de haut les féministes, donc y a une justification. Mais chez les radicales, même si tu parles normalement, tu les prends de haut (et c'est pire si tu fait pas de fautes d'orthographes, on dirait qu'elles prennent l'expression "grammar nazi" au pied de la lettre)

Là, le premier problème, c'est que la situation est d'autant plus difficile que tu es face à un groupe, le deuxième problème c'est que c'est via Internet. Individuellement j'ai déjà eu cette situation et la meilleure possibilité pour moi ça reste de tenter l'argumentation, même si les débats Youtube/Facebook donnent souvent l'impression que les débats de forums sont de passionnantes argumentations. Ceci dit, beaucoup de choses peuvent tomber dans la spirale de l'oppresseur ou du "tu ne te rends pas compte parce que t'es un mec, parce que le système te lave le cerveau" et tout.

Du coup dans l'absolu, j'ignorerais la plupart des messages pour éventuellement répondre à celles qui te semblent les plus ouvertes à la discussion. D'une manière générale, l'ignorance passe pour du mépris (-> oppresseur masculin, forcément), mais au moins tu perds pas ton temps.

Weeds, sinon tu peux toujours leur coller une pub Zalando.