Petit Sondage SF sur l'immortalité

Le 05/08/2012 à 12:27, NewMilenium avait écrit ...

Je définis ainsi le Moi. Je ne suis pas celui que j'étais y'a 2 minutes.

Up sauvage du topic parce que j'ai trouvé une objection évidente contre ça.

Imagine que tu sois quelqu'un de fondamentalement égoïste. Quelqu'un te propose le deal suivant: "je te donne 300€ aujourd'hui, mais quand tu auras 50 ans je te torturerais pendant de longs mois."

Il me semble clair que malgré ton égoïsme, tu refuses le deal. Donc la personne que tu seras à 50 ans est bien Toi.

Le 17/01/2013 à 19:05, gedat avait écrit ...

Up sauvage du topic parce que j'ai trouvé une objection évidente contre ça.

Imagine que tu sois quelqu'un de fondamentalement égoïste. Quelqu'un te propose le deal suivant: "je te donne 300€ aujourd'hui, mais quand tu auras 50 ans je te torturerais pendant de longs mois."

Il me semble clair que malgré ton égoïsme, tu refuses le deal. Donc la personne que tu seras à 50 ans est bien Toi.

Et comment t'expliques les crédits à la consommation, eh ? 

Le 17/01/2013 à 19:05, gedat avait écrit ...

Up sauvage du topic parce que j'ai trouvé une objection évidente contre ça.

Imagine que tu sois quelqu'un de fondamentalement égoïste. Quelqu'un te propose le deal suivant: "je te donne 300€ aujourd'hui, mais quand tu auras 50 ans je te torturerais pendant de longs mois."

Il me semble clair que malgré ton égoïsme, tu refuses le deal. Donc la personne que tu seras à 50 ans est bien Toi.

Le New de janvier 2013 ne saurait défendre un argument avancé par le New d'août 2012.

Le 17/01/2013 à 19:05, gedat avait écrit ...

Il me semble clair que malgré ton égoïsme, tu refuses le deal. Donc la personne que tu seras à 50 ans est bien Toi.

Ce n'est pas parce que tu es capable de définir un choix dans 30 ans que tu ne vas pas changer entre temps. Tu auras juste pas "assez" changé pour trouver le deal intéressant plus tard.
L'égo, le "moi", n'existe pas. Il ne peut pas être pointé du doigt. C'est juste une conception de l'esprit humain. Comme le temps ou l'infini.

Rien ne peut être pointé du doigt dans ce cas là.
Quand tu pointes du doigt une chaise, tu pointes en fait du doigt un amas de molécules. Ce n'est que parce que ton interlocuteur a plus ou moins les mêmes références que toi qu'il comprend ce que tu entends par "chaise". Mais en elle-même il n'y a pas de raison pour dire qu'elle a plus d'existence que le moi.

Rien n'est permanant, tout est changeant.

Nan mais on est d'accord qu'il y a des distinctions qui sont assez pertinentes, quand même? Par exemple, qu'une pièce de 5 centimes est différente d'un billet de 500€? Les deux auront beau être "changeants", ils leur restera assez de singularité pour que si je te propose de t'échanger ma pièce contre ton billet tu refuses.

Donc il n'y a aucune raison a priori pour que je ne puisse pas faire une distinction pertinente entre le "moi" et le "non-moi", avec un "moi" qui dure plus de 5 microsecondes.

Le 17/01/2013 à 20:59, gedat avait écrit ...

Nan mais on est d'accord qu'il y a des distinctions qui sont assez pertinentes, quand même? Par exemple, qu'une pièce de 5 centimes est différente d'un billet de 500€? Les deux auront beau être "changeants", ils leur restera assez de singularité pour que si je te propose de t'échanger ma pièce contre ton billet tu refuses.

Bah essaie d'aller chez les Romains échanger ton bout de papier contre des sesterces sonnant et trébuchant, et contes nous le succès de ton expérience ...
 

Les deux auront beau être "changeants", ils leur restera assez de singularité pour que si je te propose de t'échanger ma pièce contre ton billet tu refuses.

De même qu'on ne changerait pas sa personnalité contre celle de n'importe qui... parce que oui, on donne aux choses une valeur qu'intrinsèquement elles n'ont pas, on leur crée un sens.

Je suis d'accord avec Talen sur ce point, en revanche je ne mettrais pas le temps sur le même plan que l'identité.
Le temps passait bien avant que nous existions, la datation à partir d'éléments chimiques est quelque chose d'objectif, et si le temps n'existait pas en soi, il serait aussi absurde de dire que rien ne change que l'inverse, étant donné que l'idée même de changement perdrait son sens. Pour moi, l'esprit humain a tendance à "déformer" l'écoulement du temps dans sa perception, mais ça reste une affaire de perception.
L'infini, okay. C'est aussi un concept créé pour structurer le réel.

je suis un peu un inconnu ici, mais le sujet m'intéresse

je ne ferai pas de prosélytisme (je suis bouddhiste), c'est juste pour dire d'où vient la phrase qui va suivre.

"une rose, avec un tout autre nom, sentirait tout aussi bon"

j'apporterai juste une précision à ce que disait Talen : le moi ou l'égo existe bel et bien, mais en tant que mot, qu'idée ou concept, pas en tant que chose concrète.

@gedat : je pense que quand Talen dit "rien n'est permanent, tout est changeant", il veut peut être dire que pour toutes choses il y a un début (une naissance) et une fin (une mort).

@jirock : le temps, en lui même n'existe pas, c'est un mot, un concept, qui nous permet de mieux appréhender le Monde et la Vie qui nous entoure, tout le dit d'ailleurs très bien toi même "un concept pour structurer le réel"

@talen : tu ne serais pas, toi aussi, sur le chemin du milieu

Imagine que tu sois quelqu'un de fondamentalement égoïste. Quelqu'un te propose le deal suivant: "je te donne 300€ aujourd'hui, mais quand tu auras 50 ans je te torturerais pendant de longs mois."

Il me semble clair que malgré ton égoïsme, tu refuses le deal. Donc la personne que tu seras à 50 ans est bien Toi.

Par rapport à mon propos, la réponse strictement correcte est : "non, ça sera l'évolution de Moi". Mais cette évolution, j'aurais pas envie, comme n'importe-qui sauf les masochistes, qu'elle soit torturée de long mois. Ensuite, en étant pas deux secondes fermé sur le vocabulaire, admettons que c'est plutôt passé dans le langage courant de dire "moi" en parlant de l'évolution du Moi. Ca ne contredit donc absolument pas mon propos, ça pointe juste qu'on sait parfaitement que y'aura pas plusieurs Moi futurs à un instant donné t0. Les décisions seraient plus chaudes à prendre d'ailleurs, sinon, comme dans ton exemple; on se retrouverait à répondre à la question <<lequel "Moi futur" serai-je, donc dans l'intérêt duquel dois-je agir..?>>

Le 17/01/2013 à 19:05, gedat avait écrit ...

Up sauvage du topic parce que j'ai trouvé une objection évidente contre ça.

Imagine que tu sois quelqu'un de fondamentalement égoïste. Quelqu'un te propose le deal suivant: "je te donne 300€ aujourd'hui, mais quand tu auras 50 ans je te torturerais pendant de longs mois."

Il me semble clair que malgré ton égoïsme, tu refuses le deal. Donc la personne que tu seras à 50 ans est bien Toi.

Accessoirement, avec cette, hmm, "démonstration" et en remplaçant le "moi dans 50 ans" par "une personne à qui je tiens assez pour ne pas souhaiter qu'elle se fasse torturer pour 300 eu", tu peux démontrer que tu es n'importe laquelle de ces personnes. À moins d'être un pûr psychopathe, tu es superschizo. 

 

Le 21/01/2013 à 01:28, anagamin avait écrit ...

@talen : tu ne serais pas, toi aussi, sur le chemin du milieu

Non !

Le 21/01/2013 à 01:28, anagamin avait écrit ...

le temps, en lui même n'existe pas, c'est un mot, un concept, qui nous permet de mieux appréhender le Monde et la Vie qui nous entoure, tout le dit d'ailleurs très bien toi même "un concept pour structurer le réel"

Je ne suis pas un expert de la physique, mais cela me semble quand même être une affirmation à l'emporte-pièce (j'ai lu 2-3 trucs sur l'existence du temps, de ce que j'ai compris, c'est que c'était une question compliquée). T'as un livre/article de presse/lien pour développer?