Piratage ( alias le topic ou on emmerde Anonymous )

Le prix du producteur implique le prix que moi je paie, et même si dans le fond j'en rien à foutre de combien il gagne je m'intéresse à combien moi je débourse (mais les deux sont liés donc forcément....)

Disons que pour moi, idéalement ça donne :
Valeur de l'oeuvre >> Prix de vente >> Gain du producteur / Gain de l'auteur / Somme à débourser par le consommateur.
(Avec un rapport du deuxième gain au premier qui constitue les "droits d'auteur", et que je fixerais plutôt important )

Il n'y aurait donc pas de lien direct entre combien il touche et combien tu payes.

[ Dernière modification par JiRock le 16 fév 2012 à 15h16 ]

Je la refais. Tu serais prêt à payer l'écoute d'un morceau de musique aujourd'hui le prix que tu aurais payé au XVe siècle? (comprenant le salaire de plusieurs musiciens, leurs frais de transport en cheval pour venir jusqu'à ta maison, etc)

En considérant que la monnaie est la même et que son cours n'a pas changé, je suppose.
Je dirais oui.

Le 16/02/2012 à 14:50, Weeds avait écrit ...
La théorie, c'est gentil, mais la pratique, c'est assez différent et tu devrais le savoir. Si tu es assez naïf au point de croire qu'il suffit de demander un pc sans Windows pour l'avoir, tu te fourres gentiment le doigt dans l'oeil.

De toute manière on s'en fout, si tu veux un pc sans système d'exploitation de base tu l'achète sur le net et pas en magasin, à partir de là le choix tu l'as.

Si le producteur prend plus ça implique forcément que quelqu'un paye plus.
Et il ne faut pas être fou, cette personne c'est le consommateur et personne d'autre.

Le 16/02/2012 à 14:31, Weeds avait écrit ...


Et ce qui protège ce libraire, on ne peut absolument pas considérer que c'est seulement son catalogue. C'est bien là que tu dis n'importe quoi, parce que même avec une variété de choix considérable, il n'aurait jamais pu tenir face aux tarifs qu'une Fnac ou une grande surface aurait pu proposer.

Pourquoi les gens mettent les pieds dans cette librairies et pas dans une fnac ? A cause de son catalogue, les prix sont les même et la fnac est plus susceptible de te refiler les 5% de réduction autorisée. Elle est également plus accessible de façon générale, parce que tu y grouper tes achats (quand même un raison de fond de la diminution des petits commerce, avec l'abscence de parking en centre ville).
Le prix unique, quand bien même il aurait aidé cette librairie n'explique pas en entier.
Sinon tous les parisiens te diront que le nombre de petite librairie est en chute libre depuis 30 ans, pas si efficace que ça cette politique.

Au bout d'un moment, faut bien se rendre compte qu'une petite entreprise a proportionnellement beaucoup plus de frais et ne pourrait pas être bien compétitive face à des grosses structures capables de réduire leur marge de manière nettement plus conséquente et d'attirer les clients par de bas tarifs.

Certes mais c'est un peu court, et d'ailleurs c'est toujours vrai malgré le prix unique du livre : la FNAC peut se contenter de reporter son avantage de taille sur ses coûts propres (moins de coût de transport, de main d'oeuvre en proportion etc). Donc de toute façon, être sur le même marché que le Fnac, c'est illusoire.
 

 

En gros, ce que je te dis, c'est que les librairies spécialisées survivent justement parce qu'elles sont spécialisées, et donc qu'elles se démarquent de la Fnac (voire se mettent sur un marché complétement différent). Si le prix du livre n'étaient pas fixés, ben ça resterait des librairies spécialisées, non concurencées par les plus grosses structures, et elles vivraient quand même, voire probablement mieux, car elles pourraient atteindre un prix d'équilibre de vente, et non pas celui fixé par les éditeurs.
Et je maintiens que dire "la loi sur le prix a sauvé UNE librairie, c'est donc qu'elle est efficace", c'est complétement idiot.

Non, si le producteur prend plus, c'est parce que les frais de matériel (fabrication des CDs, dans ton exemple) ont disparu.
C'est le gain consécutif à l'apparition d'Internet, justement.

Après, on pourrait se dire que le consommateur devrait y gagner aussi : ce qu'il y gagne, c'est une plus grande facilité à acheter le produit, une meilleure vue d'ensemble du marché etc.


Pour ce que j'en dis, je n'ai pas fait d'études d'économie ni rien, hein, donc je ne garantis pas que mes propositions soient effectivement applicables. J'indique ce qui me paraît le plus juste d'un point de vue moral.

Le 16/02/2012 à 15:15, Kiwi avait écrit ...

De toute manière on s'en fout, si tu veux un pc sans système d'exploitation de base tu l'achète sur le net et pas en magasin, à partir de là le choix tu l'as.

Sauf qu'on parlait de monopole. Et il faut arrêter de ne penser uniquement qu'aux utilisateurs avertis (surtout pour les ordinateurs portables), mais à l'ensemble des consommateurs. Microsoft s'en moque un peu des libristes qui vont commander leur bécane en pièces détachées et installer Arch Linux dessus.

C'est globalement un "faux choix" dès lors qu'il faut être averti. Un choix réel serait de permettre aux revendeurs comme la Fnac de proposer des ordinateurs avec différents OS ou sans OS, évidemment avec des prix différents. Là le consommateur  aurait le choix.

Weeds.

En considérant que la monnaie est la même et que son cours n'a pas changé, je suppose.
Je dirais oui.

Cool! Je viens d'envoyer un message à Warner, je suis sur que ça les intéressera beaucoup d'avoir un client potentiel aussi crédule.

@Jirock : Mais justement, si les frais matériels ont disparu ça implique que le producteur chercher à gagner autant en ayant moins dépensé, c'est du vol pur et simple et ce sur le dos des consommateurs ou de tout autre personne dans l'histoire. Je ne vois pas ou est la "bonne morale" là dedans, c'est tout l'inverse.

@Weeds : Le fait est que le choix existe et est accessible, si après les consommateurs sont des abrutis ça je n'y suis pour rien, quand on ne s'y connait pas on fait en sorte de s'intéresser, il ne me viendrait jamais à l'idée d'acheter un truc sans en savoir un minimum dessus. Le consommateur à le choix mais uniquement s'il cherche à l'avoir.

Le 16/02/2012 à 15:22, JiRock avait écrit ...

Non, si le producteur prend plus, c'est parce que les frais de matériel (fabrication des CDs, dans ton exemple) ont disparu.
C'est le gain consécutif à l'apparition d'Internet, justement.

Après, on pourrait se dire que le consommateur devrait y gagner aussi : ce qu'il y gagne, c'est une plus grande facilité à acheter le produit, une meilleure vue d'ensemble du marché etc.


Pour ce que j'en dis, je n'ai pas fait d'études d'économie ni rien, hein, donc je ne garantis pas que mes propositions soient effectivement applicables. J'indique ce qui me paraît le plus juste d'un point de vue moral.

En quoi est-ce que c'est moral qu'une innovation (Internet) à laquelle les vendeurs de musique n'ont en rien contribué doive profiter financièrement seulement à eux et non au consommateur?

Je crois qu'on ferait mieux d'arrêter la discussion et de se reporter sur le fait que JiRock raconte un monceau d'âneries.

Sinon, +1 avec Weeds pour ce qui est de l'OS.

@Jirock : Mais justement, si les frais matériels ont disparu ça implique que le producteur chercher à gagner autant en ayant moins dépensé, c'est du vol pur et simple et ce sur le dos des consommateurs ou de tout autre personne dans l'histoire. Je ne vois pas ou est la "bonne morale" là dedans, c'est tout l'inverse.

Je ne prétends pas que ma morale soit "bonne" ou "mauvaise" ou tout autre qualificatif d'ordre absolu. C'est juste la mienne ^^.

Le consommateur qui y gagne à l'apparition d'Internet parce que ça facilite son accès à plein d'offres, il n'a volé personne, il a juste bénéficié de l'émergence d'une technologie. Même chose pour le producteur qui voit ses frais de diffusion réduits.

@Gedat : Dans ce cas +1 aux consommateurs abrutis qui n'y connaissant rien et ne cherchent pas à le faire en achetant.
Avec des consommateurs pareils on pourrait presque vendre une marque informatique hyper cher alors qu'elle n'apporte rien de plus.

Oh merde j'avais oublié qu'Apple existait.



@Jirock : Dans ce cas ne blamons pas les internautes qui ont jugé bon de profiter de cette nouvelle technologie pour télécharger et ne pas se faire voler.

 Pourquoi les gens mettent les pieds dans cette librairies et pas dans une fnac ? A cause de son catalogue, les prix sont les même et la fnac est plus susceptible de te refiler les 5% de réduction autorisée. Elle est également plus accessible de façon générale, parce que tu y grouper tes achats (quand même un raison de fond de la diminution des petits commerce, avec l'abscence de parking en centre ville).

Non mais, la situation que tu me décris là, j'espère que tu en es conscient, c'est AVEC la loi sur le prix unique, hein ?

Ce qu'il faut imaginer, c'est la situation SANS la loi sur le prix unique pour bien comprendre son impact. Cette librairie survit justement parce que la Fnac ne peut proposer au maximum que 5% moins cher qu'elle. Si ce n'était pas 5% mais 30%, les oeuvres qu'elle est la seule à vendre dans le coin ne seraient pas suffisantes pour combler le manque à gagner sur les autres.

La Fnac a moins de choix, mais elle possède parmi les BD qui se vendent le plus. Le top vente FNAC est tout à fait comparable à celui de cette librairie et si les gens avaient moyen de payer 8€ un album qui en coûte 12€ ailleurs, autant dire qu'ils iront là où il coûte 8€ même si c'est une grande surface.

Certes mais c'est un peu court, et d'ailleurs c'est toujours vrai malgré le prix unique du livre : la FNAC peut se contenter de reporter son avantage de taille sur ses coûts propres (moins de coût de transport, de main d'oeuvre en proportion etc).

Non, ce n'est pas court, et ce n'est justement pas vrai puisque la Fnac n'a PAS le droit de proposer des tarifs beaucoup plus bas en baissant sa marge. Elle peut baisser autre chose si ça t'amuse, mais pas le prix de vente, et c'est ça qui importe le plus en l'occurrence.

En gros, ce que je te dis, c'est que les librairies spécialisées survivent justement parce qu'elles sont spécialisées, et donc qu'elles se démarquent de la Fnac (voire se mettent sur un marché complétement différent).

Et ce que tu dis est à la fois faux, et ne suffit pas. Ces librairies partagent au contraire un marché avec la Fnac. Elles sont certes spécialisées, mais proposent un produit qui est aussi vendu par la Fnac (même si en plus petite variété). Si elles tiennent la comparaison aujourd'hui, c'est effectivement par leur qualité et par leur choix. Mais sans la loi sur le prix unique, cette variété ne suffirait pas à justifier la différence de prix qu'elles auraient alors avec les grosses structures.

Si le prix du livre n'étaient pas fixés, ben ça resterait des librairies spécialisées, non concurencées par les plus grosses structures, et elles vivraient quand même, voire probablement mieux, car elles pourraient atteindre un prix d'équilibre de vente, et non pas celui fixé par les éditeurs.

Ridicule. La Fnac a un service librairie, et pour rester sur les BD, la Fnac a un service BD, donc les librairies spécialisées dans la BD sont complètement concurrencées par elle.
Donc dire qu'elles vivraient mieux si la Fnac pouvait vendre en grande partie les mêmes produits mais avec 3 ou 4€ de différence, c'est à la limite du foutage de gueule.

Weeds.

 tl; dr

Mais y a des gens qui défendent ACTA ici ? For real ?